Арбитражный суд Челябинской области

Воровского улица, дом 2, г. Челябинск, 454091, http://www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-7384/2022

31 мая 2022г.

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения вынесена 16 мая 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 31 мая 2022 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Кузнецова И. А., при рассмотрении в порядке упрощенного судопроизводства дела, возбужденного по исковому заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская клиническая поликлиника № 5 г.Челябинска», ОГРН 

<

***>, г.Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Империя Качества», ОГРН 

<

***>, г.Орел, о взыскании 194 руб. 75 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская клиническая поликлиника № 5 г.Челябинска», ОГРН 

<

***>, г.Челябинск, 14.03.2022г. обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Империя Качества», ОГРН 

<

***>, г.Орел, о взыскании неустойки в размере 194 руб. 75 коп.

Определением арбитражного суда от 21.03.2022г. исковое заявление было принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ (л.д.1, 2-3).

Лица, участвующие в деле, об арбитражном процессе по делу были извещены надлежащим образом в соответствии с положениями ст.ст. 121-123 АПК РФ (л.д.88), а также публично путем размещения информации в сети «Интернет». 

В соответствии с ч.2 ст.226 АПК РФ, дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд.

В установленные процессуальные сроки, 16.05.2022г., судом в порядке ч.1 ст.229 АПК РФ, была вынесена резолютивная часть решения суда об удовлетворении заявленных исковых требований (л.д.93).

Согласно ч.2 ст.229 по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

От сторон в суд поступили заявления о составлении мотивированного решения (л.д.94-97), обуславливающие необходимость его составление.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Челябинской области в соответствии со ст.37 АПК РФ по правилам договорной подсудности: п.15.3. контракта СМП № 7-21 от 02.02.2021г. (л.д.48).

В обоснование заявленных доводов ГБУЗ «ГКП №5 г.Челябинска» указывает на следующие обстоятельства: между сторонами был заключен контракт СМП № 7-21 от 02.08.2021г., в ходе исполнения которого ООО «Империя качества» была допущена просрочка поставки товара. Указанное обстоятельство послужило основанием для начисления и предъявления к взысканию пени в размере 194 руб. 75 коп. (л.д.3-5).

До обращения в суд, 25.11.2021г., истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки и уведомлением о готовности ее принудительного взыскания (л.д.60-63). Претензия ответчиком была получена, ответа на нее не представлено.

15 апреля 2022 года от ответчика в порядке ч.1 ст.131 АПК РФ поступил отзыв на исковое заявление, в котором последний выразил несогласие с иском, отметив, что неустойка не подлежит взысканию в соответствии с Постановлением Правительства РФ  № 783 от 04.07.2018г. (л.д.89, 90).

В возражениях на отзыв ГБУЗ «ГКК №5 г.Челябинска» с доводами ответчика не согласилось, указав, что в момент допущения просрочки Постановление Правительства РФ  № 783 от 04.07.2018г. не предусматривало освобождение от неустойки (л.д.92).

Оценив, в порядке ст.71, 162 АПК РФ, представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующим выводам:

02 февраля 2021 года между МБУЗ «ГКП №5 г.Челябинска» (в последствии - ГБУЗ «ГКП №5 г.Челябинска», заказчик) и ООО «Империя качества» (поставщик) был заключен контракт на поставку изделий медицинского назначения (упаковка для стерилизации) СМП № 7-21, по условиям которого поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку изделий медицинского назначения (Упаковка для стерилизации), а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленный товар (л.д.46-55).

Согласно ч.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.432, ч.2 ст.434 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Проанализировав представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу о наличии между сторонами фактических отношений по поставке товара, в связи с чем считает возможным применить к разрешению настоящего спора положения §2 гл.30 ГК РФ. 

В силу ст.506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п.1 ст.509 Кодекса, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

По условиям п.5.1, 5.2 контракта СМП № 7-21 от 02.02.2021г., поставка товара осуществляется поставщиком в соответствии с отгрузочной разрядкой (приложение № 3 к контракту). Фактической датой поставки считается дата, указанная в акте приема-передачи товара (л.д.47).

В соответствии с отгрузочной разнарядкой товар отгружается в пункт доставки 

<

...>, по 3 500 шт. в периоды с 01 по 05 февраля 2021 года, с 04 по 07 мая 2021 года, с 02 по 06 августа 2021 года и с 08 по 12 ноября 2021 года; в этот же пункт доставки по 2 000 шт. в периоды с 04 по 07 мая 2021 года, с 02 по 06 августа 2021 года, в количестве 3 000 шт. в период с 08 по 12 ноября 2021 года (л.д.50).  

Вместе с тем, как следует из представленных в материалы дела товарных накладных (л.д.56-59) и не оспаривается стороной ответчика (л.д.89), товар был поставлен с просрочкой.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст.330 Кодекса).

В соответствии со ст.521 ГК РФ, установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Согласно п.10.6 контракта СМП № 7-21 от 02.08.2021г., в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств по поставке товара в срок, заказчик вправе требовать уплату неустойки (пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчик, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) – л.д.48.

Истцом расчет неустойки представлен (л.д.4), проверен судом и признан арифметически верным. Начало периода просрочки определено правильно, с учетом положений ст.191 и 193 ГК РФ. Суд обращает внимание, что истцом начало периода просрочки определено по факту истечения периода поставки, указанного в отгрузочной разнарядке.

Как разъяснено в п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, истцом обосновано включены в периоды просрочки дни фактического получения товара.

Согласно п.7 ст.34 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В момент заключения контракта от 28.01.2019г. порядок расчета пеней устанавливался Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017г. № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017г. № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013г. № 1063».

В абз.1 п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено судам, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной поставщиком просрочкой поставки товара по контракту, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем при расчете неустойки истец обоснованно руководствовался ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства.

Указанный позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.12.2018г. № 302-ЭС18-10991 по делу № А33-16241/2017, а также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016г. (вопрос 3).

В силу ч.2 ст.9, ч.3.1. ст.70 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.08.2018г. №308-ЭС17-6757(2,3) по делу №А22-941/2006 разъяснено, что исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (статья 9, часть 3 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из п.7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014г. №165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной ст.10 ГК РФ.

Необходимо отметить, что со своей стороны ответчиком факт допущения просрочки поставки под сомнение не ставился, контррасчет неустойки представлен не был, замечания к расчету истца не представлялись, о необходимости снижения неустойки по правилам ст.333 ГК РФ ООО «Империя качества» не заявляло.

Оценив доводы ответчика об отсутствии правовых оснований для взыскания неустойки со ссылкой на Постановление Правительства РФ  № 783 от 04.07.2018г. суд отмечает следующее:

В соответствии с ч.42.1. ст.112 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подп. «а» п.3 Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2018 г. № 783, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» - «д» настоящего пункта.

Как было верно отмечено ответчиком, размер начисленной неустойки составил 0,34 % от цены контракта, исходя из расчета: 194,75 / 57 313,60 * 100.

Вместе с тем, ООО «Империя качество» не было учтено следующее:

В соответствии с п.1 ст.4 ГК РФ, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 Кодекса (п.2 ст.4 ГК РФ).

В соответствии со статьей 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

На момент подписания контракта СМП № 7-21 от 02.02.2021г., а равно допущения просрочек поставки Постановление Правительства РФ  № 783 от 04.07.2018г. действовало в редакции Постановления Правительства РФ от 26.04.2020г. № 591 и предусматривало порядок и случаи осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом (далее - списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Действующей редакцией упомянутого постановления, его обратная сила не предусмотрена.

В соответствии с ч.42.1. ст.112 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (в ред. Федерального закона от 01.04.2020г. № 98-ФЗ) также указано, что начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

При этом в силу п.2 ст.17 Федерального закона от 30.12.2021г. № 476-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», излагающего ч.42.1. ст.112 Закона № 44 в новой редакции, изменения в упомянутую часть вступают в силу со дня официального опубликования настоящего Федерального закона, то есть 30.12.2021г.

Таким образом, истцом правомерно была начислена и предъявлена к взысканию неустойка в сумме 194 руб. 75 коп., а исковые требования ГБУЗ «ГКП №5 г.Челябинска» подлежат удовлетворению. 

В соответствии с ч.2 ст.168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 Кодекса).

Принципы исчисления и размер государственной пошлины, уплачиваемой при подаче искового заявления в арбитражные суды, установлены статьей 333.21 НК РФ.

Как следует из подп.1 п.1 ст.333.21 НК РФ, по делам, рассматриваемым арбитражными судами, размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, составляет 4 процента цены иска, но не менее 2 000 при цене иска от 100 00 рублей.

Следовательно, при цене иска, равной 194 руб. 75 коп., уплате подлежит государственная пошлина в размере 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек. 

При обращении в суд истцом государственная пошлина оплачена не была, ввиду предоставления отсрочки по ее уплате (л.д.1, 2).

Как разъяснено в п.16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014г. № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

При указанных обстоятельствах взысканию с ответчика в доход федерального бюджета подлежит сумма государственной пошлины в размере 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.49, 110, 112, 167-171, 229 АПК РФ, п.42.1 ст.112 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Постановление Правительства РФ от 04.07.2018г. № 783 (в ред. от 26.04.2020г.) «Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом» (вместе с «Правилами осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом»), ст.4 ГК РФ, п.16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014г. № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»,

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Империя Качества», ОГРН 

<

***>, г.Орел, в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская клиническая поликлиника № 5 г.Челябинска», ОГРН 

<

***>, г.Челябинск, неустойку в размере 194 (сто девяносто четыре) рубля 75 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Империя Качества», ОГРН 

<

***>, г.Орел, в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в размере 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек. 

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья                                                               И.А. Кузнецова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.