ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-29688/2014

город Ростов-на-Дону

20 ноября 2018 года

15АП-17470/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Г.А. Сурмаляна,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

до перерыва (07.11.2018 г.):

арбитражный управляющий ФИО2: лично, по паспорту;

от арбитражного управляющего ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 03.05.2018г.;

от конкурсного управляющего ООО «Гурман» ФИО4: представитель ФИО5 по доверенности от 25.09.2018 г.;

от ФИО6: представитель ФИО7 по доверенности от 25.01.2016г.;

от ООО «Инвестпроект»: представитель ФИО8;

от ООО «Промэнергосвязь»: представитель ФИО9 по доверенности от 04.06.2018г;

после перерыва (14.11.2018 г.):

арбитражный управляющий ФИО2: лично, по паспорту;

от ООО «Инвестпроект»: представитель ФИО8 по доверенности от01.02.2018 г.;

от ООО «Промэнергосвязь»: представитель ФИО9 по доверенности от 04.06.2018г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Гурман» ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.10.2018 по делу № А53-29688/2014 о несоответствии закону действий арбитражного управляющего по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промэноргосвязь» и общества с ограниченной ответственностью «Инвестпроект» на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Гурман» ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Гурман» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>),принятое в составе судьи Комягина В.М.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Гурман» (далее также должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступили жалобы общества с ограниченной ответственностью «Промэноргосвязь» и общества с ограниченной ответственностью «Инвестпроект» на действия (бездействия) временного управляющего ООО «Гурман» - ФИО2 выразившиеся в (согласно принятых уточнений):

- неисполнении обязанности, установленной п. 2 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по сообщению лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов, в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях, о выявленном факте признаков преднамеренного банкротства в отношении ООО

«Гурман»;

- неисполнении обязанности, установленной п. 3 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по подаче в арбитражный суд от имени должника заявлений о признании недействительными:

- Лицензионного договора № 1 от 04.02.2011, заключенного между ООО «Гурман» и ИП ФИО6;

- Договоров аренды помещений № 24 от 01.11.2011, № 41 от 01.10.2012, № 54 от 01.09.2013, № 65 от 01.03.2014, заключенных между ООО «Гурман» и ИП ФИО6, ИП ФИО10;

- Договоров аренды транспортного средства от 08.02.2012, от 08.02.2014, от 03.04.2012, заключенных между ООО «Гурман» и ИП ФИО6:

-отказе от иска, заявленного ООО «Гурман» к индивидуальному предпринимателю ФИО6 в рамках дела № А53-1843/16;

-непринятии мер по выявлению и взысканию дебиторской задолженности ООО «Гурман»;

-несении необоснованных расходов по авансовым отчетам № 1 от 15.08.2016, в сумме 31 565,38 руб., № 2 от 19.12.2016, в сумме 12 380,80 руб., № 3 от 15.03.2017, в сумме 20 899,95 руб., № 4 от 09.06.2017, в сумме 20 655,58 руб., № 5 от 01.09.2017, в сумме 21 350 руб., № 6 от 01.12.2017, в сумме 20 409,30 руб., № 7 от 21.02.2018, в сумме 28 017,50 руб.;

-несении необоснованных расходов по выплате вознаграждения конкурсному управляющему ФИО2 по состоянию на 22 декабря 2017, в сумме 69 000 руб.; по выплате вознаграждения ФИО3 за оказание юридических услуг, в сумме 252 469 руб.; по выплате индивидуальному предпринимателю ФИО10 денежной суммы, в размере 450 000 руб.; по выплате индивидуальному предпринимателю ФИО11 денежной суммы, в размере 450 000 руб.

Протокольным определением суда от 05.06.2018 в порядке ст. 130 АПК РФ объединено в одно производство жалобы ИП ФИО12 и ООО «ИнвестПроект» на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Гурман» - ФИО2.

Определением суда от 02.10.2018 признаны незаконными действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся в:

- неисполнении обязанности, установленной п. 2 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по сообщению лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов, в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях, о выявленном факте признаков преднамеренного банкротства в отношении ООО «Гурман»;

- неисполнении обязанности, установленной п. 3 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по подаче в арбитражный суд от имени должника заявлений о признании недействительными:

- Лицензионного договора № 1 от 04.02.2011, заключенного между ООО «Гурман» и ИП ФИО6;

- Договоров аренды помещений № 24 от 01.11.2011, № 41 от 01.10.2012, № 54 от 01.09.2013, № 65 от 01.03.2014, заключенных между ООО «Гурман» и ИП ФИО6, ИП ФИО10;

- Договоров аренды транспортного средства от 08.02.2012, от 08.02.2014, от 03.04.2012, заключенных между ООО «Гурман» и ИП ФИО6:

-отказе от иска заявленного ООО «Гурман» к индивидуальному предпринимателю ФИО6 в рамках дела № А53-1843/16;

-непринятии мер по выявлению и взысканию дебиторской задолженности ООО «Гурман»;

-несении необоснованных расходов по авансовым отчетам № 1 от 15.08.2016, в сумме 31 565,38 руб., № 2 от 19.12.2016, в сумме 12 380,80 руб., № 3 от 15.03.2017, в сумме 20 899,95 руб., № 4 от 09.06.2017, в сумме 20 655,58 руб., № 5 от 01.09.2017, в сумме 21 350 руб., № 6 от 01.12.2017, в сумме 20 409,30 руб., № 7 от 21.02.2018, в сумме 28 017,50 руб.;

-несении необоснованных расходов по выплате вознаграждения конкурсному управляющему ФИО2 по состоянию на 22 декабря 2017, в сумме 69 000 руб.; по выплате вознаграждения ФИО3 за оказание юридических услуг, в сумме 252 469 руб.; по выплате индивидуальному предпринимателю ФИО10 денежной суммы, в размере 450 000 руб.; по выплате индивидуальному предпринимателю ФИО11 денежной суммы, в размере 450 000 руб.

В удовлетворении требований в части отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Гурман» отказано.

Арбитражный управляющий ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт в части удовлетворения заявленных требований, принять в указанной части новый.

В судебном заседании суд огласил, что от ООО «Инвестпроект» через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела. 

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что от ООО «Промэнергосвязь» через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела. 

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что от конкурсного управляющего ООО «Гурман» ФИО4 через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела. 

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель арбитражного управляющего ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель ФИО6 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе арбитражного управляющего ФИО2, просил определение суда отменить

Представитель конкурсного управляющего ООО «Гурман» ФИО4 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Представитель ООО «Инвестпроект» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Представитель ООО «Промэнергосвязь»  поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Суд, совещаясь на месте, вынес протокольное определение об объявлении перерыва. Объявлен перерыв в судебном заседании до 14.11.2018 до 16 час. 30 мин.

Суд разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания 14.11.2018 до 16 час. 30 мин. (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В определении о принятии апелляционной жалобы к производству указана возможность получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

После перерыва судебное заседание продолжено 14.11.2018 в 16 час. 33 мин.

Суд огласил, что от арбитражного управляющего ФИО2 через канцелярию суда поступило дополнение к апелляционной жалобе с приложением дополнительных доказательств для приобщения к материалам дела, а именно: копии списка дебиторов и копии отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 01.12.2017.

Арбитражный управляющий ФИО2 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель ООО «Инвестпроект» возражал против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств в части копии отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 01.12.2017, против приобщения к материалам дела копии списка дебиторов не возражал.

Представитель ООО «Промэнергосвязь» возражал против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств в части копии отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 01.12.2017, против приобщения к материалам дела копии списка дебиторов не возражал.

Суд отложил рассмотрение ходатайства арбитражного управляющего ФИО2 о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Арбитражный управляющий ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель ООО «Инвестпроект» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Представитель ООО «Промэнергосвязь» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Суд удалился в совещательную комнату.

Суд протокольным определением приобщил к материалам дела копию списка дебиторов и отказал в приобщения к материалам дела копии отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 01.12.2017.

Копию отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 01.12.2017, в приобщении которого отказано судом, суд апелляционной инстанции оставил в материалах дела, но не будет учитывать в качестве доказательства по делу.

Рассмотрев заявленное ходатайство в части приобщения копии отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 01.12.2017, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения с учетом положения части 2 статьи 268 АПК РФ в части приобщения новых доказательств, не представлявшихся ранее в суд первой инстанции. При этом судебная коллегия учитывает, что арбитражный управляющий ФИО2 не обосновал невозможность представления доказательства в суд первой инстанции.

Кроме того, представленное доказательство по существу не влияет на оценку законности и обоснованности выводов суда первой инстанции.

Копию отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 01.12.2017, в приобщении которого отказано судом, суд апелляционной инстанции оставил в материалах дела, но не будет учитывать в качестве доказательства по делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.04.2016 общество с ограниченной ответственностью «Гурман» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> признано несостоятельным (банкротом), в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Гурман» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Гурман» утвержден ФИО2.

Как предусмотрено частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Ввиду того, что управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, ООО «Промэноргосвязь» и ООО «Инвестпроект» обратились в суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Гурман» - ФИО2, выразившиеся в:

- неисполнении обязанности, установленной п. 2 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по сообщению лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов, в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях, о выявленном факте признаков преднамеренного банкротства в отношении ООО «Гурман»;

- неисполнении обязанности, установленной п. 3 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по подаче в арбитражный суд от имени должника заявлений о признании недействительными:

- Лицензионного договора № 1 от 04.02.2011, заключенного между ООО «Гурман» и ИП ФИО6;

- Договоров аренды помещений № 24 от 01.11.2011, № 41 от 01.10.2012, № 54 от 01.09.2013, № 65 от 01.03.2014, заключенных между ООО «Гурман» и ИП

ФИО6, ИП ФИО10;

-Договоров аренды транспортного средства от 08.02.2012, от 08.02.2014, от 03.04.2012, заключенных между ООО «Гурман» и ИП ФИО6:

-отказе от иска заявленного ООО «Гурман» к индивидуальному предпринимателю ФИО6 в рамках дела № А53-1843/16;

-непринятии мер по выявлению и взысканию дебиторской задолженности ООО «Гурман»;

-несении необоснованных расходов по авансовым отчетам № 1 от 15.08.2016, в сумме 31 565,38 руб., № 2 от 19.12.2016, в сумме 12 380,80 руб., № 3 от 15.03.2017, в сумме 20 899,95 руб., № 4 от 09.06.2017, в сумме 20 655,58 руб., № 5 от 01.09.2017, в сумме 21 350 руб., № 6 от 01.12.2017, в сумме 20 409,30 руб., № 7 от 21.02.2018, в сумме 28 017,50 руб.;

-несении необоснованных расходов по выплате вознаграждения конкурсному управляющему ФИО2 по состоянию на 22 декабря 2017, в сумме 69 000 руб.; по выплате вознаграждения ФИО3 за оказание юридических услуг, в сумме 252 469 руб.; по выплате индивидуальному предпринимателю ФИО10 денежной суммы, в размере 450 000 руб.; по выплате индивидуальному предпринимателю ФИО11 денежной суммы, в размере 450 000 руб.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов. 

Вместе с тем жалоба может быть удовлетворена лить при условии нарушения прав и законных интересов ее заявителя. Доказыванию подлежат как ненадлежащее исполнение либо неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, так и факт нарушения этим прав и законных интересов кредиторов.

В силу статьи 65 АПК РФ заявитель должен доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащею исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей: нарушение прав (законных интересов) заявителя и возможное причинение убытков должнику либо его кредиторам; причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Круг прав и обязанностей арбитражного управляющего определен в статье 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», невыполнение которых является основанием для признания действий арбитражного управляющего незаконными.

По смыслу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи. В таком же порядке и сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи

60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Таким образом, законом предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права, основанием удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

В соответствии пунктом 6 статьи 24 и пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве, правил профессиональной деятельности арбитражного управляющего, установленных Правительством Российской Федерации, является основанием для отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В качестве первого довода жалобы заявители указали на неисполнение обязанности, установленной п. 2 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по сообщению лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов, в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях, о выявленном факте признаков преднамеренного банкротства в отношении ООО «Гурман»

Согласно отчету аудитора ООО «Аудиторская фирма «Профессионал» из которого следует, что в действиях руководителя организации по наращиванию задолженности перед ИП ФИО6 путем неправомерного отражения задолженности прошлых периодов по состоянию на 31.12.2013 года усматривается намеренное ухудшение экономических показателей деятельности организации, влекущих неспособность в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по результатам преднамеренного банкротства.

В решении Арбитражного суда Ростовской области о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства указано, что по результатам проведенного анализа признаков фиктивного и преднамеренного банкротства сделаны следующие выводы: о наличии признаков преднамеренного банкротства ООО «Гурман». Ущерб ООО «Гурман» по сделкам (договор аренды транспортного средства   от   03.04.2012   и   договор   аренды   от   08.02.2012),   составил   (по предварительным оценкам временного управляющего) 2 855 667 руб. и сделан вывод об отсутствии оснований для проведения проверки наличия признаков фиктивного банкротства.

Согласно пункту 1 Правил при проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках. Документы, содержащие анализ финансового состояния должника, представляются арбитражным управляющим собранию (комитету) кредиторов, в арбитражный суд, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве), в порядке, установленном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, при проведении проверки его деятельности.

Согласно пункту 4 Правил финансовый анализ проводится на основании статистической, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков; учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций; положения об учетной политике, в том числе для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур; отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений; материалов налоговых проверок и судебных процессов; нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника.

В силу пункта 5 вышеуказанных Правил в ходе финансового анализа арбитражным управляющим используются документально подтвержденные данные.

Проверку наличия или отсутствия признаков преднамеренного или фиктивного банкротства арбитражный управляющий проводит в соответствии с порядком, установленным Временными правилами проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855. По результатам вышеназванной проверки составляется заключение.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В представленном отзыве арбитражный управляющий указывает, что обязанность по направлению в течении 10 дней заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Гурман» возлагалась на временного управляющего ООО «Гурман», который проводил финансовый анализ должника и составлял заключение о возможных признаках преднамеренного банкротства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Гурман».

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве,   в   саморегулируемую   организацию,   членом   которой   является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относится возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях. Таким образом, данная норма не разделяет права и обязанности арбитражного управляющего на временного управляющего или конкурсного управляющего, и обязана соблюдаться арбитражными управляющими в любой процедуре банкротства должника.

В соответствии с пунктом 15 «Временных правил проверки арбитражными управляющими наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства» утвержденных Постановлением Правительства РФ № 855 от 27.12.2004, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства представляется собранию кредиторов, арбитражному суду, а также не позднее 10 рабочих дней после подписания - в органы, должностные лица которых уполномочены в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.12 Кодекса, для принятия решения о возбуждении производства по делу об административном правонарушении.

ФИО2 указывает, что на момент назначения его конкурсным управляющим ООО «Гурман» отделом № 10 ОЭБ и ПК Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону уже проводилась проверка по заявлению временного управляющего ООО «Гурман» ФИО13, в ходе которой признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства не установлено, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

В ходе проведения проверки правоохранительными органами дана оценка возможным признакам преднамеренного банкротства, о которых описано в рассматриваемой жалобе ИП ФИО12, финансовом анализе и аудиторской проверке.

Таким образом, по мнению управляющего такая обязанность была исполнена до назначения конкурсным управляющим ФИО2. в деле о банкротстве ООО «Гурман» и поэтому повторное обращение в правоохранительные органы не имело бы никаких правовых последствий

Указанные доводы правомерно отклонены судом как не соответствующие требованию Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Таким образом, конкурсному управляющему необходимо было проанализировать действия (бездействие) предыдущего конкурсного управляющего и провести необходимые дополнительные мероприятия по выявлению признаков преднамеренного банкротства и сообщения о них в органы, к компетенции которых относится рассмотрение сообщений о преступлениях.

Кроме того, действуя добросовестно необходимо было представить первому проведенному после открытия процедуры конкурсного производства собранию кредиторов сведения о наличии признаков преднамеренного банкротства и поставить перед собранием кредиторов вопрос о необходимости повторного обращения в правоохранительные органы с соответствующим заявлением, поскольку обладая сведениями, что наличие таких признаков установлено, а правоохранительные органы не исполняют соответствующим образом обязанности, арбитражным управляющим была занята пассивная позиция, бездействия по которой привели к нарушению законных прав кредиторов.

Из пунктов 1 и 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридическое лицо действует через органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица. Руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией), они должны действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, поскольку несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал доказанным неисполнение обязанности, установленной п. 2 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В обоснование жалобы заявители также указывают на неисполнение обязанности, установленной п. 3 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по подаче в арбитражный суд от имени должника заявлений о признании недействительными:

- Лицензионного договора № 1 от 04.02.2011, заключенного между ООО «Гурман» и ИП ФИО6;

- Договоров аренды помещений № 24 от 01.11.2011, № 41 от 01.10.2012, № 54 от 01.09.2013, № 65 от 01.03.2014, заключенных между ООО «Гурман» и ИП ФИО6, ИП ФИО10;

- Договоров аренды транспортного средства от 08.02.2012, от 08.02.2014, от 03.04.2012, заключенных между ООО «Гурман» и ИП ФИО6.

В обоснование указанного довода кредиторы ссылаются на то, что выводы о признаках подозрительности вышеперечисленных сделок были сделаны временным управляющим ООО «Гурман» ФИО13 в отчете от 29.03.2016 года (т. 2 л.д. 118-124 на л.д. 124), а также в заключении временного управляющего о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО «Гурман» (т. 2 л.д. 131-139).

В обоснование возражений на доводы жалобы управляющий указывает, что согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, указанным договорам аренды отделом № 10 ОЭБ и ПК Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону дана правовая оценка, в которой они не усмотрели в них признаков незаконности, в связи с чем, у конкурсного управляющего не было правовых оснований для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными указанных договоров.

На основании абзаца 5 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов, должен проанализировать основания для оспаривания сделки, в том числе, с учетом аргументов кредитора, а также наличия установленных временным управляющим оснований для оспаривания сделок должника.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Это означает, что при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

Анализ финансового состояния должника и данные бухгалтерской отчетности, свидетельствуют о заключении должником сделок по выводу имущества на заведомо невыгодных для него условиях. Указанные выводы проведенного финансового анализа состояния должника ФИО2 не опровергнуты.

При этом, доказательств наличия объективных препятствий для совершения управляющим действий, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, и по оспариванию сделок должника, судом не установлено.

С учетом изложенного, рассмотрев доводы и возражения участвующих в деле лиц, исследовав представленные ими доказательства, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий ФИО2 не предпринял должных мер по оспариванию сделок должника в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве, в связи с чем, заявление кредиторов о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего в указанной части правомерно удовлетворено судом.

При этом доводы управляющего ФИО2 о том, что при включении в реестр требований кредиторов арбитражный суд дал оценку законности, указанным сделкам основаны на неправильном толковании норм права.

Согласно п.1 ст. 61.1. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии п.2. ст. 61.1 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Указанные нормы закона не исключают возможности оспаривания сделок должника с кредитором по вышеуказанным основаниям и после включения в реестр требований кредиторов в ходе процедуры конкурсного производства.

В соответствии разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановления Пленума N 63), наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой.

То есть, из содержания указанного разъяснения прямо следует о наличии процессуальной возможности оспаривания подозрительных сделок должника в ходе процедуры конкурсного производства в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, несмотря на включение его требований кредитора в реестр требований.

Таким образом, конкурсный управляющий ООО «Гурман» ФИО2. имел процессуальные и материально-правовые основания для оспаривания вышеуказанных договоров, заключенных между ФИО6 и ООО «Гурман» по основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

В обоснование жалобы заявители указывают на необоснованный отказ от иска заявленного ООО «Гурман» к индивидуальному предпринимателю ФИО6 в рамках дела № А53-1843/16.

Из определения Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2016 по делу № А53-1843/2016 следует, что общество с ограниченной ответственностью ООО «Гурман» обратилось в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю ФИО6 о признании договора № 1 от 04.02.2011 недействительным.

Между тем, производство по делу прекращено, поскольку заявитель в лице конкурсного управляющего ФИО2 в судебном заседании заявил ходатайство об отказе от иска.

В обоснование оспариваемых действий управляющий указывает, что конкурсный управляющий не был согласен с заявлением о признании недействительным лицензионного договора № 1 от 04.02.2011, поскольку наличие правоотношений между должником и ИП ФИО6 подтверждается отчетом аудиторской компании ООО «АФ Профессионал», договором № 1/15-ИА от 14.07.2015 года, который выполнен специалистом в соответствии с заданием заказчика (ООО «Гурман») и копиями документов для проведения исследования, предоставленными ООО «Гурман».

Следовательно, ООО «Гурман» предоставляло аудитору вышеупомянутые договоры для проведения аудиторской проверки, которые у них находились. Оплаты по договору носили постоянный характер. Руководители ООО «Гурман», обязаны в силу закона об обществах с ограниченной ответственностью действовать добросовестно и разумно в интересах общества, и не могли не заметить перечисление возглавляемым ими обществом данных денежных средств по исполнению данного договора и в случае, если договоры реально отсутствовали у общества, запросить его у контрагента, а в случае отсутствия его прекратить перечисление денежных средств.

Управляющий указывает, что правоохранительными органами также дана правовая оценка указанному договору, в котором они не усмотрели признаков незаконности и фиктивности.

Таким образом, у конкурсного управляющего не было оснований полагать, что данные документы имели признаки недействительности. Поскольку рассмотрение иска было нецелесообразно и привело бы к увеличению материальных затрат должника, конкурсным управляющим было принято решение об отказе от иска.

В соответствии с положением пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 61.9, пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного СудаРоссийской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных сприменением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке.

Между тем, суд правомерно указал, что возражения конкурсного управляющего не являются в достаточной степени мотивированными и документально подтвержденными.

Поскольку арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих, то конкурсный управляющий должен был соответствующим образом проанализировать выводы предшествующего управляющего, на основании которых им была подана указанная сделка.

Кроме того, с учетом уже возбуждённого производства по заявлению, понесенных  расходов   по   оплате  государственной   пошлины,   управляющему необходимо было бы предоставить суду возможность дать надлежащую оценку добросовестности действий сторон по заключенной сделке, чего сделано не было.

Таким образом, необоснованные действия конкурсного управляющего направленные на прекращение производства по оспариванию сделки должника не опровергает факт о несоответствии такого отказа требованиям разумности и добросовестности.

Суд правомерно указал, что отсутствие принятого на собрании кредиторов решения об обязании конкурсного управляющего обратиться в суд с заявлением об оспаривании указанных сделок должника, не освобождает последнего от возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей по осуществлению указанных мероприятий.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания незаконными действия управляющего, выразившиеся в необоснованном отказе конкурсного управляющего от требований, заявленных к ИП ФИО6 о признании лицензионного договора № 1 от 04.02.2011 недействительным.

В обоснование жалобы заявители указывают, что действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2 выразились в непринятии мер по выявлению и взысканию дебиторской задолженности ООО «Гурман».

Так, из финансового анализа временного управляющего следует, что по состоянию на 29.03.2016 года балансовая стоимость активов ООО «Гурман» составляла 32 085 000 руб. в том числе дебиторская задолженность, в размере 13 568 000 руб. по данным бухгалтерского баланса ООО «Гурман» за 2013 год (т. 1 л.д. 108) и в размере 7 370 481,92 руб. по данным ООО «Гурман» отраженным в справке по состоянию на 31.12.2014 года с перечисление наименований дебиторов, (т. 1 л.д 105). Однако, в отчетах конкурного управляющего ФИО2 отсутствует информация о предпринятых им мерах по выявлению и взысканию дебиторской задолженности.

Конкурсный управляющий в опровержение заявленного довода указывает, что до настоящего времени вся бухгалтерская и иная документация должника ему не передана.

Между тем, конкурсным управляющим проводятся необходимые мероприятия, так, с целью получения бухгалтерской и иной документации, а так же имущества должника, от бывшего руководителя должника ФИО14 конкурсный управляющий ООО «Гурман» обратился в отдел полиции № 8 Управления МВД России в Советском районе г. Ростова-на-Дону с заявлением о привлечении бывшего руководителя к уголовной ответственности по ст. 195 УК

РФ.

Также, по заявлению конкурсного управляющего и на основании определения Арбитражного суда Ростовской области от 21.07.2016 был выдан исполнительный лист о принудительной передаче бывшим руководителем ООО «Гурман» ФИО14 конкурсному управляющему ФИО2 финансово-хозяйственной документации ООО «Гурман», печатей и штампов, фирменных бланков, а так же материальных и иных ценностей. Указанный исполнительный лист был предъявлен для принудительного исполнения в РОСП Советского района г. Ростова-на-Дону.

Поскольку до настоящего времени бывший руководитель ООО «Гурман» свои обязанности не исполнил, конкурсный управляющий лишен возможности выявить какое-либо имущество или права требования, принадлежащие должнику.

На основании абзаца 2 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены Законом. Конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника (абзац 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Кроме того, конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (абзац 3 пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Как следует из отчета конкурного управляющего, им были приняты меры по закрытию восьми расчетных счетов должника, но при этом отсутствуют сведения о получении им информации и платежных документах относительно движения денежных средств по указанным расчетным счетам должника за трехлетний период предшествующий началу процедуры банкротства ООО «Гурман»

При этом в материалы спора не представлено надлежащих доказательств проведения ФИО2 анализа дебиторской задолженности, предъявления дебиторам претензий или направления исков в суд. Как и не представлено доказательств того, что для проведения работы по выявлению дебиторской задолженности, конкурсным управляющим была проведена работа по направлению запросов в адрес контрагентам.

Таким образом, документального подтверждения осуществления конкурсным управляющим мероприятий по анализу, поиску, выявлению, возврату в конкурсную массу должника дебиторской задолженности, запасов и иных активов в материалы дела не представлено.

При этом, довод конкурсного управляющего о том, что в настоящее время рассматривается заявление о привлечении руководителя ООО «Гурман» ФИО14 к субсидиарной ответственности, которое основано на неисполнении обязанности бывшего руководителя, предусмотренной п. 2 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не опровергает факт бездействия конкурсного управляющего по осуществлению мероприятий направленных на выявление дебиторской задолженности, поскольку наличие указанного заявления о привлечении к субсидиарной ответственности является последствием правомерных или неправомерных действий руководителя, а не свидетельствует об освобождении от возложенных на управляющего обязанностей действовать в интересах должника.

Таким образом, по данному основанию суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что конкурсный управляющий ООО «Гурман» ФИО2 не исполнил требования закона, установленного абзацем 7 пункта 2 статьи 129 «О несостоятельности (банкротстве)».

В обоснование жалобы заявители ссылаются на факт несения необоснованных расходов по авансовым отчетам № 1 от 15.08.2016, в сумме 31 565,38 руб., № 2 от 19.12.2016, в сумме 12 380,80 руб., № 3 от 15.03.2017, в сумме 20 899,95 руб., № 4 от 09.06.2017, в сумме 20 655,58 руб., № 5 от 01.09.2017, в сумме 21 350 руб., № 6 от 01.12.2017, в сумме 20 409,30 руб., № 7 от 21.02.2018, в сумме 28 017,50 руб.

Конкурсный управляющий указывает, что на каждом собрании кредиторов должника ООО «Гурман» утверждается отчет конкурсного управляющего, в том числе и авансовый отчет, который сообщает кредиторам сведения о понесенных расходах при осуществлении процедуры банкротства. Всего на собраниях кредиторов было утверждено семь авансовых отчетов по каждому периоду. На последнем собрании кредиторов, которое состоялось 02.04.2018 и на котором также принимал участие первоначальный заявитель жалобы - ИП ФИО12, был принят авансовый отчет № 7 конкурсного управляющего ООО «Гурман» 02.04.2018 года.

При этом, заявлений об оспаривании авансовых отчетов не заявлялось, возражений по поводу необходимости и размера понесенных расходов на собрании кредиторов не поступало. Все расходы, произведенные в рамках осуществления процедуры банкротства ООО «Гурман» подтверждается квитанциями и товарными чеками, расходы на оплату ГСМ также подтверждены путевыми листами.

По указанным авансовым отчетам произведены расходы, в том числе расходы на ГСМ, расходы на канцтовары, расходы на покупку USB, расходы по оплате за электронную подпись, расходы на оплату взносов СРО, в общей сумме 155 277,71 руб. (31 565,38 руб. + 12 380,80 руб. + 20 899,95 руб. + 20 655,58 руб.+ 21 350,00 руб. + 20 409,30 руб. + 28 017,50 руб.).

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы вознаграждения временного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

При этом законодателем не отнесены транспортные расходы (расходы на горюче-смазочные материалы) к расходам, подлежащим возмещению за счет имущества должника.

Положениями статей 20.3, 20.7, 59 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91, а также в п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», не предусмотрена оплата транспортных расходов, за счет имущества должника.

Арбитражный управляющий, давая согласие на свое назначение временным или конкурсным управляющим должника, находящегося в другом городе, регионе, должен предвидеть, что его деятельность будет связана с разъездами, и не может изначально рассчитывать на погашение транспортных расходов (расходы на горюче-смазочные материалы) за счет имущества должника, в деле о банкротстве, что противоречит целям конкурсного производства.

В материалы дела не представлено каких-либо конкретных доказательств невозможности использования конкурсным управляющим общественного транспорта для осуществления поездок к месту нахождения должника, в судебные заседания и обратно.

Кроме того, в дело не представлено также доказательств невозможности использования конкурсным управляющим общественного транспорта, в том числе необходимость перемещения конкурсным управляющим документов, в объеме, не позволяющим их перемещение в ручной клади и т.д.

В данном случае ФИО2, проживающий в г. Азове, давая согласие на назначение его конкурным управляющим ООО «Гурман», находящегося в г. Ростове-на-Дону, действуя добросовестно и разумно, должен был предполагать необходимость неоднократных поездок к месту нахождения должника, в судебные заседания, и невозможности их возмещения за счет имущества должника или в случае его недостаточности за счет заявителя по делу.

Суд правомерно указал, что расходы на приобретение канцтоваров не соответствуют целям процедуры конкурсного производства, в частности, в материалы дела представлены: копия товарного чека № 725 от 14.01.2017 года на приобретение светильника, 4-х скоросшивателей, 3-х календарей, копия товарного чека № 726 от 14.01.2017 года на приобретение карты настенной.

Между тем, управляющим не представлено пояснений каким образом, указанные канцтовары имеют отношения к проведению процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Гурман».

Также не представлены доказательства разумности отнесения на должника расходов по внесению взносов за членство в саморегулируемую организацию, также оплата за ЭЦП. Расходование средств должника должно быть обусловлено исключительными обстоятельствами, и не может осуществляться в целях сокращения расходов арбитражного управляющего, на оплату личных нужд, в том числе приобретение электронной цифровой подписи для осуществления деятельности.

Арбитражный управляющий при осуществлении полномочий по проведению процедур банкротства в отношении конкретного должника должен обладать необходимым ресурсом для осуществления своей деятельности; обязан использовать собственные материально-технические ресурсы.

При этом, необоснованные расходы конкурного управляющего влекут уменьшение конкурсной массы должника.

Таким образом, действия конкурсного управляющего ООО «Гурман» ФИО2 привели к необоснованным расходам и уменьшению конкурсной массы должника.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал необоснованными расходы конкурсного управляющего в ходе процедуры конкурсного производства по авансовым, отчетам № I от 15.08.2016 года, № 2 от 19.12.2016 года, № 3 от 15.03.2017 года, № 4 от 09.06.2017 года, № 5 от 01.09.2017 года, № 6 от 01.12.2017года, № 7 от 2J.02.2018 года.

Заявители также указывают, что управляющим понесены необоснованные расходы по выплате вознаграждения конкурсному управляющему ФИО2 по состоянию на 22.12.2017, в сумме 69 000 руб.; по выплате вознаграждения ФИО3 за оказание юридических услуг, в сумме 252 469 руб.; по выплате индивидуальному предпринимателю ФИО10 денежной суммы, в размере 450 000 руб.; по выплате индивидуальному предпринимателю ФИО11 денежной суммы, в размере 450 000 руб.

Конкурсный управляющий ООО «Гурман» ФИО2 по состоянию на 22.12.2017 года выплатил свое вознаграждение, в размере 685 000 руб.

Выплата вознаграждения конкурсного управляющего, по состоянию на 22.12.2017 года, превысила размер вознаграждения, установленного законом и Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.04.2016 года по делу № А53-29688/14, на 69 000 руб.

По состоянию на 22.12.2017 года размер вознаграждения конкурсного управляющего должен составлять 616 000 руб.

За период с 06.04.2016 года (дата объявления резолютивной части решения) по 22.12.2017 года (дата выплаты вознаграждения) составляет: 20 полных месяцев и 16 дней, сумма, причитающегося вознаграждения составляет 616 000 руб. (30 000 руб. (в месяц) х 20 (полных месяцев) + 16 000 руб. (за неполный месяц)) = 616 000

руб.

В своих возражениях конкурсный управляющий утверждает о том что, вознаграждение по состоянию на 01.04.2018 года составляет 715 000 руб. а оплачено только 616 000 руб. При этом, 69 000 руб. это возврат расходов конкурсного управляющего, а расходы утверждены собранием кредиторов 02.04.2018 года.

Из отчета конкурсного управляющего о движении денежных средств следует, что по состоянию на 22.12.2017 года ФИО2 выплатил себе вознаграждение, в общей сумме 685 000 руб. в следующем порядке: 16.11.2016 года, в сумме 32 500 руб.; 13.06.2017 года, в сумме 106 800 руб.; 22.12.2017 года, в сумме 545 700 руб., в общей сумме 685 000 руб.

Какие-либо поступления от ФИО2. в сумме 69 000 руб. до 22.12.2017 года в отчете о движении денежных средств не значатся.

Довод о том, что по состоянию на 01.04.2018 года вознаграждение конкурсного управляющего составляет 715 000 руб. не имеет правового значения, так как оспариваются действия по выплате вознаграждения по состоянию на 22.12.2017 года, а авансовые выплаты вознаграждения Законом о банкротстве не предусмотрены, так как в таком случае нарушаются требования к очередности, установленные п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве.

Согласно протоколу собрания кредиторов ООО «Гурман» от 02.04.2018 года собрание кредиторов не утверждало расходы конкурсного управляющего, а приняло к сведению отчет конкурного управляющего.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что конкурсным управляющим ООО «Гурман» ФИО2 вследствие необоснованных расходов, по выплате себе вознаграждения уменьшена конкурсная масса должника.

Далее, в обоснование указанной выплаты конкурсный управляющий ссылается на соглашение № 236 от 30.09.2016 года и решение собрания кредиторов ООО «Гурман» от 30.09.2016 года.

Согласно п. 7 ст. 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, решение о привлечении которых принято собранием кредиторов, осуществляется за счет средств кредиторов, проголосовавших за такое решение, пропорционально размерам их требований, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, за исключением случаев, если одним кредитором или несколькими кредиторами приняты на себя обязанности по оплате услуг указанных лиц.

Из протокола № 04 собрания кредиторов ООО «Гурман» от 30.09.2016 года следует, что инициатором привлечения юриста была конкурсный кредитор ИП ФИО6

Вопрос о привлечении юриста с условием выплаты вознаграждения в размере 10% от поступления в конкурсную массу взысканных денежных сумм с дебиторов и иных лиц был принят решением собрания кредиторов ООО «Гурман» 30.09.2016 года. При этом конкурсный кредитор ИП ФИО6 при 99,9% голосов в реестре голосовала «За». В то же время, налоговый орган, при 0.1% голосов в реестре голосовал «Против».

При таких обстоятельствах, в силу п. 7 ст. 20.7 Закона о банкротстве выплата вознаграждения ФИО3 за оказание юридических услуг, в общей сумме 252 469 руб. должна быть осуществлена не за счет денежных средств должника, а за счет кредитора - ИП ФИО6

Кроме того, в Соглашении № 236 об оказании юридической помощи от 30.09.2016 года в п. 2 установлено: «ежемесячное вознаграждение в размере 10% от полученной суммы в конкурсную массу».

Из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» следует, что в соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При рассмотрении споров необходимо исходить из того, что указанный договор может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить. В том случае, когда предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, круг возможных действий исполнителя может быть определен на основании предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон и т.п.

Не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.»

Из содержания соглашения № 236 от 30.09.2016 года невозможно установить предмет договора, права и обязанности исполнителя, порядок подтверждения исполнения взятых обязательств, а условия выплаты вознаграждения противоречат правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от 23.01.2007 № 1-П, а также правой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг»

В обоснование возражений на доводы жалобы конкурсный управляющий указывает на то, что сумма по выплате вознаграждения привлеченного специалиста была в пределах установленного лимита.

В соответствии с п. 2 ст. 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Согласно п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве устанавливается размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

То есть, указанные лимиты при оплате услуг привлеченных лиц, за счет конкурсной массы должника, установлены в случае привлечения специалиста по инициативе конкурного управляющего.

В соответствии с п. 7 ст. 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, решение о привлечении которых принято собранием кредиторов, осуществляется за счет средств кредиторов, проголосовавших за такое решение, пропорционально размерам их требований, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, за исключением случаев, если одним кредитором или несколькими кредиторами приняты на себя обязанности по оплате услуг указанных лиц

Учитывая то, что решение о привлечении юриста принималось собранием кредиторов ООО «Гурман» и по инициативе мажоритарного конкурсного кредитора ИП ФИО6 то применению подлежит п.7 ст. 20.7 Закона о банкротстве.

Таким образом, конкурсным управляющим ООО «Гурман» ФИО2 вследствие необоснованных расходов по выплате вознаграждения ФИО3 в сумме 252 469 руб. уменьшена конкурсная масса должника.

В отношении доводов жалобы на неправомерные действия конкурсного управляющего ООО «Гурман» ФИО2 по выплате ИП ФИО10 денежных средств, в сумме 450 000 руб. и по выплате ИП ФИО11 денежных средства, в сумме 450 000 руб. суд правомерно указал на следующее.

В обоснование указанных выплат конкурсный управляющий ссылается на судебные Определения Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2016 года по делу № А53-29688/2014.

Однако, указанные определения являются обязательными только в части того, что ИП ФИО10 и ИП ФИО15 имеют право заявлять свои требования как текущие кредиторы. Но при этом, судом не проверялись, не устанавливались основания, размеры подлежащие выплате этим кредиторам, и тем более не выносилось судебного решения об их взыскании.

Из определения Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2016 года по делу № А53-29688/2014 следует, что заявленные требования индивидуального предпринимателя ФИО11, в сумме 996 660 руб. - пени, действительно относятся к текущим платежам, в связи, с чем производство по заявлению было прекращено.

В рамках данного дела арбитражный суд не устанавливал факты, подтверждающие обстоятельства, размер задолженности, а также очередность текущей задолженности. В судебном определении имеется ссылка только на то, что было указано кредитором в заявлении.

Также, из определения следует, что 21.07.2014 между заявителем, индивидуальным предпринимателем ФИО11 и должником был заключен договор ссуды, по условиям которого ИП ФИО10 и ИП ФИО11 обязались предоставить должнику в безвозмездное пользование на срок до 31.12.2015 объекты недвижимости, расположенные по адресу: 

<

...>. В соответствии с пунктом 2.4 договора объекты недвижимости, переданные в безвозмездное пользование, подлежали возврату в течение трех календарных дней с даты истечения срока договора. Пунктом 5.5.1 договора предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата ссудодателям объектов недвижимости ссудополучатель уплачивает пеню в размере 300 руб. за квадратный метр удерживаемой площади за каждый день просрочки, а также оплачивает содержание объектов и коммунальные платежи.

Общая площадь объектов, полученных по договору ссуды от 21.07.2014 года составляет 1 582 кв. м. (обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.04.2016 года по делу № А53-2184/2016. В таком случае размер неустойки составляет 474 600 руб. в день.

Очевидно, что такой размер неустойки является несоразмерным и приводит к получению кредитором необоснованной выгоды.

При таких обстоятельствах требование о взыскании заявленной суммы необходимо было рассматривать, в общем исковом порядке, вне рамок дела о банкротстве ООО «Гурман» и выплачивать задолженность при наличии судебного решения.

В этом случае, конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно, имел возможность заявить свои возражения по существу заявленного требования, а также обратиться к суду с заявлением об уменьшения размера неустойки в порядке 333 ГК РФ.

Кроме того, договор ссуды (условия о неустойке) от 21.07.2014 года подпадает под признаки подозрительной сделки.

Тем не менее, конкурсный управляющий ООО «Гурман» ФИО2 действовал неразумно и недобросовестно, в ущерб должнику и иным кредиторам, поскольку договор ссуды не оспорил, как подозрительную сделку, не воспользовался правом, предусмотренным ст. 333 ГК РФ для снижения размера неустойки и произвел выплату в отсутствии судебного решения.

При этом, другому текущему кредитору - ООО «Инвестпроект» конкурсный управляющий в добровольном порядке выплату не произвел, несмотря на наличие судебного решения о взыскании с ООО «Гурман» в пользу ООО «Инвестпроект» текущих платежей.

Пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов по текущим платежам погашаются вне очереди за счет конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве в первую очередь удовлетворяются требования кредиторов по текущим платежам, связанные с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц.

Из содержания абзаца шестого пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве следует, что требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что конкурсным управляющим необоснованно произведена выплата 22.12.2017 года в сумме 450 000,00 руб. в пользу ИП ФИО11, в обход иного кредитора по текущим обязательствам - ООО « «Инвестпроект».

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении жалобы кредитора.

В качестве последствий признания действий конкурсного управляющего несоответствующих закону, заявители просили отстранить конкурсного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Гурман».

В силу пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой возникновение убытков у должника либо у его кредиторов.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.09.2018 заявление конкурсного управляющего ФИО2 об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Гурман» удовлетворено. ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Гурман», в виду чего оснований для удовлетворения жалобы в указанной части не имеется, поскольку отсутствует предмет заявления.

В указанной части судебный акт не оспаривается, апелляционная жалоба доводов не содержит.

В целом доводы, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приведенным  в суде первой инстанции, и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку. Более того, не опровергают правомерность выводов, сделанных судом первой инстанции

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.10.2018 по делу № А53-29688/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

ПредседательствующийД.В. Николаев

СудьиГ.А. Сурмалян

А.Н. Стрекачёв