СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11688/2024-ГК

г. Пермь

30 января 2025 года

Дело № А60-49830/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дружининой О.Г., 

судей  Коньшиной С.В., Крымджановой Д.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черногузовой А.В., 

при участии:

от истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 20.01.2025, диплом; 

от ответчика, третьего лица: не явились; 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО2,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 13 сентября 2024 года

по делу № А60-49830/2023  

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «РСУ-Инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании убытков, причиненных в результате затопления нежилого помещения,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, ИП ФИО3) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании убытков в сумме 1 731 755 руб. 15 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «РСУ-Инвест» (далее – ООО «РСУ-Инвест»).

Решением суда от 13.09.2024 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 1 731 755 руб. 15 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 30 318 руб., а также 54 000 руб. - в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

Не согласившись с принятым решением, ИП ФИО2 обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что помещение было передано в состоянии соответствующем условиям договора и назначению имущества, без недостатков и замечаний. В течении эксплуатации помещения были выявлены недостатки системы отопления. Как следует из заключения специалиста ФИО4 СТЭ № 4-24 от 26.01.2024, ИП ФИО3 обращала внимание арендодателя, что отопительный прибор, расположенный в тамбуре не греет. Также заключением установлено, что управляющей компанией истцу были предоставлены рекомендации по подготовке системы теплоснабжения к отопительному сезону. Из заключения специалиста усматривается, что арендатор был осведомлен о недостатках в системе отопления, при этом арендатор не выполнил мероприятия рекомендованные управляющей компанией для устранения недостатков. Ответчик ссылается на то, что арендатор несет ответственность за текущее состояние приборов отопления.

ИП ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу выразила возражения против ее удовлетворения. 

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, между предпринимателем ФИО3 (арендатор) и предпринимателем ФИО2 (арендодатель) заключен договор аренды № 1/2020-А от 05.10.2020 нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> рабочих, дом 45а, цоколь, площадью 119,5 кв.м с кадастровым кадастровый номер 66:36:0102029:1507, для размещения печати на тканях и швейного производства.

Срок договора аренды № 1/2020-А от 05.10.2020 в договоре не установлен. 

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 05.10.2020.

Как указывает истец, в период действия договора аренды 19.01.2023 арендодателю поступил звонок от представителей управляющей компании о возможном затоплении помещения. Представитель арендатора, собственник и сантехник управляющей компании прибыли и обнаружили, что помещение затоплено горячей водой из системы отопления.

24.01.2023 в присутствии собственника помещения ИП ФИО2, представителя арендатора, представителя управляющей компании был произведен осмотр помещения. Актом от 24.01.2023 зафиксировано, что в помещении произошло затопление горячей водой из системы отопления в результате повреждения отопительного прибора (конвектора системы отопления), расположенного в тамбуре помещения. Заявка от собственника об аварии поступила 19.01.2023 в 18:15. Предположительные причины аварии не установлены. Затопление произошло в результате выдавливания заглушки в конвекторе. Помещение было затоплено полностью, на момент осмотра воды на полу нет. В помещении находится имущество собственника и арендатора. Повреждены дверные полотна. Арендатор использовал помещения для хранения тканей и швейного производства. Ткани и готовая продукция подверглись намоканию. Намокло 27 штук потолочных светильников. Электроприборы арендатора не могут быть проверены на исправность в связи с повышенной влажностью в помещении. Для устранения влажности ткани готовая продукция расположена для просушки. Предположительно авария произошла 03:00 18.01.2023.

Акт осмотра от 24.01.2023 подписан представителем истца и ответчиком, представитель управляющей компании от подписания отказался, мотивировав тем, что он не может установить причину аварии. 

Впоследствии акт для подписания был направлен истцом по адресу электронной почты в управляющую компанию. 

От общества «РСУ-Инвест» получен ответ исх. № 93 от 08.02.2023, в котором указано, что в ходе осмотра было установлено, что радиатор содержит повреждения, которые могли возникнуть в результате размораживания прибора. Отопительная система дома находится в работоспособном состоянии. По этим причинам представитель управляющей компании не стал подписывать акт. 

С целью определения объема и стоимости ущерба, нанесенного затоплением помещения, ИП ФИО3 обратилась в некоммерческую организацию «Частное негосударственное экспертное учреждение «Независимая экспертиза». 

Согласно заключению специалиста некоммерческой организации «Частное негосударственное экспертное учреждение «Независимая экспертиза» № 11/37и-23 от 20.04.2023, в исследованной текстильной продукции в количестве 45 рулонов трикотажных полотен и готовых текстильных изделий в общем количестве 408 шт. имеются поврежденные полотна и изделия, дефекты на которых могли образоваться в результате возникновения аварии в подвальных помещениях, расположенных в доме по адресу: 

<

...> рабочих, 45а. Степень снижения качества поврежденной продукции с учетом дефектов, возникших в результате аварии, на момент проведения исследования в процентном выражении составляет 99-100%, в денежном выражении 1 230 367,65 руб. Обнаруженные дефекты не могут быть устранены без влияния на потребительские свойства товаров. Использование поврежденной продукции по назначению невозможно. В представленном на исследование оборудовании имеются повреждения, возникшие в результате возникновения аварии в подвальных помещениях, расположенных в доме по адресу, 

<

...> рабочих, 45а. Снижение качества оборудования, имеющего повреждения от промочки в результате затопления, на дату проведения исследования составило в денежном выражении в среднерыночных ценах, действующих на дату производства исследования на аналогичные изделия в Свердловской области без учета скидки на износ 254 000 руб. 

Также истцом согласно платежным поручениям № 13 от 07.02.2023, № 51 от 27.02.2023, № 111 от 17.04.2023 были понесены расходы на составление указанного заключения по определению размера убытков в сумме 136 000 руб.

Ответчик присутствовал при проведении комплексного исследования, был ознакомлен с его результатами и выразил свое несогласие с размером ущерба. Поэтому истец вынужден хранить поврежденные от затопления рулоны ткани и готовую продукцию до окончания спора. Расходы на аренду помещения площадью 33,5 кв.м за период с 16.05.2023 по 29.09.2024 составили 111 387 руб. 50 коп. 

Ссылаясь на то, что в результате ненадлежащего исполнения собственником помещения обязанности по своевременной замене и ремонту отопительных приборов произошло затопление помещения, в связи с чем  арендатору были причинены убытки, истец, не получив удовлетворение требований претензии от 12.07.2023, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Требования истца о взыскании ущерба обусловлены затоплением нежилого помещения по адресу: 

<

...> рабочих, дом 45а, цоколь, в результате ненадлежащего исполнения предпринимателем ФИО2 обязанностей по своевременной замене и ремонту отопительных приборов.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик пояснил, что арендованное помещение было передано во владение и пользование истца в надлежащем состоянии. Ссылаясь на пункт 2 ст. 616 ГК РФ, ответчик считает, что именно арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, нести расходы на его содержание и производить за свой счет текущий ремонт. 

Общество «РСУ-Инвест» на запрос истца письмом от 18.12.2023 № 1233 сообщило, что лопнула батарея, не предусмотренная проектом. В помещении офиса справа при выходе с тамбура была установлена дополнительная батарея, не предусмотренная проектом. Батарея в тамбуре запитана металлопластиком, что никогда застройщиком не делается. Ввиду монтажа дополнительной батареи мог измениться гидравлический режим, в результате чего произошло завоздушивание батареи тамбура и при отсутствии должной циркуляции произошел ее разрыв. 

Согласно представленному истцом заключению № СТЭ 4-24 от 26.01.2024 специалиста ИП ФИО4, установка дополнительного радиатора, без согласования с теплоснабжающей организацией не допускается и является вмешательством в существующую проектную схему системы отопления нежилого помещения по адресу: 

<

...> рабочих, дом 45а, 1 цоколь (кадастровый номер 66:36:0102029:1507). Причиной повреждения в системе отопления радиатора расположенного в тамбуре (его разгерметизация, выдавливание заглушки) нежилого помещения по адресу: 

<

...> рабочих, дом 45а, 1 цоколь (кадастровый номер 66:36:0102029:1507), произошедшего 18.01.2023, является подключение к подводящим к нему трубам Ду15мм., дополнительного радиатора. Как следствие, циркуляция теплоносителя в радиаторе расположенном в тамбуре по факту остановилась (так как поток теплоносителя в трубе Ду15мм разделился на два направления и пошел по наименьшему сопротивлению через установленный дополнительный, ближайший радиатор). Радиатор, расположенный в тамбуре, перестал нагреваться, и в процессе эксплуатации был холодный. В январе 2023 года теплоноситель (вода) в радиаторе, установленном в тамбуре, замерзла, произошла его разгерметизация (разрыв, выдавливание заглушки), что и привело к затоплению помещения цокольного этажа. Причинно-следственная связь между установкой дополнительного радиатора и разрывом (разгерметизацией) в системе отопления, произошедшего 18.01.2023, в результате чего было затоплено нежилое помещение по адресу 

<

...> рабочих, дом 45а, 1 цоколь (кадастровый номер 66:36:0102029:1507) имеется.

Для определения причин аварии суд определением от 19.04.2024 назначил по делу строительно-техническую экспертизу, производство которой поручил эксперту негосударственной экспертной организации ООО «Независимая экспертиза» ФИО5.

По результатам экспертизы в материалы дело поступило заключение эксперта № 3/139э-24 от 19.07.2024. Эксперт пришел к следующим выводам: причиной разрыва (разгерметизации) системы отопления нежилого помещения по адресу: 

<

...> рабочих, дом 45а, 1 цоколь (кадастровый номер 66:36:0102029:1507), произошедшего в январе 2023 года, явилось его размораживание. Имеется причинно-следственная связь между установкой дополнительного радиатора и разрывом (разгерметизацией) системы отопления, произошедшего в январе 2023 года, в результате чего было затоплено нежилое помещение по адресу: 

<

...> рабочих, дом 45а, 1 цоколь (кадастровый номер 66:36:0102029:1507).

Представленное в дело заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ и действующему законодательству о судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений в порядке статьи 307 УК РФ. Заключение эксперта содержит ответы на поставленные перед ним вопросы, мотивированно, обоснованно, достаточно ясно и полно, в нем содержатся однозначные выводы по поставленному вопросу. Ответы эксперта понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными. При таких обстоятельствах заключение эксперта принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Пунктом 2 статьи 616 ГК РФ предусмотрена обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан передать арендатору объект аренды в состоянии, соответствующем как условиям договора, так и назначению имущества, то есть обеспечивающим, в данном случае, использование помещения для производственных целей и нахождения в нем арендатора и его работников.

Согласно подпункту «в» пункта 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, запрещено самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией.

Любое вмешательство в центральные инженерные сети требует согласованного проекта и внесения изменений в техническую документацию, в соответствии со статьей 25 ЖК РФ подобные действия определяются как переустройство.

Переустройство системы отопления в тамбуре помещения выполнено до передачи имущества арендатора, является противоправным, поскольку произведено самовольно, в отсутствие установленного порядка.

Как пояснил истец, арендатор обращал внимание арендодателя на некорректную работу отопительного прибора, находящегося в тамбуре, еще до заключения договора аренды в момент первичного осмотра. Однако поскольку отопительный прибор находился в тамбуре и не влиял на использование помещения по назначению. Арендатор не предъявлял претензий при приемке арендуемого помещения.

Сами по себе замечания арендатора на факт некорректной работы радиатора в тамбуре не свидетельствует о том, что истец знал о наличии изменений в схеме теплоснабжения. Рекомендации по подготовке систем теплоснабжения и тепловых сетей к отопительному периоду поступили от управляющей компании в ответ на запрос ИП ФИО3 от 14.11.2023 уже после произошедшего 18.01.2023 затопления. 

Таким образом, вопреки доводам жалобы, истец как арендатор не был уведомлен арендодателем о переустройстве системы отопления.

Как указано в Письме Минстроя России от 27.02.2018 № 7026-АС/08 «Об определении видов ремонта» к текущему ремонту относят устранение мелких неисправностей, выявляемых в ходе повседневной эксплуатации основного средства, при котором объект практически не выбывает из эксплуатации, а его технические характеристики не меняются, работы по систематическому и своевременному предохранению основных средств от преждевременного износа путем проведения профилактических мероприятий; к капитальному ремонту - относят восстановление утраченных первоначальных технических характеристик объекта в целом, при этом основные технико-экономические показатели остаются неизменными.

Таким образом, реконструкцию внутренней системы теплопотребления и восстановление ее к первоначальным параметрам, в том числе демонтаж незаконно установленного арендодателем дополнительного радиатора, относится к капитальному ремонту объекта, следовательно должен был быть проведен силами арендодателя.

Согласно пункту 1 статьи 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Принимая во внимание, что ответчик как собственник помещения не принял мер по надлежащему содержанию своего имущества, установил дополнительный радиатор, в результате чего в январе 2023 года произошла разгерметизация системы отопления и затопление арендованного истцом помещения, в действиях ответчика усматривается вина и причинно-следственная связь между поведением ответчика и возникшим ущербом у истца.

Размер ущерба в сумме 1 731 755 руб. 15 коп., в том числе 1 230 367 руб. 65 коп. - вред, причиненный готовым текстильным изделиям и трикотажным полотнам в рулонах, 254 000 руб. - вред, причиненный оборудованию, 111 387 руб. 50 коп. - расходы на аренду помещения для хранения готовых текстильных изделий и рулонов трикотажных полотен,  136 000 руб. – расходы на проведение комплексного исследования с целью установления размера причиненного вреда, подтверждается материалами дела.

Иного размера ущерба ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Доводы ответчика, изложенные в жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, а фактически направлены на переоценку установленных при рассмотрении дела судом первой инстанций обстоятельств, и не могут быть приняты во внимание.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 сентября 2024 года по делу № А60-49830/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Дружинина 

Судьи

С.В. Коньшина 

Д.И. Крымджанова