СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6297/2017-АК

г. Пермь

21 января 2019 года

Дело № А60-39996/2015 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Васевой Е. Е.  судей Мартемьянова В. И., Чепурченко О. Н.  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

Леконцевым Я. Ю., 

при участии:  

от ООО «Далат»: Гора А. Н., предъявлен паспорт, доверенность от 10.01.2019  от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего Шагалиева Фарида Милибаевича  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 ноября 2018 года 

об отказе в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего должника  

о признании недействительным уточненного акта погашения взаимной  задолженности от 28.11.2015 на сумму 8 999 000 руб., заключенного между  должником и ООО «Далат», а также о признании недействительным договора  аренды здания с правом выкупа № 192 от 25.06.2015, заключенного между  должником и ООО «Далат»,  

вынесенное судьей Кожевниковой А. Г. в рамках дела № А60-39996/2015 

о признании несостоятельным (банкротом) непубличного акционерного  общества «Нижнетагильский котельно-радиаторный завод» (ОГРН  

1026601368716, ИНН 6667001963) 

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора: ООО «ОптТрейд» (6623080929),  

установил:

20.08.2015 в Арбитражный суд Свердловской области поступило  заявление ООО «Уралтехинвест» о признании непубличного акционерного  общества «Нижнетагильский котельно-радиаторный завод» (далее - НАО  «НТКРЗ», должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от  27.08.2015 принято судом, возбуждено производство по делу.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2015  заявление ООО «Уралтехинвест» признано обоснованным, в отношении НАО  «НТКРЗ» введено наблюдение.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2015  временным управляющим должника утвержден Курдюков Виктор Михайлович,  являющийся членом Союза «Саморегулируемая организация арбитражных  управляющих Северо-Запада».  

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от  28.11.2015 № 220.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2016 в  отношении должника введена процедура финансового оздоровления сроком на  2 года, административным управляющим должника утвержден Лякин Николай  Геннадьевич, являющийся членом Ассоциации «Национальная организация  арбитражных управляющих».  

Определением суда от 27.02.2017 Лякин Н. Г. освобожден от исполнения  обязанностей административного управляющего НАО «НТКРЗ».  

Определением суда от 24.03.2017 административным управляющим  должника утвержден Шагалиев Фарид Милибаевич, член Союза «Уральская  саморегулируемая организация арбитражных управляющих».  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2017  процедура финансового оздоровления в отношении НАО «НТКРЗ» прекращена,  НАО «НТКРЗ» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное  производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника  возложено на административного управляющего Шагалиева Ф. М.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  09.06.2017 решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2017 по  делу А60-39996/2015 отменено. В отношении НАО «НТКРЗ» введена  процедура внешнего управления. Исполняющим обязанности внешнего  управляющего должника утвержден Шагалиев Ф. М.  

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 107  от 17.06.2017.  

Определением суда от 29.11.2017 Шагалиев Ф. М. утвержден внешним  управляющим НАО «НТКРЗ».  

23.03.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступило  заявление внешнего управляющего НАО «НТКРЗ» Шагалиева Ф. М. о  признании недействительной сделки по отчуждению недвижимого имущества с  ООО «Далат»; применении последствий недействительности сделки в виде  возврата в конкурсную массу НАО «НТКРЗ» здания площадью 1987,3 кв. м., с  кадастровым номером 66:56:0203001:6008, расположенного по адресу:  Свердловская область, г. Нижний Тагил, шоссе Восточное, 22 (т. 1 л.д. 9-11).  

27.03.2018 в арбитражный суд поступило заявление внешнего  управляющего НАО «НТКРЗ» Шагалиева Ф. М. о признании недействительной  сделкой акт погашения взаимной задолженности между НАО «НТКРЗ» и ООО  «Далат» № 00753 от 20.11.2015 на сумму 8 999 000 руб. (т. 1 л.д. 19-21).  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2018  заявления внешнего управляющего НАО «НТКРЗ» Шагалиева Ф. М. об  оспаривании сделок объединены в одно производство (т. 1 л.д. 1-4).  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2018 к  участию в рассмотрении заявлений внешнего управляющего НАО «НТКРЗ»  Шагалиева Ф. М. о признании сделок недействительными в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечено ООО «ОптТрейд» (ИНН 6623080929) (т. 1 л.д. 143-147).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2018  внешнее управление в отношении НАО «НТКРЗ» прекращено. НАО «НТКРЗ»  признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.  Исполнение обязанностей конкурсного управляющего НАО «НТКРЗ»  возложено на внешнего управляющего НАО «НТКРЗ» Шагалиева Ф. М.  

Исполняющим обязанности конкурсного управляющего Шагалиевым Ф.  М. в Арбитражный суд Свердловской области было подано заявление об  уточнении требований, в соответствии с которым он просит: признать  недействительным уточненный акт погашения взаимной задолженности между  НАО «НТКРЗ» и ООО «Далат» от 28.11.2015 на сумму 8 999 000 руб. и  применить последствия недействительности акта взаимозачета, восстановить  задолженность НАО «НТКРЗ» перед ООО «Далат» на общую сумму 8 999 000  руб. и восстановить задолженность ООО «Далат» перед НАО «НТКРЗ» на  общую сумму 8 999 000 руб.; признать сделку по отчуждению недвижимого  имущества с ООО «Далат» недействительной и применить последствия  недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу НАО «НТКРЗ»  рыночной стоимости переданного по договору аренды здания с правом выкупа  в размере 11 400 000 руб. (т. 1 л.д. 42-43, т. 4 л.д. 147-148).  

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09 ноября  2018 года по делу № А60-39996/2015, вынесенным судьей Кожевниковой А. Г.,  судом отказано в признании недействительным уточненного акта погашения  взаимной задолженности между НАО «НТКРЗ» и ООО «Далат» от 28.11.2015  на сумму 8 999 000 руб., а также в признании недействительным договора  

аренды здания с правом выкупа № 192 от 25.06.2015, заключенного между НАО  «НТКРЗ» и ООО «Далат».  

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный  управляющий Шагалиев Ф. М. обратился с апелляционной жалобой, в которой  просит определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. В  апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает на наличие  оснований для признания оспоренных сделок недействительными по п. 1 ст.  61.2 Закона о банкротстве в связи с неравноценностью встречного  предоставления: согласно справке оценщика ООО «Синергия» от 21.03.2018   № 14-03/18 рыночная стоимость здания склада на момент его отчуждения  составила 11 400 000 руб.; а также по п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве в связи  с оказанием предпочтения отдельному кредитору. Выражает несогласие с  применением судом п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве ввиду недоказанности  совершения сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности.  

ООО «Далат» против удовлетворения жалобы возражает по основаниям,  изложенным в письменном отзыве; определение суда считает законным и  обоснованным, не подлежащим отмене.  

Представитель ООО «Далат» в судебном заседании апелляционного суда  доводы письменного отзыва поддерживал.  

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную  жалобу не представили, явку своих представителей в суд апелляционной  инстанции не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является  препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266,  268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, 25.06.2015 между НАО «НТКРЗ»  (арендодатель) и ООО «Далат» (арендатор) был заключен договор аренды с  правом выкупа здания № 192, по условиям которого арендодатель обязуется  передать арендатору за плату во временное пользование одноэтажное здание  склада, Г6 (литер), общей площадью 1987,3 кв.м., 1966 года ввода в  эксплуатацию, назначение: для производственных нужд, расположенное по  адресу: г. Нижний Тагил, Восточное шоссе, 22 (т. 4 л.д. 50-54).  

Пунктом 2.1 договора срок аренды установлен с 01.07.2015 по 01.12.2015.  

Ежемесячная арендная плата установлена в размере 143 000 руб. (п. 3.1.1  договора).  

Раздел 7 договора предусматривает право выкупа арендованного  имущества.  

В силу п. 7.2 договора выкупная цена имущества составляет 8 999 000  руб. и подлежит уплате не позднее 01.12.2015 (п. 7.4 договора).  

Имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока  аренды при условии уплаты выкупной цены в полном объеме.  

Выкуп имущества должника произведен ООО «Далат» путем проведения  с должником зачета встречных однородных требований на сумму 8 999 000 руб.  

по акту погашения взаимной задолженности № 00753 на 20.11.2015  (представлен в электронном виде 27.03.2018 с заявлением Шагалиева Ф. М. об  оспаривании сделки).  

Письмом исх. № 37 от 28.11.2015 ООО «Далат» просило аннулировать акт  погашения взаимной задолженности № 00753 на 20.11.2015 в связи с неверным  указанием документов, подлежащих закрытию путем зачета встречных  однородных требований. Взамен направлен уточненный акт погашения  взаимной задолженности от 28.11.2015 (т. 1 л.д. 58).  

Из уточненного акта погашения взаимной задолженности от 28.11.2015  усматривается, что между должником и ООО «Далат» произведен взаимозачет  на сумму 8 999 000 руб. (т. 1 л.д. 57).  

Задолженность в данном размере у должника перед ООО «Далат», как  указано в уточненном акте, образовалась по договору поставки № 42 от  01.02.2013 (т. 1 л.д. 80-81) по поставкам чугуна на основании счетов-фактур   № 46 от 16.05.2015 на сумму 353 598,60, № 47 от 20.05.2015 на сумму 566 400  руб., № 48 от 21.05.2015 на сумму 566 400 руб., № 49 от 25.05.2015 на сумму  366 272 руб., № 50 от 28.05.2015 на сумму 182 003,20 руб., № 51 от 29.05.2015 на  сумму 418 043,74 руб., № 103 от 02.09.2015 на сумму 513 300 руб., № 104 от  03.09.2015 на сумму 488 319,40 руб., № 105 от 04.09.2015 на сумму 513 300 руб.,   № 106 от 08.09.2015 на сумму 513 300 руб., № 107 от 08.09.2015 на сумму  518 775,20 руб., № 108 от 10.09.2015 на сумму 513 300 руб., № 109 от 11.09.2015  на сумму 408 586,80 руб., № 110 от 15.09.2015 на сумму 513 300 руб., № 111 от  16.09.2015 на сумму 513 300 руб., № 112 от 18.09.2015 на сумму 513 300 руб.,   № 113 от 19.09.2015 на сумму 521 088 руб., № 114 от 21.09.2015 на сумму  513 300 руб. (т. 1 л.д. 100-136), а также на основании утвержденного  определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2015 по делу   № А60-41191/2015 мирового соглашения в сумме 100 000 руб. государственной  пошлины, 403 113,06 руб. процентов за пользование чужими денежными  средствами.  

В материалы дела представлены счета-фактуры, товарные накладные,  товарно-транспортные накладные, опосредующие правоотношения по поставке  между ООО «Далат» и должником (т. 1 л.д. 82-136).  

Задолженность ООО «Далат» перед НАО «НТКРЗ»: на основании  договора аренды № 192 от 25.06.2015 (с правом выкупа).  

В дальнейшем вышеуказанное здание склада продано ООО «Далат» по  договору купли-продажи от 19.09.2016 обществу «ОптТрейд» за 8 950 000 руб.  (т. 4 л.д. 45, 46, т. 1 л.д. 72).  

Ссылаясь на неполучение должником равноценного встречного  предоставления по сделке отчуждения недвижимого имущества должника, а  также на то обстоятельство, что заключение сделки о зачете взаимных  требований, оформленной уточненным актом погашения взаимной  задолженности от 28.11.2015, повлекло предпочтительное удовлетворение  требований ООО «Далат» по сравнению с иными кредиторами, конкурсный  управляющий обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением об  

оспаривании сделок на основании п. 1 ст. 61.2, п. 2 ст. 61.3 Закона о  банкротстве с учетом принятого судом уточнения требований.  

 Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований  конкурсного управляющего, оснований для признания оспариваемых сделок  недействительными не установил.  

Согласно статье 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть  признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом  Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в  Законе о банкротстве.  

При этом в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление  об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд  конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по  решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.  

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд,  рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в  деле о банкротстве должника (статья 61.8 Закона о банкротстве).  

В соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве  сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о  признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть  признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном  исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если  цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника  сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых  обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).  Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в  частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если  рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного  им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость  полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом  условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.  

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенной в п. 8 Постановления от 23.12.2010 № 63  «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума  ВАС РФ № 63), для признания сделки недействительной на основании п. 1 ст.  61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими  или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения  обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При этом по  правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе  или обычно предусматривающие встречное исполнение.  

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов,  

может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка  была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании  должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате  ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если  другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту  совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая  сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если  она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов  должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности  имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была  совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо  направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю  (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников)  должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость  переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных  сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет  двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для  кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости  активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности  должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки  или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без  уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или  после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил  правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или  иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством  Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения  должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности  были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения  сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование  и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику  об определении судьбы данного имущества.  

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 разъяснено, что при  определении соотношения п.п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве надлежит  исходить из следующего.  

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до  принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого  заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств,  указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных  обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности,  недобросовестности контрагента), не требуется.  

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным  исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за  один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть  признана недействительной только на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о  банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом п. 6  Постановления Пленума ВАС РФ № 63).  

Оспариваемая сделка по отчуждению имущества на основании договора  аренды от 25.06.2015 совершена в течение одного года до принятия заявления о  признании должника банкротом (определение суда от 27.08.2015), т.е. в  пределах периода подозрительности, определенного в п. 1 ст. 61.2 Закона о  банкротстве и для признания ее недействительной достаточно обстоятельств,  указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.  

Конкурсный управляющий, обращаясь в суд с уточненным заявлением,  ссылаясь на неравноценность встречного исполнения обязательства ООО  «Далат», указывал, что согласно справке оценщика ООО «Синергия» от  21.03.2018 № 14-03/18 рыночная стоимость склада (лит. Г6), общей площадью  1987,3 кв.м., расположенного по адресу г. Нижний Тагил, Восточное шоссе, 22,  по состоянию на 25.06.2015 составляет 11 400 000 руб. (т. 1 л.д. 45-46).  

Для проверки наличия оснований для признания подозрительной сделки  недействительной в связи с неравноценным встречным исполнением  обязательств другой стороной сделки определением суда от 31.08.2018 на  основании ходатайства ООО «Далат» была назначена и проведена судебная  спорного объекта по состоянию на дату совершения сделки 25.06.2015 (т. 4 л.д.  92-97).  

Результаты проведенной судебной экспертизы отражены в экспертном  заключении № 1452/18 от 10.10.2018 ООО «Спринт-Консалтинг» (т. 4 л.д. 101- 138), в котором сделаны выводы о том, что рыночная стоимость здания склада  готовой продукции труб (литер Г6), общей площадью 1987,3 кв.м.,  расположенного по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, Восточное  шоссе, д. 22 на дату совершения оспариваемой сделки 25.06.2015 составляет  5 393 000 руб.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства,  апелляционный суд не усматривает оснований для выводов о совершении  сделки по отчуждению спорного имущества должника в связи с неравноценным  встречным исполнением, поскольку цена сделки существенно в худшую для  должника сторону не отличается от цены и (или) иных условий, при которых в  сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. Напротив,  предусмотренная сторонами в договоре аренды с правом выкупа от 25.06.2015  цена выкупа объекта недвижимого имущества превышает рыночную стоимость  спорного объекта, определенную по результатам судебной экспертизы и  находится в диапазоне рыночной стоимости, сведения о котором представлены  конкурсным управляющим в виде справки исх. № 14-03/18 от 21.03.2018  оценщиков ООО «Синергия», равном 8 100 000 руб. – 14 000 000 руб.  

 При таких обстоятельствах, оснований для признания сделки по  отчуждению недвижимого имущества должника недействительной по п. 1 ст.  61.2 Закона о банкротстве не имеется.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица,  может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка  влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из  кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения  требований, в частности при наличии одного из следующих условий:  

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника  или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения  оспариваемой сделки;  

сделка привела или может привести к изменению очередности  удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до  совершения оспариваемой сделки;  

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок  исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних  кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств  перед другими кредиторами;  

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может  быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований,  существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в  случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с  законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с  предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена  после принятия арбитражным судом заявления о признании должника  банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом  заявления о признании должника банкротом.  

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 и совершенная должником в  течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о  признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом  недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные  абзацами вторым и третьим пункта названной статьи, или если установлено,  что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка,  было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности  имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о  признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.  Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано  обратное (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).  

Согласно подпункту 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  

несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ   № 63) по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» могут, в частности, оспариваться действия,  являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе  наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору,  передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные  действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете,  соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).  

В пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ № 63 разъяснено, что если  сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о  признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия  судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи  61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно  обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных  обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности,  недобросовестности контрагента), не требуется.  

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте  12 постановления Пленума ВАС РФ № 63, платежи и иные сделки,  направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и  т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом п. 1  ст. 61.3 Закона о банкротстве.  

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ № 63 разъяснено, применяя  указанный перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному  из кредиторов перед другими кредиторами, следует иметь в виду, что для  признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих  условий. Поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может  иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне. При этом,  бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой  оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.  

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято  к производству и возбуждено производство по делу определением  арбитражного суда от 27.08.2015, оспариваемая сделка погашения взаимной  задолженности на основании уточненного акта от 28.11.2015 совершена после  принятия заявления о признании должника банкротом, что соответствует  условиям п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.  

Вместе с тем, не усматривая оснований для выводов о получении ООО  «Далат» преимущественного удовлетворения требований, суд пришел к выводу  о том, что в результате произведенного зачета были прекращены обязательства  должника перед ООО «Далат» по текущим платежам, кроме того, оспариваемая  сделка совершена должником в процессе обычной хозяйственной деятельности.  

По результатам повторной оценки представленных в материалы дела  доказательств и установления юридически значимых обстоятельств,  апелляционный суд оснований для переоценки выводов суда первой инстанции  по существу спора не находит.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в  результате проведенного зачета были прекращены обязательства должника, в  том числе по текущим платежам. Так, на основании договора поставки № 42 от  01.02.2013 между должником и ООО «Далат» (т. 1 л.д. 80-81) после даты  принятия заявления о признании должника банкротом (27.08.2015) ООО  «Далат» поставило в адрес должника на основании счетов-фактур, товарных  накладных, товарно-транспортных накладных чугун на общую сумму  6 043 169,40 руб. (т. 1 л.д. 100-136). Задолженность текущего характера за  поставленный на указанную сумму на основании счетов-фактур № 103 от  02.09.2015 на сумму 513 300 руб., № 104 от 03.09.2015 на сумму 488 319,40 руб.,   № 105 от 04.09.2015 на сумму 513 300 руб., № 106 от 08.09.2015 на сумму  513 300 руб., № 107 от 08.09.2015 на сумму 518 775,20 руб., № 108 от 10.09.2015  на сумму 513 300 руб., № 109 от 11.09.2015 на сумму 408 586,80 руб., № 110 от  15.09.2015 на сумму 513 300 руб., № 111 от 16.09.2015 на сумму 513 300 руб.,   № 112 от 18.09.2015 на сумму 513 300 руб., № 113 от 19.09.2015 на сумму  521 088 руб., № 114 от 21.09.2015 на сумму 513 300 руб. чугун, а также  задолженность по уплате государственной пошлины в сумме 100 000 руб. в  пользу ООО «Далат» на основании утвержденного определением  Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2015 по делу № А60- 41191/2015 мирового соглашения между указанными лицами признана, в том  числе, подлежащей закрытию перед ООО «Далат» путем зачета встречных  однородных требований (итого в сумме 6 143 169,40 руб. по текущим  обязательствам должника).  

В соответствии со ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами  понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие  после даты принятия заявления о признании должника банкротом,  удовлетворение которых, в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве,  производится в порядке, установленном названным законом. Требования  кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований  кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении  соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются  лицами, участвующими в деле о банкротстве. Удовлетворение требований  кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о  банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным  законом.  

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим  платежам установлена п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве.  

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ № 63, сделка по  удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности,  установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть  признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о  банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные  средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших  приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели  

право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что  получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении  такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании  такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в  соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в  конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть  признана недействительной.  

Таким образом, для признания оспариваемой сделки по перечислению  денежных средств недействительной необходимо доказать совокупность  следующих условий: - имело место нарушение очередности, установленной п. 2  ст. 134 Закона о банкротстве; - получивший удовлетворение по сделке кредитор  знал или должен был знать о нарушении оспариваемой сделкой очередности; -  в результате сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные  для погашения задолженности по приоритетным текущим платежам в размере,  существовавшем на момент совершения оспариваемой сделки; - к моменту  рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки требования имевших  приоритет кредиторов не погашены и не представлены доказательства наличия  в конкурсной массе необходимых для этого средств.  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд  отказывает в признании сделки недействительной.  

Доказательства осведомленности ООО «Далат» об оказании ему  предпочтения по отношению к кредиторам по текущим платежам более  привилегированных очередей в материалах дела отсутствуют. Доводов о  нарушении прав каких-либо кредиторов по текущим обязательствам более  привилегированных очередей конкурсный управляющий не приводит;  доказательств того, что конкурсной массы должника будет недостаточно для  исполнения таких текущих обязательств, не представляет.  

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований  для применения положений п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, в соответствии с  которыми указанная сделка не может быть оспорена по ст. 61.3 Закона о  банкротстве.  

Согласно п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче  имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в  обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут  быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 названного Федерального  закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким  взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или  обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника,  определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний  отчетный период.  

В п. 14 постановления Пленума ВАС РФ № 63 разъяснено, что при  определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной  хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой  является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям  

от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в  течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с  учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся  обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком,  уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата  коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата  налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам  платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не  обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат  кредита.  

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о  совершении сделки зачета в процессе обычной хозяйственной деятельности,  поскольку материалами дела подтверждается, что проведение зачетов по  встречным обязательствам являлось для должника обычной практикой (т. 1 л.д.  73-79).  

Кроме того, согласно данным бухгалтерского баланса следует, что у  должника по состоянию на последнюю отчетную дату (31.12.2014) имелись  активы на общую сумму 866 138 000 руб. (т. 1 л.д. 65-71).  

Зачтенные обязательства должника, не имеющие характер текущих и  возникшие до возбуждения в отношении него дела о банкротстве, в оставшейся  сумме 2 855 830,60 руб. (общая сумма зачета 8 999 000 руб. – 6 143 169,40 руб.  обязательства текущего характера), не превысили один процент балансовой  стоимости активов должника на последнюю отчетную дату (31.12.2014) –  8 661 380 руб.  

При изложенных обстоятельствах соответствующих условий для  признания оспариваемой сделки зачета недействительной по основаниям п. 2  ст. 61.3 Закона о банкротстве не усматривается. Оснований для удовлетворения  требований конкурсного управляющего должника у суда первой инстанции не  имелось.  

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является  законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены  нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.  270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения определения  суда первой инстанции.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате  государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя  жалобы.  

Поскольку при подаче апелляционной жалобы по ходатайству  конкурсного управляющего должника была представлена отсрочка оплаты  государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с  должника в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 ноября  2018 года по делу № А60-39996/2015 оставить без изменения, апелляционную  жалобу без удовлетворения.  

Взыскать с непубличного акционерного общества «Нижнетагильский  котельно-радиаторный завод» (ОГРН 1026601368716, ИНН 6667001963) в  доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три  тысячи) рублей.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Е.Е. Васева 

Судьи В.И. Мартемьянов 

 О.Н. Чепурченко