ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-133880/17-111-1238

г. Москва

30 января 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 30 января 2018 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи: Цыдыповой А.В. 

при ведении протокола судебного заседания и.о. секретаря ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

ООО "ИНТЕК ГРУПП" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата гос.рег. 15.10.2007 г., 109428, 

<

...>, ПОМЕЩЕНИЕ II)

к ответчику ГУП Г. МОСКВЫ "ДИРЕКЦИЯ ГАРАЖНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата гос.рег. 08.07.2002 г., 117152, 

<

...>)

3-е лицо - Департамент городского имущества города Москвы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата гос.рег. 15.11.1991 г., 115054, 

<

...>, 

<

...>)

о взыскании суммы долга в размере 144502 руб. 56 коп.

при участии:

от истца – ФИО2 дов. от 16.10.2017г.

от ответчика – ФИО3, дов. № 404 от 28.12.2017г.

от 3-го лица – ФИО4 дов. от 12.01.2018г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИНТЕК ГРУПП" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата гос.рег. 15.10.2007 г., 109428, 

<

...>, ПОМЕЩЕНИЕ II) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГУП Г. МОСКВЫ "ДИРЕКЦИЯ ГАРАЖНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата гос.рег. 08.07.2002 г., 117152, 

<

...>) о взыскании суммы долга в размере 144502 руб. 56 коп.

В обоснование исковых требований истец ссылается на отсутствие оплаты со стороны ответчика по договору № 009-001849-14 от 10.01.2014 г. по оплате оказанных услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию гаражного комплекса и выполнению агентских функций по оказанию услуг паркования в гаражном комплексе 

Ответчик против заявленных исковых требований возражал, по основаниям, изложенным в отзыве и письменных пояснениях.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, 10.01.2014 г. между ООО "ИНТЕК ГРУПП" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата гос.рег. 15.10.2007 г., 109428, 

<

...>, ПОМЕЩЕНИЕ II) (организация) и ГУП Г. МОСКВЫ "ДИРЕКЦИЯ ГАРАЖНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата гос.рег. 08.07.2002 г., 117152, 

<

...>) (владелец) заключен договор № 009-001849-14 об оказании услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию гаражного комплекса и о выполнении агентских функций в целях оказания услуг паркования в гаражном комплексе, расположенном по адресу: 

<

...>.

  ГУП Г. МОСКВЫ "ДИРЕКЦИЯ ГАРАЖНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата гос.рег. 08.07.2002 г., 117152, 

<

...>) является застройщиком гараж-стоянки (1-я очередь – надземная часть) на 482 машино-мест расположенного по адресу: 

<

...>, что подтверждается представленным к материалам дела разрешением на ввод объекта в эксплуатацию №RU77180000-004736.

В соответствии с п. 2.1. договора, владелец поручает, а организация обязуется оказывать по поручению владельца и в интересах оказывать владельцу комплекс услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию объекта в гаражном комплексе, расположенном по адресу: 

<

...>. в соответствии с техническом задании .

Согласно п.п.  2.4., 2.5 договора, организация обязуется дополнительно за вознаграждение по поручению владельца и в его интересах оказывать пользователям машино-мест услуги паркования, включая услуги по эксплуатации, техническому и коммунальному обслуживанию машино-мест на объекте в соответствии с техническим заданием. Организация от своего имени и по поручению владельца заключает договоры с пользователями машино-мест на представление им на платной основе услуг паркования по цене, установленной в договоре, и в соответствии с техническим заданием.

В соответствии с п. 4.1. договора, стоимость комплекса услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию, включая стоимость коммунальных платежей, для владельца за 1 (одно) машино-место в составе гаражного комплекса в месяц, составляет в размере 785 руб. 34 коп., включая НДС 18 %.

Пунктом 2 технического задания предусмотрено, что объем оказываемых услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию всего гаражного комплекса и выполнению агентских функций по оказанию услуг паркования в Гаражном комплексе составляет 245 машино-мест, которые принадлежат заказчику на праве хозяйственного ведения.

При этом, исходя из п.п. 2.3., 4.7 договора, владелец обязуется заключить договоры с пользователями машино-мест в количестве не менее чем на 16 машино-мест в объекте по истечении первого месяца, в котором настоящий договор был заключен (коэффициент заполняемости Объекта (К) - 0,25). В случае, если организация не обеспечила заполняемость машино-мест на объекте, установленную вышеуказанным пунктом п. 2.6. договора, произведенные ею затраты на оказание комплекса услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию в отношении машино-мест в объекте, на которые не заключены договоры с пользователями машино-мест, не оплачиваются владельцем и являются коммерческим риском организации.

В соответствии с актами в 31.07.2014 г.  ООО "ИНТЕК ГРУПП" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата гос.рег. 15.10.2007 г., 109428, 

<

...>, ПОМЕЩЕНИЕ II) обеспечило заполняемость на 27 машино-мест.

Согласно условия договора, истец оказывает услуги эксплуатации и технического обслуживания всего гаражного комплекса, состоящего из 245 машино-мест, в т.ч. оказывает вышеуказанные услуги ответчику на 61 машино-места, из которых: на 61 машино-место истец обязан заключить договоры паркования с иными пользователями, реализуя обязательства по оказанию ответчику агентских услуг.

Формы акта приемки передачи оказанных услуг и отчета исполнителя установлены договором. 

Обязательства сторон могут погашаться путем взаимозачета на основании акта.

Согласно акту за сентябрь 2014 г. истцом оказывались услуги паркования на 61 машино-места, свободных мест на объекте, принадлежащих ответчику – 184, за которые ответчик не произвел оплату стоимости эксплуатационных расходов.

Акт за сентябрь 2014 г., подтверждает фактическое оказание истцом услуг по эксплуатации, техническому обслуживанию и оказанию коммунальных услуг на объекте, в т.ч. в отношении 184 машино-мест, что прямо указано в актах.

Стоимость услуг истца по эксплуатации, техническому обслуживанию и коммунальным платежам за машино-места ответчика за сентябрь 2014 г., рассчитывается исходя из стоимости эксплуатационных услуг за 1 (одно) машино-место - 785 руб. 34 коп., и составляет 144502 руб. 56   коп.

Вместе с тем, оплата за оказанные услуги ответчиком в полном объеме не произведена, обязательства перед истцом не исполнены. 

Доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме ответчик суду не представил, также как и доказательств, опровергающих позицию истца и расчет фактически оказанных услуг. 

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием о погашении образовавшейся задолженности была оставлена ответчиком без внимания, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. ст. 210, 249, 294 ГК РФ, ст. ст. 36, 37, 39 ЖК РФ в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и законные владельцы жилых и нежилых помещений вне зависимости от фактического использования общего имущества.

Доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве, судом исследованы, признаны несостоятельными, поскольку не основаны на представленных доказательствах, а также на нормах права.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых Кодексом. Таким образом, при передаче имущества на праве хозяйственного ведения обязанность по содержанию имущества в силу закона возлагается на лицо, ставшее субъектом соответствующего ограниченного вещного права. 

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию. В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Поскольку в федеральном законе, в частности статье 295 ГК РФ, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 64 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», поскольку отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, в соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. ст. 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.

Согласно ч. 1, 2 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном ч. 1.1 настоящей статьи.

Согласно ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляет управляющая организация, плату за помещение вносят этой организации, за исключением случая, предусмотренного ч. 7.1 настоящей статьи.

В силу ч. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Постановлением Пленума ВАС № 64 от 23.07.2009 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущества здания» утверждено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

Согласно п. 5 статьи 46 ЖК РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.11.2010 № 4910/10, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Несение обществом самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как собственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям ст. 249 Гражданского кодекса российской Федерации.

По правилам пункта 1 статьи 2 Закона о контрактной системе законодательство Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, ГК РФ, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из названного федерального закона и других федеральных законов, регулирующих данные отношения. При разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, суды руководствуются нормами Закона о контрактной системе, толкуемыми во взаимосвязи с положениями ГК РФ, а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормами ГК РФ.

В соответствии с Законом о контрактной системе государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов.

Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта.

В силу пункта 1 статьи 8 Закона о контрактной системе контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно пункту 2 статьи 8 Закона о контрактной системе запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению  конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Факт владения ответчиком на праве хозяйственного ведения 245 машино-местами в гаражном комплексе подтверждается разрешением на ввод в эксплуатацию, а также из условий договора № 009-001849/14 от 10.01.0214 г., приложению №2, а также п. 1.1.2 дополнительного соглашения.

Отсутствие между истцом и ответчиком договорных отношений не влияет на характер фактических правоотношений сторон и не является обстоятельством, в силу действующего законодательства, исключающим обязанность ответчика оплатить оказанные услуги в силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Исходя из буквального толкования положений  ст. ст. 210, 249 ГК РФ, ст. 36, 153, 158  ЖК РФ,  обязательство собственника нежилых помещений по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных взаимоотношений с управляющей компанией. При этом в силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ, а также пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, выполнение работ и оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома являются для управляющей компании обязательными в силу закона, в связи с чем, она не могла отказаться от исполнения обязательств даже при превышении цены договора. 

Кроме того, довод ответчика в части произведенного между сторонами зачета взаимных требований также не подлежит удовлетворению, поскольку стороны произвели зачет за оказанные услуги паркования пользователями в отношении 61 машино-мест из 245 машино-мест, расположенных в гаражном комплексе. Ответчик не производил расчеты за оставшиеся 184 машино-мест (245-61 машино-мест), в связи с чем, истцом заявлены требования в отношении 184 машино-мест, по которым услуги паркования ответчиком не оказывались.

Заключение договора с ответчиком осуществляется путем проведения конкурентно - закупочных процедур на основании Федерального закона от 18 июля 2011 г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - 223-ФЗ), при которых Заказчик предлагает участникам конкурса условия договора, опубликованного в соответствии с 223-ФЗ, которые не подлежат в дальнейшем изменению.

Ответчиком не предусмотрено в договоре условий о приемки и оплате ответчиком фактически оказанных истцом услуг по эксплуатации, техническому и коммунальному обслуживанию в отношении машино-мест по которым не осуществлялось паркование пользователей, что прямо следует из пунктов 4.3, 4.4, и 4.5. договора, а также подписанных актов сдачи-приемки оказанных услуг.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16 от 14.03.2014 «О свободе договора», при рассмотрении споров, возникших из договора, включая те, исполнение которых связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, судам следует принимать во внимание следующее. В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон  несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

В силу специфики оказываемых услуг и согласно условиям договора, невозможно оказание услуг по управлению гаражным комплексом отдельно в отношении избранных машино-мест, как например невозможно оказание услуг управляющей организацией многоквартирного дома отдельно в отношении только определенных помещений и квартир, расположенных в многоквартирном доме.

Услуги оказываемые в отношении всего здания в целом и находящихся в нем помещений и помещений общего пользования, в частности коммунальное обслуживание предполагают обеспечение всего здания электроэнергией, водоснабжение, отоплением, а также обеспечивается пропускной режим в здание,  техническое обслуживание инженерных систем всего здания в т.ч. противопожарных систем, уборка.

Суд считает, что обязанность владельца по содержанию своего имущества установлена законом, обязательства по оплате за оказанные услуги возникают непосредственно из принадлежности ответчику нежилых помещений, в связи с чем, отсутствие в актах приема-передачи оказанных услуг стоимости эксплуатационно-технических услуг в отношении свободных машино-мест не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. №25, к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, длежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения. 

В соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ в случаях, когда отношения прямо не урегулированы законодательством и соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если о не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения.

Согласно п. 24 «Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017 г.), обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений и заключением государственного (муниципального) контракта. 

Обязанность собственника участвовать соразмерно своей доле в издержках по содержанию, ремонту и сохранению общего имущества нежилого здания также прямо предусмотрена законом и не может быть обусловлена наличием или отсутствием договорных отношений.

Несоблюдение регламентированных процедур вступления в правоотношения с государственным или муниципальным заказчиком (организация и проведение торгов) не может свидетельствовать об отсутствии у контрагента, права требовать соответствующей оплаты стоимости таких услуг.

Довод ответчика в части недействительности договора № 009-001849-14 от 10.01.2014 г. не подлежит удовлетворению, поскольку договор был заключен между сторонами в январе 2014 г., при этом о необходимости согласования указанной сделки с собственником Департаментом городского имущества г. Москвы, ответчику было известно в момент ее совершения.

Оценив и исследовав представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд считает  доказанным факт оказания истцом услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию гаражного комплекса за спорный период, в связи с чем, приходит к выводу о том, что обязанность по оплате оказанных истцом услуг возложена законом на ответчика.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, признает обоснованными исковые требования, заявленные ООО "ИНТЕК ГРУПП" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата гос.рег. 15.10.2007 г., 109428, 

<

...>, ПОМЕЩЕНИЕ II) к ГУП Г. МОСКВЫ "ДИРЕКЦИЯ ГАРАЖНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата гос.рег. 08.07.2002 г., 117152, 

<

...>).

В связи с удовлетворением требований расходы по госпошлине относятся на ответчика на основании ст.110 АПК РФ и подлежат взысканию в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 11, 309, 310, 395, 779, 781 ГК РФ, ст.ст.65, 67, 68, 110,167-171, 176 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ГУП Г. МОСКВЫ "ДИРЕКЦИЯ ГАРАЖНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата гос.рег. 08.07.2002 г., 117152, 

<

...>) в пользу ООО "ИНТЕК ГРУПП" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата гос.рег. 15.10.2007 г., 109428, 

<

...>, ПОМЕЩЕНИЕ II) сумму задолженности в размере 144502 (Сто сорок четыре тысячи пятьсот два) руб. 56 коп., а также расходы по госпошлине в размере 5335 (Пять тысяч триста тридцать пять) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его изготовления в полном объеме.

   Судья А.В. Цыдыпова