СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2490/2018-АК

г. Пермь

14 января 2019 года

Дело № А60-52404/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  14 января 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего         Мартемьянова В.И.,

судей                                      Васевой Е.Е.,  Плаховой Т.Ю.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машкиным  В.Ю.

при отсутствии лиц, участвующих в деле,  

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредиторов                ООО «Теплоэнергосервис», ООО «Теплоэнергосервис-Урал»

на  определение  Арбитражного суда Свердловской области от 11 сентября 2018 

о включении требования Администрации города Екатеринбурга в размере

4515746 руб. 73 в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Вакалюк О.И.,

в рамках дела № А60-52404/2017	

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Теротехнология»,

установил:

03.10.2017  в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Федеральной налоговой службы о признании ООО «Теротехнология» банкротом в связи с наличием задолженности по обязательным платежам.

12.10.2017 в арбитражный суд поступило заявление ЗАО "Энергетическая компания Завода радиоаппаратуры" к ООО "Теротехнология" о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 19.10.2017 заявление ЗАО "Энергетическая компания Завода радиоаппаратуры" к ООО "Теротехнология" о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству, судебное заседание назначено на 14.11.2017.

Определением суда от 14.11.2017 судебное заседание по рассмотрению

заявления Федеральной налоговой службы назначено на 26.12.2017.

         26.12.2017 в арбитражный суд поступило заявление ПАО АКБ «Связь-Банк» о признании ООО «Теротехнология» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 10.01.2018 заявление ПАО АКБ «Связь-Банк» о

признании ООО «Теротехнология» несостоятельным (банкротом) принято судом в качестве заявления о вступлении в дело А60-52404/2017 о банкротстве ООО «Теротехнология».

Определением суда от 06.02.2018 заявление Федеральной налоговой службы признано обоснованным. В отношении ООО «Теротехнология» введена процедура наблюдение сроком до 15.06.2018. Временным управляющим должника утверждена Галимова Сания Альтафовна.

Решением от 30.05.2018 процедура наблюдения в отношении ООО «Теротехнология» прекращена. Должник  признан несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «Теротехнология» открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 25.11.2018. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Галимову С.А.

	02.07.2018 в арбитражный суд  поступило заявление Администрации города Екатеринбурга  о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 4 515 746,73 руб. 

	Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2018 требования Администрации города Екатеринбурга  в размере 4 515 746,73 руб. в виде платы за пользование земельным участком за период с февраля 2015 по ноябрь 2017  включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Теротехнология».

Не согласившись с вынесенным определением, кредиторы  ООО «Теплоэнергосервис», ООО «Теплоэнергосервис-Урал» обратились с апелляционной жалобой, в  которой просят определение суда отменить,  требования Администрации города Екатеринбурга признать необоснованными.

В обоснование апелляционной жалобы заявители указывают, что судом не установлено обстоятельства, на основании которых у должника ООО «Теротехнология» возникла обязанность по внесению платы за пользование земельным участком, имелся ли заключенный договор аренды земельного участка или иной договор; не установлена причинно-следственная связь обладание правом собственности на недвижимое имущество по адресу: г.Екатеринбург, ул.Щорса, д. 7 и земельным участком с кадастровым номером 66:41:0604003:65 площадью 5 808 кв.м.; в определении  не указано какое недвижимое имущество, какой площадью и на какой площади земельного участка расположено, когда зарегистрировано соответствующее право. Таким образом, оснований для взимания платы за пользование земельным участком с ООО «Теротехнология» не имеется. Судом также  не указаны ежемесячная сумма платы за пользование земельным участком, порядок определения и расчета данной платы, что не позволяет считать данное определение арбитражного суда законным и обоснованным.

Апеллянты указывают, что  плата за пользование земельным участком за период с 01.10.2017  является денежным обязательством и относится к текущим платежам, соответственно не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, производство по  требованию в соответствующей  части следует  оставить  без  рассмотрения.

ООО «Теплоэнергосервис» и ООО «Теплоэнергосервис-Урал»  полагают, что   обжалуемым определением нарушаются права и законные интересы заявителей апелляционной жалобы, а также права и законные интересы других конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований должника, по удовлетворению их требований за счет конкурсной массы должника, так как из-за требования Администрации города Екатеринбург на сумму 4 515 746,73 руб. существенно увеличивается общий размер требований кредиторов должника и соответственно уменьшается возможность полного удовлетворения требований всех конкурсных кредиторов должника.

Конкурсный управляющий Галимова С.А. согласно, письменного отзыва просит определение суда первой инстанции отменить, требование Администрации города Екатеринбурга признать необоснованным, исключить требование из реестра требований кредиторов должника. В отзыве конкурсный управляющий ссылается на то, что в декларациях, представленных должником в суд первой инстанции, доля налогоплательщика в праве на земельный участок определена как 13957/16206 (площадь здания, принадлежащего должнику/площадь всего здания на данном земельном участке), оставшаяся площадь 2249 кв.м. - здание ЛИТ Р1 принадлежит другому собственнику. Должник на протяжении уже более 3-х лет оплачивает земельный налог (соответствующие декларации и платежные документы об оплате земельного налога представлены в суд первой инстанции). Администрация г. Екатеринбурга ни разу не обращалась к Должнику с требованиями, исками о необходимости оплаты арендной платы. За период 2015-2017 голы должником задекларировано к оплате в местный бюджет 863 801 руб. земельного налога. Таким образом, суд первой инстанции сделал неверный вывод о том, что должник не является плательщиком земельного налога, а, следовательно, уплата земельного налога лицом, не являющимся его плательщиком, не может расцениваться как надлежащая плата за пользование земельным участком.

Определением суда  апелляционной  инстанции  от 10 декабря  2018 г.  рассмотрение дела  откладывалось .

Администрацией  города Екатеринбурга представлены  дополнительные  письменные возражения на  апелляционную  жалобу. 

От конкурсного управляющего  должника  поступили дополнения  к  отзыву  на апелляционную  жалобу . 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, с 05.09.2007 г. ООО «Теротехнология» является собственником объектов недвижимости, расположенных по адресу г. Екатеринбург ул. Щорса, д. 7. Указанный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0604003:65 площадью 5 808 кв.м.

     Обращаясь  в  арбитражный  суд,  заявитель  ссылался  на  то,  что  плата за пользование земельным участком за февраль 2015 - ноябрь 2017 в сумме 4515746 руб. 73 коп. должником не оплачена.

Удовлетворяя  заявленные  требования ,  суд  первой инстанции пришел  к  выводу  о  том, что право собственности ,   право постоянного (бессрочного) пользования на  спорный  земельный  участок ООО «Теротехнология» не зарегистрировано, в связи  с  чем оснований для оплаты ООО «Теротехнология» земельного налога, равно как и расчета неосновательного обогащения исходя из размера земельного налога не имеется, размер  неосновательного обогащения заявителем  документально  подтвержден. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части  в связи  со  следующим.

        Согласно п.п. 1, 3 ст. 71 Закона о банкротстве требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов, при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов .

         В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности .

        Требования заявителя о включении в реестр требований кредиторов должника мотивировано наличием сбереженной должником как собственником объекта недвижимости платы за пользование земельным участком, необходимым для эксплуатации объекта недвижимости.

          Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

        Обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

        В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения. Данное применение закона изложено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014.

         Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

         В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

        В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

        Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

         Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

      Порядок определения размера арендной платы, за земельные участки, расположенные на территории Свердловской области, установлен Постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП "Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы и ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на территории Свердловской области".

       В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 указано, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом.

В ходе рассмотрения обособленного спора суд первой инстанции установил, что ООО «Теротехнология» фактически пользовалось земельным участком, на котором расположен принадлежащий ему нежилой объект недвижимости , расположенный по адресу г. Екатеринбург ул. Щорса, д. 7.

       Согласно правовой позиции , изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 54 «О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога», в соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» является единственным доказательством существования зарегистрированного права. 

       В связи с этим судам необходимо исходить из того, что за исключениями, оговоренными в пункте 4 и 5 постановления, плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок . 

        Поэтому обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок. Право постоянного (бессрочного) пользования ООО «Теротехнология» не было зарегистрировано.

         Таким образом, оснований для оплаты ООО «Теротехнология» земельного налога, равно как и расчета неосновательного обогащения исходя из размера земельного налога не имеется.

Поскольку у ООО «Теротехнология» отсутствовала обязанность оплачивать земельный налог , но существовала обязанность по уплате за фактическое пользование земельным участком в размере, равном арендной плате, суд первой инстанции правильно применил к данным отношениям положения пункта 1 статьи 1102 ГК РФ об обязанности лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) .

      Уплата должником земельного налога не является надлежащим исполнением обязанности по оплате пользования земельным участком до перехода к должнику права  на  земельный участок. 

       Расчет платы за пользование земельным участком произведен заявителем в соответствии с Порядком N 1855-ПП (л.д. 17-19).

       Согласно ч.  3  ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица .

      На  момент  рассмотрения  дела  судом  апелляционной  инстанции вступившим  в  законную  силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-44987/2018 с ООО «Теротехнология» взыскана задолженность по плате за фактическое пользование земельным участком (текущий платеж) за  период с декабря  2017  по  апрель  2018  г. в  размере 715 002 руб. 35 коп.

      Таким  образом , вопросы использования земельного участка, его площади и порядка определения размера платы разрешены преюдициальным судебным актом и не подлежат доказыванию вновь.

      Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление КС РФ от 21.12.2011 N 30-П).

       Вместе  с  тем  суд  апелляционной инстанции признает  обоснованными  доводы  заявителя  апелляционной  жалобы о том,  что частично  ко  включению  в  реестр требований  кредиторов  заявлена  плата за  пользование  земельным  участком ,  относящаяся  к  текущим  платежам. 

       Как  видно  из  материалов  дела ко  включению  в  реестр в том  числе заявлена  плата  за пользование земельным участком за период с октябрь и  ноябрь 2017 года.

        Между тем, заявление ЗАО «Энергетическая компания Завода радиоаппаратуры» к ООО «Теротехнология» о признании должника несостоятельным (банкротом) по делу № А60-52404/2017 принято к производству определением Арбитражного суда Свердловской области 19.10.2017 г.

       В соответствии с п. 1 ст. 5 Закона  о банкротстве  под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом .  Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

        В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 г. № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве».

          Таким образом,  суд  апелляционной  инстанции  соглашается  с  доводами  заявителя  о  том,  что  плата за пользование земельным участком за период с 20.10.2017 г.  является денежным обязательством и относится к текущим платежам, соответственно не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

    Требования заявителя  по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов, указанная задолженность взыскивается в общем порядке искового производства. Следовательно, в реестр  требований  кредиторов подлежит  включению  задолженность  за  период с  февраля  2015  по 19.10.2017  г.  в  сумме  4 325 905,50 руб.

    Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 39 Постановления от 15.12.200 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

Поскольку текущие требования не подлежат рассмотрению в рамках дела о признании должника банкротом, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство в отношении требования кредитора в размере 189841, 23  руб. подлежало прекращению.

       С  учетом  изложенного определение суда  первой  инстанции следует  отменить  в  части включения  в  реестр  неосновательного  обогащения  в  сумме 189841, 23  руб.,  в указанной  части  производство по  требованию  следует  прекратить. Оснований  для отмены  либо  изменения  судебного  акта  в  остальной  части  не усматривается. 

       В  соответствии со  ст. 110  АПК  РФ госпошлина по апелляционной  жалобе  не взыскивается.  

       Руководствуясь статьями  110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Свердловской области от 11 сентября 2018 года по делу № А60-52404/2017 отменить в части, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Включить требования Администрации города Екатеринбурга в размере  4 325 905,50 руб. в виде платы за пользование земельным участком за период с февраля 2015 года по 19  октября 2017 года в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Теротехнология».

В остальной части требования оставить без рассмотрения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

В.И. Мартемьянов 

 

Судьи

Е.Е. Васева 

 

Т.Ю. Плахова