АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-37988/2023

15 мая 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 15 мая 2024 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.С. Лаптевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи З.З. Саувовым, рассмотрел в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) к акционерному обществу «Ирбитский молочный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Фреш» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Статус Пак», общество с ограниченной ответственностью «БумПак», о защите исключительного права,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 13.04.2023 (онлайн), ФИО3, представитель по доверенности от 13.04.2023,

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 14.03.2022 (онлайн),

от ООО «Статус Пак»: ФИО5, представитель по доверенности от 16.06.2023 (онлайн).

 

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

 

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о защите исключительного права.

В судебном заседании 15.08.2023 представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель АО «Ирбитский молочный завод» исковые требования не признает, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва с приложениями.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, дополнительные документы приобщены к материалам дела (ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель ООО «Фреш» исковые требования не признает, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, дополнительные документы приобщены к материалам дела (ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного заседания представитель АО «Ирбитский молочный завод» заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Статус Пак», ООО «БумПак».

Определением от 15.08.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Статус Пак», ООО «БумПак».

В судебном заседании 13.09.2023 представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела актов с приложениями, в том числе СД-диски.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, дополнительные документы приобщены к материалам дела (ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель ООО «Статус Пак» заявил ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки мотивированного отзыва на исковое заявление.

В судебном заседании 31.10.2023 представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. 

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, дополнительные документы приобщены к материалам дела (ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель ответчика изложил позицию по делу.

Представитель ООО «Статус Пак» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. 

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, дополнительные документы приобщены к материалам дела (ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО «Статус Пак» заявило ходатайство о привлечении его в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования.

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

В ходе судебного заседания представитель истца заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

В судебном заседании 19.12.2023 представитель истца изложил позицию по делу, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, дополнительные документы приобщены к материалам дела (ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель ответчика изложил позицию по делу, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, дополнительные документы приобщены к материалам дела (ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ходатайство ООО «Статус Пак» о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора судом рассмотрено и отклонено, о чем вынесено самостоятельное определение.

В ходе судебного заседания представитель ООО «Статус Пак» заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

В судебном заседании 15.01.2024 представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, дополнительные документы приобщены к материалам дела (ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании 31.01.2024 представитель истца изложил позицию по делу, заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель ответчика изложил позицию по делу.

Представитель ООО «Статус Пак» изложил позицию по делу, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Представитель ООО «Статус Пак» также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, дополнительные документы приобщены к материалам дела (ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании 13.02.2024 представитель истца поддержал заявленные требования, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, дополнительные документы приобщены к материалам дела (ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель ответчика изложил позицию по делу.

Представитель ООО «Статус Пак» изложил позицию по делу, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, дополнительные документы приобщены к материалам дела (ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании 15.03.2024 представитель истца изложил позицию по делу, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Представитель ответчика изложил позицию по делу.

ООО «Статус Пак» направило ходатайство об отложении судебного заседания.

В судебном заседании 01.04.2024 представитель истца изложил позицию по делу.

Представитель ответчика АО «Ирбитский молочный завод» изложил позицию по делу.

ООО «Статус Пак» направило ходатайство об отложении судебного заседания.

В судебном заседании объявлен перерыв.

В продолженном после перерыва 11.04.2024 судебном заседании представитель истца изложил позицию по делу.

Представитель ответчика АО «Ирбитский молочный завод» изложил позицию по делу.

В материалы дела от АО «Белебеевский ордена «Знак почета» молочный комбинат» поступил ответ на запрос.

Дополнительные документы приобщены к материалам дела (ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании 13.05.2024 представитель истца изложил позицию по делу, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, дополнительные документы приобщены к материалам дела (ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель истца также заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено.

Представитель ответчика изложил позицию по делу, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, дополнительные документы приобщены к материалам дела (ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель ООО «Статус Пак» изложил позицию по делу, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, дополнительные документы приобщены к материалам дела (ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель ООО «Статус Пак» также заявил ходатайства об истребовании доказательств, о назначении экспертиз, о вызове свидетеля, о привлечении третьего лица.

Ходатайства судом рассмотрены и отклонены.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд   

 

установил:

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что индивидуальный предприниматель ФИО1 является обладателем исключительного права на полезную модель «Мешок многослойный» по патенту Российской Федерации № 163943, выданного по заявке 2015156599/12, с датой приоритета от 28.12.2015, дата публикации: 20.08.2016. Правовая охрана полезной модели № 163943 предоставлена в объеме совокупности следующих признаков независимого пункта формулы полезной модели:

«Мешок многослойный, содержащий слои, выполненные в виде бумажных трубок, а внутренний слой выполнен из синтетического полимерного материала, верхние края свободных концов трубок соединены друг с другом с образованием отверстия, а с противоположной стороны сформировано дно, причем дно сформировано путем соединения нескольких слоев друг с другом, отличающийся тем, что слой, выполненный из синтетического материала, имеет собственное дно и представляет собой вкладыш, который свободно облегает внутреннее пространство, при этом длина и ширина вкладыша больше соответствующих длины и ширины мешка по его периметру».

Как указывает истец, в ноябре-декабре 2022 у ответчиков была осуществлена закупка продукции - сухого молока Ирбитского, упакованной в бумажные мешки с полиэтиленовым вкладышем, изготовителем которой является Акционерное общество «Ирбитский молочный завод» (далее – АО «Ирбитский молочный завод», ответчик 1), продавцом - Общество с ограниченной ответственностью «Фреш» (далее – ООО «Фреш», ответчик 2), а именно: закуплена продукция - «молоко Ирбитское сухое обезжиренное» ГОСТ 33629-2015, 25 кг» в количестве 2 штук, упакованная в мешки многослойные с полиэтиленовым вкладышем, в которых использована полезная модель № 163943. 

Ссылаясь на то, что бумажные мешки с полиэтиленовым вкладышем содержит каждый признак полезной модели «Мешок многослойный», действия ответчиков по производству, предложению к продаже, продаже и иному введению в гражданский оборот мешков являются нарушением исключительного права истца на полезную модель по патенту, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Суд, исследовав материалы дела и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных тем же Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную указанным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается данным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1358 ГК РФ, патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 указанного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктами 2 данной статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 5 ст. 1398 ГК РФ  патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец, признанный недействительным полностью или частично, аннулируется с даты подачи заявки на патент.

 В соответствии с пунктом 7 статьи 1398 ГК РФ признание патента на изобретение недействительным означает отмену решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности о выдаче патента на изобретение (статья 1387 ГК РФ) и аннулирование записи в соответствующем государственном реестре (пункт 1 статьи 1393 ГК РФ).

Роспатентом 26.04.2024 принято решение о признании патента РФ патент РФ на полезную модель № 163943 недействительным полностью.

Таким образом, поскольку правовая охрана полезной модели по патенту РФ № 163943, на котором основывает свои исковые требования истец, была признана недействительной, действия иных лиц, по использованию изобретения не могут быть признаны нарушением прав истца.

Согласно п. 139 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", решение Роспатента о признании недействительным патента или предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара вступает в силу со дня его принятия. Такое решение влечет аннулирование патента, прекращение правовой охраны товарного знака и прекращение соответствующего исключительного права с даты подачи в Роспатент заявки на выдачу патента, регистрацию товарного знака, аннулирование записи в Государственном реестре наименований и всех свидетельств об исключительном праве на такое наименование места происхождения товара.

Следовательно, не могут быть признаны нарушением прав лица, которому были выданы патент, свидетельство на товарный знак или свидетельство об исключительном праве на наименование места происхождения товара, действия иных лиц по использованию изобретения, полезной модели или промышленного образца, патент на которые признан впоследствии недействительным, по использованию товарного знака, наименования места происхождения товара, предоставление правовой охраны которому впоследствии признано недействительным.

С учетом изложенного, исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы относятся на истца в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                                Л.С. Лаптева