СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7006/2017-АК

г. Пермь

16 октября 2018 года

Дело № А50-14855/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 	09 октября 2018 года,

постановление в полном объеме изготовлено 	16 октября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Романова В.А.,

судей					Мартемьянова В.И.,

Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Постол Максима Владимировича

на вынесенное судьей Алексеевым А.Е. в деле № А50-14855/2016 о признании банкротом ООО «Радуга-опт» (ОГРН 1125903005315, ИНН 5903102309)

определение Арбитражного суда Пермского края от 30 июля 2018 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Постол М.В. о взыскании убытков с ответчика Шевченко Анатолия Ивановича

третье лицо без самостоятельных требований в отношении предмета спора: ООО «Велес» в лице конкурсного управляющего Баркана А.Б.,

в заседании приняли участие Шевченко А.И. (паспорт) и представители:

- должника:				Гашева Е.А. (паспорт, дов. от 17.07.2018),

- ФНС России:			Малышева Ю.Р. (удост-е, дов. от 26.07.2018)

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

определением Арбитражного суда Пермского края от 01.08.2016 принято заявление ПАО АКБ «Профессиональный инвестиционный банк» о признании банкротом ООО «Радуга Опт» (далее – Общество «Радуга Опт», Должник), возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением от 15.09.2018 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Постол Максим Владимирович.

Решением арбитражного суда от 26.01.2017 Общество «Радуга Опт» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Постол М.В.

Конкурсный управляющий Постол М.В. обратился 19.04.2018 года в арбитражный суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя Общества «радуга Опт» Шевченко Анатолия Ивановича убытков в размере 3.527.000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.07.2018 (судья Алексеев А.Е.) в удовлетворении заявления управляющего отказано.

Конкурсный управляющий Постол М.В. обжаловал определение от 30.07.2018 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении его требований. По мнению апеллянта, суд не принял во внимание, что действия Шевченко А.И. в качестве генндиректора Должника по заключению и исполнению договоров займа представляют собой вывод активов Должника, следствием чего стало причинение ему 4.627.000 руб. ущерба, так как займы с заинтересованными по отношению к Должнику лицами были изначально невозвратными и повлекли за собой прекращение деятельности Должника. Конкурсный управляющий не согласен с позицией суда первой инстанции по поводу исполнения Шевченко А.И. обязанности передать первичную документацию Должнику управляющему и обращает внимание на то, что Шевченко А.И. не принимал мер к возврату переданных по договорам займа денежных средств, что повлекло за собой пропуск исковой давности для обращения в суд. 

Письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего и ФНС России на доводах апелляционной жалобы настаивали, просил обжалуемое определение отменить; Шевченко А.И. против доводов апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, учредителями Общества «Радуга-Опт» согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц являлись Довженко Вадим Владимирович и Шевченко Анатолий Иванович.

Протоколом общего собрания учредителей от 30.10.2012 № 1 Шевченко А.И. назначен генеральным директором Общества «Радуга-Опт», на основании приказа от 30.07.2012 Шевченко А.И. приступил к исполнению обязанности генерального директора с 12.09.2012.

Между Обществом «Радуга-Опт» и ООО «Велес», учредителями которого также являлись Довженко В.В. и Шевченко А.И., заключен договор займа от 25.09.2012, в соответствии с которым Общество «Радуга-Опт» предоставило Обществу «Велес» на срок до 25.09.2013 беспроцентный заем в размере 2.000.000 руб. Согласно выписке по банковскому счету данная сумма была перечислена Обществом «Радуга-Опт» на счет Общества «Велес» 26.09.2012.

Также между Обществом «Радуга-Опт» и Довженко В.В. заключен договор о предоставлении ссуды от 17.09.2012, в соответствии с которым Общество «Радуга-Опт» предоставляет Довженко В.В. ссуду в размере 3.000.000 руб. под 6% годовых на срок до 17.09.2013, погашение процентов производится помесячно. Согласно банковской выписке названная денежная сумма 17.09.2012 перечислена Обществом «Радуга-Опт» на счет Довженко В.В. 

Довженко В.В. умер 12.06.2016.

Определением арбитражного суда от 01.08.2016 возбуждено дело о банкротстве Общества «Радуга Опт», решением суда от 26.01.2017 данный должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Постол М.В.

Конкурсный управляющий из анализа банковских операций Должника пришел к выводу о наличии оснований полагать возврат Обществом «Велес» займа по договору займа от 25.09.2012 только в сумме 1.473.000 руб., тогда как сведений о возврате остальной части займа и о возврате ссуду не имеется.

В связи с этим конкурсный управляющий Постол М.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании 3.527.000 руб. убытков с Шевченко А.И., совершившим и исполнившим от имени Должника указанные выше сделки с заинтересованными лицами и впоследствии не принимавшего меры к истребованию (возврату) займов от заёмщиков. 

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Постола М.В., исходил из того, что состав деликтного обязательства не установлен.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, указанное в пункте 3 статьи 53 ГК РФ, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 1 и подпункте 1 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62).

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Причинение со стороны Шевченко А.И. убытков Должнику конкурсный управляющий связывает с совершением и исполнением Шевченко А.И. от имени Должника указанных выше договоров займа с заинтересованными лицами, а также с непринятием ответчиком мер к истребованию от них переданных в заём денежных средств. 

Арбитражный суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 62 и заключающимися в том, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.). При этом под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Доказательств того, что выдача займа и ссуды Обществом «Радуга-Опт» не отвечала интересам данного юридического лица, а равно того, что их выдача изначально предполагалась безвозвратной, в материалах дела не имеется (статья 65 АПК РФ). Сведений о том, что заёмщики в момент предоставления им заемных средств являлись неплатежеспособными или Шевченко А.И. должен был знать о неизбежности их неплатежеспособности в будущем в материалы дела также не представлены. В связи с этим суд первой инстанции правильно отметил, что признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества у группы взаимосвязанных лиц ООО «Радуга-Опт», ООО «Радуга», ООО «Велес», ООО «Черный доктор», Довженко В.В. и Шевченко А.И. возникли существенно позднее, нежели время выдачи Должником займа (ссуды) в пользу Общества «Велес» и Довженко В.В.

Нужно обратить внимание и на пояснения ответчика Шевченко А.И. о том, что о стороны Довженко В.В. и Общества «Велес» обязательства по возврату займа были исполнены, документы об этом (акты взаимозачета, кассовые ордера, накладные на поставку товара в счет расчетов) содержались в числе первичной документации Должника, переданной Шевченко А.И. по акту приема-передачи от 23.11.2016 конкурсному управляющему Постолу М.В. 

Согласно данному акту Шевченко А.И. передал управляющему Постолу М.В. оригиналы документов Общества «радуга-Опт» по учету основных средств, передаче в эксплуатацию и амортизации товарно-материальных ценностей, списанию материалов в 2014 и 2015 гг, по возвратам поставщикам, договоры оказания услуг, кассовые и авансовые отчеты, вознаграждения (премии) покупателям, договоры с покупателями и поставщиками за весь период деятельности Общества «Радуга-Опт», а также товаросопроводительную документацию (ТТН, ТН, счета-фактуры). 

В рамках ранее рассмотренного спора о привлечении Шевченко А.И. к субсидиарной ответственности постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 установлено, что по актам приема-передачи от 08.02.2017 и от 23.11.2016 Шевченко А.И. передал управляющему Постол М.В. первичная документация, достаточная для полного анализа деятельности предприятия и организации полноценной работы с его контрагентами (поставщиками и покупателями) в целях формирования конкурсной массы. При этом, как отметил в постановлении от 20.02.2018 апелляционный суд, управляющий Постол М.В. лишен возможности ссылаться на неполноту переданной ему от Шевченко А.Т. документации, поскольку Постол М.В., будучи лицом, профессионально оказывающим услуги по антикризисному управлению, отказавшись от принятия документации с конкретизацией отдельных документов и приняв её с указанием лишь на видовые особенности документов, тем самым принял на себя все риски ненадлежащего оформления передачи документации.  

Исходя из содержания акта от 26.11.2016 в числе переданных Постолу М.В. документов могли находиться те документы, на которые Шевченко А.И. указывает как на подтверждающие исполнение заёмщиками своих обязательств перед Обществом «Радуга-Опт».  

Кроме того,  в материалы настоящего спора представлена информация от конкурсного управляющего Общества «Велес» Баркана А.Б., согласно которым данное предприятие решением Арбитражного суда Пермского края от 29.01.2016 по делу № А50-30680/2015 признано банкротом, сведения о наличии у Общества «Велес» кредиторской задолженности перед Обществом «Радуга-Опт» не имеется; напротив, в конкурсную массу Общества «Велес» включена дебиторская задолженность Общества «Радуга-Опт» в сумме 2.108.100 руб., которая была реализована на торгах (л.д. 91).

Данная информация также должна оцениваться в пользу отсутствия задолженности Общества «Велес» перед Обществом «Радлуга-Опт» по договору займа от 25.09.2012 и, соответственно, достоверности пояснений Шевченко А.И. 

При изложенных обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с Шевченко А.И. заявленных конкурсным управляющим убытков следует признать обоснованными. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, установленные по делу обстоятельств не опровергают. Иного из материалов дела апелляционным судом не усматривается.

Выводы суда первой инстанции, положенные в обоснование обжалуемого судебного акта, сделаны при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего спора, а также с правильным применением норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда от 30.07.2018 не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 30 июля 2018  года по делу № А50-14855/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

В.А. Романов 

 

Судьи

В.И. Мартемьянов 

 

О.Н. Чепурченко