ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-729/2016

18 апреля 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  11 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 апреля 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Горбуновой Е.А.

судей Зориной О.В., Зюкова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-14381/2021) общества с ограниченной ответственностью «Тюменская электросетевая компания», (регистрационный номер 08АП-14382/2021) ФИО2, (регистрационный номер 08АП-14384/2021) конкурсного управляющего ФИО3, (регистрационный номер 08АП-14385/2021) ФИО4, (регистрационный номер 08АП-14386/2021) ФИО5, (регистрационный номер 08АП-14387/2021) ФИО6 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 29.10.2021 по делу № А70-729/2016 (судья Лесин А.В), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего к контролирующим должника лицам: обществу с ограниченной ответственностью «Тюменская электросетевая компания», обществу с ограниченной ответственностью «Электросетьстрой», обществу с ограниченной ответственностью «СК-Электромонтажсетьстрой», обществу с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Электромонтажсетьстрой», закрытому акционерному обществу «Строй-Юг», обществу с ограниченной ответственностью Производственная фирма «Зодчий», ФИО2, ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО4, ФИО9, ФИО11 о солидарном привлечении к субсидиарной ответственности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Электромонтажсетьстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий ФИО3 посредством системы веб-конференции – лично (паспорт),

от общества с ограниченной ответственностью «Тюменская электросетевая компания» посредством системы веб-конференции – представитель ФИО10 (паспорт, доверенность от 24.01.2022 сроком действия по 31.12.2022).

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Тюменской области 27.01.2016 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Пром-А Урал» к обществу с ограниченной ответственностью «Электромонтажсетьстрой» (далее – ООО «Электромонтажсетьстрой», должник) о признании его несостоятельным (банкротом) в связи с наличием просроченной в течение трех месяцев кредиторской задолженностью в размере 6 500 339,59 руб. 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.02.2016 указанное заявление принято судом к производству, возбуждено дело № А70-729/2016 о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.03.2016 утверждено мировое соглашение от 16.03.2016, производство по делу прекращено.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.08.2016 (резолютивная часть определения оглашена 09.08.2016) мировое соглашение по настоящему делу, утвержденное определением суда от 17.03.2016, расторгнуто, производство по делу о банкротстве возобновлено

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.09.2016 в отношении ООО «Электромонтажсетьстрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 177 от 24.09.2016.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.12.2016 общество с ограниченной ответственностью «Электромонтажсетьстрой» признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО3, судебное заседание по рассмотрению отчёта конкурсного управляющего и завершении процедуры конкурсного производства назначено на 07.06.2017. 

Сведения о несостоятельности (банкротстве) должника опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» № 240 от 24.12.2016. 

В Арбитражный суд Тюменской области 11.01.2019 (дата регистрации заявления в суде первой инстанции 14.01.2019) обратился конкурсный управляющий (с учетом уточнений от 18.02.2020 и 31.08.2020) с заявлением о солидарном привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих должника лиц: 

общество с ограниченной ответственностью «Тюменская электросетевая компания» (далее – ООО «Тюменская электросетевая компания», ООО «ТЭСК»), 

общество с ограниченной ответственностью «Электросетьстрой» (далее – ООО «Электросетьстрой»), 

общество с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Электромонтажсетьстрой» (далее – ООО «Производственная фирма «Электромонтажсетьстрой»), 

закрытое акционерное обществе «Строй-Юг» (далее – ЗАО «Строй-Юг»), 

ФИО2 (далее – ФИО2), 

ФИО6 (далее – ФИО6), 

ФИО5 (далее – ФИО5), 

ФИО7 (далее – ФИО7), 

ФИО8 (далее – ФИО8), 

ФИО4 (далее – ФИО4), 

ФИО9 (далее – ФИО9), 

ФИО11 (далее – ФИО11), 

общество с ограниченной ответственностью Производственная фирма «Зодчий» (далее – ООО Производственная фирма «Зодчий»),

в размере непогашенных требований, а ЗАО «Строй-Юг» в размере не превышающем 133 000 руб.; о приостановлении производства по заявлению в части определения размера ответственности контролирующего должника лица до окончания расчётов с кредиторами. 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.10.2021 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2, ФИО6, ФИО8, ФИО4, ФИО9, ФИО5 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Электромонтажсетьстрой». Производство по вопросу о размере субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. Судом взысканы с ООО «Электросетьстрой» в пользу ООО «Электромонтажсетьстрой» убытки в размере 1 289 215,03 руб.; с ООО «Производственная фирма «Электромонтажсетьстрой» в пользу ООО «Электромонтажсетьстрой» убытки в размере 2 237 000,00 руб.; с ООО «Тюменская электросетевая компания» в пользу ООО «Электромонтажсетьстрой» убытки в размере 3 955 834,00 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований конкурсного управляющего отказано.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ООО «Тюменская электросетевая компания», ФИО2, конкурсный управляющий ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили определение Арбитражного суда Тюменской области от 29.10.2021 отменить.

В своей апелляционной жалобе конкурсный управляющий ФИО3 просит определение Арбитражного суда Тюменской области от 29.10.2021г. по делу №А70-729/2016 отменить в части взыскания с ООО «ПФ «Электромонтажсетьстрой», ООО «Тюменская электросетевая компания», ООО «Электросетьстрой» убытков и в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ООО ПФ «Зодчий» и ФИО11, принять по делу новый судебный акт: привлечь солидарно к субсидиарной ответственности ООО «Тюменская электросетевая компания» (ИНН 

<

***>), ООО «Электросетьстрой», ООО «ПФ «Электромонтажсетьстрой», ООО ПФ «Зодчий», ФИО2, ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО4, ФИО9, ФИО11 по обязательствам ООО «Электромонтажсетьстрой».

По мнению конкурсного управляющего, взыскание убытков с ООО «ПФ «Электромонтажсетьстрой», ООО «Тюменская электросетевая компания», ООО «Электросетьстрой» и освобождение их от субсидиарной ответственности не влечет полного восстановления прав и нарушенных интересов кредиторов, отказ в части привлечении к субсидиарной ответственности ООО ПФ «Зодчий» и ФИО11 является необоснованным, вывод суда первой инстанции об отсутствии существенного вреда, причиненного в результате совершения сделок, а также недоказанности перевода деятельности должника на ООО «Тюменская электросетевая компания» не соответствует материалам дела.

Как указывает конкурсный управляющий в своей апелляционной жалобе, в рамках дела о банкротстве были оспорены сделки на сумму 54 085 742,63 руб., в том числе сделки с аффилированными лицами на сумму 36 898 866,92 руб., что существенно превышает размер требований кредиторов, включенных в реестр ООО «Электромонтажсетьстрой» (ответчики по сделкам, в том числе - ООО «ПФ «Электромонтажсетьстрой», ООО «Тюменская электросетевая компания», ООО «Электросетьстрой»).

В результате совершения указанных сделок все основные средства выведены на аффилированных лиц. 

В подтверждение довода о переводе деятельности должника на ООО «ТЭСК» (ИНН 

<

***>) конкурсный управляющий указывает на перевод сотрудников должника в ООО «ТЭСК», заключение ряда соглашений (21.03.2016, 04.05.2016 между ООО «РН-Уватнефтегаз», ООО «Электромонтажсетьстрой» и ООО «ТЭСК» в лице директора филиала ФИО11) о замене лица в обязательстве по договорам подряда №УНГ-8356/15 от 27.04.2015 и №УНГ-8269/15 от 03.04.2015, в результате которых, по мнению конкурсного управляющего, с ООО «Электромонтажсетьстрой» на ООО «ТЭСК» переведены все действующие контракты, ООО «Электромонтажсетьстрой» прекратило осуществлять хозяйственную деятельность.

Согласно апелляционной жалобе ФИО4, определение Арбитражного суда Тюменской области от 29.10.2021 по делу № А70-729/20169 подлежит отмене, в связи с пропуском конкурсным управляющим срока исковой давности.

Ссылаясь на отчет временного управляющего ФИО3, утвержденный на первом собрании кредиторов ООО «Электромонтажсетьстрой» (26.11.2016), ФИО4 полагает, что на момент окончания процедуры наблюдения временному управляющему ФИО3 было известно о недостаточности активов должника для расчетов с кредиторами, о наличии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. При этом довод конкурсного управляющего о том, что субъективный срок исковой давности для него начал течь не раннее 15.07.2019 в связи с отсутствием сведений о недостаточности активов должника, по мнению ФИО4, является необоснованным и не соответствует материалам дела.

Как указывает ФИО4, до введения процедуры конкурсного производства ФИО3 исполняла обязанности временного управляющего с 09.09.2016, в связи с чем годичный субъективный срок исковой давности начал течь с даты открытия конкурсного производства, то есть- с 08.12.2016.

Податель жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что все события (сделки, платежи), с которыми конкурсный управляющий ООО «Электромонтажсетьстрой» связывает возможность привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, имели место с 12.01.2011 по 04.01.2016, то есть до вступления в законную силу норм Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях». В связи с чем обращение конкурсного управляющего (утвержденного решением 08.12.2016) с заявлением о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности 14.01.2019, то есть с пропуском срока исковой давности, о восстановлении которого не заявлено. 

В своей апелляционной жалобе ФИО2 просит определение Арбитражного суда Тюменской области от 29.10.2021 по делу № А70-729/2016 отменить в части признания доказанным наличия основания для привлечения его к субсидиарной ответственности  по обязательствам должника, принять по делу новый судебный акт.

Как указывает ФИО2, он являлся директором ООО «Электромонтажсетьстрой» в период с 01.10.2011 по 01.08.2012, в период, когда должник не имел признаков неплатежеспособности.

По мнению ФИО2, суд первой инстанции не проверил, какие причины привели к возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства ООО «Электромонтажсетьстрой», являлось ли банкротство ООО «Электромонтажсетьстрой» следствием неправомерных действий (бездействия) ФИО2 в период выполнения им полномочий директора должника (с 01.10.2011 по 01.08.2012), был ли ФИО2 соучастником лиц, виновных в несостоятельности ООО «Электромонтажсетьстрой».

ФИО2 в своей жалобе также указывает на пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности.

Как указывает податель апелляционной жалобы, наличие у ФИО2 руководящих ООО «Электромонтажспецстрой» полномочий определены периодом с 01.10.2011 по 01.08.2012, сделки, которые были признаны Арбитражным судом Тюменской области недействительными, были совершены ООО «ТЭСК», под руководством ФИО2 и должником 13.05.2015, 02.02.2016 (договоры купли продажи транспортных средств), 16.11.2015 (договор уступки права требования), то есть до 30.06.2017, в связи с чем, по мнению ФИО2, к периоду совершения указанных выше сделок подлежат применению положения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ, действующей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

В своей апелляционной жалобе ФИО6 просит определение Арбитражного суда Тюменской области от 29.10.2021 по делу № А70-729/2016 отменить в части признания доказанным наличия основания для привлечения его к субсидиарной ответственности  по обязательствам должника, принять по делу новый судебный акт.

Как указывает ФИО6, он являлся участником должника в период с 25.02.2005 по 25.11.2015, с 22.03.2012 по дату исключения из ЕГРЮЛ являлся участником ООО «СК Электромонтажсетьстрой», с 10.02.2005 по 08.04.2010 являлся руководителем и с 10.02.2005 по настоящее время является участником ООО ПФ «Зодчий», является участником ООО «Тюменская электросетевая компания» (ИНН 

<

***>). 

ФИО6 обладал 15% доли в уставном капитале должника.

По мнению ФИО6, он не имел реальной возможности принимать единолично решения о финансово-хозяйственной деятельности ООО «Электромонтажсетьстрой», в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у ФИО6 фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия, отсутствуют копии решений общих собраний учредителей/участников обществ, подписанные ФИО6 о согласии совершения определенных действий обществами, в том числе должником, которые бы привели к банкротству должника.

ФИО6 считает, что конкурсным управляющим не доказано наличие, причинно-следственной связи между участием ФИО6 в обществах в качестве учредителя и действиями должника, которые привели к банкротству должника.

ФИО6 в своей жалобе также указывает на пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности.

Податель жалобы указывает на подачу конкурсным управляющим заявлений о призвании недействительными сделок должника, в период совершения которых одним из учредителей был податель жалобы (заявления поданы 24.10.2017 и  04.12.2017), в связи с чем, по мнению ФИО6, конкурсному управляющему на дату подачи заявлений было известно о наличии спорных сделок, следовательно, конкурсным управляющим так же пропущен срок годичной исковой давности по привлечению ООО «ТЭСК», ФИО2 к субсидиарной ответственности.

В своей апелляционной жалобе ФИО5 просит определение Арбитражного суда Тюменской области от 29.10.2021 по делу № А70-729/2016 отменить в части признания доказанным наличия основания для привлечения ее к субсидиарной ответственности  по обязательствам должника, принять по делу новый судебный акт.

Как указывает ФИО5, она не является контролирующим должника лицом, сделок с должником не совершала, является пенсионером, не принимает реального участия в деятельности ни одного из юридических лиц, указанных арбитражным управляющим в целях привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Податель жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции, что она является участником общества с ограниченной ответственностью «Тюменская электросетевая компания» (ИНН 

<

***>), размер доли 25% с 15.10.2015, при этом датой наступления объективного банкротства должника, согласно выводам суда первой инстанции является 22.02.2015.

Податель жалобы полагает, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности. 

В апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Тюменская электросетевая компания», общество просит определение Арбитражного суда Тюменской области от 29.10.2021 по делу № А70-729/2016 отменить в части взыскания с него в пользу должника убытков в размере 3 955 834 руб., принять по делу новый судебный акт.

Как указывает общество с ограниченной ответственностью «Тюменская электросетевая компания», определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.05.2019 признаны недействительными договоры купли-продажи транспортных средств, заключенные должником, обществом с ограниченной ответственностью «Тюменская электросетевая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществом с ограниченной ответственностью «Тюменская электросетевая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), применены последствия в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Тюменская электросетевая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Тюменская электросетевая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) солидарно в пользу должника денежных средств в размере 1 447 322 рубля 00 копеек.

Признан недействительным договор уступки права аренды и перемены лиц в обязательстве от 16.11.2015, заключенный должником и обществом с ограниченной ответственностью «Тюменская электросетевая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществом с ограниченной ответственностью «Тюменская электросетевая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в части стоимости уступленного права по договору аренды земельного участка № 23-20/2838, применены последствия в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Тюменская электросетевая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и общества с ограниченной ответственностью «Тюменская электросетевая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) солидарно в пользу должника денежные средства в размере 3 949 834,00 руб.

Учитывая наличие судебного акта о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежной сумм, взыскивая оспариваемым определением убытки в идентичной сумме ответчик был привлечен к двойной ответственности, при этом солидарный ответчик в рассматриваемом споре не был привлечен в обособленный спор.

Кроме того, податель жалобы указывает, что требование о взыскании убытков заявление конкурсного управляющего не содержало.

Полагая, что 21.09.2016 конкурсный управляющий уже был осведомлен о совершении оспоренных сделках, заявления о признании их недействительными поданы 23.11.2017 и 07.12.2017, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности от 14.01.2019  подано с пропуском срока исковой давности.

Более подробно доводы изложены в апелляционных жалобах.

Определениями от 29.11.2021, 03.12.2021, 06.12.2021, 14.12.2021 указанные выше апелляционные жалобы приняты к производству Восьмого арбитражного апелляционного суда, назначено судебное заседание.

25.01.2022 от конкурсного управляющего ФИО3 поступили дополнительные письменные пояснения по срокам исковой давности, согласно которым в ходе конкурсного производства выявлены подозрительные сделки должника. Всего признаны недействительными сделки на сумму 54 085 742,63 рубля, в том числе сделки с аффилированными лицами на сумму 36 898 866,92 руб. В процедуре конкурсного производства произведено гашение  требований на сумму 5 487 338,49 руб., непогашенными остаются требования третьей очереди на сумму 31 176 767,15 руб.

Конкурсный управляющий указывает, что в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим совершались действия направленные на формирование конкурсной массы и свидетельствующие о возможном погашении требований в полном объеме.

Указывая на то, что сделки, положенные в основание заявления для привлечения к субсидиарной ответственности являются оспоримыми, учитывая, что последний судебный акт по результатам оспаривания сделки принят 15.07.2019, а в суд конкурсный управляющий обратился с заявлением к контролирующим должника лицам 11.01.2019, срок исковой давности, по мнению конкурсного управляющего, не пропущен.

Все обстоятельства, их совокупность, позволяющие определить действия и круг ответчиков стали известны конкурсному управляющему не ранее принятия судебного акта по спорам об оспаривании сделки и невозможности погашения требований кредиторов.

17.02.2022 в материалы дела поступил отзыв на апелляционные жалобы от кредитора ФИО12, согласно которому кредитор возражает против удовлетворения апелляционных жалоб лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности, апелляционную жалобу конкурсного управляющего просит удовлетворить.

Определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда судебные заседания откладывались, в материалы дела подателями апелляционных жалоб представлены дополнительные пояснения.

Определениями Восьмого арбитражного суда от 17.02.2022, 08.04.2022 произведена замена судьей.

В заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий, представитель общества с ограниченной ответственностью «Тюменская электросетевая компания»  поддержали доводы, изложенные в своих апелляционных жалобах, указали, что считают определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным в обжалуемых частях. 

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части. 

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

С учетом изложенного проверка обжалуемого судебного акта осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части – в части признания доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2, ФИО6, ФИО4, ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Электромонтажсетьстрой», взыскания в пользу ООО «Электромонтажсетьстрой» с ООО «Электросетьстрой» убытков в размере 1 289 215,03 руб., с ООО «Производственная фирма «Электромонтажсетьстрой» убытков в размере 2 237 000,00 руб.; с ООО «Тюменская электросетевая компания» убытков в размере 3 955 834,00 руб., а также отказа в привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО ПФ «Зодчий» и ФИО11

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы на них, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Тюменской области от 29.10.2021 по настоящему делу подлежащим отмене в части.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) заявления, поданные с 01.07.2017, о привлечении к субсидиарной ответственности должника и иных лиц в деле о банкротстве, предусмотренной ранее статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», рассматриваются по правилам Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

В то же время применение той или иной редакции статьи 10 Закона о банкротстве, либо статей 61.11 - 61.12 Закона о банкротстве в целях регулирования материальных правоотношений, касающихся субсидиарной ответственности, зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности.

Такой же подход к действию закона во времени изложен в Определении Верховного Суда РФ от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757 (2,3) по делу № А22-941/2006, а также в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079 по делу № А41-87043/2015.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц 11.01.2019 (посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр»), в дальнейшем уточнив свои требования 18.02.2020 и 31.08.2020.

Поэтому требование конкурсного управляющего подлежит рассмотрению по правилам Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Закона № 266-ФЗ.

Как следует из материалов дела конкурсный управляющий, подавая заявление о привлечении к субсидиарной ответственности полагает, что ООО «Электромонтажсетьстрой» признано настоятельным (банкротом) в результате совершения ряда сделок контролирующими должника лицами по выводу активов общества в период с 11.01.2011 по 04.05.2016.

В связи с этим в рамках настоящего обособленного спора подлежит применению статья 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в соответствующий период.

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, подлежащей применению в рамках настоящего обособленного спора, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования конкурсного управляющего, установил наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО6, ФИО4, ФИО5

При этом судом первой инстанции сделан вывод о наличии у ФИО2, ФИО6, ФИО4, ФИО5 признаков контролирующих должника лиц, банкротство ООО «Электромонтажсетьстрой» находится в причинно-следственной связи с осуществлением намеренных действий по выводу ликвидного имущества должника. 

При этом суд исходил из того, что существенное ухудшение показателей должника произошло по результатам 2015 года, по состоянию на 31.12.2015 в бухгалтерской отчетности отражен убыток в размере 24 516 тыс. рублей, в связи с чем дата объективного банкротства признана 22.02.2015. 

Суд первой инстанции приостановил  производство по заявлению конкурсного управляющего в части определения размера взыскания до окончательного расчета с кредиторами.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» по смыслу взаимосвязанных положений абзаца второго статьи 2, пункта 2 статьи 3, пунктов 1 и 3 статьи 61.10 Закона о банкротстве для целей применения специальных положений законодательства о субсидиарной ответственности, по общему правилу, учитывается контроль, имевший место в период, предшествующий фактическому возникновению признаков банкротства, независимо от того, скрывалось действительное финансовое состояние должника или нет, то есть принимается во внимание трехлетний период, предшествующий моменту, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (далее - объективное банкротство).

В силу абзаца 32 статьи 2  Закона о банкротстве в редакции ФЗ от 28.04.2009 № 73-ФЗ контролирующее должника лицо -лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью).

В редакции Федерального закона от 28.06.2013 №134-ФЗ абзац 32 перечень контролирующих должника лиц дополнен указанием на руководителя должника. 

 В соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 23.06.2016 №222-ФЗ контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем три года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность в силу нахождения с должником в отношениях родства или свойства, должностного положения либо иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве в действующей редакции установлено, что, если иное не предусмотрено данным законом, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно пункту 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве возможность определять действия должника может достигаться:

1)в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения;

2)в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии;

3)в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника);

4)иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Закрепленная в пунктом 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве презумпция предполагает, что пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1)являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительногооргана должника, ликвидаторомдолжника, членом ликвидационной комиссии;

2)имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3)извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Арбитражный суд может признать лицо контролирующим должника лицом по иным основаниям (пункт 5 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

Если к ответственности привлекается контролирующее должника лицо, одобрившее сделку прямо (например, действительный участник корпорации) либо косвенно (например, фактический участник корпорации, оказавший влияние на номинального участника в целях одобрения им сделки), для применения названной презумпции заявитель должен доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам, о чем контролирующее лицо в момент одобрения знало либо должно было знать исходя из сложившихся обстоятельств и с учетом его положения.

По смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется. Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке (п. 23 Постановления Пленума ВС РФ № 53).

Абзацем 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника. В соответствии с пунктом 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве, возможность определять действия должника может достигаться в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии (подпункт 2), или иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (подпункт 4).

В силу абзаца 2 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Так, в частности, предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.) либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.). Опровергая названную презумпцию, привлекаемое к ответственности лицо вправе доказать свою добросовестность, подтвердив, в частности, возмездное приобретение актива должника на условиях, на которых в сравнимых обстоятельствах обычно совершаются аналогичные сделки.

 Также предполагается, что является контролирующим выгодоприобретатель, извлекший существенные преимущества из такой системы организации предпринимательской деятельности, которая направлена на перераспределение (в том числе посредством недостоверного документооборота), совокупного дохода, получаемого от осуществления данной деятельности лицами, объединенными общим интересом (например, единым производственным и (или) сбытовым циклом), в пользу ряда этих лиц с одновременным аккумулированием на стороне должника основной долговой нагрузки. В этом случае для опровержения презумпции выгодоприобретатель должен доказать, что его операции, приносящие доход, отражены в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а полученная им выгода обусловлена разумными экономическими причинами.

При этом, абзацем 2 пункта 21 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации №2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 04.07.2018г., по существу, разъяснен инструментарий доказывания факта признаков контролирующего должника лица в случае, если соответствующее лицо не обладает формально-юридическими признаками аффилированности, указанными в Законе о банкротстве и абзаце 2 пункта 3 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №53.

В частности, Верховным судом РФ указано, что учитывая объективную сложность получения арбитражным управляющим, кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств того, что лицо давало указания должнику-банкроту и его контролирующим лицам, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, сформированная на основании анализа поведения упомянутых субъектов, поскольку конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, не заинтересован в раскрытии своего статуса контролирующего лица. Наоборот, он обычно скрывает наличие возможности оказания влияния на должника. Его отношения с подконтрольным обществом не регламентированы какими-либо нормативными или локальными актами, которые бы устанавливали соответствующие правила, стандарты поведения. В такой ситуации судам следовало проанализировать поведение привлекаемого к ответственности лица и должника. О наличии подконтрольности, в частности, могли свидетельствовать следующие обстоятельства: действия названных субъектов синхронны в отсутствие к тому объективных экономических причин; они противоречат экономическим интересам должника и одновременно ведут к существенному приросту имущества лица, привлекаемого к ответственности; данные действия не могли иметь место ни при каких иных обстоятельствах, кроме как при наличии подчиненности одного другому и т.д.

Исходя из представленных в материалы дела документов, судом первой инстанции установлено, что участниками должника являлись:

-в период с 20.08.2003 по настоящее время – ФИО9,

-в период с 25.02.2005 по 25.11.2015 – ФИО13,

-в период с 25.02.2005 по 25.11.2015 – ФИО6,

-в период с 25.02.2005 по 07.09.2012 – ФИО8. Руководителями являлись:

-в период с 24.07.2003 по 26.09.2011 – ФИО13,

-в период с 27.09.2011 по 31.07.2012 – ФИО2,

-в период с 01.08.2012 по 04.10.2016 – ФИО9. Заместителем генерального директора ООО «Электромонтажсетьстрой» в период  с 01.10.2014 и до 30.09.2015 являлась ФИО4 (бывшая супруга ФИО9).

В период с 16.09.2013 по 28.09.2015 ФИО9 также являлся руководителем ООО «ПФ «Электромонтажсетьстрой», участником которого с 16.09.2013 по настоящее время является его бывшая супруга ФИО4.

ФИО9, ФИО6, ФИО13 с 22.03.2012 по дату исключению из ЕГРЮЛ являлись участниками ООО «СК-Электромонтажсетьстрой». ФИО9 также с 22.03.2012 по 08.11.2016 являлся руководителем ООО «СК-Электромонтажсетьстрой».

ФИО13 с 10.02.2005 по 28.05.2017, ФИО6 с 10.02.2005 по настоящее время, ФИО7 с 06.10.2010 по настоящее время, ФИО9 с 10.05.2005 по 31.03.2016, ФИО4 с 01.04.2016 по 20.02.2018 являлись участниками ООО ПФ «Зодчий». С 29.05.2017 по настоящее время участником также является ФИО14 (супруга ФИО13). Руководителями ООО ПФ «Зодчий» являлись: с 10.02.2005 по 08.04.2010 ФИО6, с 09.04.2010 по 12.10.2011 ФИО8, с 13.10.2011 по 07.11.2017 ФИО13.

ФИО8 с 13.10.2010 по 17.09.2012, ФИО13  с 13.10.2010 по 30.06.2019,  ФИО6  с 13.10.2010 по настоящее время, ФИО9 с 13.10.2010 по 14.10.2015 также являлись участниками ООО «Тюменская электросетевая компания» с ИНН 

<

***>. С 15.10.2015 по настоящее время участником также является мать ФИО4 ФИО5, с 10.04.2019 по настоящее время – ФИО14, с 13.10.2010 по настоящее время – ФИО2, который также в период с 13.10.2010 по настоящее время является руководителем ООО «ТЭСК».

На основании изложенного судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии признаков контролирующего должника лица в отношении следующих лиц: ФИО9, ФИО6, ФИО8, ФИО2, ФИО13 (к моменту вынесения итогового определения суда – умер), ФИО4, ФИО5.

В отношении ФИО2, ФИО6, ФИО4, ФИО5, конкурсный управляющий в заявлении указал, что был совершен ряд сделок, причинивших существенный вред должнику и его кредиторам, в том числе в отношении заинтересованных лиц, без получения какого-либо встречного предоставления, признанных недействительными в соответствии с положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве:

Контрагент по сделке

Сделка

Период совершения (дата)

Сумма (рыночная стоимость на момент совершения сделки)

Судебный акт

ФИО4

Договор купли-продажи от 02.07.15г., по продаже доли 738/390342 в праве на общую долевую собственность в многоквартирном доме и квартиры общей площадью 73,8кв.м.,

расположенной на 1 этаже жилого дома по адресу: 

<

...>

02.07.2015

4 330 000

Определение от 12.05.2017

ФИО4

Перечисление средств в отсутствие реальных заёмных обязательств

с 03.03.2015 по 28.10.2015

9 020 000

Определение от 26.03.2019., Постановление Восьмого арбитражного Апелляционного суда от 10.07.2019.

ООО «СК-

Электромонтажсетьстрой»

Договоры купли-продажи транспортных средств от 10.07.15, от 14.07.15, от 13.07.15 по передаче автобуса ПАЗ32054-60, 2008 г.в., бортового ГАЗ 3302, 2003 г.в., ГАЗСАЗ35071, 2006 г.в.

10.07.2015, 14.07.2015, 13.07.2015

1 030 000

Определение от 05.05.2017,  от 28.12.2017

ООО «СК-Электромонтажсетьстрой»

Перечисления денежных средств в отсутствии встречного предоставления

с 22.02.2013 по 02.11.2015

2 031 382,20

Определение от 29.05.2019, Постановление Восьмого арбитражного апелляционного

суда от 11.09.2019

 

Договоры купли-продажи транспортных средств: от 07.07.15, по которым переданы JAC ТАГАЗ С190, 2012г.в., легковой TOYOTA RAV4, 2003г.в., КАМАЗ 54105, 1993г.в., от 17.07.15, по которому передана бурильно-крановую машину БМ-205В/МТЗ82.1, 2001г.в., от 23.07.2015, по которому передан спецавтокран УРАЛ 5557, 1993г.в.

07.07.2015 17.07.2015 23.07.2015

2 150 331

 

ООО «ПФ «Электромонтажсетьстрой»

Договор купли-продажи транспортного средства от 01.02.16, по которому передан грузовой фургон УАЗ-390995, 2011 г.в.

01.02.2016

285 000

Определение  от 02.06.2017,   от 28.12.2017

ООО «ПФ «Электромонтажсетьстрой»

Договоры купли-продажи: транспортного средства от 24.11.15, по которому передан экскаватор-бульдозер «Елазовец» ЭО-2621Е на базе трактора «Беларус 82.1, 2007 г.в., от 24.11.15, по которому передан экскаватор цепной универсальный ЭЦУ-150, 2005 г.в., от 24.11.15, по которому передан прицеп вагон-дом передвижной модели «Кедр» - К.04.1.1. №10564, 2010 г.в.

24.11.2015

1 096 000

Определение  от 23.11.2018

ООО ПФ «Зодчий»

Договор уступки права требования от 04.01.2016 

04.01.2016

6 003 554,72

Определение от 05.02.2018, Постановление Восьмого

Арбитражного апелляционного суда от

31.05.2018

ФИО11

Алексеевич

Договор купли- продажи транспортного средства от 05.11.2015 

05.11.2015

478 000

Определение от 01.03.2018

ООО «Электросетьстрой»

Платежи в отсутств.

встречного предоставления

с 16.08.2013 по

03.06.2014

1 301 000

Определение от 26.03.2019, Постановление

Арбитражного суда ЗападноСибирского округа от 03.10.2019

ООО «Тюменская

электросетевая компания»

Договоры купли-продажи транспортного средства от 22.04.13, по которому передан грузовой фургон УАЗ 39094, 2000 г.в., №01/07/13/2 от 13.05.15, по которому передан грузовой ГАЗ 330202, 2007 г.в., 

№ 01/07/13/3 от 13.05.15, по которому передан грузовой ГАЗ 330232, 2008 г.в., 

№ 01/07/13/4 от 13.05.15, по которому передан грузовой ГАЗ 330232, 2008 г.в., 

№ 01/07/13/5 от 13.05.2015, по которому передан легковой универсал ВАЗ 21041-30, 2009 г.в., 

№01/07/13/7 от 13.05.15, по которому передан легковой NISSAN X-TRAIL 2,5 LE, 2008 г.в., 

договор купли-продажи самоходной

машины № 1 от 02.02.16, по которому передана баровая грунторезная машина БГМ-1, 2006 г.в.,

договор уступки права аренды и перемены лиц в обязательстве от 16.11.15, по которому уступлены права по договору аренды земельного участка № 23-20/2838

22.04.2013

13.05.2015 02.02.2016

 

16.11.2015

1 447 322

 

3 949 834

Определение  от 29.05.2019

ООО «ПФ

«Электромонтажсетьстрой»

 

Перечисление

средств в отсутствии

встречного

предоставления

20.11.2015

15.12.2015

850 000

Определение от 28.03.2019, Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от10.07.2019г.

 

Договоры купли- продажи транспортного средства 

от 02.11.15, по которому передана машина бурильно-крановую ЗИЛ 131, 1992 г.в., 

от 02.11.15 года (от 26.10.15г.), по которому передан бортовой КАМАЗ 54105, 1979 г.в., от 02.11.15, по которому передан грузовой фургон ЗИЛ 131, 1989 г.в., 

от 02.11.2015., по которому передан грузовой фургон ЗИЛ 131, 1982 г.в., 

от 02.11.2015, по которому передан прицеп фургон МА335207ВШ, 1980 г.в., 

от 02.11.15, по которому передан бортовой с манипулятором ХИНО РЕНЖЕР, 1993 г.в., 

от 02.11.15, по которому передан фургон УРАЛ 432000, 1992 г.в.

от 02.11.15, по которому передан грузовой фургон УАЗ-390995, 2010 г.в., 

от 24.11.15, по которому передан М-К1-2ВВ- ОТ-0015 прицепздание

мобильное, 2008 г.в.

 

02.11.2015

02.11.2015

02.11.2015

02.11.2015

02.11.2015

02.11.2015

02.11.2015

02.11.2015

24.11.2015

 

621 827

152 493

185 119

114 047

41 225

1 018 983

239 332

133 157

420 260

 

Таким образом, в рамках дела № А70-729/2016 были признаны недействительными сделки, совершенные в пользу заинтересованных по отношению к должнику лиц с целью причинить вред правам и охраняемым законом интересам кредиторов ООО «Электромонтажсетьстрой», на общую сумму 36 898 866,92 руб.

Совершенные должником сделки (как признанные недействительными, так и заявления по которым не подавались) являются убыточными и причинили вред кредиторов должника, поскольку из собственности  ООО «Электромонтажсетьстрой» выбыли и (или) не поступили денежные средства в общем размере 54 085 472, 63 коп., в том числе в с аффилированными лицами на сумму 36 898 866 руб. 92 коп. 

В реестр требований кредиторов ООО «Электромонтажсетьстрой» включены требования в сумме 37 106 370,36 руб., в том числе требования второй очереди 388 264,72 руб., за реестром учитываются требования в сумме 57 084,20 руб.

В процедуре конкурсного производства произведено гашение требований на сумму 5 487 338,49 руб.: вторая очередь погашена в полном объеме, остались непогашенными требования третей очереди в сумме 31 176 767,15 руб., а также учитываемые за реестром требования.

Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, подлежат к привлечению к субсидиарной ответственности контролирующие должника лица.

Вместе с тем, ФИО2, ФИО6, ФИО4, ФИО5, подавая апелляционные жалобы, заявили о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении их к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд первой инстанции, отклоняя соответствующие доводы ответчиков при рассмотрении обособленного спора, исходил из того, что последний судебный акт по результатам оспаривания сделок принят 15.07.2019, а в Арбитражный суд Тюменской области конкурсный управляющий обратился с заявлением к контролирующим должника лицам - 14.01.2019 следовательно, годичный срок исковой давности в данном случае не истек.

При этом суд первой инстанции принял во внимание, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в пункте 59 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», согласно которым срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, имеющем статус контролирующего, его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (без выяснения точного размера такой недостаточности).

Суд апелляционной инстанции считает соответствующие доводы ФИО2, ФИО6, ФИО4, ФИО5 о пропуске срока исковой давности обоснованными в связи со следующим.

В обоснование заявления о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО2, ФИО6, ФИО4, ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО2, ФИО6, ФИО4, ФИО5 указали, что вменяемые ответчикам действия (бездействие) совершены в период действия статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, согласно которой заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

Продолжительность субъективного срока исковой давности определяется редакцией закона, действующей в момент, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении права. 

Данный срок установлен законодателем  в интересах истца, поэтому он определяется по  начальному моменту осведомленности истца (или фикции такой осведомленности).

Истец не знает и не должен знать, когда именно точно ответчик совершил  нарушение его права, тем более, что ответчик не заинтересован в раскрытии этой информации. Необходимость выяснения этого для истца в целях определения нужной редакции закона и последующей подачи иска законом не предусмотрена.

Интересы же ответчика и его право на правовую определенность защищаются объективным сроком исковой давности,  который исчисляется с момента совершения им  действий, которые могли бы являться  основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Поэтому объективный срок, установленный законом,  определяется моментом совершения неправомерных действий, а если такого срока на дату совершения этих действий  не существовало, то моментом введения законодателем такого срока.

Федеральным законом от 28.06.2013 № 134-ФЗ в статью 10 Закона о банкротстве были внесены изменения, были введены новые правила, касающиеся сроков исковой давности по требованиям о привлечении к субсидиарной ответственности.

Так, согласно абзацу 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Кроме того, на основании абзаца 6 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 4 настоящей статьи, невозможно определить размер ответственности, суд после установления всех иных имеющих значение фактов приостанавливает рассмотрение этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

То есть новой нормой прямо допускалось обращение с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности до формирования конкурсной массы с возможностью приостановления производства по заявлению.

Поэтому несформированность конкурсной массы препятствием для такого обращения не являлась.

Данная применяемая норма абзаца четвертого пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве содержала указание на необходимость применения двух сроков исковой давности:

- однолетнего субъективного, исчисляемого по правилам, аналогичным пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ);

- трехлетнего объективного, исчисляемого со дня признания должника банкротом.

Таким образом, законодатель устранил оба пробела, которые существовали в ранее действовавшем регулировании, а именно: устранил процессуальное препятствие для обращения с иском в отсутствии  у истца сведений о точном размере иска, а также ввел объективный срок исковой давности в целях защиты интересов ответчика.

Как указано выше, конкурсный управляющий должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности в период действия статьи 10 именно в редакции Закона № 134-ФЗ (не позднее 25.11.2016).

Поэтому к спорным правоотношениям подлежат применению положения именно этого закона.

При этом выяснение точного размера недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами, а также судебных актов о признании сделок должника недействительными для подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности вопреки позиции конкурсного управляющего в рассматриваемом случае настоящем деле не требовалось.

Если истец узнал о совершении неправомерных действий ответчиком до вступления в силу Закона № 134 –ФЗ, давность для него не начала течь, несмотря на его возможную осведомленность о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности. Способность к защите у истца возникла с момента вступления в силу  статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ.

Следовательно, с этого момента препятствия к  началу исчисления срока исковой давности по причине неосведомленности о размере отпали.

Данный вывод также подтверждается правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757 (2,3) по делу № А22-941/2006, согласно которой если материально-правовые основания привлечения к ответственности на дату совершения правонарушения и на дату обращения с заявлением не изменились и на дату прекращения действия предыдущих редакций данного Закона (и Гражданского кодекса Российской Федерации), предусматривавших иной порядок исчисления давности по этой категории дел, срок исковой давности привлечения к субсидиарной ответственности не начинал течь, к вопросу о продолжительности и порядку исчисления исковой давности подлежит применению новая норма.

То есть в данном определении Верховный Суд РФ подтвердил, что  срок давности для привлечения к субсидиарной ответственности до момента вступления в силу Закона № 134-ФЗ по причине несформированности конкурсной массы не начинал течь, но с момента, когда препятствия для обращения в суд отпали, отпали препятствия и для начала исчисления субъективного срока исковой давности.

Учитывая, что с вступлением в законную силу Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ для обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности не требовалась сформированность конкурсной массы (на дату обращения с таким заявлением размер субсидиарной ответственности мог быть не определен), учитывая, что до даты вступления указанного закона в силу срок исковой давности не начал течь, Верховный Суд РФ заключил, что право на иск и необходимая осведомленность возникли у управляющего непосредственно после вступления в силу Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, а потому срок исковой давности следует исчислять по новым правилам (в соответствии со статьей 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ).

Исковая давность, относясь к нормам материального права, в части субъективного срока исчисляется в соответствии с действующим на момент возникновения права на иск (необходимой осведомленности или фикции осведомленности) правовым регулированием.

То есть срок исковой давности подачи заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности должен исчисляться с учётом положений Закона о банкротстве, действующего в период наступления момента осведомленности или фикции осведомленности истца об основаниях привлечения к субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Следовательно, срок исковой давности в рассматриваемом случае мог бы исчисляться в соответствии со статьей 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, если бы в указанном федеральном законе содержалось прямое указание на то, что его положения подлежат применению к отношениям, возникшим до его вступления в законную силу (тем самым соответствующим нормам была бы придана обратная сила), либо если субъективный срок исковой давности не начал бы течь ранее, в период действия Закона № 134-ФЗ.

Однако, учитывая, что такое указание в Федеральном законе от 29.07.2017 № 266-ФЗ отсутствует, а срок уже начал течь в период действия Закона № 134-ФЗ, то есть отношения, связанные с исчислением срока давности уже возникли, в рассматриваемом случае исковую давность следует исчислять в соответствии со статьей 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ.

Учитывая изложенное, доводы ответчиков о необходимости исчисления срока исковой давности обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии со статьей 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, являются обоснованными.

При этом, вопреки доводам конкурсного управляющего ФИО3, момент признания сделок, на которые она указывает в заявлении, недействительными арбитражным судом не является существенным для исчисления срока исковой давности, поскольку определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079 по делу № А41-87043/2015 сформирована правовая позиция, согласно которой процесс доказывания оснований привлечения к субсидиарной ответственности был упрощен законодателем для истцов посредством введения соответствующих опровержимых презумпций, при подтверждении условий которых предполагается наличие вины ответчика в доведении должника до банкротства, и на ответчика перекладывается бремя доказывания отсутствия оснований для удовлетворения иска, то есть в указанном определении Верховный Суд РФ своим толкованием определил характер   презумпций (или, как минимум, презумпции в связи с совершением сделок), содержащихся в статье 10 Закона о банкротстве, как процессуальный.

Следовательно, препятствия для обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с совершением ими невыгодных для должника сделок до признания таковых арбитражным судом недействительными  у истца отсутствовали.

Учитывая изложенное, по итогам проверки доводов ответчиков о пропуске конкурсным управляющим ФИО3 срока исковой давности обращения в арбитражный суд с требованием о привлечении ФИО2, ФИО6, ФИО4, ФИО5 к субсидиарной ответственности суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

ООО «Электромонтажсетьстрой» признано банкротом с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства решением Арбитражного суда Тюменской области  от 08.12.2016, ФИО3 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением 11.01.2019, уточнил свои требования 31.08.2020, то есть трехгодичный объективный срок исковой давности конкурсным управляющим не пропущен.

Однако из материалов настоящего дела усматривается, что ФИО3 пропустила субъективный однолетний срок исковой давности обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО2, ФИО6, ФИО4, ФИО5 к субсидиарной ответственности.

Предусмотренное статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как «признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц», по существу, мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона о банкротстве основания ответственности в виде «невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц», а потому значительный объем разъяснений норм материального права, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление № 53), может быть применен и к статье 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что предусмотренный абзацем первым пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или обычный независимый кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, имеющем статус контролирующего, его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (без выяснения точного размера такой недостаточности). 

Как указано выше, определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.09.2016 по делу №А70-729/2016 в отношении ООО «Электромонтажсетьстрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3.

Решением арбитражного суда Тюменской области от 08.12.2016 по делу №А70-729/2016 общество с ограниченной ответственностью «Электромонтажсетьстрой» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Таким образом, ФИО3 является единственным арбитражным управляющим, осуществлявшим функции управляющего в процедурах банкротства ООО «Электромонтажсетьстрой».

25.11.2016 на первом собрании кредиторов ООО «Электромонтажсетьстрой» временным управляющим ФИО3 был представлен отчет о своей деятельности за период наблюдения, согласно которому арбитражным управляющим был проведен анализ деятельности должника, а также наличия/отсутствия признаков преднамеренного банкротства.

При этом в протоколе первого собрания кредиторов ООО «Электромонтажсетьстрой» от 25.11.2016, по результатам анализа временным управляющим сделаны следующие выводы: 

•по данным бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2015 предприятие неплатежеспособно, так как актив баланса составляет 84 702 тыс. руб.; кредиторская задолженность – 88 128 тыс. руб. Наличие  активов должника не подтверждено и сомнительно. Запросы временного управляющего директором должника оставлены без ответа. Согласно выписке из ЕГРП основные средства у должника отсутствуют. Гостехнадзором и МВД России ответы на запросы не представлен, в связи с чем предположительная сумма поступлений в конкурсную массу не превышает 10 %, что составляет порядка 8 000 тыс. руб. В реестр требований кредиторов включены требования в сумме 16 607 тыс. руб. Следовательно, активов должника будет недостаточно для погашения задолженности, в том числе реестровой;

•сведения об осуществлении должником деятельности отсутствуют, в связи с чем сведения о возможности восстановления платёжеспособности за счет выручки отсутствуют;

•стоимости принадлежащего должнику имущества достаточно для покрытия судебных расходов и на выплату вознаграждения арбитражному управляющему;

•основными причинами банкротства явилось неправомерные действия руководства по обналичиванию средств и выводу активов должника; 

•временным управляющим выявлены признаки преднамеренного банкротства. По данному факту подготавливается заявление в органы внутренних дел. Также данные действия являются основанием для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Общим собранием кредиторов отчет временного управляющего утвержден, принято решение о целесообразности введения в отношении ООО «Электромонтажсетьстрой» процедуры конкурсного производства.

Кроме того, 23.11.2016 временным управляющим ФИО3 в ЕФРСБ размещено сообщение о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства в отношении ООО «Электромонтажсетьстрой»  (№ 1436145), согласно которому временный управляющий уведомляет о том, что при анализе деятельности были установлены признаки преднамеренного банкротства:

- выявлены фиктивные сделки, направленные не на осуществление экономической деятельности, а на получение налоговой выгоды;

- установлен факт вывода активов организации в размере 1 947 000,00 руб., в том числе НДС 297000,00 руб. через подставные лица;

- выявлена сделка по продаже недвижимого имущества заинтересованному лицу, не соответствующая рыночным условиям и совершенная на заведомо невыгодных для должника условиях и подлежащая оспариванию как противоречащая закону о банкротстве.

Таким образом, временный управляющий ФИО3, проведя анализ финансового  состояния должника, сделала выводы о совершении должником подозрительных сделок, о выводе активов должника уже 25.11.2016.

Кроме того, арбитражный управляющий ФИО3 получила выписки по расчетным счетам должника 13.01.2017 (ПАО Сбербанк), 06.12.2016 ПАО КБ «УБР иР», 02.12.2016, 30.09.2016 (ПАО Банк ФК Открытие), с отражением перечислений денежных средств, которые впоследствии были оспорены конкурсным управляющим должника.

При этом все заявления о признании сделок недействительными поданы конкурсным управляющим до 12.12.2017, за исключением заявлений о признании части сделок недействительными ООО «ПК Электромонтажспецстрой» и ООО «СК Электромонтажсетьстрой» по купли-продаже транспортных средств (дата подачи заявлений от 29.05.2018).

Согласно пункту 1  статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, а также заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, также может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

Заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), может быть подано в ходе конкурсного производства, внешнего управления конкурсным управляющим, внешним управляющим, учредителем (участником) должника, а в ходе конкурсного производства также конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства.

К инвентаризации имущества должника относится и инвентаризация принадлежащих ему прав требования и его обязательств перед контрагентами.

Таким образом, ФИО3 должна была узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности  ответчиков в любом случае не позднее нормативного срока для проведения полноценной инвентаризации  (три месяца с момента своего утверждения в качестве конкурсного управляющего – 08.12.2016), то есть не позднее 08.03.2017.

Следовательно, годичный субъективный срок для защиты нарушенного права в данном деле начал течь 08.03.2017 (до вступления в силу Закона № 266-ФЗ) и истек 08.03.2018.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением 11.01.2019, то есть с пропуском однолетнего субъективного срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что о пропуске срока исковой давности заявил ФИО2, ФИО6, ФИО4, ФИО5, имеются основания для отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего о привлечении ФИО2, ФИО6, ФИО4, ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Относительно взыскания в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электромонтажсетьстрой» с общества с ограниченной ответственностью «Тюменская электросетевая компания» убытков в размере 3 955 834,00 руб., с общества с ограниченной ответственностью «Электросетьстрой» убытков в размере 1 289 215,03 руб., с общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Электромонтажсетьстрой» убытков в размере 2 237 000,00 руб., суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Суд первой инстанции, не усмотрев оснований для привлечения к субсидиарной ответственности указанных юридических лиц, принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» привлек общество с ограниченной ответственностью «Тюменская электросетевая компания», общество с ограниченной ответственностью «Электросетьстрой», общество с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Электромонтажсетьстрой» к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Как установлено судом первой инстанции, с общества с ограниченной ответственностью «Тюменская электросетевая компания» в пользу должника взысканы 5 403 156,00 руб.:

-определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.05.2019 признаны недействительными сделки по отчуждению транспортных средств, взысканы 3 949 834,00 руб. с общества с ограниченной ответственностью «Тюменская электросетевая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и общества с ограниченной ответственностью «Тюменская электросетевая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) солидарно в пользу должника денежные средства в размере 1 447 322,00 руб., государственная пошлина в размере 3 000 руб. с каждого,

- определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.05.2019 признан недействительным договор уступки права аренды и перемены лиц в обязательстве от 16.11.2015, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Электромонтажсетьстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Тюменская электросетевая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществом с ограниченной ответственностью «Тюменская электросетевая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в части стоимости уступленного права по договору аренды земельного участка № 23-20/2838, взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Тюменская электросетевая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и общества с ограниченной ответственностью «Тюменская электросетевая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) солидарно в пользу должника денежные средства в размере 3 949 834 рубля 00 копеек, государственная пошлина в размере 3 000 руб. с каждого.

Судебные акты исполнены частично в размере 1 447 322,00 руб. С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности убытков, причиненных должнику обществом с ограниченной ответственностью «Тюменская электросетевая компания» в размере 3 955 834,00 руб.

Так же, судом первой инстанции установлено, что с ООО «ПФ «Электромонтажсетьстрой» в пользу должника взысканы 2 237 000,00 руб.:

-850 000 руб. по определению Арбитражного суда Тюменской области от 28.03.2019, в связи с отсутствием встречного предоставления сделки по перечислению денежных средств признаны недействительными, судебный акт не исполнен,

-328 000 руб. по определению Арбитражного суда Тюменской области от 23.11.2018, сделка признана недействительной, суд взыскал с ООО «ПФ «Электромонтажсетьстрой» рыночную стоимость транспортного средства, судебный акт не исполнен,

-507 000 руб. по определению Арбитражного суда Тюменской области от 23.11.2018, сделка признана недействительной, суд взыскал с ООО «ПФ «Электромонтажсетьстрой» рыночную стоимость в транспортного средства, судебный акт не исполнен,

-261 000 руб. по определению от 23.11.2018, сделка признана недействительной, суд взыскал с ООО «ПФ «Электромонтажсетьстрой» рыночную стоимость транспортного средства, судебный акт не исполнен.

Денежные средства ООО «ПФ «Электромонтажсетьстрой» в размере 2 237 000,00 руб. в пользу должника не выплачены. 

С ООО «Электросетьстрой» в пользу должника взысканы 1 301 000,00 руб. определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.03.2019 признаны недействительными сделки на общую сумму 1 301 000,00 руб., судебный акт исполнен частично в размере 11 784,97 руб.

Возражая против взыскания убытков с ООО «ТЭСК», ООО «ПФ «Электромонтажсетьстрой», ООО «ПФ «Электромонтажсетьстрой» арбитражный управляющий в своей апелляционной жалобе указывает, что взыскание  убытков с указанных юридических лиц и освобождение их от субсидиарной ответственности не влечет полного восстановления прав и нарушенных интересов кредиторов.

В своей апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Тюменская электросетевая компания» указывает, что заявление конкурсного управляющего требование о взыскании с ООО ТЭСК убытков не содержало.

Так же, ООО ТЭСК считает, что Арбитражный суд Тюменской области не верно определил срок исковой давности предъявления требований о привлечении к субсидиарной ответственности.

По мнению, ООО «ТЭК», обращение конкурсного управляющего с заявлением об оспаривании сделок, совершенных должником с ООО «ТЭСК» состоялось 04.12.2017 (вх. № 122108), что подтверждается судебными актами по обособленному спору, следовательно, конкурсному управляющему было известно о наличии спорных сделок еще 04.12.2017, из чего следует что конкурсным управляющим так же пропущен срок годичной исковой давности по привлечению ООО «ТЭСК» к ответственности.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Исходя из приведенных выше обстоятельств, учитывая, что с указанных юридических лиц взысканы денежные средства в результате признания сделок недействительными, при отсутствии иных оснований привлечения к субсидиарной ответственности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Арбитражного суда Тюменской области о наличии оснований для взыскания убытков с общества с ограниченной ответственностью «Тюменская электросетевая компания», общества с ограниченной ответственностью «Электросетьстрой», общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Электромонтажсетьстрой».

Как указано выше, общество с ограниченной ответственностью «Тюменская электросетевая компания» заявило о пропуске срока исковой давности.

Учитывая установленные обстоятельства дела, а также нормы права, подлежащие применения в настоящем случае, принимая во внимание подачу конкурсным управляющим заявления о признании сделок, заключенных с ООО «ТЭСК» 04.12.2017, когда  конкурсному управляющему стало очевидно совершение неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам, суд приходит к выводу о пропуске срока исковой давности конкурсным управляющим при подаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ООО «ТЭСК». 

Относительно довода апелляционной жалобы конкурсного управляющего ФИО3 о несогласии с обжалуемым судебным актом в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности  ФИО11 и  ООО «ПФ «Зодчий» суд апелляционной инстанции не усматривает оснований отмены определения первой инстанции в обжалуемой части.

Судом первой инстанции установлено, что с ООО ПФ «Зодчий» в пользу должника взысканы 6 203 554,72 руб., определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.02.2018 договор уступки прав требования от 04.01.2016 и акт зачета взаимных требований от 04.01.2016 к нему признаны недействительными. 

Вместе с тем судебный акт обществом с ограниченной ответственностью ПФ «Зодчий» исполнен в пользу должника.

В силу положений статей 15, 393, 400 ГК РФ убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность). 

В силу полного погашения задолженности должнику на дату судебного заседания 22.10.2021 (подтверждено и не оспаривается конкурсным управляющим в судебном заседании) судом первой инстанции обосновано отказано во взыскании убытков с общества с ограниченной ответственностью ПФ «Зодчий».

Кроме того, конкурсным управляющим не доказано, что заключение договора уступки прав требования от 04.01.2016 и акт зачета взаимных требований от 04.01.2016 могли послужить причиной несостоятельности (банкротстве) должника, каких-либо обязательств перед должником, которые могли бы привести ООО «Электромонтажсетьстрой» к банкротству, материалы дела не содержат.

Отказ суда первой инстанции в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО11, суд апелляционной инстанции также признает верным.

Как следует из заявления и пояснений арбитражного управляющего основания для привлечения ФИО11 к субсидиарной ответственности:

-соглашение от 21.03.2016г. о замене лица в обязательстве по договору подряда №УНГ-8356/15 от 27.04.2015г., по которому ООО «ТЭСК» приняло на себя обязательства выполнить порученные ООО «Электромонтажсетьстрой» работы по договору №УНГ-8356/15 от 27.04.2015г. на сумму 60 123 023,86 рубля, от имени ООО «ТЭСК» заключено директором филиала ФИО11;

-соглашение от 04.05.2016г. о замене лица в обязательстве по договору подряда №УНГ-8269/15 от 03.04.2015г., по которому ООО «ТЭСК» приняло на себя обязательства выполнить порученные ООО «Электромонтажсетьстрой» работы по договору №УНГ-8269/15 от 03.04.2015г. на сумму 20 852 087,61 рублей, от имени ООО «ТЭСК» заключено директором филиала ФИО11;

-с 29.05.2015 по настоящее время являлся директором ООО «ПФ «Электромонтажсетьстрой», в указанный период совершены сделки на сумму 7 200 358 рублей;

-от имени ООО «Электромонтажсетьстрой» подписаны акты о ненадлежащем техническом состоянии имущества, переданного по сделкам ООО «ТЭСК» (по договору купли- продажи от 22.04.2013г., по которому передан грузовой фургон УАЗ 39094, 2000 г.в., по договору купли-продажи транспортного средства № 01/07/13/3 от 13.05.2015 года, по которому передан грузовой ГАЗ 330232, VIN 

<

***>, 2008 г.в., по договору купли-продажи самоходной машины № 1 от 02.02.2016 года, по которому передана баровая грунторезная машина БГМ-1, заводской номер779/80834818, 2006 г.в.);

-договор купли-продажи от 05.11.2015г. между должником и ФИО11, по которому ему передан легковой UAZ PАTRIOT, 2012 г.в. Определением арбитражного суда Тюменской области от 01.03.2018г. по делу №А70-729/2016 договор купли- продажи признан недействительным. При рассмотрении спора судом установлено, что сделка совершена на нерыночных условиях в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

-снятие транспортных средств с учета осуществлено на основании заявлений, подписанных от имени ООО «Электромонтажсетьстрой» ФИО11.

Вместе с тем, конкурсным управляющим не представлено относимых и допустимых доказательств того, что ФИО11 имел реальную возможность принимать решения о финансово-хозяйственной деятельности должника, либо имел фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия, не представлены какие-либо документы о согласии совершения определенных действий ФИО11, которые бы привели к банкротству должника.

Судом не установлено наличие причинно-следственной связи между действиями ФИО11 и действиями должника, которые привели его к банкротству.

Кроме того, как указано в заявлении конкурсного управляющего, транспортное средство UAZ PАTRIOT, 2012 г.в., являющееся предметом оспоренной сделки, возвращено в конкурсную массу должника.

Иные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 270 АПК РФ неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела является основанием для отмены судебного акта.

Определение Арбитражного суда Арбитражного суда Тюменской области от 29.10.2021 по делу № А70-729/2016 в обжалуемой части подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Тюменская электросетевая компания», ФИО2,  ФИО4, ФИО5, ФИО6 подлежат удовлетворению.

В удовлетворении апелляционной жалобы  конкурсного управляющего ФИО3 следует отказать.

При изготовлении машинописного текста резолютивной части постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 по делу № А70-729/2016 в виде отдельного документа и оглашённой в судебном заседании, коллегией суда допущена опечатка, выразившаяся в неверном указании инициалов лица, ведущего протокол судебного заседания, вместо «ФИО1» указано «ФИО15.».

Суд апелляционной инстанции считает, что допущенная опечатка может быть устранена путем внесения исправлений в данный документ (указание в настоящем постановлении верной фамилии) в порядке, предусмотренном статьей 179 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-14381/2021) общества с ограниченной ответственностью «Тюменская электросетевая компания», (регистрационный номер 08АП-14382/2021) ФИО2,  (регистрационный номер 08АП-14385/2021) ФИО4, (регистрационный номер 08АП-14386/2021) ФИО5, (регистрационный номер 08АП-14387/2021) ФИО6 удовлетворить, определение Арбитражного суда Тюменской области от 29.10.2021 по делу № А70-729/2016   отменить в части  признания доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2, ФИО6, ФИО4, ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Электромонтажсетьстрой, а также в части с взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Тюменская электросетевая компания» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Электромонтажсетьстрой» убытков в размере 3 955 834,00 руб

Принять в данной части по делу новый судебный акт

Отказать в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО6, ФИО4, ФИО5, общества с ограниченной ответственностью «Тюменская электросетевая компания» по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Электромонтажсетьстрой».

В удовлетворении апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-14384/2021) конкурсного управляющего ФИО3 отказать.

В остальной части определение  Арбитражного суда Тюменской области от 29.10.2021 по делу № А70-729/2016 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

 

Е.А. Горбунова

Судьи

О.В. Зорина

 В.А. Зюков