АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-13664/2019

город Вологда

13 сентября 2019 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2019 года.

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Виноградовой Т.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску федерального государственного бюджетного учреждения «Рослесинфорг» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЛесЭкспортПром» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 658 080 руб. 35 коп.,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 25.12.2018, от ответчика ФИО3 по доверенности от 27.08.2019, 

 

у с т а н о в и л :

федеральное государственное бюджетное учреждение «Рослесинфорг» (далее – истец, Учреждение) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛесЭкспортПром» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 658 080 руб. 35 коп., из них: 510 793 руб. 0 коп. основного долга и 147 287 руб. 35 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты.

В обоснование исковых требований истец ссылался на допущенное ответчиком нарушение сроков оплаты выполненных для него работ по таксации лесных участков. В качестве правового обоснования привел нормы статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также условия договора № 080-28 от 26.10.2017.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании ходатайствовал о привлечении к делу третьим лицом Хвойного лесничества Министерства обороны РФ в лице ФГКУ «Управление лесного хозяйства и природопользования», также заявил ходатайство о снижении неустойки до суммы 76 618 руб., составляющих 15% от суммы неисполненного обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Заслушав мнение истца, полагавшего отказать в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства, суд отказал в привлечении третьего лица к участию в деле, так как заявителем не доказано, каким образом принятый по настоящему делу судебный акт может повлиять на права и обязанности Хвойного лесничества Министерства обороны РФ в лице ФГКУ «Управление лесного хозяйства и природопользования». Исходя из предмета заявленного иска, не имеется оснований полагать, что принятое по настоящему делу решение затронет права и обязанности упомянутого лица.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что исковые требования Учреждения подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.10.2017 между Обществом (Заказчик) и Учреждением (Исполнитель) заключен договор № 080-28, согласно которому Заказчик поручил и обязался оплатить, а Учреждение приняло на себя обязательства выполнить работу по лесоустройству – таксацию лесов на лесных участках, расположенных в Лещинском участковом лесничестве, участок № 1, общая площадь таксации – 40 467 га.

Стоимость работ согласована сторонами в пункте 2.1 договора в размере 2 602 266 руб. 00 коп. с учетом НДС.

Размер платы за технологическое присоединение определен сторонами в пункте 3.1 договора и составил 363 383 руб. 78 коп.

Согласно пункту 2.2 договора Заказчик обязался произвести авансирование работ в размере 780 680 руб. 00 коп., последующую оплату работ произвести в соответствии с Графиком  платежей в период с января 2018 года по 20 сентября 2018 года (Приложение № 4 к договору).

В случае досрочного выполнения работ по условиям пункта 2.7 договора  Заказчик обязался произвести оплату работ в течение 30 банковских дней с момента выставления счета на оплату.

Сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ: № 1 от 07.12.2017 на сумму 780 680 руб.00 коп. (л.д. 88), № 2 от 2018 года (точная дата и месяц не указаны) на сумму 1 821 586 руб. 00 коп. 

Общая стоимость работ составила 2 602 266 руб. 00 коп., что соответствует условию договора о цене.

Ответчик акты подписал без замечаний и возражений к объему и стоимости работ. В письме от 03.10.2018 Общество сообщало Учреждению, что для проверки документов потребуется время, завершить оплату работ оно планировало до 15.11.2018. В письме от 14.12.2018 Общество гарантировало оплату работ в сумме 510 793 руб. 793 коп. произвести до 31.03.2019. В дальнейшей переписке Общество информировало, что проверка лесоустройства проводится им в Хвойном лесничестве Министерства обороны РФ, поэтому последнюю оплату работ планировало осуществить после получения согласования, а также предлагало отсрочить погашение долга по данному договору до 30.06.2019.

Поскольку Учреждение исчерпало все меры по досудебному урегулированию данного спора, оно дополнительно к долгу начислило Обществу неустойку по пункту 3.3 и обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Факт выполнения Учреждением работ и оказания услуг подтвержден представленными в дело актами, подписанными ответчиком без замечаний. На момент рассмотрения дела от ответчика не поступало истцу претензий по качеству выполненного результата таксации лесов.

Судом установлено, что обязательства по оплате таксации лесов  Обществом исполнено частично, на момент вынесения данного решения основной долг в размере 510 793 руб. 00 коп. им не уплачен.

Общество подтвердило наличие данного долга за собой, документов по его оплате суду не представило.

Таким образом, у Общества не имеется правовых оснований не производить оплату работ в заявленной истцом сумме иска, следовательно, требование Учреждения о взыскании основного долга в сумме 510 793 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению судом в полном размере.

Как установлено пунктом 3.3 договора, в случае просрочки обязательств по оплате работ Исполнитель вправе требовать взыскания с Заказчика неустойки в размере 0,2% от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 15% от общей стоимости работ.

От общей стоимости работ в 2 602 266 руб. 00 коп. 15% неустойки составит 390 339 руб. 90 коп.

Истцом начислена неустойка Обществу за период с 21.09.2018, так как последняя дата оплаты работ по графику 20.09.2018, по состоянию на 30.06.2019 в сумме 147 287 руб. 35 коп.

Расчет неустойки судом проверен, по подсчетам суда сумма неустойки за данный период значительно больше, чем определил истец.

Вместе с тем, ответчик, не оспаривая арифметический расчет неустойки, заявил о несоразмерности неустойки и ходатайство об уменьшении её судом в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ до суммы 76 618 руб., составляющей 15% от суммы неисполненного обязательства.

В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты гражданских прав.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Понятие неустойки дано законодателем в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, согласно которому неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Пленум № 7), заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ) (пункт 72 указанного выше Пленума). 

Согласно пункту 73 Пленума № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 75 Пленума № 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В данном случае размер неустойки не обладает критериями явной несоразмерности, поэтому суд не находит оснований для её снижения.

При удовлетворении исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению ему за счет ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

                                                        р е ш и л :

 

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛесЭкспортПром» в пользу федерального государственного бюджетного учреждения «Рослесинфорг» 658 080 руб. 35 коп., из них: 510 793 руб. 0 коп. основного долга и 147 287 руб. 35 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты; а также взыскать 16 162 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия через Арбитражный суд Вологодской области.

 

Судья                                                                                       Т.Б. Виноградова