Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  № А40-165248/17-93-1517

09 ноября 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть  решения объявлена 11 октября 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 09 ноября 2017 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Судьи Позднякова В.Д. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по заявлению ОФК ООО (ОГРН 

<

***>)

к СПИ Бабушкинского ОСП УФССП России по Москве ФИО2, Старшему судебному приставу Бабушкинского ОСП УФССП России по Москве ФИО3, УФССП России по Москве (ОГРН 

<

***>)

должник: ООО "БЮРО ПРАВОВОГО СОДЕЙСТВИЯ" (ОГРН 

<

***>)

об оспаривании бездействия, выразившегося в нерассмотрении жалобы от 27.07.2017г.,

об оспаривании бездействия, выразившегося в нерассмотрении ходатайства о совершении исполнительных действий от 20.06.2017г.,

об оспаривании бездействия, выразившегося в нерассмотрении заявления о розыске должника и его имущества от 20.06.2017г.

при участии:

от заявителя – не явился, извещен

от СПИ – ФИО4 (удоств. 16-629).

от УФССП России по Москве – не явился, извещен

от должника – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОФК ООО обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к СПИ Бабушкинского ОСП УФССП России по Москве ФИО2, Старшему судебному приставу Бабушкинского ОСП УФССП России по Москве ФИО3, УФССП России по Москве об оспаривании бездействия, выразившегося в нерассмотрении жалобы от 27.07.2017г., об оспаривании бездействия, выразившегося в нерассмотрении ходатайства о совершении исполнительных действий от 20.06.2017г., об оспаривании бездействия, выразившегося в нерассмотрении заявления о розыске должника и его имущества от 20.06.2017г.

В обоснование требований заявитель указал на то, что взыскатель своими действиями пытается помочь судебному приставу-исполнителю исполнить требования исполнительного документа, сообщает всякий раз любую информацию, которая становится ему известной судебному приставу-исполнителю, а последний неправомерно игнорирует обращения взыскателя и не пытается совершить какие-либо исполнительные действия.

Судебным приставом-исполнителем представлен письменный отзыв на заявление, в котором просит суд в удовлетворении заявленного требования отказать в полном объеме, поскольку заявление необоснованно, судебным приставом принимается комплекс мер для полного исполнения решения суда.

Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

ОФК ООО, УФССП России по Москве ,ООО "БЮРО ПРАВОВОГО СОДЕЙСТВИЯ",  извещенные в соответствии со ст.123 АПК РФ о времени и месте судебного разбирательства, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в порядке ч. 3, 5 ст.156 АПК РФ в их отсутствие. 

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления и отзыва на него, выслушав мнение представителя заинтересованного лица, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предусмотренный законом срок для обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя заявителем не пропущен.

Как следует из заявления, решением Арбитражного суда города Москвы 29 декабря 2012 г. по делу №А40-147206/12-94-139 с ООО «Бюро правового содействия» были взысканы в пользу ООО «ОФК» денежные средства в размере 93 600 руб. 24 января 2013 г. на основании указанного решения от 29 декабря 2012 г. Арбитражным судом города Москвы выдан исполнительный лист серии АС № 005538417.

Исполнительный лист был предъявлен в Бабушкинский ОСП УФССП России по Москве. 07.12.2015 судебным приставом-исполнителем Бабушкинского ОСП ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 61449/16/77029-ИП.

Судебным приставом-исполнителем направлены уведомления о возбуждении исполнительного производства (постановления о возбуждении), что подтверждено копией реестра отправки писем.

Судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы для установления имущественного положения должника, а также в кредитные организации.

Согласно ответа ОАО «ГЛОБЭКСБАНК», АО «АЛЬФА-БАНК», ПАО «ВТБ 24» имеются сведения об открытых расчетных сметах на имя должника. Судебным приставом исполнителем вынесено постановление об обращение взыскания на денежные средства должника.

Согласно ответа операторов сотовой связи: МТС, Мегафон имеются сведения о зарегистрированных номерах на имя должника.

НА запрос взыскателя о ходе исполнительного производства, Судебный пристав-исполнитель рассмотрел и направил ответ по средствам почтовой связи.

Согласно ответа Федеральной Налоговой Службы России предоставлена выписка из ЕГРЮЛ должника.

Согласно ответа ГИБДД за должником отсутствуют зарегистрированные транспортные средства.

Судебным приставом-исполнителем повторно направлены запросы в регистрирующие органы для установления имущественного положения должника, а также в кредитные организации.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При этом согласно статье 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам смотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе удовлетворении заявления, ходатайства. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган шли должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Суд с учетом представленных материалов исполнительного производства,  приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем принимается комплекс мер для исполнения решения суда.

Доводы заявителя о том, что в порядке ст.64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем не рассмотрены обращения о розыске должника, не соответствуют действительности, поскольку судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 24.08.2017 № 77029/17/3034532 об отказе в объявлении исполнительного розыска.

При этом суд учитывает, что по смыслу ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» розыск должника или его имущества объявляется лишь при наличии оснований, что совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия не позволили установить местонахождение должника, его имущества. При этом судебный пристав-исполнитель мог объявить исполнительный розыск либо генерального директора должника, либо имущества должника. 

Довод заявителя о нерассмотрении его жалобы от 27.07.2017 не может служить основанием с учетом того, что судебным приставом-исполнителем представлен ответ от 01.09.2017 №7702917/3065472 на ходатайство от 18.08.2017 о ходе исполнительного производства, направленный в адрес взыскателя

При этом указание в ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве»  о том, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований с учетом того, что данный срок не является пресекательным.

Суд учитывает, что целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем ст. 201 АПК предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В этой связи в ст.198 АПК РФ указывается на право обращения в суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта при наличии в совокупности двух признаков – нарушения закона и одновременно нарушения прав и законных интересов обратившегося за судебной защитой лица.

Вместе с тем, суд, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела и дополнительно представленные доказательства совершения судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства суд приходит к выводу о том, что оспариваемое заявителем бездействие судебного пристава-исполнителя отсутствует и отсутствуют нарушения прав и законных интересов заявителя.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 156, 167 -170, 176, 197-201 АПК РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований – отказать в полном объеме.

Проверено на соответствие ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                          В.Д.Поздняков