ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-8368/2018

28 декабря 2018 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  25 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 декабря 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей  Дерхо Д.С., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14119/2018), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14119/2018) акционерного общества «Омский завод транспортного машиностроения» на решение Арбитражного суда Омской области от 10.10.2018 по делу № А46-8368/2018 (судья Храмцов К.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания Волга-Днепр» (ИНН 7328510118, ОГРН 1077328004841 432072) к акционерному обществу «Омский завод транспортного машиностроения» (ИНН 5505204171, ОГРН 1085543060734) о взыскании задолженности, 

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества «Омский завод транспортного машиностроения» – представитель ФИО2  (доверенность № 58/17 от 09.01.2017 сроком действия по 31.12.2019); 

от общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания Волга-Днепр» – представитель ФИО3 (доверенность № Дв-ВДА-256 от 27.11.2018 сроком действия три года);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Авиакомпания Волга-Днепр» (далее - ООО «Авиакомпания Волга-Днепр», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу «Омский завод транспортного машиностроения» (далее  - АО «Омсктрансмаш», ответчик) о взыскании 11 730 843 руб. 39 коп. 

Решением от 10.10.2018 исковые требования полностью удовлетворены, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением, ответчик в апелляционной жалобе просит его изменить в части размера подлежащей взысканию суммы, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что, отказавшись от договора, он реализовал право, предусмотренное пунктом 1 статьи 782 ГК Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), которое не может быть ограничено никакими условиями договора. Штраф в размере 10% за односторонний отказ от договора направлен на получение истцом необоснованной выгоды. Возмещению подлежат только фактически понесенные расходы. Пункт 6.1 дополнительного соглашения к договору АО «Омсктрансмаш» устанавливает ответственность (штраф) за неисполнение договора. В жалобе ответчик просит применить положения статьи 15 и статьи 333 ГК РФ. По мнению подателя апелляционной жалобы, соразмерным является штраф в размере 1 850 000 руб., что соответствует фактическим расходам ООО «Авиакомпания Волга-Днепр». Договор подписан в отсутствие возможности согласовать разногласия. Подробно доводы ответчика приведены в апелляционной жалобе.

ООО «Авиакомпания Волга-Днепр» в письменном отзыве на апелляционную жалобу высказалось против ее удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «Омсктрансмаш» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Авиакомпания Волга-Днепр» высказался согласно доводам, приведенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения и не находит оснований для его изменения или отмены.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается сторонами, что 16.12.2016  АО «Омсктрансмаш» (заказчик) и ООО «Авиакомпания Волга-Днепр» (исполнитель) заключили договор № 0070ТЭО/10014/349/16 на оказание услуг по транспортно-экспедиторскому обслуживанию и организации перевозок грузов, по условиям пункта 1.1 которого исполнитель обязуется оказать заказчику транспортно-экспедиторские услуги по перевозкам заказчика различными видами транспорта в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, Уставом автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, Транспортным уставом железных дорог Российской Федерации, Воздушным кодексом Российской Федерации, обязанностями и ответственностью, предусмотренными договором и дополнительными соглашениями к нему. Условия дополнительных соглашений к настоящему договору во всех случаях противоречий тексту договора носят превалирующий характер над условиями настоящего договора.

Конкретная номенклатура грузов, вид транспорта, маршрут, способы и цена перевозки, порядок и сроки оказания услуг, а также размер вознаграждения исполнителя и условия расчетов будут оговариваться сторонами в дополнительных соглашениях к договору (пункт 1.2 договора). 

В случае отказа заказчика от перевозки после того, как исполнитель произвел какие-либо действия по выполнению обязательств по настоящему договору, заказчик обязан компенсировать все фактически понесенные и документального подтвержденные расходы исполнителя в связи с исполнением договора (пункт 2.20 договора).

Отказ оформляется письменно в произвольной форме, заверяется подписью уполномоченного лица и печатью заказчика и направляется исполнителю по реквизитам, указанным в договоре (пункт 2.21 договора).

По условиям подписанного сторонами к договору № 0070ТЭО/10014/349/16 дополнительного соглашения № 1 от 16.12.2016 заказчик предоставит, а исполнитель за плату обязуется принять к автомобильной и авиационной перевозке специальный негабаритный груз по маршруту: аэропорт «Кольцово» г. Екатеринбург – г. Абу-Даби, Объединенные Арабские эмираты, г. Абу-Даби, Объединенные Арабские эмираты – аэропорт «Кольцово» г. Екатеринбург, начиная с 01.02.2016. Цена перевозки составляет 1 970 000 долларов США, НДС по ставке (0)%, оплата производится в рублях РФ по курсу рубля к доллару США, установленному ЦБ РФ на дату платежа.

Если заказчик желает прекратить или аннулировать настоящий договор, то им подлежат выплате исполнителю заблаговременно как оговоренная компенсация следующие ставки от оговоренной цены перевозки: 10% с момента подписания дополнительного соглашения; 25% цены при аннулировании настоящего договора менее, чем за 36 часов до расчетного времени прибытия воздушного судна в аэропорт погрузки согласно плана-графика; 50 % цены перевозки при аннулировании настоящего договора менее, чем за 12 часов до расчетного времени прибытия воздушного судна в аэропорт погрузки согласно плана-графика (пункт 6.1 дополнительного соглашения).

Письмами № ГД-75 от 24.01.2017, № ГД-143 от 10.02.2017 АО «Омсктрансмаш» проинформировало ООО «Авиакомпания Волга-Днепр» о том, что по независящим от заказчика причинам выполнение договора от 16.12.2016 и дополнительного соглашения к нему невозможно, а также заявило о расторжении договора и дополнительного соглашения к договору.

Письмом № Исх-ВДА-1797 от 14.02.2017 ООО «Авиакомпания Волга-Днепр» сообщило АО «Омсктрансмаш» о расторжении договора и дополнительного соглашения, предложило оплатить счет на сумму 1 850 000 руб. в качестве компенсации за проделанную работу и издержки, понесенные при получении необходимых разрешений на наземную транспортировку негабаритного груза из Омска в Екатеринбург и международную авиационную перевозку из России в Объединенные Арабские эмираты.

 В письме от 15.04.2018 АО «Омсктрансмаш» выразило несогласие с требованием исполнителя, со ссылкой на пункт 1 статьи 782 ГК РФ просило представить документы, подтверждающие несение расходов.

В претензии от 16.03.2018 № ИСХ-ВДА-2728 ООО «Авиакомпания Волга-Днепр» потребовало, чтобы  АО «Омсктрансмаш» выплатило компенсацию за отказ от исполнения договора от 16.12.2016 в размере 10% от оговоренной цены, что составляет 197 000 долларов США, а также фактически понесенных расходов в размере 135 113 руб. 21 коп.

Так как претензия была оставлена без удовлетворения, ООО «Авиакомпания Волга-Днепр» обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

Вопреки позиции ответчика, приведенной в апелляционной жалобе и озвученной суду апелляционной инстанции, оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, не имеется.

В силу пункта 1, 2 статьи 1, пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Доказательств того, что АО «Омсктрансмаш» при подписании договора и дополнительного соглашения заявило какие-либо возражения относительно условий, приведенных в них, не имеется.

При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств обратного АО «Омсктрансмаш», подписывая договор и дополнительное соглашение к нему на изложенных в них условиях, действовало своей волей и в своем интерес.

По правилам статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Оценив условия пункта 2.20 договора № 0070ТЭО/10014/349/16 и пункта 6.1 дополнительного соглашения № 1 к договору, сопоставив их между собой и со смыслом договора в целом, суд первой инстанции пришел к верному вводу о том, что действительная общая воля сторон была направлена на согласование, как условия о возмещении подтвержденных расходов исполнителя в связи с исполнением договора (пункт 2.20 договора), так и возмещения потерь, возникших в результате наступления определенных в договоре обстоятельств (пункт 6.1 дополнительного соглашения).

Такими обстоятельствами, по сути, являются отказ от договора заказчиком (ответчиком).

Суд первой инстанции также пришел к правомерному выводу о том, что условие о возмещении потерь в случае прекращения или аннулирования договора (при отказе заказчика от договора) в виде оговоренных в пункте 6.1 дополнительного соглашения размерах компенсации является, явным и недвусмысленным, влечет применение к отношениям положений статьи 406.1 ГК РФ.

Иными словами, условие пункта 6.1 дополнительного соглашения № 1 к договору санкцией за отказ заказчика от договора не является.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406.1 ГК РФ стороны обязательства, действуя при осуществлении ими предпринимательской деятельности, могут своим соглашением предусмотреть обязанность одной стороны возместить имущественные потери другой стороны, возникшие в случае наступления определенных в таком соглашении обстоятельств и не связанные с нарушением обязательства его стороной (потери, вызванные невозможностью исполнения обязательства, предъявлением требований третьими лицами или органами государственной власти к стороне или к третьему лицу, указанному в соглашении, и т.п.). Соглашением сторон должен быть определен размер возмещения таких потерь или порядок его определения.

Суд не может уменьшить размер возмещения потерь, предусмотренных настоящей статьей, за исключением случаев, если доказано, что сторона умышленно содействовала увеличению размера потерь (пункт 2 статьи 406.1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на который сослался суд первой инстанции в решении и ссылается податель апелляционной жалобы, в отличие от возмещения убытков по правилам статей 15, 393 ГК РФ возмещение потерь по правилам статьи 406.1 ГК РФ осуществляется вне зависимости от наличия нарушения (неисполнения или ненадлежащего исполнения) обязательства соответствующей стороной и независимо от причинной связи между поведением этой стороны и подлежащими возмещению потерями, вызванными наступлением определенных сторонами обстоятельств. По смыслу статьи 406.1 ГК РФ возмещение потерь допускается, если будет доказано, что они уже понесены или с неизбежностью будут понесены в будущем. При этом сторона, требующая выплаты соответствующего возмещения, должна доказать наличие причинной связи между наступлением соответствующего обстоятельства и ее потерями. Стороны вправе установить, в частности, такой порядок определения размера потерь, по которому одна из сторон возмещает другой все возникшие у нее потери, вызванные соответствующими обстоятельствами, или их часть.

Представленными истцом документами, а именно: планом полетов с 18.01.2017 по 04.02.2017, калькуляцией стоимости полета, письмом АО «Омсктрансмаш» от 14.12.2016 № ЗДК-1552, графиком рейса из г. Екатеринбург в г. Абу-Даби, письмом ООО «Авиакомпания Волга-Днепр» от 12.01.2017 № ВДА-244, заявкой на организацию перевозки № 2 от 20.12.2016, письмом ООО «Авиакомпания Волга-Днепр» от 25.01.2017 № Исх-ВДА-00858/17, актом взаимозачета между ООО «Авиакомпания Волга-Днепр» и ООО «ССТТ» от 12.12.2017, платежными поручениями № 1198 от 12.12.2017, № 224378 от 26.12.2016 с учетом его пояснений, данных суду первой инстанции, подтверждается, что ООО «Авиакомпания Волга-Днепр» понесло потери, находящиеся в причинной связи с отменой по инициативе ответчика перевозки специального негабаритного груза по маршруту: аэропорт «Кольцово» г. Екатеринбург – г. Абу-Даби, Объединенные Арабские эмираты, Абу-Даби, Объединенные Арабские эмираты - аэропорт «Кольцово» г. Екатеринбург, обозначенному в дополнительном соглашении № 1 к договору, в виде расходов на топливо, получения разрешений на пролет над шестью странами, через которые проходил маршрут, уплатой агентских вознаграждений агентам, обеспечивающим рейсы в аэропорту, иных расходов на организацию перевозки. 

По расчету истца размер потерь, включая фактически понесенные расходы, с учетом статьи 317 ГК РФ составляет 11 730 843 руб. 39 коп.

Размер потерь, предъявленный ко взысканию, ответчиком документально не опровергнут.

Оснований полагать, что ООО «Авиакомпания Волга-Днепр» умышленно содействовало увеличению размера потерь, не имеется, из чего исходил суд первой инстанции.

Так как условие пункта 6.1 дополнительного соглашения № 1 к договору от 16.12.2016 не является санкцией за отказ заказчика от договора, а является  согласованной сторонами обязанностью заказчика по возмещению потерь согласно статьи 406.1 ГК РФ, спорные правоотношения сторон возникли из договора транспортной экспедиции, которые подлежат регулированию нормами главы 41 ГК РФ, к которым правила о главы 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг в силу пункта 2 статьи 779 ГК РФ не применяются, пункт 6.1 ничтожным (недействительным) не является.

По этим же причинам к спорным правоотношениям сторон положения статей 330, 333 ГК РФ, также  как и нормы статей 15, 393 ГК РФ, применению не подлежат.

Удовлетворив исковые требования, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из мотивировочной части настоящего постановления, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаниями для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

 Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 10.10.2018 по делу № А46-8368/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                     Д.Г. Рожков

Судьи

                   Д.С. Дерхо

                         Т.П. Семёнова