﻿﻿1013/2019-29171(2) 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru  тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-36674/2018

05 декабря 2019 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2019 года.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Палащенко И.И., судей: Барской А.Л., Васиной Т.П., 

при участии в судебном заседании представителей: краевого государственного  автономного учреждения «Центр спортивной подготовки» Жученко Татьяны  Владимировны (доверенность от 09.01.2019, паспорт), директора общества с  ограниченной ответственностью «ТехноМед» Зизевской Татьяны Борисовны (решение  участника общества № 10 от 18.06.2012, паспорт) и его представителя Тархановой Анны  Владимировны (доверенность от 14.12.2018, удостоверение адвоката),  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу краевого  государственного автономного учреждения «Центр спортивной подготовки» на решение  Арбитражного суда Красноярского края от 26 апреля 2019 года по делу  

 № А33-36674/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от  06 августа 2019 года по тому же делу,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТехноМед» (ОГРН 1062464070767,  ИНН 2464105279, далее – истец, ООО «ТехноМед») обратилось в Арбитражный суд  Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, к краевому государственному  автономному учреждению «Центр спортивной подготовки» (ОГРН 1032402953296, ИНН  2466107345, далее – ответчик, КГАУ «Центр спортивной подготовки») о взыскании  задолженности по контрактам в размере 21 777 926 рублей 68 копеек, в том числе:  

2 998 947 рублей 81 копейки, без НДС задолженность по контракту на поставку товара от  

30.11.2017 № Ф.2017.499726, 18 778 978 рублей 87 копеек, без НДС, задолженность по  контракту на поставку товара от 23.07.2018 № Ф.2018.353910.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены: управление Федерального  казначейства Красноярского края, министерство финансов Красноярского края.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 апреля 2019 года исковые  требования удовлетворены.  

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 

06 августа 2019 года решение от 26 апреля 2019 года оставлено без изменения.  

КГАУ «Центр спортивной подготовки» обратилось в Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного  суда Красноярского края от 26 апреля 2019 года по делу № А33-36674/2018 и  постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2019 года по  тому же делу отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим  обстоятельствам дела, нарушением норм материального права: статьи 514 Гражданского  кодекса Российской Федерации, статьи 95 Федерального закона «О контрактной системе в  сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных  нужд».  

По мнению заявителя кассационной жалобы, у заказчика имелись законные  основания для расторжения контракта.  

ООО «ТехноМед» в отзыве на кассационную жалобу возразило против её доводов.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по  правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании представитель КГАУ «Центр спортивной подготовки»  подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители  ООО «ТехноМед» указали на законность обжалуемых судебных актов.  

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах,  определенных статьей 286 этого же Кодекса.  

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив  правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также  соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа приходит к следующим выводам.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между истцом  (поставщик) и ответчиком (заказчик) подписаны государственные контракты от  23.07.2018 № Ф.2018.353910 и от 30.11.2017 № Ф.2017.499726, по условиям пункта 1.1  которых, в соответствии с настоящим контрактом поставщик обязуется поставить  технологическое оборудование (далее-товар) на объект «Реконструкция Дворца спорта  им. И. Ярыгина на 3400 мест», по адресу: г. Красноярск, Центральный район, остров  Отдыха, 12, а заказчик обязуется принять и оплатить товар.  

Спецификациями № 1 к контракту от 23.07.2018 № Ф.2018.353910 и к контракту от  30.11.2017 № Ф.2017.499726 стороны определили наименование, функциональные,  технические и качественные характеристики товара, единицы измерения, количество,  цену и общую стоимость товара.  

Акты осмотра оборудования к контракту от 23.07.2018 № Ф.2018.353910  подписаны членами комиссии, состоящими из представителей истца и ответчика, без  замечаний.  

16.10.2018 ответчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения  контракта от 30.11.2017 № Ф.2017.499726 в связи с тем, что истец не устранил  выявленные недостатки товара.  

Письмом от 22.10.2018 № ТМ-106 истец сообщил, что наличие дефектов  оборудования возникло не по вине поставщика. Предложил провести приемку товара.  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате  стоимости поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что  истцом исполнены принятые на себя обязательства по заключенным государственным  контрактам.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции,  указав на то, что поставщиком устранены все недостатки, в том числе, указанные в акте  экспертизы от 28.08.2018 № 015-05-00204, выполненной Торгово-промышленной палатой  Российской Федерации Союз «Центрально-сибирская торгово-промышленная палата».  

Судом первой инстанции предлагалось сторонам рассмотреть вопрос о назначении  судебной экспертизы по недостаткам, однако ответчик отказался от проведения  экспертизы.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии  оснований для отмены обжалуемых судебных актов.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  

обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за  исключением случаев, предусмотренных законом.  

Согласно части 9 статьи 95 Федерального закона «О контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»  заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по  основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для  одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если  это было предусмотрено контрактом.  

Учитывая, что экспертным путем факт поставки товара, не соответствующего  товару, предусмотренному спецификацией к контрактам, не установлен, в материалы дела  не представлены доказательства существенного нарушения поставщиком условий  контрактов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о  необоснованности одностороннего отказа заказчика от подписания документов,  подтверждающих приемку товара.  

Поскольку спорное оборудование находится в пользовании заказчика, для  выявления недостатков товара и причин их возникновения ходатайство о проведении  судебной экспертизы ответчиком не заявлено, исковые требования о взыскании суммы  задолженности за поставленный по контрактам товар удовлетворены судами обоснованно.  

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку  установленных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и фактических  обстоятельств.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда  Красноярского края от 26 апреля 2019 года по делу № А33-36674/2018 и постановление  Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2019 года по тому же делу  основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств,  приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на  основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.  

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 апреля 2019 года по делу 

 № А33-36674/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от  06 августа 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий И.И. Палащенко 

Судьи А.Л. Барская  Т.П. Васина