АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск

«05» марта 2024 г.                                                                    Дело №А45-25071/2023

резолютивная часть 27.02.2024

полный текст 05.03.2024

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Наумовой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сакс А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения "Национальный медицинский исследовательский центр имени академика Е.Н. Мешалкина" Министерства здравоохранения Российской Федерации, г. Новосибирск (ИНН 

<

***>),

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области, г. Новосибирск (ИНН 

<

***>),

третьи лица: 1) ООО «Курс-АС» (ИНН 

<

***>), 2) ООО «ФИО3 Солюшнз» (ИНН 

<

***>), 3) ООО «Медамет-Сервис» (ИНН 

<

***>).

о признании недействительными решение и предписание №054/06/33-1185/2023 от 16.06.2023,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя: ФИО1, доверенность № 299-2022 от 22.12.2022, паспорт, диплом (онлайн);

заинтересованного лица: ФИО2, доверенность от 27.12.2023, паспорт, диплом (онлайн);

третьих лиц: 1-3) не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ

  Федеральное государственное бюджетное учреждение "Национальный медицинский исследовательский центр имени академика Е.Н. Мешалкина" Министерства здравоохранения Российской Федерации (по тексту- заявитель, учреждение, заказчик, ФГБУ «НМИЦ им. ак. Е.Н. Мешалкина» Минздрава России) обратилось в арбитражный суд с  требованием о признании недействительными  решение и  предписание №054/06/33-1185/2023 от 16.06.2023, вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (по тексту- Управление, антимонопольный орган, Новосибирское УФАС России, заинтересованное лицо). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены - Общество с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Курс-АС» (ИНН 

<

***>, по тексту- ООО «Курс-АС»), 2) Общество с ограниченной ответственностью «ФИО3 Солюшнз» (ИНН 

<

***>), 3) Общество с ограниченной ответственностью «Медамет-Сервис» (ИНН 

<

***>).

Заявитель не согласен с вышеуказанными решением и предписанием. Так,  нарушение п. 2 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) выразилось в неуказании / неустановлении в описании объекта закупки требований в соответствии с ГОСТ Р 57501-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Техническое обслуживание медицинских изделий. Требования для государственных закупок» (далее ГОСТ).  В соответствии правилами описания объекта закупки, предусмотренными ст. 33 приведенного закона, заказчик должен указать ограниченный круг характеристик: 1)технические, 2)       функциональные (потребительские), 3)качественные. При наличии технических регламентов, данные характеристики должны быть указаны с использованием показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающейся объекта закупки. Объектом  закупки,  ставшей  предметом  спора,  являлось  выполнение  работ, следовательно, заявитель должен руководствоваться требованиями ГОСТ, предъявляемым непосредственно к техническим, функциональным и качественным характеристикам работ по техническому обслуживанию. При этом пункты ГОСТ, на нарушение которых указано в решении, не связаны с характеристиками закупаемых работ. Также заявитель полагает, что наличие разрешения на осуществление лицензируемой деятельности, исключает возможность отклонения участника закупки на основании несоответствия требованиям ГОСТ, поскольку заказчик не может подменять собой лицензирующий орган, требования ГОСТ и лицензионные требования содержат уже требования к опыту, сертификации специалистов лицензиата. Характеристики, неправомерно, по мнению антимонопольного  органа, не включенные в описание объекта закупки, связаны именно с лицензионными требованиями, призванными обеспечить квалифицированное и безопасное выполнение работ. Заказчиком в извещении установлены требования к участникам закупки о наличии лицензии на осуществление технического обслуживания медицинской техники, выданной в соответствии с законодательством Российской Федерации. Детальные требования к образованию, стажу и т.п. к работникам участника закупки, также не относятся к объекту закупки, и нарушают требования ч. 3 ст. 33 Федерального закона № 44-ФЗ, согласно которой не допускается включение в описание объекта закупки (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работы или услуги, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требований к производителю товара, к участнику закупки (в том числе требования к квалификации участника закупки, включая наличие опыта работы), а также требования к деловой репутации участника закупки, требования к наличию у него производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, для выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта. 

Нарушение ч. 24 ст. 22, п. 9 ч.1 ст. 42 Федерального закона № 44-ФЗ согласно решению выразилось во включении Заявителем в описание объекта закупки требования о замене, в случае необходимости, деталей указанных в перечне п. 1, п. 2 описании объекта закупки, при этом цена контракта не зависит от количества замененных деталей. В связи с отсутствием объема подлежащих замене деталей, заказчику следовало определить начальную цену единицы товара, работы услуги, начальную сумму цен указанных единиц, максимальное значение цены контракта. Заявитель находит невозможным исполнение данного требования в силу функциональной и технической разрывности работ по техническому обслуживанию и ремонтных работ, в рамках которых требуется замена запасных частей. Как ранее уже было указано в соответствии с Положением о лицензировании деятельности по техническому обслуживанию медицинских изделий техническое обслуживание медицинских изделий включает в себя периодическое и внеплановое техническое диагностирование, восстановление работоспособности, монтаж и наладку медицинских изделий (п. 3 Положения). Восстановление работоспособности предполагает, в том числе, замену по результатам диагностики вышедших из строя деталей оборудования. Все перечисленные виды работ входят в состав деятельности работ по техническому обслуживанию и осуществляются лицами со специальной правоспособностью. Искусственное разделение работ в целях осуществления закупки в соответствии с формальными требованиями, противоречит действительной потребности заказчика, усложняет его хозяйственную деятельность, так как требует согласования действий и возможностей исполнителей по разным контрактам, дополнительного документооборота, трудозатрат, неизбежно ведет к удорожанию совокупной стоимости работ, что нарушает принципы результативности обеспечения государственных нужд, эффективности осуществления закупок, экономии бюджетных средств. Также заявитель отмечает, что решение не содержит доказательств нарушения действиями Заказчика прав и законных интересов подателя жалобы, поскольку ООО «Курс-АС» не подавало заявку на участие.  Более подробно доводы изложены в заявлении и поддержаны в ходе судебного разбирательства. 

Управление не согласно с доводами заявителя, полагает, что требования, предусмотренные п.5.3, п.5.4 ГОСТ 57501-2017, заказчиком в извещении о проведении закупки не установлены, а также не содержится обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии. Следовательно, требования заказчика в описании объекта закупки в указанной выше части являются произвольными, не обоснованы требованиями каких-либо технических регламентов, стандартов, ГОСТов, СНиПов или иных нормативов, вводят потенциальных участников закупки в заблуждение и затрудняют им оценить возможности для участия в аукционе. На основании изложенного, Комиссия Новосибирского УФАС России обоснованно пришла к выводу, что заказчиком нарушены положения п.2 ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе, положения ГОСТ 57501-2017. 

Заинтересованное лицо указывает, что в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 данного Федерального закона, указываются начальная цена единицы товара, работы, услуги, а также начальная сумма цен указанных единиц и максимальное значение цены контракта. Согласно п.24 ст.22 Закона о контрактной системе в случае, если количество поставляемых товаров, объем подлежащих выполнению работ, оказанию услуг невозможно определить, заказчик с учетом установленных в соответствии со статьей 19 данного Федерального закона требований к закупаемым заказчиком товару, работе, услуге (в том числе предельной цены товара, работы, услуги) и (или) нормативных затрат на обеспечение функций государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами, муниципальных органов определяет начальную цену единицы товара, работы, услуги, начальную сумму цен указанных единиц, максимальное значение цены контракта, а также обосновывает в соответствии с данной статьей цену единицы товара, работы, услуги. 

Комиссией Новосибирского УФАС России установлено, что заказчиком в извещении о проведении закупки № 0351100002923001062 установлена начальная (максимальная) цена контракта.  Вместе с тем, согласно описанию объекта закупки в рамках технического обслуживания, в случае необходимости, подлежат замене детали, указанные в перечне п.1, п.2 описания объекта закупки. На заседании Комиссии Новосибирского УФАС России представитель заказчика пояснил, что независимо от количества подлежащих замене деталей (одной или всех деталей, указанных в перечне описания объекта закупки) исполнителю будет произведена оплата, равная цене контракта. Таким образом, поскольку в извещении о проведении закупки не определен объем подлежащих замене деталей, заказчику необходимо определить начальную цену единицы товара, работы, услуги, начальную сумму цен указанных единиц, максимальное значение цены контракта, а также обосновывать в соответствии с данной статьей цену единицы товара, работы, услуги. Следовательно,  в действиях заказчика содержатся нарушения положений п.24 ст.22, п.9 ч.1 ст.42 Закона о контрактной системе. Более подробно доводы изложены в отзыве.

ООО «Курс-АС» в отзыве поддержало доводы заинтересованного лица, полагает требования не подлежащими удовлетворению. Явка представителя в судебное заседание не обеспечена.

ООО «ФИО3 Солюшнз» в отзыве на заявление вопрос об удовлетворении требований заявителя оставило на усмотрение суда, частично при этом полагает, доводы заявителя ошибочными. Явка представителя в судебное заседание не обеспечена, извещен надлежащим образом. 

ООО «Медамет-Сервис» отзыв на заявление не представило, извещено надлежащим образом, явка представителя в судебное заседание не обеспечена. 

Дело рассмотрено по правилу ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом. 

Дело в порядке ст. 18 АПК РФ было передано для рассмотрения судьей Наумовой Т.А. по распоряжению № 18-Ка от 25.01.2024 года. 

Суд, рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом суд исходит из следующего.

29.05.2023 ФГБУ «НМИЦ им. ак. Е.Н. Мешалкина» Минздрава России (далее - Заявитель, Заказчик, Центр соответственно) на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (далее - ЕИС) было размещено извещение № 0351100002923001062 о проведении электронного аукциона на выполнение работ по обеспечению работоспособности медицинского оборудования. Начальная (максимальная) цена контракта - 7 660 000,00 рублей.

На участие в электронном аукционе было подано 2 заявки с идентификационными номерами: 114394106 ООО «ФИО3 Солюшнз»; 114411132 ООО «Медамет-Сервис».

08.06.2023, до окончания срока подачи заявок, ООО «Курс-АС» (далее - податель жалобы, Общество) в ЕИС размещена жалоба на действия Заказчика при составлении описания объекта закупки, которая 13.06.2023 принята Управлением ФАС по Новосибирской области (далее -заинтересованное лицо, Управление, контрольный орган) к рассмотрению, Заказчик уведомлен о приостановлении процедуры определения поставщика в части заключения контракта до рассмотрения жалобы по существу (исх. № 08/6944/23 от 13.06.2023).

Протоколом подведения итогов от 14.06.2023 заявки, поданные участниками закупки, признаны соответствующими требованиям извещения, победителем признан участник с регистрационным номером заявки 114394106.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее- Новосибирское УФАС России) от 16.06.2023 №054/06/33-1185/2023 жалоба ООО «Курс-АС» на действия заказчика - ФГБУ «НМИЦ им. ак. Е.Н. Мешалкина» Минздрава России при проведении электронного аукциона № 0351100002923001062 на выполнение работ по обеспечению работоспособности медицинского оборудования признана обоснованной. Заказчик признан нарушившим положения п.2 ч.1 ст.33, п.24 ст.22, п.9 ч.1 ст.42 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», положения ГОСТ 57501-2017.

На основании принятого решения Заявителю было выдано предписание № 054/06/33-1185/2023 от 16.06.2023, в соответствии с которым Заказчику необходимо устранить выявленные нарушения Федерального закона № 44-ФЗ и внести изменения в извещение об электронном аукционе в соответствии с решением и предписанием, в частности, составить описание объекта закупки в соответствии с требований положения ГОСТ 57501-2017, определить начальную цену единицы товара, работы, услуг, начальную сумму цен указанных единиц, максимальное значение цены контракта.

29.06.2023 по предписанию результаты определения поставщика, зафиксированные протоколом подведения итогов от 14.06.2023, отменены. Определение поставщика отменено. Повторная закупка работ до настоящего времени не осуществлялась.

Несмотря на исполнение требований предписания, Заказчик не согласен с указанными решением и предписанием  по мотивам, изложенным выше, что  явилось основанием для обращения с настоящим заявлением в суд. 

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ для признания решения антимонопольного органа незаконным необходимо установить наличие двух обстоятельств: несоответствие такого решения (действий, бездействия) действующему законодательству и нарушение принятым решением (действиями, бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае суд установил совокупность условий для признания оспариваемых актов недействительными.  При этом суд исходит из следующего. 

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Законом о контрактной системе.

Часть 1 статьи 24 Закона №44-ФЗ устанавливает, что заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

В силу части 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются, в том числе, аукционы (аукцион в электронной форме)(далее также - электронный аукцион).

Согласно п.1, п.5 ч. 2 ст.42 Закона о контрактной системе извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должно содержать, в том числе, описание объекта закупки в соответствии со статьей 33 данного Федерального закона и проект контракта.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе заказчиком в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки.

Согласно п.2 ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе заказчик при описании объекта закупки должен использовать показатели, требования, условные обозначения и терминологию, касающуюся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в таком описании должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

Согласно оспариваемому решению нарушение Заказчиком п. 2 ч. 1 ст. 33 Федерального закона № 44-ФЗ выразилось в неуказании / неустановлении в описании объекта закупки требований в соответствии с ГОСТ Р 57501-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Техническое обслуживание медицинских изделий. Требования для государственных закупок» (далее ГОСТ), а именно п.п. 5.2, 5.3, 5.4, 5.5, 5.7 ГОСТ 57501-2017:

-  наименования изготовителя (производителя), номера регистрационного удостоверения медицинского изделия (п.5.7);

- требования   к   исполнителю   о   подтверждении   квалификации   специалистов соответствующим удостоверяющими документами (п.5.2);

-  требования о наличии у исполнителя действующей системы менеджмента качества в соответствии с ГОСТ ISO9001 или ГОСТ ISO 13485 (п.5.5);

-  требований к контрольно-измерительному и технологическому испытательному оборудованию, а именно: указанное оборудование должно обеспечивать проведение всех видов работ по техническому обслуживанию медицинских изделий в перечне, средства измерений должны быть поверены, а технологическое испытательное оборудование должно быть аттестовано по ГОСТ Р 8.568 (п.5.3);

- требования к наличию у исполнителя действующей нормативной, технической и эксплуатационной документации для проведения технического обслуживания медицинских изделий в перечне (п. 5.4).

Суд не может согласиться с такими выводами комиссии Новосибирского УФАС России.

Так, п. 2 ч. 1 ст. 33 Федерального закона № 44 заказчик должен указать ограниченный круг характеристик:

1)           Технические,

2)           Функциональные (потребительские),

3)           Качественные.

При наличии технических регламентов, данные характеристики должны быть указаны с использованием показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающейся объекта закупки.

Объектом  закупки,  ставшей  предметом  спора,  являлось  выполнение  работ, а не поставка товаров, следовательно, заявитель должен руководствоваться требованиями ГОСТ, предъявляемым непосредственно к техническим, функциональным и качественным характеристикам работ по техническому обслуживанию.

Настоящий стандарт действительно устанавливает основные требования, которые должны содержаться в технических заданиях (ТЗ) для государственных закупок в части технического обслуживания (ТО) медицинских изделий (МИ), требования к подготовке ТЗ и их оформлению при проведении государственных закупок на оказание услуг по ТО МИ, предназначенных для применения в медицинских целях по отдельности или в сочетании между собой, для которых документацией (нормативной, технической или эксплуатационной) предусмотрено их ТО при эксплуатации.  Настоящий стандарт распространяется на услуги по ТО МИ, предназначенные для поддержания и восстановления работоспособности или исправности МИ при использовании по назначению, предусмотренному изготовителем (производителем).

Однако, отсутствие наименования изготовителя (производителя), номера регистрационного удостоверения медицинского изделия, требуемых к включению в описание объекта закупки на основании п. 5.7 ГОСТ, при наличии в описании  иной информации о медицинском оборудовании, подлежащем техническому обслуживанию (наименование, год выпуска, серийный номер «Комплекс роботизированный хирургический эндоскопический с 2 -мя консолями хирурга "DaVinci" s/n 1046 Инв. номер 80031807 Год выпуска 2012») не препятствует его идентификации в соответствии перечнем медицинских изделий, что подтверждается, тем, что податель жалобы беспрепятственно смог найти в государственном реестре регистрационное удостоверение и руководство по эксплуатации оборудования.

При этом электронный аукцион состоялся, запросов на разъяснение относительно наименования изготовителя медицинского изделия и регистрационного удостоверения не поступало, что в своей совокупности подтверждает отсутствие у участников закупки какой-либо неопределенности относительно обслуживаемого оборудования, препятствующей подаче заявки.

Относительно пунктов 5.2, 5.5, 5.3, 5.4 ГОСТ заявитель полагает, что изложенные в них требования, не относятся к объекту закупки, поскольку затрагивают характеристики исполнителя (а равно участника закупки, поскольку по условиям проекта контракта работы должны быть выполнены исполнителем лично), то есть лица, выполняющего работы по техническому обслуживанию, и имеющемуся у него оборудованию и персоналу.

Суд считает возможным согласиться с такими доводами, по следующим основаниям.

В соответствии п. 17 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» техническое обслуживание медицинских изделий является лицензируемым видом деятельности. Частью второй статьи 5 приведенного закона утверждение положений о лицензировании конкретных видов деятельности и принятие нормативных правовых актов по вопросам лицензирования является исключительным полномочием Правительства РФ, следовательно, иные органы исполнительной власти Российской Федерации, которым относятся и ведомства, утверждающие технические регламенты, не вправе изменять совокупность разрешительных требований к лицам, осуществляющим лицензируемую деятельность.

Лицензионные требования установлены Положением о лицензировании деятельности по техническому обслуживанию медицинских изделий (за исключением случая, если техническое обслуживание осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя, а также случая технического обслуживания медицинских изделий с низкой степенью потенциального риска их применения), утвержденным постановлением Правительства РФ от 30.11.2021 № 2129 (далее - Положение).

В соответствии с Положением техническое обслуживание медицинских изделий включает в себя периодическое и внеплановое техническое диагностирование, восстановление работоспособности, монтаж и наладку медицинских изделий (п. 3 Положения).

Согласно пп. «б» п. 5 Положения лицензионными требованиями для лицензиата являются, в том числе:

наличие принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании, предусматривающем право владения и право пользования, средств измерений, соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 13 Федерального закона «Об обеспечении единства измерений», технических средств и оборудования, которые предусмотрены приложением № 2 к Положению;

соблюдение требований эксплуатационной документации производителя медицинских изделий при осуществлении их технического обслуживания;

соблюдение требований системы менеджмента качества, созданной и функционирующей в соответствии с требованиями межгосударственного стандарта ГОСТ ISO 13485-2017;

наличие у лицензиата работников (при выполнении 1 или 2 видов работ (услуг) - не менее 2        человек, при выполнении 3 или 4 видов работ (услуг) - не менее 3 человек, при выполнении 5 и более видов работ (услуг) - не менее 5 человек), заключивших с ним трудовые договоры, осуществляющих техническое обслуживание медицинских изделий, имеющих высшее или среднее профессиональное (техническое) образование, стаж работы по специальности не менее 3      лет и дополнительное профессиональное образование (повышение квалификации не реже одного раза в 5 лет) в сфере выполняемых работ и оказываемых услуг, при этом лицензиат -индивидуальный предприниматель сам может являться таким работником при наличии у него указанного образования.

В соответствии с Положением соответствие лицензиата указанным требованиям подтверждается представлением в уполномоченный орган подтверждающих документов, решение о предоставлении лицензии принимается по результатам оценки соответствия и размещается на сайте лицензирующего органа - Росздравнадзора.

Соблюдение лицензионных требований также является предметом государственного контроля.

Важное юридическое значение имеет и тот факт, что лицензия на техническое обслуживание медицинской техники, подлежит выдаче бессрочно, в связи с чем, лицензионные требования могут различаться на дату их выдачи, что делает нецелесообразным дополнительный перечень требований к участникам закупки в извещении.

Заказчиком установлены требования к участникам закупки в зависимости от постановления Правительства РФ, в соответствии с которым участником закупки была получена лицензия: от 3 июня 2013 г. № 469, от 15 сентября 2020 г. № 1445, от 30 ноября 2021 г. № 2129.

Наличие разрешения на осуществление лицензируемой деятельности, исключает возможность отклонения участника закупки на основании несоответствия требованиям ГОСТ, поскольку заказчик не может подменять собой лицензирующий орган. Характеристики, неправомерно, по мнению Новосибирского УФАС России, не включенные в описание объекта закупки связаны именно с лицензионными требованиями, призванными обеспечить квалифицированное и безопасное выполнение работ.

Заказчиком в извещении установлены требования к участникам закупи о наличии лицензии на осуществление технического обслуживания медицинской техники, выданной в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Детальные требования к образованию, стажу и так далее к работникам участника закупки, также не относятся к объекту закупки, и нарушают требования ч. 3 ст. 33 Федерального закона № 44-ФЗ, согласно которой не допускается включение в описание объекта закупки (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работы или услуги, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требований к производителю товара, к участнику закупки (в том числе требования к квалификации участника закупки, включая наличие опыта работы), а также требования к деловой репутации участника закупки, требования к наличию у него производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, для выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта.

Описание объекта закупки согласно п.1 ч. 2 ст. 42 Федерального закона № 44-ФЗ является самостоятельным документом, подлежащим включению в состав извещения об осуществлении закупки наряду с требованиями, предъявляемыми к участникам закупки в соответствии со ст. 31 Федерального закона № 44-ФЗ (п. 12 ч. 1 ст. 42).

Статья 33 Федерального закона № 44-ФЗ не предписывает заказчику включать в описание объекта закупки наименование конкретного ГОСТа (технического регламента), в связи с чем, само по себе отсутствие в нем реквизитов соответствующего ГОСТ не свидетельствует неприменении ГОСТа при составлении описания объекта закупки. ГОСТ Р 57501-2017 носит комплексный характер, и его требования были учтены Заявителем при составлении извещения об осуществлении закупки (включающего, в том числе, описание объекта закупки, проект контракта) с учетом правил его формирования, установленных Федеральным законом № 44-ФЗ.

Раздел 4 ГОСТ Р 57501-2017 устанавливает, что ТЗ разрабатывает Заказчик. Заказчик определяет предмет заказа на оказание услуги ТО МИ.

ТЗ на закупку услуги ТО МИ должно содержать только те требования к ТО, которые регламентированы настоящим стандартом. Заказчик вправе не включать в ТЗ несущественные для него требования.

Термины, представленные в настоящем стандарте, не являются единственно возможными для применения, поэтому для обеспечения или оценки соответствия требованиям настоящего стандарта необходимо руководствоваться определениями, а не наименованиями терминов, представленными в разделе 3.

Заказчик разрабатывает ТЗ с учетом требований изготовителей (производителей) МИ, ТО которых является объектом заказа, и требования к проведению ТО которые изложены в эксплуатационной документации

При подготовке ТЗ на закупку услуг по ТО и ремонту МИ допускается включать в перечень МИ подлежащих ТО принадлежности МИ в том случае, если они связаны с МИ, включенными в данный перечень.

При этом пункт 4.8 ГОСТ Р 57501-2017 указывает, что ответственность за полноту и достаточность ТЗ лежит на заказчике.

Таким образом, буквально следует, что Заказчик не безусловно и буквально должен включить в ТЗ и/или описание объекта закупки характеристики и требования, закрепленные в ГОСТ Р 57501-2017, а должен руководствоваться рекомендациями данного стандарта и при этом не завышать установленные в нем требования. Заказчик вправе признать отдельные требования несущественными.

В данном случае Заказчик счел достаточным ограничиться в части требований к исполнителю, его оборудованию (техническому оснащению),  указанием на наличие лицензии, что уже само по себе обеспечивает квалифицированное оказание услуг и гарантии по их выполнению.

Нарушение ч. 24 ст. 22, п. 9 ч.1 ст. 42 Федерального закона № 44-ФЗ согласно оспариваемому решению выразилось во включении Заявителем в описание объекта закупки требования о замене, в случае необходимости, деталей указанных в перечне п. 1, п. 2 описании объекта закупки, при этом цена контракта не зависит от количества замененных деталей. В связи с отсутствием объема подлежащих замене деталей, заказчику, по мнению Новосибирского УФАС России,  следовало определить начальную цену единицы товара, работы услуги, начальную сумму цен указанных единиц, максимальное значение цены контракта.

Суд  находит данные выводы необоснованными.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 42 Закона о контрактной системе извещение об осуществлении закупки должно содержать информацию о начальной (максимальной) цене контракта (цена отдельных этапов исполнения контракта, если проектом контракта предусмотрены такие этапы), источнике финансирования, наименовании валюты в соответствии с общероссийским классификатором валют. В случае, предусмотренном ч. 24 ст. 22 Закона о контрактной системе, указываются начальная цена единицы товара, работы, услуги, а также начальная сумма цен указанных единиц и максимальное значение цены контракта.

В данном случае объектом закупки является выполнение работ по техническому обслуживанию медицинского оборудования. Такое обслуживание заключается в проверке работоспособности, плановом обслуживании (чистке, замене расходных материалов (например, фильтров, прокладок и т.п), замена деталей, запасных частей может потребоваться только при выходе из строя таковых, что не может быть предусмотрено на стадии формирования объекта закупки и цены контракта. При этом такая замена деталей, запасных частей может и не потребоваться в периоде выполнения работ.

Описанием объекта закупки и условиями контракта предусмотрено, что в стоимость контракта входит стоимость всех запасных частей и расходных материалов, необходимых для проведения ремонта и технического обслуживания.

В соответствии с Положением о лицензировании деятельности по техническому обслуживанию медицинских изделий техническое обслуживание медицинских изделий включает в себя периодическое и внеплановое техническое диагностирование, восстановление работоспособности, монтаж и наладку медицинских изделий (п. 3 Положения). Восстановление работоспособности предполагает, в том числе, замену по результатам диагностики вышедших из строя деталей оборудования. Все перечисленные виды работ входят в состав деятельности работ по техническому обслуживанию и осуществляются лицами со специальной правоспособностью.

Работы, входящие в состав деятельности по техническому обслуживанию, предусмотренные п. 1 описания объекта закупки, являются устойчивой совокупностью, необходимой для дальнейшей эксплуатации медицинского оборудования, и подлежат выполнению в полном объеме. Невыполнение любой работы из перечня, исключает признание оборудования обслуженным в соответствии с требованиями нормативной документации. Таким образом, объем данных работ является строго определенным не может быть уменьшен по усмотрению эксплуатирующего его лица. Ремонтные работы являются следствием работ по диагностике, и без их выполнения техническое обслуживание медицинского оборудования не может быть завершено, следовательно, они неотделимы от технического обслуживания.

Выделить отдельную цену единицы ремонтных работ, а тем более запасных частей (деталей), при неизвестном объеме возможной их замены,  не являющихся самостоятельным объектом закупки, не представляется возможным, и противоречит процедуре проведения электронного аукциона.

Возможность выполнения работ на условиях, изложенных в описании объекта закупки, подтверждается как коммерческими предложениями (вх. № 1-102-012, № 1-102-013, № 1-102-014 от 12.04.2023), на основании которых определена начальная (максимальная) цена контракта, так и заявками (регистрационные номера 114394106, 114411132), поданными на участие в электронном аукционе и признанными комиссией по осуществлению закупок соответствующими требованиям извещения.

Искусственное разделение работ в целях осуществления закупки в соответствии с формальными требованиями, противоречит действительной потребности заказчика, усложняет его хозяйственную деятельность, так как требует согласования действий и возможностей исполнителей по разным контрактам, дополнительного документооборота, трудозатрат, неизбежно ведет к удорожанию совокупной стоимости работ, что нарушает принципы результативности обеспечения государственных нужд, эффективности осуществления закупок, экономии бюджетных средств.

Доказательств ограничения количества участников в связи с закупкой работ в совокупности решение Новосибирского УФАС России не содержит.

Профессиональные участники рынка, владея информацией о виде обслуживаемого оборудования, могут предполагать необходимость в замене деталей, расходных материалов с учетом технической документации на оборудование и собственного опыта. Анализ закупок услуг технического обслуживания и ремонта комплекса роботизированного хирургического эндоскопического DaVinci®SI™. модель IS3000 с принадлежностями, и других моделей комплекса Da Vinci для государственных нужд на официальном сайте ЕИС свидетельствует о том, что рынок предлагает именно комплекс услуг по единой цене (цене контракта, с фиксированным объемом услуг), без выделения стоимости запасных частей.

Следует отметить, что ООО «Медамет-Сервис» не только приняло участие в закупке, но также ему был направлен запрос о ценовом предложении для формирования начальной цены контракта. Общество в коммерческом предложении с учетом требований заказчика на обслуживание указало стоимость 7 500 000 руб. за единицу оборудования, однако, при этом при участии в закупке снизило цену до 1 500 000 руб. Такое поведение дополнительно указывает на то, что профессиональные участники рынка понимают, что обслуживание оборудования предполагает и замену запасных частей, принимая участие в аукционе, они могут просчитать собственные риски. Снижение цены контракта по отношению к НМЦК более чем на 80% указывает на то, что участники понимали риски и предполагали, что обслуживание оборудования не потребует значительной замены деталей, запасных частей, расходных материалов. Такое снижение приводит к существенной экономии бюджетных средств.

Формирование начальной цены без разбивки на работы и указания цен на единицу запасных частей, с учетом содержания описания объекта закупки и проекта контракта, не могло ввести в заблуждение потенциальных участников.

Запросов от участников на разъяснение документации не поступало, в том числе, от ООО «Курс-АС», которое не принимало участие в аукционе.

Суд приходит к выводу, что документация сформирована в соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ и потребностями заказчика, отвечает целям эффективного и целевого расходования бюджетных средств.

На основании изложенного,  оспариваемое решение и предписание  являются необоснованными, нарушают права и интересы заявителя, в связи чем, требования заявителя  подлежат удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина в силу положения ст. 333.17 НК РФ и 110, 112 АПК РФ относится на заинтересованное лицо.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительными решение и предписание №054/06/33-1185/2023 от 16.06.2023, вынесенные Управлением Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Федерального государственного бюджетного учреждения "Национальный медицинский исследовательский центр имени академика Е.Н. Мешалкина" Министерства здравоохранения Российской Федерации.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения "Национальный медицинский исследовательский центр имени академика Е.Н. Мешалкина" Министерства здравоохранения Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Решение вступает в законную силу  по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии его апелляционного обжалования.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

СУДЬЯ                                                                                                      Т.А. Наумова