ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-24690/2022

г. Красноярск

25 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен         25 июля 2023 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Белан Н.Н., Бутиной И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии: от истца - общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Яр Сервис»: ФИО2, представителя по доверенности от 12.08.2022, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Яр Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 марта 2023 года по делу № А33-24690/2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Яр Сервис» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к администрации города Минусинска (далее - ответчик) о признании недействительными результатов конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>, проведенного 28.07.2022 администрацией города Минусинска Красноярского края, о признании недействительным постановления от 24.08.2022 № АГ-1725-п о смене управляющей компании многоквартирного дома, находящегося в собственности муниципального образования город Минусинск.

Определением от 27.09.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «УК Ника».

27.09.2022 арбитражным судом принято к производству исковое заявление ООО УК «Яр Сервис» к администрации города Минусинска о признании недействительными результата конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>, проведенного 28.07.2022 администрацией города Минусинска Красноярского края, о признании недействительными постановление от 24.08.2022 № АГ-1724-п о смене управляющей компании многоквартирного дома, находящегося в собственности муниципального образования город Минусинск. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО УК «Уютный кров».

08.11.2022 судом оглашена резолютивная часть определения, в соответствии с которой дело № А33-24690/2022 объединено с делом № А33-24687/2022 для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер дела № А33-24690/2022.

Определением от 08.11.2022 из числа третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора исключено ООО УК «Уютный кров» и привлечено к участию в деле в качестве соответчика. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «УК Ника».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.03.2023 в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной  жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, правовой оценкой установленных обстоятельств и представленных доказательств. Заявитель жалобы считает, что ответчик  не правомерно провел конкурс по выбору новой управляющей организации, при наличии еще действующих договоров с истцом.  Указывает на  то, что  ответчик не уведомлял истца о расторжении договоров. Полагает, что законодательством четко определен перечень оснований для проведения конкурсов по выбору новой управляющей организации.  Более  подробно   доводы  приведены в  жалобе.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку была подана с нарушением требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 16.06.2023.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 18.07.2023.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе. Просит решение отменить и принять новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и разъяснениями,  изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем  размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»,  явку своих  представителей  не  обеспечили.

17.07.2023 в материалы дела от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства,  мотивированное тем, что представитель ответчика с 12.07.2023 по 01.08.2023 будет находиться в ежегодном отпуске.

Представитель истца возразил относительно заявленного ответчиком ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, руководствуясь статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил в удовлетворении заявленного ходатайства отказать, поскольку заявителем не представлены доказательства и не указаны уважительные причины, свидетельствующие об объективной невозможности рассмотрения апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам.

Названная в ходатайстве причина для отложения рассмотрения апелляционной жалобы (нахождение представителя ответчика в отпуске) не является уважительной причиной, обязывающей арбитражный суд отложить судебное заседание.

При рассмотрении настоящего ходатайства суд принимает во внимание, что невозможность участия представителя ответчика в судебном заседании не исключает возможности участия другого представителя либо непосредственно руководителя.

Суд также учитывает то, что ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства не обосновано необходимостью совершения каких-либо процессуальных действий, имеющих значения для рассмотрения настоящего спора.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих  в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании постановления администрации города Минусинска Красноярского края от 28.12.2000 № 857-п в муниципальную собственность принят специализированный 64-квартирный жилой дом для ветеранов войны и труда, расположенный по адресу: 

<

...>.

Кроме того, согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости правообладателем объекта недвижимости (многоквартирный дом), расположенного по адресу: 

<

...> является муниципальное образование город Минусинск.

Постановлением администрации города Минусинска Красноярского края от 15.05.2020 № АГ-713-п истец определен управляющей организацией для управления многоквартирными домами, расположенными по адресам: 

<

...>; 

<

...>, на период до заключения договора управления многоквартирным домом по результатам открытого конкурса, но не более одного года (пункты 1, 4 постановления).

На основании указанного распоряжения 25.05.2020 между ответчиком и истцом заключены договоры управления многоквартирными по адресам: 

<

...>; 

<

...> (срок действия не более года).

На основании протокола от 17.12.2020  № 2 конкурсной комиссией по проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами выбран истец, с которой 31.12.2020 заключен договор № 4 по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>, и договора № 5 по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...> (срок действия на три года с даты заключения договоров).

В адрес ответчика неоднократно поступали жалобы от жителей домов, расположенных по адресу: 

<

...> и пр. Сафьяновых, д. 9, на ненадлежащее управление, с просьбой устранить замечания, которые перенаправлялись истцу.

По результатам рабочего совещания по факту обращения жильцов указанных многоквартирных домов на бездействие истца, комиссией принято решение о проведении выездной комиссии по выявлению нарушений в отношении граждан, проживающих в домах для ветеранов войны и руда, расположенных по адресам:  

<

...> протокол от 15.02.2022 № 1).

Согласно актам осмотра от 18.02.2022 комиссией установлено, что в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, не подключена пожарная сигнализация; электрические щитки и электропроводка находятся в ненадлежащем состоянии (на щитке отсутствуют замки); швы на фасаде здания частично отсутствуют. В многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, по результатам визуального осмотра комиссией установлено, что электропроводка в коридоре и квартирах находится в ненадлежащем состоянии (на щитках отсутствуют замки), необходимо произвести ремонт входной двери, заделать швы на фасаде здания, заменить мусорные ковши; отсутствует пожарная сигнализация.

По результатам рабочего совещания по смене управляющей организации многоквартирных домов, находящихся в собственности муниципального образования город Минусинск комиссией принято решение о расторжении договора управления с истцом в одностороннем порядке и проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для выбора другой управляющей организации для многоквартирных домов, расположенных по адресам: 

<

...> протокол от 15.04.2022 № 2).

17.06.2022 ответчиком вынесено постановление № АГ-1189-п о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, расположенными по адресам: 

<

...>

Информация о проведении открытого конкурса опубликована на сайте www.torgi.gov.ru, извещение № 22000073420000000015.  Для участия в открытом конкурсе подано 2 заявки - ООО «УК Ника», ООО УК «Уютный кров».

По результатам проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления спорными многоквартирными домами победителем торгов признано ООО УК «Уютный кров» с наименьшей стоимостью размера платы за содержание и ремонт жилого помещения  25,46 руб. за м? (протокол от 01.08.2022 № 3).

24.08.2022 ответчиком вынесено постановление № АГ-1724-п о смене управляющей организации многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, находящегося под управлением истца. 24.08.2022  ответчиком вынесено постановление № АГ-1725-п о смене управляющей организации многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, находящегося под управлением истца.

30.08.2022 между ответчиком и ООО УК «Уютный кров» заключены договоры на управление многоквартирными домами, расположенными по адресу: 

<

...> (договор № 27), 

<

...> (договор № 28).

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 163 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом, в котором доля Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме составляет более чем пятьдесят процентов, или многоквартирным домом, все помещения в котором находятся в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, осуществляется на основании договора управления данным домом, заключенного с управляющей организацией, выбранной по результатам открытого конкурса, который проводится органом местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 4 статьи 161 настоящего Кодекса.

Согласно части 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации в случаях, указанных в части 13 настоящей статьи и части 5 статьи 200 настоящего Кодекса, а также в случае, если в течение шести месяцев до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Правила проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75 (далее – Правила № 75).

Согласно пункту 3 Правил № 75 конкурс проводится, если:

1) собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом, в том числе в следующих случаях:

- собственниками помещений в многоквартирном доме общее собрание по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом не проводилось или решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было принято;

- по истечении 2 месяцев после вступления в законную силу решения суда о признании несостоявшимся общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом повторное общее собрание не проводилось или решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было принято;

2) принятое собственниками помещений в многоквартирном доме решение о выборе способа управления домом не реализовано, в том числе в следующих случаях:

- большинство собственников помещений в многоквартирном доме не заключили договоры, предусмотренные статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации;

- собственники помещений в многоквартирном доме не направили в уполномоченный федеральный орган исполнительной власти документы, необходимые для государственной регистрации товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива;

- не заключены договоры управления многоквартирным домом, предусмотренные статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;

3) до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано;

4) в установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности порядке выдано разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Из вышеприведенных норм следует, что частью 2 статьи 163 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено самостоятельное основание для проведения муниципальным органом открытого конкурса. Как следует из буквального толкования указанной нормы, Правила № 75 в таком случае применяются только в части требований к порядку проведения торгов.

Согласно части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Вместе с тем, положениями части 2 статьи 163 Жилищного кодекса Российской Федерации императивный запрет на проведение открытого конкурса по отбору управляющей организации при наличии действующего договора, который заключен ранее с иной управляющей организацией в отношении того же многоквартирного дома, не установлен.

Как указывалось ранее, на основании постановления ответчика от 28.12.2000 № 857-п в муниципальную собственность принят специализированный  64-квартирный жилой дом для ветеранов войны и труда, расположенный по адресу: 

<

...>.

Кроме того, согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости правообладателем объекта недвижимости (многоквартирный дом), расположенного по адресу: 

<

...>, является муниципальное образование город Минусинск.

Таким образом, как установлено единоличным собственником всех помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресу: 

<

...> является муниципальное образование город Минусинск Красноярского края.

Отклоняя довод истца о том, что договор  управления спорными многоквартирными домами от 25.05.2020 на момент проведения торгов являлся действующим, суд первой инстанции обоснованно  указал следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157? настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

Основной целью деятельности управляющей организации является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157? Жилищного кодекса Российской Федерации, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

Бездействие управляющей организации нарушает права жителей на благоприятные и безопасные условия проживания, а также влечет за собой отсутствие надлежащего содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах.

В соответствии с положениями части 8.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Из материалов дела, постановлением ответчика от 15.05.2020 № АГ-713-п истец определен управляющей организацией для управления многоквартирными домами, расположенными по адресам: 

<

...>; 

<

...>, на период до заключения договора управления многоквартирным домом по результатам открытого конкурса, но не более одного года (пункты 1, 4 постановления).

На основании указанного распоряжения 25.05.2020 между сторонами заключены договоры управления многоквартирными по адресам: 

<

...>; 

<

...> (срок действия не более года).

На основании протокола от 17.12.2020  № 2 конкурсной комиссией по проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами выбран истец, с которой 31.12.2020 заключен договор № 4 по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>, и договора № 5 по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>.

В соответствии с пунктами 2.1-2.2 указанных договоров их целью является управление многоквартирными домами с обеспечением благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания имущества в многоквартирных домах, а также иных услуг нанимателям и членам их семей и иным лицам, пользующимся помещениями на законных основаниях.

Управляющая организация по заданию заказчика, ссудополучателей в течение согласованного настоящим договором срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему управлению многоквартирными домами, содержанию и ремонту общего имущества в таких домах, обеспечивать готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирными домами деятельность.

В соответствии с пунктами 9.1 договоров управления, они заключены на 3 года (то есть, до 31.12.2023) и вступили в действие с даты их заключения.

В свою очередь ответчик указывает, что в его адрес неоднократно поступали жалобы от жителей домов, расположенных по адресу: 

<

...> и пр. Сафьяновых, д. 9, на ненадлежащее управление, с просьбой устранить замечания, которые перенаправлялись управляющей организации истцу.

Так, в материалы дела представлено обращение гражданки, проживающей по адресу: 

<

...>, от 25.01.2021, из которого следует, что температура в жилом помещении в зимнее время года достигает +15 градусов, батарея на кухне греет плохо, угол комнаты (кухни) при сильном морозе леденеет, швы у дома местами не заделаны. Также указано, что балконные двери в комнате и кухне деформированы, полы нуждаются в ремонте и замене линолеума.

На основании указанного обращения МКУ «Управление городского хозяйства» администрации города Минусинска проведен технический осмотр многоквартирного дома, по результатам которого установлено, что температура воздуха в помещении кухня составляет 19 градусов, что не соответствует требованиям Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»; температура воздуха на поверхности отопительного прибора в помещении кухни (конвектор) составила 26,9 градусов при наружной температуре воздуха – 12,4 градусов; балконные двери имеют признаки деформации, закрываются плотно; покрытие полов жилой комнаты и кухни – линолеумом находится в неудовлетворительном состоянии; выявлены незначительные дефекты панельных швов (акт технического осмотра здания (помещения от 05.02.2021). В адрес заместителя главы города направлена докладная записка от 05.02.2021 № 284 с приложение указанного акта и локальным сметным расчетом на работы по текущему ремонту помещения.

Кроме того, в материалы дела также представлен акт проверки от 29.12.2021 № 1481-ж Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, проведенной по адресу: 

<

...> с фототаблицей, согласно которому, выявлены: неисправность оконных заполнений 1-9 этажей в местах общего пользования подъезда № 1 (неплотности по периметру оконных коробок; зазоры повышенной ширины в притворах, загнивание и коробление элементов заполнений; отсутствие и ослабление крепления стекол и приборов, отслоение и разрушение окраски оконных коробок, щели в соединениях отдельных элементов между собой, обледенение отдельных участков окон, а также отсутствие второй нитки остекления); неисправность загрузочных клапанов ствола мусоропровода на междуэтажных площадках 8, 4 и 2 этажей (отсутствие плотного притвора, не обеспечивается свободное перемещение твердых коммунальных отходов в ствол мусоропровода).

Изложенное явилось основанием для выдачи истцу предписания от 29.12.2021 № 1481-ж, которым последнему предписано в срок до 28.01.2022 устранить неисправность оконных заполнение и загрузочных клапанов мусоропровода.

Кроме того, в адрес ответчика поступило коллективное обращение от жителей дома № 64 по ул. Абаканской в г. Минусинска от 14.01.2022, из которого следует, что заявитель не выполняет обязательства по ремонту многоквартирного дома, а именно: замена электропроводки в коридорах и квартирах, ремонт входной деревянной двери, заделка швов на фасаде дома, замена мусорных ковшей на 2, 4, 8 этажах мусоропровода, подключение пожарной сигнализации, приведение в порядок электрических щитков в соответствии с техникой безопасности, покраска балконов, установление пластиковых окон на лестничных площадках, благоустройство придомовой территории.

По результатам рабочего совещания по факту обращения жильцов указанных многоквартирных домов на бездействие истца комиссией принято решение о проведении выездной комиссии по выявлению нарушений в отношении граждан, проживающих в домах для ветеранов войны и руда, расположенных по адресам:  

<

...> протокол от 15.02.2022 № 1).

Согласно актам осмотра от 18.02.2022 комиссией установлено, что в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, не подключена пожарная сигнализация; электрические щитки и электропроводка находятся в ненадлежащем состоянии (на щитке отсутствуют замки); швы на фасаде здания частично отсутствуют. В многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, по результатам визуального осмотра комиссией установлено, что электропроводка в коридоре и квартирах находится в ненадлежащем состоянии (на щитках отсутствуют замки), необходимо произвести ремонт входной двери, заделать швы на фасаде здания, заменить мусорные ковши; отсутствует пожарная сигнализация.

При этом, отклоняя доводы истца о том, что он не был уведомлен о проведении выездной комиссии, а также не получал акт осмотра, суд первой инстанции верно указал, что данные обстоятельства не свидетельствует об отсутствии выявленных нарушений в связи со следующим.

В соответствии с пунктами 6.1. договоров управления многоквартирными домами от 31.12.2020 №№ 4, 5, контроль за деятельностью управляющей организации в части исполнения договора осуществляется заказчиком и/или ссудополучателями и уполномоченными им лицами в соответствии с их полномочиями путем (в числе прочего): - составления актов о нарушении условий договора в соответствии с пунктами 6.2-6.5 договора; проведения комиссионного обследования выполнения управляющей организацией работ и услуг по договору. Решения заказчика для проведения такого обследования являются обязательными. По результатам комиссионного обследования составляется соответствующий акт, экземпляр которого должны быть представлен заказчику.

Согласно пункту 6.3 договоров управления акт составляется комиссией, которая должна состоять не менее чем из трех человек, включая представителей управляющей организации, заказчика, (ссудополучателя), а также при необходимости подрядной организации, свидетелей (соседей) и других лиц. Если в течение одного часа в дневное время или двух часов в ночное время с момента сообщения о нарушении представитель управляющей организации не прибыл для проверки факта нарушения или если признаки нарушения могут исчезнуть или быть ликвидированы, составление акта производится без его присутствия. В этом случае акт подписывается остальными членами комиссии.

Доказательств уведомления заявителя о проведении осмотра и направления истцу акта осмотра ответчику в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, из текста договоров управления однозначно не следует, что при рассматриваемом виде контроля (комиссионное обследование) требовалось уведомление управляющей организации о проведении осмотра.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано указал, что  само по себе не уведомление истца о проведении осмотра и не направление ему акта осмотра не влияет на установление судом факта ненадлежащего исполнения договора управления многоквартирными спорными домами истцом, который подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе, обращениями граждан, актом проверки и предписанием Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края. Кроме того, отраженные в акте нарушения не оспорены заявителем.

Кроме того, Минусинской межрайонной прокуратурой истцу направлено представление от 21.06.2021 об устранении нарушений федерального законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства, согласно которому управляющей организацией на официальном сайте dom.gosuslugi.ru не размещена информация в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, а именно, информация об оказываемых и выполненных работах по содержанию общего имущества, информация о проведенных общих собраниях собственников помещений в многоквартирном доме. Кроме того, отчет о выполнении договора управления размещен с нарушением установленного срока.

С учетом изложенных обстоятельств, правильным является вывод суда первой инстанции, что ответчиком доказан факт ненадлежащего исполнения заявителем обязательств по управлению вышеуказанными многоквартирными домами. Само по себе наличие вышеприведенных нарушений обществом в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Доводы заявителя о том, что часть нарушений, зафиксированных в обращениях, не относятся к периоду действия договоров управления многоквартирными домами от 31.12.2020 №№ 4, 5, а часть не относятся к полномочиям по их устранению управляющей компанией, отклоняются судом, поскольку указанные доводы заявителя не опровергают наличие зафиксированных в актах осмотра от 18.02.2022 нарушений.

Ненадлежащее исполнение заявителем обязательств по управлению вышеуказанными многоквартирными домами явилось основанием для отказа ответчиком от исполнения договора управления многоквартирным домом в одностороннем порядке в соответствии с частью 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, нормы части 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации позволяют собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменения способа управления данным домом. Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 № 309-ЭС-15-11478, Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, изложенной в постановлении от 08.12.2021 по делу № А10-6396/2020.

Таким образом, у ответчика имелись основания для расторжения договоров управления многоквартирными домами в одностороннем порядке.

Доводы истца о том, что ответчиком в адрес истца не направлялось уведомление о расторжении договоров, также подлежат отклонению как противоречащие материалам дела.

В соответствии с частью 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляется в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 450? Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

Как следует из материалов дела, по результатам рабочего совещания по смене управляющей организации многоквартирных домов, находящихся в собственности муниципального образования город Минусинск комиссией принято решение о расторжении договора управления с истцом в одностороннем порядке и проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для выбора другой управляющей организации для многоквартирных домов, расположенных по адресам: 

<

...> протокол от 15.04.2022 № 2).

Ответчиком в подтверждение факта направления указанного протокола в адрес истца представлено сопроводительное письмо от 21.04.2022 № 742/1, а также реестр маркированных конвертов за апрель 2022 года от 29.04.2022 в пункте 22 которого поименовано отправление в адрес директора ООО УК «Яр Сервис», в примечании указано «О направлении информации».

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленное ответчиком сопроводительное письмо от 21.04.2022 № 742/1 указал, что данный документ не может являться доказательством факта направления в адрес истца протокола и уведомлении его об отказе ответчика от исполнения договоров управления многоквартирными домами, поскольку указанный реестр является внутренним документом, не свидетельствует о направлении в адрес истца именно протокола от 15.04.2022, а, кроме того, не содержит отметок почтовой организации. Иных доказательств отправки протокола рабочего совещания от 15.04.2022, либо иного уведомления о расторжении договоров управления многоквартирными домами от 31.12.2020 №№ 4, 5 ответчиком в материалы дела не представлено.

Вместе  с  тем 17.06.2022 ответчиком вынесено постановление № АГ-1189-п о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, расположенными по адресам: 

<

...>

Информация о проведении открытого конкурса опубликована на сайте www.torgi.gov.ru, извещение № 22000073420000000015.  Для участия в открытом конкурсе подано 2 заявки - ООО «УК Ника», ООО УК «Уютный кров».

По результатам проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления спорными многоквартирными домами победителем торгов признано ООО УК «Уютный кров» с наименьшей стоимостью размера платы за содержание и ремонт жилого помещения  25,46 руб. за м? (протокол  от 01.08.2022 № 3).

24.08.2022 ответчиком вынесено постановление № АГ-1724-п о смене управляющей организации многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, находящегося под управлением истца. 24.08.2022  ответчиком вынесено постановление № АГ-1725-п о смене управляющей организации многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, находящегося под управлением истца.

Указанные постановления направлены в адрес истца (исх. от 05.09.2022 № 2026) посредством почтовой связи, что подтверждается представленной ответчиком копией конверта и сопроводительного письма, а также 05.09.2022 посредством электронной почты, что подтверждается скриншотом электронного ящика.

Истцом не опровергнут факт получения постановлений по электронной почте 05.09.2022, следовательно, суд приходит к выводу, что общество уведомлено о расторжении договоров управления многоквартирными домами от 31.12.2020 №№ 4, 5, и с учетом положений статьи 450? Гражданского кодекса Российской Федерации с указанной даты договоры управления многоквартирными домами являются расторгнутыми.

Как указывалось ранее, действующим законодательством не установлен запрет на проведение торгов при наличии действующего договора управления, нарушений правил, установленных законом, при организации и проведении оспариваемого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, расположенными по адресам: 

<

...> судом не установлено, доказательств иного в материалы дела не представлено.

Существенных нарушений установленного порядка проведения торгов судом не установлено. Указанный вывод также подтверждается представленными ответчиками решениями Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю, от 20.10.2022 №№ 024/10/18.1-2642/2022 о признании жалоб ООО УК «Яр Сервис» необоснованными.

Истцом  не  доказано  наличие  нарушений норм права, которые могли бы влечь  недействительность результатов   конкурсов по отбору управляющей организации для управления многоквартирными  домами.

Также истцом  не  доказано  наличие  оснований  перечисленных в абзаце 2 пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец также обратился с требованием о признании недействительными постановлений от 24.08.2022 №№ АГ-1725-п, АГ-1724-п о смене управляющей компании многоквартирных домов, находящихся в собственности муниципального образования город Минусинск

Поскольку указанное требование истца связано с применением последствий недействительности оспариваемых торгов, требования истца в указанной части  также не подлежат удовлетворению. Иных оснований для признания указанных постановлений недействительными судом не установлено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что  доводы  жалобы  дублируют  доводы,  приведенные  в  суде  первой инстанции, в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени  на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 марта 2023 года по делу № А33-24690/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи:

Н.Н. Белан

 

И.Н. Бутина