Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-425/2017

19 июня 2017 года

город Пермь

Резолютивная часть решения вынесена 14.06.2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 19.06.2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Истоминой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антипиной С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спектр ТЭК» (614022, 

<

...>; ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт-М» (614025, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств в размере 26 667 рублей 19 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 09.01.2017, паспорт,

от ответчика: не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Спектр ТЭК» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт-М»  о взыскании  неосновательного обогащения в сумме 26 667 рублей 19 копеек.

Определением от 19.01.2017 года исковое заявление принято на рассмотрение Арбитражного суда Пермского края в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 13 марта 2017 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивает, представила устные пояснения.

Ответчик против удовлетворения требований возражает по основаниям, изложенным в возражении на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд не находит оснований для удовлетворения требований, исходя из следующего. 

14.01.2016 года ответчиком получены денежные средства в размере 26 667,19 руб., перечисленные истцом платежным поручением № 8867 от 14.01.2016 года (л.д. 38), с указанием в назначении платежа «Перевод остатка денежных средств при закрытии р/с на основании заявления клиента о расторжении ДБС от 14.01.2016».

Как утверждает истец, денежные средства в сумме 26 667,19 рублей не возвращены до настоящего времени. 

Факт обращения истца  к ответчику с требованием возвратить переданные денежные средства в сумме 26 667,19 рублей подтвержден, представленным истцом в материалы настоящего дела запросом документов от 03.10.2016 (л.д.11).

Поскольку денежные средства не возвращены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц, либо произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании ст. 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Факт получения ответчиком денежных средств в размере 26 667,19 руб. подтверждается выпиской по операциям на счете ООО «Спект ТЭК» за период с 01.01.2012 по 14.01.2016, платежным поручением № 8867 от 14.01.2016 года и ответчиком не оспаривается.

Ответчиком указано, что денежные средства приняты им в качестве оплаты по договору на юридическое обслуживание от 14.01.2016 года (л.д. 43-44), в соответствии с п. 1 которого, заказчик (ООО «Спектр ТЭК») поручает, а исполнитель (ООО «Эксперт-М») принимает на себя обязательство оказывать заказчику юридическую помощь по представлению интересов в Арбитражном суде Пермского края по иску ЗАО «Адсорбер» о признании заказчика несостоятельным (банкротом). В обоснование возражений ответчиком представлены акт № 000001 от 14.01.2016 года на сумму 26 667,19 руб., счет № 1 от 14.01.2016 на сумму 26 667,19 руб. (л.д. 45, 46), определение Арбитражного суда Пермского края от 22.01.2016 по делу № А50-25588/2015, определение Арбитражного суда Пермского края от 11.01.2016 по делу № А50-13871/2015, а также письмо об изменении назначения платежа по оплате 14.01.2016 от 15.01.2016 года (л.д. 76).

Судом обозрены оригиналы документов, представленных ответчиком (договор на юридическое обслуживание от 14.01.2016 года,  акт № 000001 от 14.01.2016 года, счет № 1 от 14.01.2016 на сумму).

 Доводы истца о несоответствии назначения платежа, указанного в платежном поручении, фактически оказанным юридическим услугам, отсутствие доказательств фактического оказания услуг, подписания акта и договора в один день судом отклоняются как несостоятельные. О фальсификации представленных ответчиком доказательств истцом не заявлено (ст. 65 АПК РФ).

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Основной задачей решения спора по существу является установление обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Поскольку ответчиком представлены доказательства наличия встречного предоставления, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Истцу при обращении с настоящим иском предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., расходы по несению которой, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Спектр ТЭК» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                  Ю.В.Истомина