/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А18-220/2017

г. Краснодар

26 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2018 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Садовникова А.В. и Фефеловой И.И., в отсутствие в судебном заседании истца – Министерства внутренних дел по Республике Ингушетия                            (ИНН 0602001273, ОГРН 1030600280017), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Градстрой» (ИНН 0608013412, ОГРН 1090608001990), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Министерства внутренних дел по Республике Ингушетия на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 03.04.2018                 (судья Цицкиев Б.У.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018 (судьи Джамбулатов С.И., Годило Н.Н.,  Жуков Е.В.) по делу                                  № А18-220/2017, установил следующее.

МВД по Республике Ингушетия (далее – министерство) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Градстрой» (далее – общество) с требованием взыскать 7 402 400 рублей неустойки за ненадлежащее исполнение государственных контрактов на выполнение строительного подряда.

Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 28.04.2017, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от  25.12.2017 решение суда от 28.04.2017 и постановление апелляционного суда от 08.08.2017  в части отказа в удовлетворении исковых требований министерства о взыскании с общества 1 302 400 рублей штрафа по государственному контракту от 31.10.2015 № 0114100000315000006 отменено, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части судебные акты оставлены без изменения. Направляя дело на новое рассмотрение в отмененной части, суд кассационной инстанции указал, что общество признало факт завышения стоимости работ, возвратив министерству переплату за работы, необоснованно включенные им в акты формы № КС-2 с 31.10.2015 по 01.11.2016, путем их до выполнения. Однако, суды требование министерства о взыскании неустойки (штрафа) за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по государственному контракту от 31.10.2015 № 0114100000315000006 фактически по существу не рассмотрели. Суды не исследовали и не устанавливали наличие (отсутствие) оснований для взыскания штрафа; не оценили доводы министерства об отклонении от объема выполненных работ, подтвержденные актом ревизии финансово-хозяйственной деятельности министерства от 15.12.2016; не выяснили, подтверждена ли материалами дела обоснованность заявленных требований.

Решением суда от 03.04.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.06.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе министерство просит состоявшиеся судебные акты отменить, удовлетворить заявленные требования. Податель жалобы указывает, что суды не выяснили обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом. 

Как видно из материалов дела, 31.10.2015 министерство (генеральный заказчик) и общество (генеральный подрядчик) заключили государственный контракт № 0114100000315000006, по условиям которого общество выполняет работы по объекту «Строительство общежития ЦПП МВД по Республике Ингушетия в г. Карабулак», дата окончания работ – 31.12.2017, цена контракта – 260 489 710 рублей.

13 декабря 2016 года Контрольно-ревизионным управлением министерства проведена проверка, в ходе которой установлено завышение обществом объема выполненных работ по указанным контрактам.

Государственный контракт от 31.10.2015 № 0114100000315000006 заключен с единственным участником – обществом, по итогам аукциона в электронном виде, по начальной (максимальной) цене. В результате выборочной проверки актов формы № КС-2 с 31.10.2015 по 01.11.2016 установлены невыполненные работы по устройству щебеночного основания дорог и тротуаров, гидроизоляции противопожарного резервуара, окраске цоколя забора. Переплата составила 7 882 100 рублей. В ходе проведения проверки сумма переплаты возвращена обществом путем до выполнения работ.

Согласно пункту 8.8 государственного контракта за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств подрядчик выплачивает государственному заказчику штраф.    

В соответствии с подпунктом «г» пункта 8.8 государственного контракта штраф составил 1 302 400 рублей. 

 Неоплата обществом штрафа в добровольном порядке послужила основанием для обращения министерства в арбитражный суд с иском. 

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (статья 763 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – Гражданский кодекс).

Пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 названной статьи). 

Отказывая в удовлетворении требований министерства, суды исходили из того, что акты приемки объектов оформлены надлежаще и подписаны сторонами, не содержат каких-либо сведений об исполнении обществом обязательств с нарушением условий контрактов, в том числе о завышении объемов строительных работ; министерство документально не подтвердило требования о взыскании убытков, возникших в результате завышения объема работ по контракту. Суды указали, что объем работ проверяет заказчик при приемке работ и подписании акта. Поскольку министерство приняло работы без замечаний, как по объему, так и по качеству, заказчик после приемки выполненных работ вправе ссылаться только на скрытые недостатки.

Между тем суды не учли следующего.

По государственному контракту от 31.10.2015 № 0114100000315000006 министерство просило взыскать неустойку (штраф) за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом.

Из материалов дела видно, что в ходе проведения 13.12.2016 Контрольно-ревизионным управлением министерства проверки по государственному контракту от 31.10.2015 № 0114100000315000006 в результате выборочной проверки актов формы № КС-2 с 31.10.2015 по 01.11.2016 установлено завышение обществом объема выполненных работ, в частности, не выполнены работы по устройству щебеночного основания дорог и тротуаров, гидроизоляции противопожарного резервуара, окраске цоколя забора. Переплата составила 7 882 100 рублей. В ходе проведения проверки сумма переплаты возвращена обществом путем до выполнения работ.

Таким образом, сумма переплаты возвращена обществом в ходе проведения проверки Контрольно-ревизионным управлением министерства. Общество признало факт завышения стоимости работ и не оспаривает, что только после установления  нарушения Контрольно-ревизионным управлением, выполнило названные работы, необоснованно включенные им в акты формы № КС-2 с 31.10.2015 по 01.11.2016.

Согласно части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Согласно пункту 8.8 государственного контракта от 31.10.2015 № 0114100000315000006 за ненадлежащее исполнение генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения генеральным подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), генеральный подрядчик выплачивает государственному заказчику штраф в размере, определяемом в следующем порядке:

а) 10% цены контракта – в случае, если цена контракта не превышает 3 млн рублей;

б) 5% цены контракта – в случае, если цена контракта составляет от 3 млн рублей до 50 млн рублей;

в) 1% цены контракта – в случае, если цена контракта составляет от 50 млн рублей до 100 млн рублей;

г) 0,5% цены контракта – в случае, если цена контракта превышает 100 млн рублей, что составляет 1 032 448 рублей 55 копеек.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в частности, в случае завышения стоимости выполненных работ, установленных поверками государственного заказчика. Кроме того, генеральный подрядчик обязан в течение                     15 дней с даты получения уведомления государственного заказчика возвратить сумму завышения стоимости выполненных работ (пункт 8.9 и подпункт 8.9.1 государственного контракта). 

В соответствии с расчетом истца и подпунктом «г» пункта 8.8 государственного контракта штраф составил 1 302 400 рублей. 

Обращаясь с иском в суд, министерство преследовало цель взыскать с общества штраф за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом. Ненадлежащее исполнение обязательств обществом, по мнению министерства, выразилось в том, что подрядчик, недобросовестно исполняя свои обязательства по контрактам, необоснованно завысил объемы выполненных работ, неправомерно указал их в представленных заказчику актах выполненных работ.

Отказывая в удовлетворении данного требования, суды не выполнили указания суда кассационной инстанции, изложенные  в постановлении от 25.12.2017; не приняли во внимание  условия, предусмотренные пунктом 8.9 контракта; не исследовали и не устанавливали наличие (отсутствие) оснований для взыскания штрафа; не оценили доводы министерства и представленные доказательства; не выяснили, подтверждена ли материалами дела обоснованность заявленных требований, и соответствует ли требование о взыскании штрафа пункту 8.9 контракта, с учетом того обстоятельства, что  общество признало факт завышения стоимости работ.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемом решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в нем доказательствам.

При таких обстоятельствах судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований министерства о взыскании с общества 1 302 400 рублей штрафа по государственному контракту от 31.10.2015 № 0114100000315000006 надлежит отменить, дело – направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, оценить представленные в дело доказательства и доводы участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 03.04.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018 по делу № А18-220/2017 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Министерства внутренних дел по Республике Ингушетия о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Градстрой» 1 302 400 рублей штрафа по государственному контракту от 31.10.2015 № 0114100000315000006, в указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Ингушетия в ином составе суда. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия 

 

Председательствующий                                                                                    Е.Л. Коржинек

Судьи                                                                                                                   А.В. Садовников

                                                                                                                              И.И. Фефелова