ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А54-4351/2020

Резолютивная часть постановления объявлена   21.12.2021

Постановление изготовлено в полном объеме    23.12.2021

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Большакова Д.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителей заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Долстрим» (г. Рязань,                    ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 01.06.2020) и административного органа – управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 11.01.2021 № 1), рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области и путем использования информационной системы                     «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), апелляционную жалобу общества                 с ограниченной ответственностью «Долстрим» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.10.2021 по делу № А54-4351/2020 (судья Стрельникова И.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Долстрим» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (далее – управление) о признании незаконным и отмене постановления от 29.05.2020 о назначении административного наказания по делу № 062/04/14.32-66/2020 об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.32 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 7 605 837 руб. 80 коп., либо о снижении размера административного штрафа до 100 000 руб. 

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 28.10.2018  заявление  общества удовлетворено частично, постановление от 29.05.2020 о назначении административного наказания по делу № 062/04/14.32-66/2020 об административном правонарушении  изменено в части назначения обществу административного наказания, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 802 918 руб. 90 коп. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование своих доводов ссылается на тяжелое финансовое положение, на основании чего просит применить положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, снизив размер штрафа до 100 000 руб.

От управления в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения, изложенные в отзыве, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям. 

Из материалов дела следует, что комиссия управления, рассмотрев дело о нарушении антимонопольного законодательства, приняла решение от 06.09.2019, согласно которому  действия общества, а также ООО «Импульс» и ООО «Платан», выразившиеся в заключении ограничивающего конкуренцию соглашения, приведшего к повышению (поддержанию) цены при проведении электронного аукциона № 0859200001118008230 на право заключения договора на выполнение подрядных работ по строительству автомобильной дороги: от автодороги «Рязань – Ряжск – Александро-Невский – Данков – ФИО4» подъезд: Фролово в Старожиловском и Рязанском районах Рязанской области, 1 пусковой комплекс, 2 пусковой комплекс, признаны нарушающими пункт 2 части 1 стать 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) (т. 2, л. 42 – 50).

Решение указанными лицами не обжаловалось и вступило в законную силу.

Вследствие этого начальником отдела контроля финансовых и товарных рынков управления в отношении общества, с участием его представителя – ФИО2 по доверенности от 09.01.2019, составлен протокол от 19.02.2020 № 062/04/14.32-66/2020 об административном правонарушении по части 2 статьи 14.32 КоАП РФ, в котором установлено событие административного правонарушения.

Заместителем руководителя управления в отношении общества с участием его  представителя ФИО2 29.05.2020 вынесено постановление о назначении административного наказания по делу № 062/04/14.32-66/2020 о привлечении общества  к административной ответственности по части 1 статьи 14.32 КоАП РФ в виде штрафа в размере 7 605 837 руб. 80  коп. Резолютивная часть постановления оглашена 27.05.2020.

Копия указанного постановления вручена представителю общества ФИО2 18.06.2020. 

Не согласившись с постановлением управления, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая заявление и частично его удовлетворяя, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим. 

Согласно частям 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ предусмотрено, что заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них – влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее 100 000 руб.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся                  в связи с обеспечением свободы экономической деятельности, необходимым условием которой является развитие конкуренции между хозяйствующими субъектами.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, составляет заключение хозяйствующим субъектом недопустимого                                  в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).  

Согласно положениям статьи 6 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Статьей 88 Закона № 44-ФЗ определен принцип обеспечения конкуренции, согласно которому контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции меду участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупов любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в честности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В силу положений статьи 59 Закона № 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Подача заявок на участие в электронном аукционе осуществляется только лицами, получившими аккредитацию на электронной площадке. Заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей. Участник электронного аукциона вправе подать заявку на участие в таком аукционе в любое время с момента размещения извещения о его проведении до предусмотренных документацией о таком аукционе даты и времени окончания срока подачи на участие в таком аукционе заявок (части 1, 2 и 7 статьи 66 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 67 Закон № 44-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Частями 3 и 6 указанной статьи предусмотрено, что по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электроном аукционе аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе. По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе аукционная комиссия оформляет протокол рассмотрения заявок на участие в таком аукционе.

Порядок проведения электронного аукциона, согласно которой электронный аукцион проводится путем снижения начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении о проведении такого аукциона, в порядке, установленном настоящей статьей установлен в части 4 статьи 68 Закона № 44-ФЗ. 

Согласно части 6 статьи 68 Закона № 44-ФЗ величина снижения начальной (максимальной) цены контракта (далее – «шаг аукциона»)  составляет от 0,5 процента до 5 процентов начальной (максимальной) цены контракта.

Часть 7 статьи 68 Закона № 44-ФЗ определяет, что при проведении электронного аукциона его участники подают предложения о цене контракта, предусматривающие снижение текущего минимального предложения о цене контракта на величину в пределах «шага аукциона».

Из части 11 статьи 68 Закона № 44-ФЗ следует, что при проведении электронного аукциона устанавливается время приема предложений участников такого аукциона о цене контракта, составляющее десять минут от начала проведения такого аукциона до истечения срока подачи предложений о цене контракта, а также десять минут после поступления последнего предложения о цене контракта. Время, оставшееся до истечения срока подачи предложений о цене контракта, обновляется автоматически, с помощью программных и технических средств, обеспечивающих проведение такого аукциона, после снижения начальной (максимальной) цены контракта или поступления последнего предложения о цене контракта. Если в течение указанного времени ни одного предложения о более низкой цене контракта не поступило, такой аукцион автоматически, с помощью программных и технических средств, обеспечивающих его проведение, завершается.

В соответствии с частью 16 статьи 68 Закона № 44-ФЗ в случае, если участником электронного аукциона предложена цена контракта, равная цене, предложенной другим участником такого аукциона, лучшим признается предложение о цене контракта, поступившее раньше.

На основании частей 1, 2, 8 и 10 статьи 69 Закона № 44-ФЗ далее аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 Закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе. Аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей. Результаты рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе фиксируются в протоколе подведения итогов такого аукциона. Участник электронного аукциона, который предложил наиболее низкую цену контракта и заявка, на участие в таком аукционе которого соответствует требованиям, установленным документацией о нем, признается победителем такого аукциона.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недобросовестной конкуренции, предусмотрены частью 1 статьи 1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ). 

Пунктом 18 статьи 4 Закона № 135-ФЗ определено, что под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

На основании части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к:

1) установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат) и (или) наценок;

2) повышению, снижению или поддержанию цен на торгах;

3) разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков);

4) сокращению или прекращению производства товаров;

5) отказу от заключения договоров с определенными продавцами или покупателями (заказчиками).

Из сказанного следует, что характерными признаками участников картеля является то, что указанные лица – хозяйствующие субъекты-конкуренты, действующие на одном товарном рынке.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 9 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, разъяснил, что факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок, и может быть доказан, в том числе, с использованием совокупности иных доказательств, в частности фактического поведения хозяйствующих субъектов.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2010 № 9966/10 сформулирована позиция, в соответствии с которой для заключения вывода о наличии нарушений антимонопольного законодательства, выражающихся в создании картеля (заключении антиконкурентного соглашения), не требуется доказывание антимонопольным органом фактического исполнения участниками картеля условий соответствующего противоправного соглашения, а также фактического наступления последствий, перечисленных в части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ, поскольку, в силу буквального толкования названной нормы, рассматриваемое нарушение состоит в самом достижении участниками картеля договоренности, которая приводит или может привести к перечисленным в части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ последствиям. Соответственно, в предмет доказывания по делу о нарушении антимонопольного законодательства применительно к обстоятельствам данного дела входит факт заключения соглашений, которые приводят или могут привести к названным в указанной норме последствиям – ограничению конкуренции.

Как разъяснено в пункте 24 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства», запрещаются картели – соглашения хозяйствующих субъектов, которые приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах (пункт 2 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ).

При возникновении спора о наличии соглашения, запрещенного пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ, судам следует давать оценку совокупности доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями участников торгов и повышением, снижением или поддержанием цен на торгах. В том числе необходимо принимать во внимание, является ли достигнутый уровень снижения (повышения) цены обычным для торгов, которые проводятся в отношении определенных видов товаров; имеются ли в поведении нескольких участников торгов признаки осуществления единой стратегии; способно ли применение этой стратегии повлечь извлечение выгоды из картеля его участниками. 

Судом установлено, что общество, ООО «Импульс» и ООО «Платан» заключили ограничивающее конкуренцию соглашение, которое привело к повышению (поддержанию) цены при проведении электронного аукциона № 0859200001118008230 на право заключения договора на выполнение подрядных работ по строительству автомобильной дороги: от автодороги «Рязань – Ряжск – Александро-Невский – Данков – ФИО4» подъезд: Фролово в Старожиловском и Рязанском районах Рязанской области,  1 пусковой комплекс, 2 пусковой комплекс.

Факт нарушения обществом пункта 2 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ подтвержден решением от 06.09.2019 по делу № 062/01/17-34/2019 и протоколом от 19.02.2020.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

На основе установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что при необходимой степени осмотрительности и заботливости общество имело возможность для соблюдения обязательных требований, а значит, имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, при этом какие-либо неустранимые препятствия для их надлежащего исполнения отсутствовали, как и отсутствовали объективные, чрезвычайные и непреодолимые обстоятельства, однако оно не приняло все зависящие от него меры для выполнения норм действующего законодательства.

Порядок привлечения общества к административной ответственности управлением соблюден.

Постановление принято в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные статьей 24.5 КоАП РФ и признаки малозначительности совершенного правонарушения не установлены. 

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ предусмотрено, что размер административного штрафа для юридических лиц составляет от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее 100 000 руб.

В силу пункта 4 примечания к статье 14.31 КоАП РФ за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.32 КоАП РФ, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и половины разности максимального и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

При наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, за исключением обстоятельств, предусмотренных пунктами 5 и 6 части 1 статьи 4.2                       КоАП РФ, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит уменьшению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

Из пункта 3 примечания к статье 14.32 КоАП РФ следует, что  при назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей, в отношении юридического лица учитываются обстоятельства, смягчающие административную ответственность, предусмотренные пунктами 2 – 7 части 1 статьи 4.2 настоящего Кодекса, а также следующие обстоятельства, смягчающие административную ответственность:

1) лицо, совершившее административное правонарушение, не является организатором ограничивающих конкуренцию соглашения или согласованных действий и (или) получило обязательные для исполнения указания участвовать в них;

2) лицо, совершившее административное правонарушение, не приступило к исполнению заключенного им ограничивающего конкуренцию соглашения.

Управлением произведен расчет суммы штрафа с учетом двух смягчающих административную ответственность обстоятельств:

1) лицо, совершившее административное правонарушение, не являлось организатором ограничивающего конкуренцию соглашения или согласованных действий и (или) получило обязательные для исполнения указания участвовать в них;

2) добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение.

Иных обстоятельств, смягчающих административную ответственность не выявлено.

Довод общества, продублированный в апелляционной жалобе, о том, что административное правонарушение совершено им впервые, справедливо отклонен судом первой инстанции на основании следующего. 

Примечаниями к статьям 14.31 и 14.32 КоАП РФ определен порядок расчета размера штрафа и никаких иных смягчающих обстоятельств, помимо указанных в пункте 3 примечания к статье 14.32 КоАП РФ, учитывать нельзя. 

Такое смягчающее обстоятельство, как совершение правонарушения впервые, не предусмотрено пунктом 3 примечания к статье 14.32 КоАП РФ. 

Ссылка общества о возможности применения в качестве смягчающего обстоятельства оказание содействия управлению справедливо отклонена судом в силу следующего.

Оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в выявлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 4.2             КоАП РФ, учитывается должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении при условии, что лицо, в действиях которого содержатся признаки нарушения антимонопольного законодательства представило в управление доказательства совершенного им правонарушения, которые не были известны управлению и позволили ему установить событие правонарушения и обстоятельства его совершения. Доказательства должны быть представлены до принятия комиссией управления решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства.

Согласно материалам дела, информация, которая предоставлялась в управление, направлялась обществом исключительно в целях исполнения обязанности, предусмотренной статьей 25 Закона № 135-ФЗ. Иных доказательств оказания содействия управлению обществом в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд правомерно не нашел оснований для учета указанного выше обстоятельства в качестве смягчающего.

Также суд пришел к верному выводу о невозможности применения следующих перечисленных обществом обстоятельств: отсутствие причинения ущерба участникам закупки, вредных последствий, отсутствие умысла, так как они не указаны в пункте                    3 примечания к статье 14.32 КоАП РФ.

Суд установил, что управление при вынесении оспариваемого постановления исходило из того, что начальная стоимость предмета торгов составила 38 029 189 руб., на таком основании расчет произведен в размере 7 605 837 руб. 80 коп. (3 8029 189 руб. * 0,1 + 1/2 (38 029 189 руб. * 0,5 – 380 029 189 руб. * 0,1) - 2/8 (38 029 189 руб. * 0,5 –                                 38 029 189 руб. * 0,1) и является правильным.

В то же время суд первой инстанции посчитал возможным уменьшить размер назначенного обществу штрафа, применив положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее 100 000 руб.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса.

Снижение размера штрафа в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ является правом суда, которое реализуется в случае установления исключительных обстоятельств за совершенное правонарушение.

В постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2014             № 4-П указано, что критериями для применения санкции ниже низшего предела являются характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства, позволяющие обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Руководствуясь сказанным, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, а именно: нестабильное финансовое положение общества (финансовый результат за 2017 год составил убыток – 2 918 000 руб., за 2018 год прибыль – 1 143 000 руб., за 2019 год прибыль – 216 000 руб., за 2020 год прибыль – 71 727 руб.), а также то, что общество является субъектом малого предпринимательства, считая, что административный штраф в размере 7 605 837 руб. 80 коп. не соответствует принципам справедливости, соразмерности, характеру совершенного заявителем административного правонарушения и влечет избыточное ограничение прав общества, изменил постановление управления  в части назначения обществу административного наказания в виде административного штрафа в размере 7 605 837 руб. 80 коп., снизив его размер до                         3 802 918 руб. 90 коп.  

В апелляционной жалобе общество настаивает на снижении размера штрафа до 100 000 руб., ссылаясь вновь на возможное ухудшение его финансового положения и   прекращение экономической деятельности в случае уплаты штрафа в назначенном размере.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для удовлетворения жалобы в этой части исходя из следующего.

 Указанное обществом обстоятельство (тяжелое финансовое положение) уже было учтено судом в качестве основания для применения положений статьи 4.1 КоАП РФ, в результате чего размер штрафа был снижен судом в пределах, предусмотренных частью 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ (не менее половины минимального размера административного штрафа).

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

С учетом сказанного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Рязанской области от 28.10.2021 по делу № А54-4351/2021    оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

                  Е.Н. Тимашкова

                  Д.В. Большаков

                  Е.В. Мордасов