АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ 

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2 http://kostroma.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-11355/2019

г. Кострома

02 марта 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 02 марта 2020 года.  

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Семенова А.И.  рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью «Объект-Эксперт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к  обществу с ограниченной ответственностью «АйТи Энерджи Сервис» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 13 309 119 руб. 85 коп.  

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно  предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Наратай Энерджи»  (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Евросвет» (ИНН  

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Компания  СибЭнергоРесурс» (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью  «СтройТехМонтаж» (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной  ответственностью «Электростройснаб» (ИНН 

<

***>), общество с  ограниченной ответственностью «Дата Трансфер» (ИНН 

<

***>), публичное  акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания  Сибири» (ИНН 

<

***>), акционерное общество «Концерн «Энергомера» (ИНН  

<

***>), общество с ограниченной ответственностью логистическая компания  «Кит» (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Деловые  линии» (ИНН 

<

***>), акционерное общество «Электротехнические заводы  «Энергомера» (ИНН 

<

***>).  

Лицо, ведущее протокол: помощник судьи Румянцева А.В.   При участии в заседании:  

от истца: ФИО1 (доверенность от 27.08.2019), ФИО2  (доверенность от 18.12.2019);  

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 25.09.2019), ФИО4  (доверенность от 25.09.2019);  

от третьих лиц: не явились. Суд установил следующее. 

Общество с ограниченной ответственностью «Объект-Эксперт» (далее –  общество «Объект-эксперт», истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской  области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АйТи Энерджи  

Сервис» (далее – общество «АйТи Энерджи Сервис», ответчик) о возврате  неиспользованной части материалов и оборудования, переданных ответчику на  основании договора № 020 от 14.10.2016.  

Истец просил обязать ответчика возвратить оборудование по наименованию,  количеству и комплектности, указанным в таблице № 1 приложения к иску:  

 №  п/п  

Наименование оборудования, материалов  

кол- во,  шт.  

Цена за  

шт., руб.  

с 

НДС18%  

Стоимость,  

руб. с 

НДС18%  

1 

CE303 S31 543-JGVZ 

6 

9 052,00  

54 312,00  

2 

CE303 S31 503-JGVZ 

5 

9 450,00  

47 250,00  

3 

CE303 S34 745 JR1Q2VZ CE831M01.03 CE901  (в комплекте с устройством счит. счетчиков CE901 RU)  

316 

12 650,00  

3 997 400,00  

4 

Устройство счит. счетчиков CE901 RU к CE303 S34 745 JR1Q2VZ  

48 

3 283,00  

157 584,00  

5 

CE303 S31 543 JR2VZ CE831M02.03 с CE901 

(в комплекте с устройством счит. счетчиков CE901 RU)  

98 

9 158,00  

897 484,00  

6 

Шкаф УСПД Радио 

17 

48 987,00  

832 779,00  

7 

CE208 С2.849.2OPRI.QD 

(в комплекте с устройством счит. счетчиков CE901 RU)  

428 

8 875,00  

3 798 500,00  

8 

Устройство счит. счетчиков CE901 RU к CE208 С2.849.2OPRI.QD  

132 

3 283,00  

433 356,00  

9 

CE303 S31 745-JGVZ / (GS01) 

2 

10 000,00  

20 000,00  

10  

CE303 S34 746 JR1Q2VZ CE831M01.03 CE901  (в комплекте с устройством счит. счетчиков CE901 RU)  

98 

12 778,00  

1 252 244,00  

11  

Устройство счит. счетчиков CE901 RU к CE303 S34 746 JR1Q2VZ  

2 

3 283,00  

6 566,00  

12  

CE303 S31 543 JAVZ 

1 

4 800,00  

4 800,00  

13  

CE303 S31 745 JAVZ 

13 

4 600,00  

59 800,00  

14  

CE303 S34 745-JGQ2VZ 

6 

13 400,00  

80 400,00  

15  

CE201 S7 145-JAVZ CE831M04.02 

3 

1 900,00  

5 700,00  

16  

CE201 S7 145-JAQ2VZ 

4 

4 352,00  

17 408,00  

17  

CE303 S34 746-JR2Q2VZ CE831M02.03 

5 

13 000,00  

65 000,00  

18  

CE201 S7 145-JR2Q2VZ CE831M04.03 

5 

6 000,00  

30 000,00  

19  

CE201 S7 145-JR1Q2VZ CE831M03.03 

1 

5 600,00  

5 600,00  

20  

Блок питания ACC-PS02 12V 500mA 

49 

340,00  

16 660,00  

21  

Модем iRZ GPRS модем ATM2-485 

56 

4 010,00  

224 560,00  

22  

Антенна mini GSM SMA 

51 

250,00  

12 750,00  

23  

зажим анкерный ра-25 

15620 

77,60  

1 212 112,00  

24  

зажим РС 4-150 

523 

146,95  

76 854,85  

13 309 119,85  

В случае невозможности возврата материалов и оборудования в целом истец  

просил взыскать с ответчика 13 309 119 руб. 85 коп. убытков.  

Требования основаны на положениях статей 309, 310, 713 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

По ходатайству сторон определением от 15.10.2019 (л.д. 84-86 том 6) к  участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное  общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее  – ПАО «МРСК Сибири»), акционерное общество «Электротехнические заводы  «Энергомера» (далее – завод «Энергомера»), общество с ограниченной  ответственностью «Наратай Энерджи», общество с ограниченной  ответственностью «Евросвет», общество с ограниченной ответственностью  «Компания СибЭнергоРесурс», общество с ограниченной ответственностью  «СтройТехМонтаж», общество с ограниченной ответственностью  «Электростройснаб», общество с ограниченной ответственностью «Дата  Трансфер», акционерное общество «Концерн «Энергомера», общество с  

ограниченной ответственностью логистическая компания «Кит» и общество с  ограниченной ответственностью «Деловые линии».  

В ходе рассмотрения дела ответчик обратился к суду с ходатайством о  передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы (л.д. 3-12 том  6). Ходатайство мотивировано тем, что правоотношения, связанные с передачей  спорного оборудования и материалов, основаны не только на договоре подряда №  020 от 14.10.2016, но и на иных соглашениях, направленных на создание системы  учета с удаленным сбором данных на объектах потребителей, присоединенных к  электросетевым объектам ПАО «МРСК Сибири».  

Определением Арбитражного суда Костромской области от 16.10.2019 в  удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение другого суда  отказано.  

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019  определение Арбитражного суда Костромской области от 16.10.2019 оставлено без  изменения, апелляционная жалоба общества «АйТи Энерджи Сервис» - без  удовлетворения.  

До принятия судебного акта истец уточнил исковые требования и просил  взыскать с ответчика 13 309 119 руб. 85 коп. убытков (л.д. 149 том 8).  

Уточнение принято судом. 

В судебном заседании представители истца требования поддержали по  основаниям, изложенным в иске и письменных пояснениях.  

Представители ответчика иск не признали по основаниям, изложенным в  отзыве, указав, что требование истца о взыскании денежных средств не подлежит  удовлетворению в отсутствие требования о возврате оборудования. Истец не  доказал факт передачи спорного имущества ответчику. В отсутствие  

идентифицирующих признаков спорного оборудования требование истца не  подлежит удовлетворению, так как невозможно установить, владел ли ответчик  когда-либо этим оборудованием. Представленные истцом в качестве единственного  доказательства накладные М-15 не обладают свойством достоверности, не  позволяют установить фактическое движение спорного имущества и отраженная в  них информация опровергается иными доказательствами. По мнению ответчика,  истец злоупотребляет своими правами, предъявляя исковое заявление в отношении  общества «АйТи Энерджи Сервис».  

Подробно доводы ответчика изложены в отзыве и письменных пояснениях. 

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв до  27.02.2020 до 13 час. 30 мин.  

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.  

30.05.2016 между ПАО «МРСК Сибири» и обществом «Объект-эксперт»  (энергосервисная компания) заключен энергосервисный договор № 18.4000.162.16,  в рамках которого энергосервисная компания обязалась осуществить действия,  направленные на снижение фактических потерь электроэнергии в сетях ПАО  «МРСК Сибири», а ПАО «МРСК Сибири» обязалось оплатить работы (услуги)  энергосервисной компании и выкупную стоимость оборудования в размере,  порядке и сроки, согласованные сторонами в договоре (л.д. 79-95 том 8).  

14.10.2016 общество «Объект-эксперт» (заказчик) и общество «АйТи Энерджи  Сервис» (подрядчик) заключили договор № 020 в редакции дополнительных  

соглашений № 1 от 07.01.2017 и № 2 от 04.09.2017 (далее – договор) (л.д.17-137 том  1).  

В рамках заключенного договора подрядчик обязался выполнить строительно- монтажные работы по созданию системы учета с удаленным сбором данных на  объектах потребителей, присоединенных к электросетевым объектам ПАО «МРСК  Сибири», сдачу системы учета на коммерческие расчеты с гарантирующим  поставщиком, представлять интересы заказчика в отношениях с конечным  заказчиком (ПАО «МРСК Сибири») по вопросу оформления Акта сдачи-приемки  выполненных работ по форме, установленной в Приложении № 8 к договору  (данные полномочия подрядчик осуществляет по доверенности, выдаваемой  заказчиком в соответствии с пунктом 6.2.5 договора), а заказчик обязался принять  и оплатить выполненные работы (услуги) подрядчика в размере, порядке и сроки,  согласованные сторонами в договоре.  

Сроки выполнения работ определены сторонами в графике выполнения работ  (Приложение № 1) (пункт 1.2).  

Цена договора включает в себя стоимость работ (услуг) подрядчика по  созданию системы учета на объектах потребителей, присоединенных к  электросетевым объектам ПАО «МРСК Сибири» с учетом стоимости  оборудования, закупаемого подрядчиком для целей исполнения настоящего  договора (Приложение № 7), иного оборудования, необходимого для исполнения  подрядчиком своих обязательств по договору и определяется на основании  единичных расценок на модернизацию точек учета электроэнергии (Приложение   № 3). Примерный количественный состав оборудования и материалов,  необходимых к установке, а также требования к их качеству определены сторонами  в Приложении № 6 (Спецификация основного и вспомогательного оборудования,  предоставляемого заказчиком) и Приложении № 7 (Спецификация  вспомогательного оборудования и материалов, предоставляемого подрядчиком)  (пункт 2.1 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 07.01.2017).  

Цена договора определяется как сумма произведений количества каждого  вида точек учета электроэнергии, указанного в Приложении № 2 к договору, на  соответствующую единичную расценку по данному виду точки учета  электроэнергии, указанную в Приложении № 3 к договору, и составляет 218 020 301  руб. Цена договора корректируется с учетом количества фактически  оборудованных (модернизированных) Подрядчиком точек учета путем умножения  точек учета по каждому элементу сети отдельно на соответствующую единичную  расценку по данному виду точки учета электроэнергии (Приложение № 3) путем  подписания дополнительного соглашения к договору (пункт 2.2 в редакции  дополнительного соглашения № 2 от 04.09.2017).  

В соответствии с пунктом 3.15 договора приемка выполненных подрядчиком  работ и фактически установленного оборудования и материалов в результате  выполнения работ, осуществляется заказчиком по Акту сдачи-приемки  выполненных работ (услуг) (Приложение № 11) на основании Акта сдачи-приемки  выполненных работ (услуг), составленного подрядчиком и подписанного ПАО  «МРСК Сибири» по форме в соответствии с Приложением № 8 к договору (пункт  3.15).  

Согласно пункту 5.1 договора приемка предоставляемого заказчиком  подрядчику для производства работ основного и вспомогательного оборудования  (Приложение № 6) осуществляется подрядчиком на основании акта приема- 

передачи оборудования в монтаж. При этом стороны установили, что риск  случайной гибели или случайного повреждения оборудования с момента  подписания данного акта несет подрядчик.  

В силу пункта 8.4 договора в случае недостижения согласия между сторонами  путем переговоров все споры, разногласия и требования, возникающие из  настоящего договора или в связи с ним, в том числе связанные с его заключением,  изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и  действительностью, подлежат разрешению в Арбитражном суде по месту  нахождения заказчика.  

В Приложении № 6 к договору стороны согласовали перечень основного и  вспомогательного оборудования, предоставляемого заказчиком.  

С целью исполнения заключенного договора ответчиком заключены  следующие договоры субподряда:  

 с ООО «Наратай Энерджи»: договоры № 4/2017 от 13.02.2017, № 79/2016 от  29.12.2016, № 73/2016 от 26.12.2016, № 67/2016 от 26.12.2016, № 68/2016 от  26.12.2016;  

с ООО «Евросвет»: договоры № 70/2016 от 26.12.2016, № 16/2017 от  15.03.2017, № 15/17 от 15.03.2017, № 28/2017 от 05.06.2017;  

с ООО «Компания СибЭнергоРесурс»: договор № 14/20187 от 27.03.2017; 

с ООО «СтройТехМонтаж»: договоры № 69/2016 от 26.12.2016, № 71/2016 от  26.12.2016, № 72/2016 от 26.12.2016;  

с ООО «Электростройснаб»: договор № 35/2017 от 24.07.2017 (л.д.14, 19 том  6).  

Судом установлено, что во исполнение договора подряда № 020 от 14.10.2016  заказчик передал подрядчику материалы и оборудование на сумму 339 188 292 руб.  37 коп. (без учета НДС), что подтверждается представленными в материалы дела  накладными на отпуск материалов на сторону (Типовая межотраслевая форма №  М-15) (л.д. 14-152 том 2):  

 № дата сумма 2 11.01.2017 786402,53 4 12.01.2017 121777,96 7 16.01.2017 11651444,07 9 17.01.2017 13919915,26 22 23.12.2016 1504237,29 23 25.01.2017 105608,48 24 27.01.2017 12740796,61 28 31.01.2017 10626186,44 30 01.02.2017 1812605,94 31 01.02.2017 229012,71 

54 09.03.2017 4162531,35  55 20.03.2017 2407835,59  58 13.03.2017 117923,73  59 31.03.2017 2851574,59  61 31.03.2017 415144,07  62 31.03.2017 4503921,18  63 01.04.2017 728365,01  66 01.04.2017 662777,11  67 01.04.2017 14899167,19  68 01.04.2017 11551296,61  69 01.04.2017 3183220,33  70 01.04.2017 1789470,34  72 01.04.2017 27852261,88  

*72 01.04.2017 407924,36  73 03.04.2017 70169,49  76 03.04.2017 70169,49  78 03.04.2017 89661,02  79 04.04.2017 225127,12  80 13.04.2017 139364,41  81 15.04.2017 113050,85  82 19.04.2017 72203,39  84 20.04.2017 72542,37  85 20.04.2017 20338,98  88 24.04.2017 162432,20  89 03.05.2017 707449,15  90 03.05.2017 8008,47  91 17.05.2017 295076,28  94 25.05.2017 35593,22  97 29.05.2017 61494,92  99 29.05.2017 141366,10  

102 30.05.2017 44392,37  

103 30.05.2017 813172,03  

106 01.06.2017 2200263,56  

107 14.06.2017 45423,73  

110 18.06.2017 87194,92  

114 19.06.2017 471694,92  

115 20.06.2017 45762,71  

*118 01.07.2017 661392,91  

*122 11.07.2017 563098,31  

156 10.08.2017 139364,41  158 13.08.2017 45984,75  

*166 01.09.2017 4067,80  

*167 01.09.2017 154691,56  

*168 01.09.2017 442230,00  

*169 01.09.2017 14247,46  170 01.09.2017 1825847,46  171 01.09.2017 498283,89  172 01.09.2017 8606393,21  173 01.09.2017 10924755,93  174 01.09.2017 15823794,06  175 01.09.2017 24658814,24  176 01.09.2017 33821236,43  178 01.09.2017 5475525,42  

*179 01.09.2017 50704,24  184 18.09.2017 2099570,34  186 01.10.2017 121440,89  187 01.10.2017 14576,27  188 01.10.2017 102886,96  189 01.10.2017 791735,92  190 05.10.2017 286100,84  194 01.11.2017 183370,35  195 01.11.2017 2197339,93  196 01.11.2017 508248,65  201 30.11.2017 59576,27  202 30.11.2017 756115,24  204 30.11.2017 4151440,68  205 30.11.2017 622716,10  206 30.11.2017 227416,51  207 30.11.2017 101121,52  222 30.11.2017 3380790,81  223 01.11.2017 76595,18  224 30.11.2017 23554519,82  В рамках исполнения договора подрядчиком смонтировано оборудование на  

сумму 310 840 763 руб. 18 коп. (без учета НДС). Указанное обстоятельство  ответчиком не оспаривается (протокол судебного заседания от 27.02.2020) и  подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке  выполненных работ (л.д. 1-142 том 3, л.д. 1-148 том 4, л.д. 1-59 том 5).  

Часть оборудования возвращена подрядчиком заказчику на сумму 17 068 614  руб. 07 коп. (без учета НДС). Указанное обстоятельство ответчиком не  оспаривается (протокол судебного заседания от 27.02.2020) и подтверждается  представленными в материалы дела накладными (возвратными) на отпуск  материалов на сторону (л.д. 153-182 том 2).  

В связи с тем, что оборудование возвращено подрядчиком не в полном объеме  28.01.2019 истец обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал его  возврата или компенсации его стоимости с учетом НДС (л.д. 64-66 том 5).  

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. 

21.03.2019 истец обратился к ответчику с повторной претензией о возврате  оборудования или компенсации его стоимости (л.д. 67-70 том 5).  

Письмом от 26.04.2019 подрядчик отклонил претензию, указав, что к  претензии не приложены доказательства, подтверждающие обстоятельства  фактической передачи и незаконного удержания обществом «АйТи Энерджи  Сервис» оборудования (давальческого) сырья (л.д. 71-74 том 5).  

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца с иском в  арбитражный суд.  

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК  РФ, выслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.  

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу  и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и  оплатить его.  

Если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется  иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами (пункт 1  статьи 704 ГК РФ).  

Договором подряда № 020 от 14.10.2016 предусмотрено выполнение работ с  иждивением обеих сторон (подрядчика и заказчика) (раздел 5 договора  «Приобретение и использование оборудования для исполнения настоящего  договора», Приложения № 6, 7).  

В соответствии со статьей 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать  предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания  работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также  возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом  стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.  

При этом согласно положениям статьи 714 ГК РФ подрядчик несет  ответственность за несохранность предоставленного заказчиком материала,  оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного  имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора  подряда.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

На основании статей 8 и 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на  предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения  или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления  доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.  

С учетом изложенного на истца возлагается обязанность по доказыванию  факта передачи ответчику оборудования и материалов на определенную денежную  сумму, а на ответчика - факта использования полученного оборудования и (или)  его возврата.  

Материалами дела (накладными на отпуск материалов на сторону формы №  М-15) подтверждается факт передачи заказчиком подрядчику оборудования и  материалов на сумму 339 188 292 руб. 37 коп. (без учета НДС),  

Суд отклоняет утверждение ответчика о недостоверности представленных  накладных как противоречащий материалам дела.  

В силу частей 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О  бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению  первичным учетным документом. Обязательными реквизитами первичного  учетного документа являются: 1) наименование документа; 2) дата составления  документа; 3) наименование экономического субъекта, составившего документ; 4)  содержание факта хозяйственной жизни; 5) величина натурального и (или)  денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения;  6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку,  операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование  должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление  свершившегося события; 7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей  статьи, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых  для идентификации этих лиц.  

В соответствии с постановлением Государственного комитета Российской  Федерации по статистике от 30.10.1997 N 71а «Об утверждении унифицированных  форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных  средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и  быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве»  накладная на отпуск материалов на сторону форма № М-15 применяется для учета  отпуска материальных ценностей хозяйствам своей организации, расположенным  за пределами ее территории, или сторонним организациям, на основании договоров  и других документов. Накладную выписывает работник структурного  подразделения в двух экземплярах на основании договоров (контрактов), нарядов и  других соответствующих документов и предъявлении получателем доверенности  на получение ценностей, заполненной в установленном порядке. Первый экземпляр  передают складу как основание для отпуска материалов, второй - получателю  материалов.  

Представленные истцом накладные содержат наименование, сорт, марку,  материальных ценностей, единицы измерения, их количество и цену без учета  НДС. Сведения, содержащиеся в накладных, указывают на то, что передача  материальных ценностей осуществлялась на основании договора № 020 от  14.10.2016.  

Накладные содержат необходимые реквизиты, позволяющие установить факт  хозяйственной жизни, подписаны уполномоченными лицами, подписи скреплены  оттисками печатей сторон. О фальсификации представленных доказательств не  заявлено.  

По смыслу статей 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательств одно лицо  (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные  действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его  обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или  договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее  обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет  ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось  невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и  непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.  

С учетом положений пункта 1 статьи 713 ГК РФ подрядчик, своевременно и в  установленном законом порядке не отчитавшийся перед заказчиком об  использовании давальческого материала при выполнении работ по договору  подряда, несет риск связанных с этим неблагоприятных последствий, в том числе и  сопряженных с трудностями доказывания в рамках судебного спора.  

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло  имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано  возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное  имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,  предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.  

Из материалов дела следует, что сторонами подписаны накладные на отпуск  материалов на сторону на сумму 339 188 292 руб. 37 коп. (без учета НДС),  

Согласно актам о приемке выполненных работ ответчиком использованы  материалы на сумму 310 840 763 руб. 18 коп. (без учета НДС).  

Часть оборудования на сумму 17 068 614 руб. 07 коп. (без учета НДС)  ответчиком возвращена.  

Из указанных документов следует, что ответчик не отчитался перед истцом об  использовании давальческих материалов на сумму 11 278 615 руб. 12 коп.  

Поскольку, как указано истцом, материалы, необходимые для выполнения  работ, приобретались им по цене с учетом налога на добавленную стоимость, а при  передаче ответчику в накладных стоимость материалов указывалась без налога на  добавленную стоимость, так как продукция передавалась в качестве давальческого  материала, а не в целях реализации, стоимость давальческих материалов с учетом  налога на добавленную стоимость в размере 18% составляет 13 309 119 руб. 85 коп.  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в  материалы дела доказательства, в том числе договор, накладные, акты  выполненных работ, допросив свидетеля ФИО5, суд приходит к выводу о  доказанности факта передачи истцом ответчику давальческого материала при  отсутствии доказательств возврата и (или) использования его ответчиком в полном  объеме, а также к выводу об отсутствии в материалах дела каких-либо  доказательств, опровергающих данные обстоятельства и свидетельствующих об  ином, в связи с чем удовлетворяет заявленные требования.  

Суд отклоняет довод ответчика о том, что требование истца о взыскании  денежных средств не подлежит удовлетворению в отсутствие требования о  возврате оборудования.  

Из материалов дела следует, что истец заявил требование о возврате  оборудования и материалов, но впоследствии уточнил иск, потребовав  компенсации стоимости переданного оборудования и материалов. Уточнение  истцом заявленных требований обусловлено заявлением ответчика об отсутствии у  него истребуемого имущества (отзыв ответчика от 21.11.2019 на л.д. 40-46 том 7).  Лицами, участвующим в деле не оспаривается, что заключенный сторонами  договор подряда № 020 от 14.10.2016 исполнен. Таким образом, заявить об  уменьшении стоимости работ заказчик не может. С учетом доказанности факта  передачи ответчику оборудования и материалов избранный истцом способ защиты  приведет к восстановлению его нарушенного права.  

Довод ответчика о том, что в отношении спорного оборудования заключен  комплекс договоров, в связи с чем, в отсутствие сведений о серийных номерах  

невозможно утверждать, что оно было передано по договору подряда, судом  рассмотрен.  

Из материалов дела следует, что часть переданного подрядчику оборудования  приобретена заказчиком у завода «Энергомера» на основании договора поставки  оборудования и проведения пуско-наладочных работ № 161320-160611 от  05.08.2016 (л.д. 138-152 том 1, л.д. 4-15 том 8), часть - на основании договора  поставки № 2017-042 от 27.03.2017, заключенного с обществом с ограниченной  ответственностью «Радиофид Системы» (л.д. 65-67 том 8).  

По условиям договора поставки оборудования и проведения пуско- наладочных работ № 161320-160611 от 05.08.2016, заключенного истцом с заводом  «Энергомера», последний, являясь поставщиком, обязался поставить в адрес  общества «Объект-эксперт» (покупатель) приборы учета (счетчики, считывающие  устройства), в рамках реализации централизованного энергосервисного договора,  заключенного между ПАО «МРСК Сибири» и обществом «Объект-эксперт».  

Согласно отзыву завода «Энергомера» в период действия договора поставщик  отгрузил в адрес общества «Объект-эксперт» приборы учета по адресам,  указанным покупателем, в том числе, на склады грузополучателя – ПАО «МРСК  Сибири». Оборудование, указанное сторонами по делу в накладных М-15  соответствует по типу приборов реестру отгрузок завода «Энергомера» в адрес  общества «Объект-эксперт» (л.д. 32-33, 96-105, 146-148 том 8).  

Судом также установлено, что в рамках исполнения обязательств по  энергосервисному договору № 18.4000.162.16 от 30.05.2016 между ПАО «МРСК  Сибири» и обществом «Объект-эксперт» заключен договор хранения   № 27.4000.374.16 от 09.11.2016 (л.д. 28-39 том 7), целью которого являлось  хранение и передача оборудования и материалов обществу «Ай Ти Энерджи  Сервис». Для этого истцом выданы ответчику доверенности 2/10 от 10.11.2016 (л.д.  19 том 6).  

Согласно отзыву ПАО «МРСК Сибири» ответчик по доверенности забирал  спорное имущество во исполнение энергосервисного договора № 18.4000.162.16 от  30.05.2016, заключенного между ПАО «МРСК Сибири» и обществом «Объект- эксперт», а равнозначно во исполнение договора № 020 от 14.10.2016,  заключенного между сторонами. На сегодняшний день договор хранения  прекратил свое действие путем исполнения сторонами всех своих обязательств.  Указанное в исковом заявлении спорное имущество не находится на хранении у  ПАО «МРСК Сибири» (л.д. 140-142 том 8).  

Представленные накладные формы № М-15 содержат необходимые сведения,  позволяющие идентифицировать переданное оборудование. При его передаче  между сторонами отсутствовали разногласия относительно переданного  оборудования. Об этом свидетельствуют также подписанные сторонами акты  приемки выполненных работ и возвратные накладные, подготовленные самим  подрядчиком, в которых также отсутствует указание на серийный номер  использованного и передаваемого оборудования.  

Таким образом, приведенный довод ответчика не соответствует  обстоятельствам дела и противоречит представленным доказательствам.  

Доказательств, свидетельствующих о наличии признаков злоупотребления  правом в действиях истца в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не  представлено.  

Обстоятельства, приведенные ответчиком в отзыве на иск (предъявление иска  к подрядчику без привлечения в качестве соответчиков лиц, которые участвовали  во взаимоотношениях с заказчиком, связанных с фактическим движением  оборудования; предъявление иска без проведения инвентаризации оборудования с  ПАО «МРСК Сибири» в рамках договора хранения; самостоятельное получение  заказчиком части оборудования с хранения), по мнению суда, не свидетельствуют  о злоупотреблении истцом правом и направлены на оценку процессуального  поведения истца и представленных им доказательств.  

Довод о неоказании истцом содействия ответчику путем предоставления  информации и документов для установления действительного противоречит  обстоятельствам.  

Определениями суда от 21.11.2019, от 19.12.2019, 22.01.2020 суд  неоднократно предлагал сторонам произвести сверку переданных материалов и  оборудования на основании первичных документов бухгалтерского учета.  

Во исполнение определения суда истец направил в адрес ответчика акт сверки  (л.д. 107-110 том 8).  

Ответчик от проведения сверки отказался (л.д. 111-114 том 8).  

Доводы ответчика, касающиеся вопросов надлежащего исполнения договора  хранения и перевозки спорного оборудования, а также принадлежности  оборудования истцу выходят за предмет доказывания по настоящему делу.  

С учетом изложенного, требования истца признаны судом обоснованными по  праву и по размеру.  

Судебные расходы относятся на ответчика (часть 1 статьи 110 АПК РФ). 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 АПК РФ,  Арбитражный суд Костромской области  

РЕШИЛ:

иск удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АйТи Энерджи  Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Объект-Эксперт» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) 13 309 119 руб. 85 коп. неосновательного обогащения, а также  89 545 руб. 60 коп. расходов по уплате государственной пошлины.  

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Объект-Эксперт» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную  пошлину в размере 6 000 руб., уплаченную по платежному поручению от  28.08.2019 № 1168.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной  инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд  кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления  решения в законную силу, при условии, что решение было предметом  рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы. Жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской  области.  

Судья А.И. Семенов Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 27.02.2019 10:29:00

 Кому выдана Семенов Алексей Иванович