АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-57/2023

г. Иркутск

11 июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 4 июля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 11 июля 2023 года.  

 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Курца Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жапаркановой Н.В., без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ЗА ГРАЖДАН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664025, 

<

...>)

к МИНИСТЕРСТВУ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664007, 

<

...>),

третьи лица: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛИФТМОНТАЖ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664014, 

<

...>),

СЛУЖБА ГОСУДАРСТВЕННОГО ЖИЛИЩНОГО И СТРОИТЕЛЬНОГО НАДЗОРА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664007, 

<

...>),

ПРОКУРАТУРА ЛЕНИНСКОГО РАЙОНА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (адрес: 664002, 

<

...>), 

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «БАЙКАЛ СЕРВИС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664007, 

<

...> стр. 30/1, 7),

об обязании восстановить работу лифтового оборудования либо согласовать дополнительные расходы на ремонт оборудования,

в отсутствие сторон и третьих лиц, извещенных надлежащим образом, 

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ЗА ГРАЖДАН» (далее – истец, ООО УК «ЗА ГРАЖДАН») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к МИНИСТЕРСТВУ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (далее – ответчик, Министерство) об обязании восстановить работу лифтового оборудования во 2-ом подъезде многоквартирного дома № 31, расположенного по адресу: 

<

...> либо согласовать дополнительные расходы на ремонт оборудования. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛИФТМОНТАЖ» (далее – ООО «ЛИФТМОНТАЖ»), СЛУЖБА ГОСУДАРСТВЕННОГО ЖИЛИЩНОГО И СТРОИТЕЛЬНОГО НАДЗОРА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (далее - Служба), ПРОКУРАТУРА ЛЕНИНСКОГО РАЙОНА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (далее - Прокуратура), ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «БАЙКАЛ СЕРВИС» (далее – ООО УК «БАЙКАЛ СЕРВИС»). 

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), настаивает на заявленных требованиях, дополнительных доказательств не представил. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, требования истца не признает по основаниям, изложенным в отзыве на иск, представил доказательства того, что работоспособность лифтового оборудования восстановлена, о чем с участием вновь избранной управляющей компанией и представителя ООО «ЛИФТМОНТАЖ» составлен совместный акт технического осмотра лифта № А-2002-2-1 от 27.06.2023. Кроме того, ответчиком представлены доказательства расторжения договорных отношений с ООО УК «ЗА ГРАЖДАН» и заключения договора управления спорным многоквартирным домом с ООО УК «БАЙКАЛ СЕРВИС», в связи с чем, по мнению ответчика, в удовлетворении иска надлежит отказать, поскольку ООО УК «ЗА ГРАЖДАН» не имеет отношения к управлению спорным МКД.  

Прокуратура представила отзыв на исковое заявление, указала, что проверки по факту обращения ООО УК «ЗА ГРАЖДАН» и Министерства не проводились, меры прокурорского реагирования не принимались, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Иные третьи лица пояснения по существу заявленных требований не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ.  

Поскольку неявка сторон и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, не является препятствием к рассмотрению дела, дело в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.       

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.    

Между Министерством и ООО УК «За Граждан» 08.12.2021 по результатам открытого конкурса № 211021/10926909/01 от 30.11.2021 заключен договор управления многоквартирным домом № 31, расположенным по адресу: 

<

...> (далее- МКД), предметом которого является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в доме.

В ходе исполнения обязательств по управлению МКД 13.12.2022 во 2-ом подъезде МКД вышел из строя лифт.

На обращение истца обслуживающая организация ООО «ЛИФТМОНТАЖ» сообщила о невозможности восстановить работу лифта без покупки необходимой запчасти, предварительная стоимость которой составляет от 36 800 рублей до 42 000 рублей, срок поставки - 15 дней, представив акт от 15.12.2022. 

Договором управления МКД не предусмотрена покупка дорогостоящих запчастей и ремонтные работы лифтового оборудования, в связи с чем управляющая компания не может самостоятельно приобрести необходимые детали и части для обеспечения безопасной и безаварийной работы лифта.

Указанные обстоятельства явились основание обращения ООО УК «ЗА ГРАЖДАН» к собственнику МКД – Министерству с требованием № СХ-70 от 20.12.2022 о согласовании в течении суток дополнительных расходов на ремонт оборудования, либо решении вопроса с застройщиком по гарантийным обязательствам.

В ответ на означенное требование Министерство указало на то, что по данному требованию была направлена претензия в ООО «Домострой Профи» о проведении ремонта лифтового оборудования, а также письмо в адрес Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Иркутской области о ремонте лифта в МКД за счет средств фонда капитального ремонта. 

Полагая бездействие Министерства незаконным, непринятии мер по восстановлению работы лифта либо согласовании дополнительных расходов на ремонт оборудования, истец обратился в суд с требованием об обязании ответчика устранить допущенные нарушения. 

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующему выводу. 

Обязанность содержать многоквартирные дома в надлежащем состоянии закреплена в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006 (далее - Правила № 491).

В соответствии с пунктами 28, 29 Правил № 491 собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.

Исходя из содержания статей 37, 39 ЖК РФ расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома относятся как на собственников жилых, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.

Как следует из материалов дела, между Министерством и ООО УК «ЗА ГРАЖДАН» 08.12.2021 по результатам отрытого конкурса № 211021/10926909/01 от 30.11.2021 заключен договор управления МКД, согласно условиям которого, управляющая компания выполняет работы по надлежащему управлению объектом, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома. 

В соответствии с условиями договора управления и раздела 2 Правил № 491 в состав общего имущества многоквартирного дома, в том числе включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование). 

Таким образом, лифтовое оборудование относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома.

Жилые помещения: квартиры с 1 по 240 по адресу: 

<

...>, были приобретены Министерством в рамках подпрограммы «Обеспечение жилыми помещениями детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» на 2014-2020 годы государственной программы Иркутской области «Доступное жилье» на 2014 - 2020 годы» на основании государственных контрактов №№ Ф.2018.372970, Ф.2018.373140, Ф.2018.373134, Ф.2018.373156, Ф.2018.372966, Ф.2018.372970, Ф.2018.372967 на участие в долевом строительстве многоквартирного жилого дома г. Иркутск от 03.08.2018 с ООО «Домострой Профи».

Таким образом, Министерство является участником долевого строительства и собственником жилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...>, переданных Министерству в рамках заключенных с ООО «Домострой Профи» государственных контрактов. 

В силу пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (пункт 2 статьи 722 ГК РФ).

Вместе с тем в части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) закреплена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от указанных выше обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков. 

Пунктом 6 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Аналогичное условие содержится в пункте 4.2.1 государственных контрактов, в соответствии с которым, в случае если квартиры построены (созданы) застройщиком с отступлениями от условий контракта, приведшими к ухудшению качества квартир или с иными недостатками, которые делают их непригодными для предусмотренного настоящим контрактом использования, участник долевого строительства имеет право потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Таким образом, Министерство, являясь собственником жилых помещений, участником долевого строительства, вправе предъявить свои требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока в рамках Закона об участии в долевом строительстве.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ).

В результате поступления от ООО УК «За Граждан» обращения о принятии мер восстановлению работы лифтового оборудования во 2-ом подъезде МКД Министерство обратилось к застройщику ООО «Домострой Профи» с требованием о проведении ремонта лифтового оборудования в рамках гарантийных обязательств по государственным контрактам.

ООО «Домострой Профи», рассмотрев полученную от Министерства претензию, учитывая, что лифтовое оборудование находится на гарантийном обслуживания, направило обращение поставщику лифтового оборудования ООО ТД «Верпа», о чем стало известно из полученного письма. 

О вышеуказанных действиях Министерство незамедлительно уведомило ООО УК «ЗА ГРАЖДАН» в письме от 24.01.2023 № 02-51-770/23, тем самым предприняло все возможные действия для содействия в осуществлении ремонта лифта. 

Впоследствии силами застройщика ООО «Домострой Профи» в рамках гарантийных обязательств, предусмотренных Законом об участии в долевом строительстве было осуществлено приобретение детали, работа лифтового оборудования была восстановлена 07.03.2023, о чем Министерство было уведомлено ООО «ЛИФТМОНТАЖ». Соответствующее уведомление Министерством было направлено в адрес ООО УК «ЗА ГРАЖДАН» в письме от 10.03.2023 № 02-51-2870/23. 

Соответственно, Министерство в рамках реализации предоставленных Законом об участии в долевом строительстве гарантий совершило все необходимые действия для устранения имеющейся неисправности лифта и устранения препятствий к использованию общего имущества МКД.  

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлен акт технического осмотра лифта № А-2002-2-1 от 27.06.2023, составленный Министерством с участием представителя ООО «ЛИФТМОНТАЖ» и вновь избранной управляющей компанией ООО УК «Байкал Сервис», согласно которому установлено, что неисправностей лифтового оборудования спорного МКД не обнаружено. 

Факт полного устранения выявленных недостатков лифта, в том числе подтвержден пояснениями специалиста ООО «ЛИФТ СЕРВИС» ФИО1, которые зафиксированы аудиозаписью судебного заседания, являющейся частью протокола судебного заседания от 26.04.2023.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиком в полном объеме устранены недостатки лифтового оборудования спорного МКД. 

В связи с изложенным с учетом представленных доказательств устранения недостатков общего имущества МКД, суд полагает, что на момент рассмотрения дела требования истца являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в связи с добровольным их удовлетворением ответчиком.  

Кроме того, согласно представленным в материалы дела доказательствам, 07.06.2022 Министерством в адрес ООО УК «ЗА ГРАЖДАН» направлено уведомление о том, что на основании статьи 450 ГК РФ, пунктом 9.1.1, 9.2 договора управления означенный договор управления спорным МКД по окончании его действия будет расторгнут.

Так, согласно пункту 8.1 договора управления МКД от 08.12.2021 срок его действия 1 год, соответственно дата прекращения действия договора – 08.12.2022. 

Министерством 31.03.2023 по результатам открытого конкурса по извещению № 22000155810000000014 заключен договор управления МКД с ООО УК «Байкал Сервис». 

Поскольку на момент рассмотрения иска управление спорным МКД осуществляется иной управляющей компанией - ООО УК «Байкал Сервис», истец не осуществляет управление МКД, его права и законные интересы не нарушаются, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. .

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина, подлежащая уплате за требование неимущественного характера, составляет 6 000 рублей. Истец при обращении в суд уплату государственной пошлины произвел в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 389 от 28.12.2022. 

Поскольку в удовлетворении требований отказано, расходы по уплате госпошлины остаются на истце. 

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении иска отказать.  

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия. 

 

Судья                                                                                                            Н.А. Курц