ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-1705/2024

г. Красноярск

20 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «08» августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «20» августа 2024 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барыкина М.Ю.,

судей: Бабенко А.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фарносовой Д.В.,

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия: ФИО1, представитель по доверенности от 03.03.2023 № КЛ/1559/23, диплом, паспорт;

от Городского управления образованием администрации города Черногорска: ФИО2, представитель по доверенности от 04.03.2024, диплом, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 31.05.2024 по делу № А74-1705/2024,

установил:

Городское управление образованием администрации города Черногорска (далее также – заявитель) обратилось в арбитражный суд с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее также – УФАС по РХ, антимонопольный орган) о признании недействительными пунктов 1 и 3 решения по результатам внеплановой проверки от 19.02.2024 № 019/06/99-139/2024.

Определением суда от 13.03.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее также – ИП ФИО3), индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее также – ИП ФИО4) и муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 7 имени Героя Советского Союза ФИО5» (далее также – учреждение).

Решением суда от 31.05.2024 пункты 1 и 3 решения антимонопольного органа от 19.02.2024 № 019/06/99-139/2024 признаны недействительными в связи с несоответствием Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Не согласившись с указанным судебным актом, УФАС по РХ обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы антимонопольный орган ссылается на то, что представленные ИП ФИО3 с заявкой документы не подтверждают наличия у него необходимого для участия в аукционе опыта. По мнению УФАС по РХ, пункты 1 и 3 оспариваемого решения не нарушают прав и законных интересов заявителя.

Заявитель представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу антимонопольного органа – без удовлетворения.

В ходе судебного заседания представитель антимонопольного органа поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. Представитель заявителя отклонил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьих лиц.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального права и процессуального права, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 16.01.2014 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок «http://zakupki.gov.ru» заявителем была опубликована информация о проведении аукциона в электронной форме на оказание услуг по обеспечению питанием льготной категории детей (закупка № 0180300001324000013). Дата и время начала подачи заявок – 16.01.2024 09:12, дата и время окончания подачи заявок – 24.01.2024 09:00, дата проведения процедуры подачи предложений о цене контракта либо о сумме цен единиц товара, работы, услуги – 24.01.2024, дата подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) – 24.01.2024, начальная (максимальная) цена контракта – 1 690 027,20 руб.

В соответствии с протоколом подачи ценовых предложений от 24.01.2024 № ЦПА ценовые предложения подали 2 участника, лучшее ценовое предложение поступило от участника с идентификационным номером заявки 115732589 – 1 690 027,20 руб.

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) № 0180300001324000013 от 24.01.2024 комиссия по осуществлению закупок рассмотрела заявки участников аукциона (2 участника) на соответствие извещению об осуществлении закупки, приняла решение о соответствии таким требованиям 2 участников аукциона и признала победителем аукциона участника закупки с идентификационным номером заявки 115732589 (ИП ФИО3).

Между учреждением и ИП ФИО3 заключен контракт от 05.02.2024 № 13 на оказание услуг по обеспечению питанием льготной категории детей на общую сумму 1 690 027,20 руб. В соответствии со сведениями, размещенными на сайте единой информационной системы, контракт исполнен частично (на сумму 1 060 730,10 руб.).

07.02.2024 в адрес УФАС по РХ поступило заявление ИП ФИО4 о проведении внеплановой проверки в отношении спорной закупки, об отмене результатов электронного аукциона и выдаче предписание об устранении нарушений.

19.02.2024 антимонопольным органом принято решение по результатам внеплановой проверки № 019/06/99-139/2024, в соответствии с которым: комиссия по осуществлению закупок признана нарушившей пункт 2 части 12 статьи 48, подпункт «а» пункта 1 части 5 статьи 49 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (пункт 1); поскольку на момент проведения внеплановой проверки заключен контракт – предписание об устранении выявленных нарушений решено не выдавать (пункт 2); материалы дела решено передать должностному лицу УФАС по РХ для рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности (пункт 3).

Полагая, что решение антимонопольного органа от 19.02.2024 № 019/06/99-139/2024 в части пунктов 1 и 3 противоречит требованиям нормативных правовых актов и нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании пунктов 1 и 3 указанного решения недействительными.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из системного толкования приведенных правовых норм, а также части 1 статьи 198 и статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта, действия (бездействия) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение ненормативным правовым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Руководствуясь положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»  (далее также – Федеральный закон № 44-ФЗ), положениями постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 728 «Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», Правилами осуществления контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг в отношении заказчиков, контрактных служб, контрактных управляющих, комиссий по осуществлению закупок товаров, работ, услуг и их членов, уполномоченных органов, уполномоченных учреждений, специализированных организаций, операторов электронных площадок, операторов специализированных электронных площадок, банков, государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ», региональных гарантийных организаций, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 № 1576, пунктов 7.7, 7.8 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 23.07.2015 № 649/15, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение УФАС по РХ принято уполномоченным компетентным государственным органом.

Существенных нарушений процедуры проведения проверки и вынесения решения от 16.02.2024 № 019/06/99-139/2024 антимонопольным органом не допущено, доводов об обратном в суде апелляционной инстанции не заявлено.

В силу пункта 12 части 1 статьи 42 Федерального закона № 44-ФЗ при осуществлении закупки путем проведения открытых конкурентных способов заказчик формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе извещение об осуществлении закупки, содержащее, в том числе, требования, предъявляемые к участникам закупки в соответствии с частью 1 статьи 31 настоящего Федерального закона, требования, предъявляемые к участникам закупки в соответствии с частями 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона, и исчерпывающий перечень документов, подтверждающих соответствие участника закупки таким требованиям, а также требование, предъявляемое к участникам закупки в соответствии с частью 1.1 статьи 31 настоящего Федерального закона (при наличии такого требования).

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ Правительство Российской Федерации вправе устанавливать к участникам закупок отдельных видов товаров, работ, услуг, участникам отдельных видов закупок дополнительные требования, в том числе к наличию: 1) финансовых ресурсов для исполнения контракта; 2) на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов для исполнения контракта; 3) опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации; 4) необходимого количества специалистов и иных работников определенного уровня квалификации для исполнения контракта. Перечень информации и документов, которые подтверждают соответствие участников закупок дополнительным требованиям, указанным в частях 2 и 2.1 настоящей статьи, устанавливается Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2021 № 2571 «О требованиях к участникам закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений актов Правительства Российской Федерации» (далее также – Постановление № 2571) к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, участникам отдельных видов закупок товаров, работ, услуг предъявляются дополнительные требования согласно приложению. Соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям подтверждается информацией и документами, предусмотренными приложением к настоящему постановлению.

Согласно подпункту «б» пункта 3 Постановления № 2571 для целей настоящего постановления опытом исполнения договора, предусмотренным приложением в графе «Дополнительные требования к участникам закупки», считается с учетом положений настоящего пункта опыт исполнения участником закупки договора, предметом которого являются поставка одного или нескольких товаров, выполнение одной или нескольких работ, оказание одной или нескольких услуг, указанных в приложении в соответствующей позиции в графе «Дополнительные требования к участникам закупки». Опытом исполнения договора, предусмотренным приложением в графе «Дополнительные требования к участникам закупки», считается такой опыт участника закупки за 5 лет до дня окончания срока подачи заявок на участие в закупке с учетом правопреемства (в случае наличия подтверждающего документа). Предусмотренные приложением в графе «Информация и документы, подтверждающие соответствие участников закупки дополнительным требованиям» акт выполненных работ, подтверждающий цену выполненных работ и являющийся последним актом, составленным при исполнении такого договора, акт приемки объекта капитального строительства, акт приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия и разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию должны быть подписаны не ранее чем за 5 лет до дня окончания срока подачи заявок на участие в закупке. Договором, предусмотренным пунктом 1 позиции 2, пунктом 1 позиции 9, пунктом 1 позиции 10, пунктом 1 позиции 11, пунктом 1 позиции 12, позицией 14, пунктами 1 и 2 позиции 15, пунктом 2 позиции 17, пунктами 1 и 2 позиции 18, позициями 32 – 36, пунктом 1 позиции 37, пунктом 1 позиции 39, позициями 40 и 41 приложения в графе «Дополнительные требования к участникам закупки», считается контракт, заключенный и исполненный в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ, либо договор, заключенный и исполненный в соответствии с Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Информацией и документами, подтверждающими соответствие участника закупки дополнительному требованию, установленному в соответствии с частью 2.1 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ, являются информация и документы, предусмотренные хотя бы одним из следующих подпунктов: а) номер реестровой записи в предусмотренном Федеральным законом № 44-ФЗ реестре контрактов, заключенных заказчиками (в случае исполнения участником закупки контракта, информация и документы в отношении которого включены в установленном порядке в такой реестр и размещены на официальном сайте единой информационной системы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»); б) выписка из предусмотренного Федеральным законом № 44-ФЗ реестра контрактов, содержащего сведения, составляющие государственную тайну (в случае исполнения участником закупки контракта, информация о котором включена в установленном порядке в такой реестр); в) исполненный контракт, заключенный в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ, или договор, заключенный в соответствии с Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», а также акт приемки поставленных товаров, выполненных работ, оказанных услуг, подтверждающий цену поставленных товаров, выполненных работ, оказанных услуг (пункт 4 Постановления № 2571).

В силу позиции 33 Раздела VI приложения к Постановлению № 2571, если объектом закупки выступают услуги общественного питания и (или) поставка пищевых продуктов, закупаемых для организаций, осуществляющих образовательную деятельность, медицинских организаций, организаций социального обслуживания, организаций отдыха детей и их оздоровления, к участнику закупки предъявляются требования: наличие опыта исполнения участником закупки договора, предусматривающего оказание услуг общественного питания и (или) поставки пищевых продуктов; цена оказанных услуг и (или) поставленных товаров по договору должна составлять не менее 20 % начальной (максимальной) цены контракта, заключаемого по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя). Информацией и документами, подтверждающими соответствие участников закупки данному дополнительному требованию, являются следующие документы: исполненный договор; акт приемки оказанных услуг и (или) поставленных товаров, подтверждающий цену оказанных услуг и (или) поставленных товаров.

На основании пункта 3 части 6 статьи 43 Федерального закона № 44-ФЗ при проведении электронных процедур документы, подтверждающие соответствие участника закупки дополнительным требованиям, установленным в соответствии с частью 2 или 2.1  (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона, и предусмотренные подпунктом «н» пункта 1 части 1 настоящей статьи, не включаются участником закупки в заявку на участие в закупке. Такие документы в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, направляются (по состоянию на дату и время их направления) заказчику оператором электронной площадки из реестра участников закупок, аккредитованных на электронной площадке.

В соответствии с пунктом 3 части 12 статьи 48 Федерального закона №44-ФЗ при рассмотрении вторых частей заявок на участие в закупке соответствующая заявка подлежит отклонению в случае несоответствия участника закупки требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки в соответствии с частью 1 статьи 31 настоящего Федерального закона, требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки в соответствии с частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что предметом рассматриваемой закупки является оказание услуг по обеспечению питанием льготной категории детей, заказчиком при описании объекта закупки применен код ОКПД2 56.29.20.120 «Услуги школьных столовых и кухонь».

В извещении о проведении электронного аукциона, в числе прочего, указано следующее требование к участникам – в соответствии с позицией 33 раздела VI приложения к Постановлению № 2571: наличие опыта исполнения участником закупки договора, предусматривающего оказание услуг общественного питания и (или) поставки пищевых продуктов. Цена оказанных услуг и (или) поставленных товаров по договору должна составлять не менее 20 процентов от начальной (максимальной) цены контракта, заключаемого по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя). Информация и документы, подтверждающие соответствие участников закупки дополнительным требованиям: 1) исполненный договор; 2) акт приемки оказанных услуг и (или) поставленных товаров, подтверждающий цену оказанных услуг и (или) поставленных товаров (пункт 3.1 извещения о проведении электронного аукциона).

К заявке на участие в аукционе ИП ФИО3 приложены, в том числе, следующие документы: контракт на оказание услуг от 30.12.2022 № 2, заключенный между ИП ФИО3 и краевым государственным бюджетным общеобразовательным учреждением «Минусинская школа № 8», предметом которого является оказание услуг по организации трехразового питания детей до 12 лет на сумму 530 889,60 руб.; акт от 31.01.2023 №2 на сумму оказанных услуг 441 757,40 руб.

Антимонопольный орган по итогам внеплановой проверки пришел к выводу, что ИП ФИО3 были представлены документы, не соответствующие требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки согласно позиции 33 раздела VI приложения к Постановлению № 2571, поскольку представленный в составе заявки акт от 31.01.2023 №2 на сумму 441 757,40 руб. не подтверждает исполнение контракта от 30.12.2022 № 2, заключенного на сумму 530 889,60 руб. В составе заявки отсутствует дополнительное соглашение об изменении цены контракта либо о расторжении контракта по стоимости фактически оказанных услуг. В связи с чем, УФАС по РХ пришло к выводу о том, что действия комиссии по осуществлению закупок в части признания заявки участника с идентификационным номером 115732589 (ИП ФИО3) соответствующей требованиям извещения являются нарушением пункта 2 части 12 статьи 48, подпункта «а» пункта 1 части 5 статьи 49 Федерального закона № 44-ФЗ.

Вместе с тем, согласно пункту 5.1 контракта на оказание услуг от 30.12.2022 № 2 по завершении оказания услуг исполнитель представляет заказчику акт сдачи-приемки услуг. В силу пункта 5.4 контракта на оказание услуг от 30.12.2022 № 2 по результатам приемки оказанных услуг (отдельного этапа исполнения контракта) заказчик в срок, установленный в пункте 5.1 настоящего контракта, подписывает документ о приемке либо мотивированный отказ от подписания документа о приемке с указанием причин такого отказа. Согласно пункту 2.3 контракта на оказание услуг от 30.12.2022 № 2 оплата по контракту осуществляется по безналичному расчету – путем перечисления заказчиком денежных средств на банковский счет исполнителя, указанный в контракте, расчет по факту оказания услуг осуществляется исходя из объема фактически оказанных услуг в течение 10 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг. В силу пункта 4.3 контракта на оказание услуг от 30.12.2022 № 2 срок оказания услуг – с 09.01.2023 по 31.01.2023. В соответствии с пунктом 10.2 контракта на оказание услуг от 30.12.2022 №2 он вступает в силу с момента его заключения и действует до 31.01.2023, а в части оплаты за выполненные и принятые услуги – до полного исполнения. В приложении № 1 к контракту на оказание услуг от 30.12.2022 № 2 (техническое задание) также отражен срок оказания услуг – с 09.01.2023 по 31.01.2023. Из материалов дела следует, что акт № 2 составлен 31.01.2023 (в последний день срока оказания услуг), подписан сторонами контракта на оказание услуг от 30.12.2022 № 2 без замечаний. Стоимость оказанных услуг в рамках контракта на оказание услуг от 30.12.2022 № 2 от 30.12.2022 № 2 (441 757,40 руб.) составляет не менее 20% начальной (максимальной) цены контракта от 05.02.2024 № 13 (1 690 027,20 руб. * 20% = 338 005,44 руб.).

Доказательств, свидетельствующих о том, что акт от 31.01.2023 № 2 не является последним актом, составленным при исполнении спорного контракта от 30.12.2022 № 2, в материалы дела не представлено, антимонопольным органом не установлено. Напротив, в  материалы дела представлено соглашение о расторжении контракта от 31.01.2023, в соответствии с которым контракт на оказание услуг от 30.12.2022 № 2 расторгнут по соглашению сторон на основании части 8 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ. В пункте 2 соглашения о расторжении контракта от 31.01.2023 отражено, что стоимость фактически оказанных услуг по контракту от 30.12.2022 № 2 составляет 441 757,40 руб.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы антимонопольного органа о том, что на момент рассмотрения спорной заявки ИП ФИО3 комиссия по осуществлению закупок не могла установить факт исполнения контракта на оказание услуг от 30.12.2022 № 2, противоречат материалам дела и являются ошибочными, так как условия контракта от 30.12.2022 №2 и содержание акта от 30.12.2022 №2 свидетельствуют о том, что указанный акт был составлен по завершению исполнения контракта.

Ссылки антимонопольного органа на то, что исполнение контракта на оказание услуг от 30.12.2022 № 2 могло продолжиться и после 31.12.2022, поскольку согласно пункту 10.2 контракта на оказание услуг от 30.12.2022 № 2 окончание срока действия контракта не освобождает стороны от ответственности по контракту, апелляционный суд отклоняет, поскольку в данном пункте говорится об ответственности по обязательствам, возникшим до истечения срока действия контракта, а не об обязанности исполнять этот контракт за пределами установленного контрактом срока действия.

Ссылки антимонопольного органа на то, что цена контракта от 30.12.2022 № 2 является твердой, отклоняются, поскольку согласно пункту 2.3 контракта от 30.12.2022 № 2 оплата по контракту осуществляется исходя из объема фактически оказанных услуг.

Доводы апелляционной жалобы управления об отсутствии в составе заявки дополнительного соглашения об изменении цены контракта либо о расторжении контракта по стоимости фактически оказанных услуг, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку представление участником закупки иных документов (помимо исполненного договора (контракта) и акта оказанных услуг) Постановлением № 2571 не предусмотрено. Антимонопольный орган не указал конкретной нормы права, конкретного пункта извещения о закупке или аукционной документации, которыми предусмотрена обязанность участника спорной закупки предоставить в составе заявки в подтверждение опыта оказания услуг дополнительное соглашение к контракту или иной документ, помимо исполненного договора (контракта) и акта оказанных услуг.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ИН ФИО3 в составе заявки были представлены документы, соответствующие перечню, определенному в позиции 33 раздела VI приложения к Постановлению № 2571, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу относительно отсутствия у комиссии по проведению закупки оснований для отклонения заявки ИП ФИО3 по причине несоответствия ее требованиям позиции 33 раздела VI приложения к Постановлению № 2571

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что пункты 1 и 3 решения от 19.02.2024 № 019/06/99-139/2024 не соответствуют требованиям закона, а также нарушают права и законные интересы заявителя. Соответственно, решение УФАС по РХ от 19.02.2024 № 019/06/99-139/2024 в части пунктов 1 и 3 подлежит признанию недействительным.

Доводы апелляционной жалобы УФАС по РХ, что пункты 1 и 3 оспариваемого решения не нарушают прав и законных интересов заявителя, отклоняются. Из решения от 19.02.2024 № 019/06/99-139/2024 следует, что спорная внеплановая проверка проведена в отношении деятельности уполномоченного органа - Городского управления образования Администрации города Черногорска и его комиссии по осуществлению закупок. Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 24.01.2024 членами комиссии являются сотрудники заявителя. В соответствии с Положением о порядке взаимодействия уполномоченного органа и заказчиков в сфере закупок на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд, утвержденного приказом заявителя от 14.01.2022 № 39, заявитель является органом, уполномоченным на осуществление функций по размещению муниципальных закупок на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд, в том числе для учреждения - подпункт 30 пункта 2.1, путем проведения процедур, предусмотренных Федеральным законом № 44-ФЗ (пункт 2.2 Положения) и осуществляет полномочия по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для заказчиков, размещает извещения об осуществлении закупок (пункт 2.4 Положения). При этом в соответствии с оспариваемым решением нарушение пункта 2 части 12 статьи 48, подпункта «а» пункта 1 части 5 статьи 49 Федерального закона № 44-ФЗ вменено комиссии по осуществлению закупок. Следовательно, решение антимонопольного органа от 19.02.2024 № 019/06/99-139/2024 непосредственно касается деятельности заявителя, чем напрямую затрагивает его права и законные интересы.

Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, заявленные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы не подлежит распределению, так как антимонопольный орган освобожден от оплаты государственной пошлины в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 31.05.2024 по делу № А74-1705/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

М.Ю. Барыкин

Судьи:

 

А.Н. Бабенко

 

Д.В. Юдин