ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

16.06.2023

Дело № А40-302815/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена        08.06.2023

Полный текст постановления изготовлен  16.06.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей  Михайловой Л.В., Паньковой Н.М.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2, доверенность от 18.03.2019,

от ФИО3 – ФИО4, доверенность от 21.10.2022,

от ФИО5 – ФИО6, доверенность от 19.08.2022,

рассмотрев 08.06.2023 в судебном заседании кассационную жалобуФИО1

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от16.02.2023 об отмене постановления Девятого арбитражногоапелляционного суда от 09.04.2021 в части привлечения к субсидиарнойответственности ФИО7, Горшкова АнтонаАлексеевича

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «МакГорТрейдинг»

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2019 ООО «МакГор Трейдинг» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО8.

Конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО7, ФИО5 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2021 ФИО7, ФИО5 и ФИО3 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, производство в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО5 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.09.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021 в части привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности отменены, обособленный спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2022 ФИО5 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

ФИО3 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2021, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на ненадлежащее  извещение о месте и времени рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением  Девятого арбитражного апелляционного суда от16.02.2023 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021 в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО7 пересмотрено в порядке ст. 311 АПК РФ и отменено. Суд также перешел к рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО7 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Не согласившись с постановлением  Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 по спору, кредитор ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просить отменить постановление суда, направить дело в суд апелляционной инстанции для разрешения ходатайства ФИО3 о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и прекращения производства по апелляционной жалобе. В обоснование доводов кассационной жалобы кредитор ссылается на неправильное применение судом норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст. 279 АПК РФ к материалам дела приобщен отзыв ФИО3 на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель ФИО1 настаивал на доводах кассационной жалобы.

Представитель ФИО5 поддержала доводы кассационной жалобы.

Представитель  ФИО3 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной  жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле,   обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом апелляционной инстанции, определением от 15.07.2020 суд первой инстанции запросил в  ГУ по вопросам миграции МВД России сведения о месте жительства ФИО3, при этом, в определении суда  паспортные данные (приведенные в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности), ИНН ответчика   не были указаны.

ФКУ «ГИАЦ МВД России» сообщило, что  ФИО3 зарегистрирован по адресу места жительства: 

<

...>.

Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции, в том числе из нотариально заверенной копии паспорта ФИО3, выданного 02.12.2014 (данные которого были приведены в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности), на момент рассмотрения спора вышеуказанный адрес не был адресом места  проживания ответчика.

Так, с 04.10.2012 ответчик был зарегистрирован  по адресу Московская обл., Истринский район, дер. Красный Поселок; а с 12.04.2019 – Тверская обл., Кимрский район, д. Селищи.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, установив, что ответчику по его адресу места проживания (регистрации)  в нарушение ст.ст.121, 123 АПК РФ   не направлялись определения суда, пришел к обоснованному выводу  о том, что ответчик не был надлежащим образом извещён о рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции.

Учитывая указанные обстоятельства, применив разъяснения пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции пришел к мотивированному выводу о необходимости рассмотрения апелляционной жалобы  применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам и наличии оснований для отмены ранее принятого постановления суда апелляционной инстанции в части ФИО3, ФИО7 и перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от16.02.2023 по делу № А40-302815/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                    Е.Н. Короткова

 

Судьи                                                                                                 Л.В. Михайлова

 

Н.М. Панькова