АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-36121/2019

г. Новосибирск

15 ноября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 15 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи    Пахомовой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Теневой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска,  

к ФИО1, г. Новосибирск, 

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 при участии представителей:

заявителя: ФИО2, доверенность № 28 от 02.09.2019, служебное удостоверение, 

заинтересованного лица: не явился, извещен,

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска (далее по тексту – Инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением к ФИО1 (далее по тексту – ФИО1) о привлечении к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В обоснование требований указано, что ФИО1 нарушены требования Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве). 

В судебном заседании представитель Инспекции на заявленных требованиях о привлечении ФИО1 к административной ответственности настаивал. 

ФИО1 явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в его отсутствие. 

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «ЮграТрансКарго» (далее по тексту – ООО «ЮграТрансКарго») состоит на учете в качестве налогоплательщика в Инспекции. 

ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска является участвующим в деле лицом в процедуре несостоятельности (банкротства) ООО «ЮграТрансКарго» по делу № А45-5777/2016.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-5777/2016 от 21.06.2018 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЮграТрансКарго» ФИО1. Определением суда с ФИО1 взыскано в пользу ООО «ЮграТрансКарго» 23 019 336 руб. 45 коп.

Так как вступивший в законную силу судебный акт не исполнен ФИО1, данные обстоятельства послужили основанием для составления Инспекцией протокола об административном правонарушении №301 от 07.10.2019 в отношении ФИО1, согласно которому им совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Протокол и материалы по делу об административном правонарушении направлены Инспекцией в арбитражный суд вместе с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности. 

 Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя Инспекции, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

 Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Объективную сторону вменяемого правонарушения составляет бездействие контролирующего должника лица, выразившееся в неисполнении вступившего в законную силу судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Субъектом данного правонарушения являются контролирующие должника лица, привлеченные к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом. 

Материалами дела подтверждается и документально не оспорено заинтересованным лицом факт неисполнения ФИО1 вступившего в законную силу судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, что образует событие, объект и объективную сторону вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного в материалы дела ФИО1 не представлено. 

Субъективная сторона совершенного правонарушения характеризуется умышленной формой вины, поскольку ФИО1 сознавал противоправный характер своих действий, предвидел их вредные последствия и сознательно их допускал либо относился к ним безразлично. 

Вина правонарушителя подтверждается представленными в материалах дела доказательствами.

Доказательства того, что правонарушителем были приняты все необходимые меры для исполнения судебного акта, а также доказательства объективной невозможности исполнения требований судебного акта, суду не представлены.

Санкция части 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве единственного административного наказания предусматривает дисквалификацию. 

В соответствии с частью 1 статьи 3.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дисквалификация заключается в лишении физического лица права замещать должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных  законодательством Российской Федерации, либо осуществлять деятельность по предоставлению государственных и муниципальных услуг либо деятельность в сфере подготовки спортсменов (включая их медицинское обеспечение) и организации и проведения спортивных мероприятий, либо осуществлять деятельность в сфере проведения экспертизы промышленной безопасности, либо осуществлять медицинскую деятельность или фармацевтическую деятельность. 

Допущенное ФИО1 правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота, в Российской Федерации. 

Частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ обусловлено, что постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) не может быть вынесено по истечении трех лет со дня совершения административного правонарушения.

На момент рассмотрения настоящего дела срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек. 

Оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом согласно пункту 18.1 данного постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния; применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценив характер правонарушения и степень его общественной опасности, роль правонарушителя, суд считает, что имеет место существенная угроза охраняемым общественным отношениям, которая заключается в пренебрежительном отношении ФИО1 к исполнению вступившего в законную силу судебного акта, а также к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

      Следовательно, оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях арбитражным судом не усматривается.

Протокол об административном правонарушении составлен налоговым органом в отсутствии правонарушителя или его представителя.

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ № 10 отмечено, что при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Частью 4 статьи 25.15 КоАП РФ определено, что извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие, в соответствии ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ.

Извещение лиц, привлекаемых к административной ответственности, осуществляется в соответствии со ст. 25.15 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из абзаца 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное».

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 24.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10. При решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами.

По смыслу толкования п. 63 постановления Пленума ВАС № 25 от 23.07.2015 «О применении судами некоторых положений раздела части первой ГК РФ» необходимо учитывать, что гражданин, несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам (перечисленным в абзацах первом и втором п. 63), а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ).

       Судом установлено и подтверждается материалами дела, что корреспонденция в адрес ФИО1 направлялась Инспекцией по адресу: 630030, 

<

...>.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО1 надлежащим образом извещен о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении по ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

      В судебном заседании судом обозревались оригиналы конвертов, направленных в адрес ФИО1 и возвращенных в Инспекцию о времени и месте составления протокола, а также протокол об административном правонарушении.

Таким образом, требования, предусмотренные частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при составлении протокола по ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ дела в отсутствие ФИО1 Инспекцией  не были нарушены, необходимые условия для реализации возможности воспользоваться представленными КоАП РФ гарантиями защиты: участвовать в составлении протокола об административном правонарушении, знать, какие обвинения предъявляются, заявлять ходатайства, отводы, предъявить доказательства в обоснование своих доводов, давать объяснения ему были созданы.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности Инспекцией соблюдены.

 Поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается материалами дела, срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не истек, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, заявленное требование Инспекции подлежит удовлетворению. 

В связи с чем, арбитражный суд считает возможным назначить ему административного наказания в размере, предусмотренной  санкцией части 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде дисквалификации сроком на один год.

Какие-либо доказательства, опровергающие выводы суда, ФИО1 в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах требования Инспекции подлежат удовлетворению.

В судебном заседании 05.11.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом объявлялся перерыв до 12.11.2019 11 час. 45 мин. Информация об объявлении перерыва размещена в Картотеке арбитражных дел.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд 

РЕШИЛ:

привлечь  ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., 

<

...> (Якутия), регистрация 

<

...>  к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить административное наказание в виде дисквалификации сроком на один год.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

          Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Судья

Ю.А. Пахомова