ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А40-21628/19

Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2019г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.10.2019г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Семикиной О.Н., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика

 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2019г. (резолютивная часть от 04.06.2018г.) 

по делу № А40-21628/19, принятое судьей Ведерниковым М.А.,

по иску ООО "СМК-ГРУПП" (ОГРН  

<

***>)

к ООО "СЕВЕРНАЯ ИНВЕСТИЦИОННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН  

<

***>)

третьи лица: 1) ООО «ВОСТОКСТРОЙИНВЕСТ», 2) ОАО «РЖД»

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 25.01.2019,

от ответчика:  ФИО3 по доверенности от 01.08.2019, ФИО4 по доверенности от 01.06.2019,

от третьего лица: 1)не явился, извещен, 2)не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "СМК-ГРУПП" предъявило ООО "СЕВЕРНАЯ ИНВЕСТИЦИОННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (ООО «Севинвестстрой») иск о взыскании по Договору от 01.12.2017г. № 1-12/17 задолженности по оплате стоимости выполненной работы в размере 42 119 400 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 04.06.2019г., изготовленным в полном объеме 13.06.2019г., исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы жалобы поддержал, Истец по ним возражал; неявившиеся третьи лица уведомлены о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между ООО «Востокстройинвест» (Субподрядчик) и ООО «Севинвестстрой» (Подрядчик) заключен Договор от 01.12.2017г. № 1-12/17 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по объекту: «Модернизация земляного полотна железнодорожной линии Чум - Лабытнанги, км 0 - км 24, Северной железной дороги. 1-й этап 19 км - 24 км» (ИП 001.2017.1002356).

В соответствии с п. 1.1. Договора Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса строительно-монтажных работ по строительству (реконструкции) объекта «Модернизация земляного полотна железнодорожной линии Чум - Лабытнанги, км 0 - км 24, Северной железной дороги. 1-й этап 19 км - 24 км», (код ИП 001.2017.10002356) (далее - Объект). Перечень объектов (далее - Объекты) определен в Приложении № 1 к настоящему Договору.

Смета к Договору от 01.12.2017г. № 1-12/17 Субподрядчиком ООО «Востокстройинвест» и Подрядчиком ООО «Севинвестстрой» подписана не была.

Однако цену Договора стороны определили.

Согласно п. 2.1. Договора общая цена с учетом всех расходов Субподрядчика, включая стоимость всех налогов, включая НДС, материалов, изделий, конструкций и затрат, связанных с их доставкой на объекты, затрат на выполнение работ в зимнее время в условиях вечной мерзлоты, а так же затраты на временные здания и сооружения, также иные затраты Субподрядчика, которые возникнут или могут возникнуть в ходе выполнения работ, и составляет 82 460 116 руб. 90 коп. с учетом НДС (18%).

Кроме того, поскольку отношения сторон являются субподрядными.

Первоначальным заказчиком является ОАО «РЖД».

Между ОАО «РЖД» (заказчик) и ООО «Севинвестстрой» (подрядчик) заключен Договор от 26.10.2017г. № 2098/М, к которому сторонами согласована Проектно-сметная документация.

Таким образом, по Договору от 01.12.2017г. № 1-12/17 подрядчик ООО «Севинвестстрой» поручил субподрядчику ООО «Востокстройинвест» выполнение тех работ, которые по Договору от 26.10.2017г. № 2098/М заказчик ОАО «РЖД» поручило подрядчику ООО «Севинвестстрой», но, соответственно, в пределах цены, предусмотренной Договором от 01.12.2017г. № 1-12/17.

Таким образом, предмет Договора от 26.10.2017г. № 2098/М следует считать согласованным.

Во исполнение условий Договора от 26.10.2017г. № 2098/М субподрядчик исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела Актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 29.12.2017 г. на общую сумму 76 388 048 руб. 12 коп. (т. 1 л.д. 28), подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Подрядчик ООО «Севинвестстрой» не заявлял о фальсификации Актов КС-2 в порядке ст. 161 АПК РФ.

Довод подрядчика ООО «Севинвестстрой» о том, что Акты КС-2 включаются работы, не предусмотренные Проектно-сметной документацией к Договору от 26.10.2017г. № 2098/М между ОАО «РЖД» (заказчик) и ООО «Севинвестстрой» (подрядчик), является необоснованным.

Так, в опровержение возражений Ответчика Истец в материалы дела представил копию Проектно-сметной документацией к Договору от 26.10.2017г. № 2098/М (т. 12, т. 13), а Ответчик не привел конкретные позиции Актов КС-2, отсутствующие в Проектно-сметной документации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции предложил Ответчику представить все Акты о приемке выполненных работ, предъявленных им заказчику ОАО «РЖД» и принятых и оплаченных последним, а также заявить ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы и оплатить ее стоимость, с тем, чтобы с использованием специальных познаний определить, каково наименование, объем, стоимость работ, которые субподрядчик ООО «Востокстройинвест» предъявил подрядчику ООО «Севинвестстрой», и которые, в свою очередь, подрядчик ООО «Севинвестстрой» предъявил заказчику ОАО «РЖД», а последний оплатил.

Однако Ответчик заявил, что против проведения экспертизы.

При этом Истцом представлены мотивированные объяснения (т. 12 л.д. 1-6), сравнивающие Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, предъявленные субподрядчиком ООО «Востокстройинвест» подрядчику ООО «Севинвестстрой», и Проектно-сметной документации, по которой подрядчик ООО «Севинвестстрой» должен был выполнять работы для заказчика ОАО «РЖД», и показывающие, что спорные Акты КС-2 соответствуют Проектно-сметной документации.

В спорном Акте КС-2 № 14 от 29.12.2017г. допущена опечатка в названии (ошибочно указано на лестничные сходы), но указанные в самом тексте Акта КС-2 работы поименованы правильно (по благоустройству временной автодороги), и они предусмотрены Проектно-сметной документацией.

При таких обстоятельствах следует считать установленным то обстоятельство, что сведения, указанные в Актах о приемке выполненных работ по форме КС-2, предъявленных субподрядчиком ООО «Востокстройинвест» подрядчику ООО «Севинвестстрой», соответствуют действительности, т.е. субподрядчиком ООО «Востокстройинвест» выполнена работа на общую сумму 76 388 048,12руб., которую подрядчик ООО «Севинвестстрой» обязан оплатить.

Установлено, что подрядчик ООО «Севинвестстрой» обязательство по оплате в полном объеме не выполнил, а именно: уплатил денежную сумму в размере в размере 34 000 000 руб. и предоставил субподрядчику ООО «Востокстройинвест» имущество на общую сумму 268 647 руб. 77 коп.

Таким образом, сумма основного долга ООО «Севинвестстрой» перед ООО «Востокстройинвест» составляла 42 119 400 руб. 35 коп. 

ООО «Востокстройинвест» направляло в адрес ООО «Севинвестстрой» претензии с требованием погасить образовавшуюся задолженность в полном объеме, однако указанные требования были оставлены ответчиком без удовлетворения. 

14 января 2019 г. ООО «Востокстройинвест» на основании договора уступки права требования (цессии) уступило ООО «СМК-Групп» право требования к ООО «Севинвестстрой» на получение (взыскание, включая принудительное) задолженности по договору № 1-12/17 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по объекту: «Модернизация земляного полотна железнодорожной линии Чум - Лабытнанги, км 0 - км 24, Северной железной дороги. 1- й этап 19 км - 24 км» (код ИП 001.2017.10002356) от 01 декабря 2017 г. за выполненные работы. 

В силу п. 2.2. Договора цессии право требования в уступаемом размере переходит от Цедента к Цессионарию в том объеме, которое оно имеет на момент заключения настоящего Договора, и включает в себя также право на получение (взыскание) всех прочих денежных средств (убытков, неустойки, процентов и т.п.), основанных на Праве требования. 

Согласно п. 3.1. Договора цессии право требования в уступаемом размере переходит от Цедента к Цессионарию в момент заключения (подписания) Договора. Переход права требования не требуется оформлять дополнительными документами, включая акт приема-передачи. 

Размер задолженности (сумма основного долга) на момент заключения договора цессии составил 42 119 400 руб. 35 коп.

О состоявшейся уступке Ответчик уведомлен.

Однако новому кредитору задолженность также не оплатил.

Поскольку требование истца об уплате основного долга ответчиком добровольно не удовлетворено, задолженность в размере 42 119 400 руб. подлежит присуждению ко взысканию с него на основании ст.ст. 309, 310, 702, 711 ГК РФ в судебном порядке.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден обязательный претензионный (досудебный) порядок урегулирования спора в соответствии с п. 5 ст. 4 АПК РФ, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции. 

Так, 07 декабря 2018 г. Субподрядчик подготовил претензию № 14/Б в рамках досудебного урегулирования возникшего спора, которую направил 07.12.2018 г. по электронной почте; 10.12.2018 г. заказным письмом с описью вложения, которое было доставлено Ответчику 20.12.2018 г. 

28 декабря 2018 г. Субподрядчик направил повторную претензию № 15Б в адрес Ответчика, в том числе в электронном виде, которая была получена 20.01.2019 г., однако также оставлена без ответа со стороны ООО «Севинвестстрой». 

14 января ООО «Востокстройинвест» на основании договора уступки права требования (цессии) (далее по тексту - «Договор цессии») уступило обществу с ограниченной ответственностью «СМК-Групп» (далее по тексту - «Истец») право требования к ООО «Севинвестстрой» на получение (взыскание, включая принудительное) задолженности по договору № 1-12/17 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по объекту: «Модернизация земляного полотна железнодорожной линии Чум - Лабытнанги, км 0 - км 24, Северной железной дороги. 1- й этап 19 км - 24 км» (код ИП 001.2017.10002356) от 01 декабря 2017 г. за выполненные работы. Размер задолженности (сумма основного долга) на момент составления договора цессии составляла 42 119 400 руб. 35 коп. 

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В поведении ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Судебная коллегия считает, что при таких обстоятельствах отсутствовали правовые основания для оставления иска без рассмотрения.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364 по делу N А55-12366/2012.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на несогласии заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с оценкой судом доказательств и иное толкование им норм закона, не означает судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2019г. (резолютивная часть от 04.06.2018г.) по делу № А40-21628/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяЕ.Е. Кузнецова

СудьиО.Н. Семикина

                                                                                                           В.И. Тетюк