Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-159809/22-96-1071

17 ноября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 10.11.2022

Полный текст решения изготовлен 17.11.2022

Арбитражный суд в составе:

судья Гутник П.С. (единолично), при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ" 121170, 

<

...>, ЭТ,ПОМ 1,3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.06.2014, ИНН: 

<

***>, КПП: 773001001

к ответчику ООО УПРАВЛЯЮЩАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "КУРЧАТОВСКИЙ" 123098, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.11.2006, ИНН: 

<

***>, КПП: 77340100

о взыскании 30 716 руб.

при участии:

от истца: не явился, извещён;

от ответчика: ФИО2 по дов. от 06.10.22г. ;

от ФКР МОСКВЫ: ФИО3 по дов. от 17.02.22г.;

от  ГБУ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА СТРОГИНО": не явился, извещен,

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ" (далее по тексту – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО УПРАВЛЯЮЩАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "КУРЧАТОВСКИЙ" (далее по тексту – Ответчик) о взыскании ущерба в размере 30 716,00 руб.

Присутствующие в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражали  относительно перехода к рассмотрению спора по существу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Суд в порядке ч.4 ст. 137 АПК РФ с учетом пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика по иску возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещённый, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В обоснование исковых требований указано на следующие обстоятельства.

05.03.2021 между ООО СК «Сбербанк страхование» (далее - ООО СК «Сбербанк страхование», Истец, Страховщик) и ФИО4 (далее - ФИО4, Страхователь) был заключен договор страхования квартиры, находящейся по адресу: 

<

...> (далее - застрахованная квартира, застрахованное имущество).

Заключение указанного выше договора страхования было оформлено полисом-офертой № 001SB4870217193 от 05.03.2021

17.09.2021 при запуске теплоносителя в доме по адресу: 

<

...>, из-за нарушения соединения отопительного прибора к стояку отопления в квартире № 101 (расположенной над квартирой № 97), произошел залив застрахованной квартиры. Указанные обстоятельства подтверждаются актом, составленным 21.09.2021 комиссией ООО УО «Курчатовский» (управляющей организацией, обслуживающей указанный дом).

Страхователь  обратился  к  Страховщику  с  заявлением  о  возмещении  вреда, причиненного застрахованному имуществу.

Согласно отчету № 98885/075329-ИМ-21 от 13.10.2021, стоимость восстановительного ремонта застрахованной квартиры составила 30 716,00 рублей.

Во исполнение обязательств по договору страхования ООО СК «Сбербанк страхование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 30 716,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 127716 от 20.10.2021.

25.10.2021 Истец обратился в указанную управляющую организацию с претензией о возмещении ущерба.

Из ответа ООО УО «Курчатовский» исх. № 658 от 11.11.2021 следует, что согласно акту от 22.09.2021, залив произошел в результате некачественного проведения капитального ремонта системы центрального отопления. Указанный капитальный ремонт производился ГБУ «Жилищник района Строгино». К ответу прилагалась копия акт от 22.09.2021, из которой следовало, что данный акт был подписан, в том числе, и представителем ГБУ «Жилищник района Строгино».

18.11.2021 Истец обратился к ГБУ «Жилищник района Строгино» с претензией о добровольном возмещении ущерба, однако, ни ответа, ни возмещения вреда не последовало.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассматривая данный спор по существу, суд исходит из следующего.

К спорным правоотношениям применяются нормы гл. 48 ГК РФ (Страхование), Закон РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Согласно п. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как установлено ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Положения статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

По смыслу подпункта 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация относится к случаям перемены лиц в обязательстве и представляет собой переход прав кредитора по обязательству к другому лицу на основании закона.

Таким образом, исходя из приведенных норм, право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое страхователь может приобрести вследствие причинения вреда в рамках деликтных правоотношений, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

ФКР г. Москвы просило удовлетворить исковые требования исходя из следующего.

Представленный в материалы дела Акт б/н от 21.09.2021 г. не может являться надлежащим доказательством, при этом нарушая принцип допустимости доказательств по следующим доводам.

Указанный акт должен быть составлен исполнителем и подписан им не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу. При невозможности подписания акта потребителем (или его представителем), в том числе по причине его отсутствия в занимаемом помещении, акт должен быть подписан помимо исполнителя 2 незаинтересованными лицами. Акт составляется в 2 экземплярах, один из которых передается потребителю (или его представителю), второй - остается у исполнителя.

Акт б/н от 21.09.2021 г. не содержит подписи двух незаинтересованных лиц, в связи с чем, управляющая компания пытается возложить вину на регионального оператора и подрядную организацию, основываясь на выводах собственноручно составленного одностороннего комиссионного Акта б/н от 21.09.2021 г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд исходит из следующего.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу, что залив произошел не связи с текущим обслуживанием дома, а с проведением капитального ремонта системы Центрального отопления силами Фонда капитального ремонта многоквартирных домов г.Москвы.

Согласно региональной программы капитального ремонта г.Москвы в 2018-2020 г. в многоквартирном доме по адресу: Москва, ул. Маршала Василевского д.3 к.1, запланирован и проводится капитальный ремонт системы центрального отопления, который до настоящего времени не окончен.

В целях реализации региональной программы капитального ремонта, конкретизации сроков проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, уточнения планируемых видов услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, определения видов и объема государственной поддержки, муниципальной поддержки капитального ремонта органы государственной власти субъекта Российской Федерации обязаны утверждать краткосрочные планы реализации региональной программы капитального ремонта в порядке, установленном нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, сроком на три года с распределением по годам в пределах указанного срока (ч.7 ст. 168 ЖК РФ).

Указанный многоквартирный дом под номером №16236 включен в краткосрочный план реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на основании распоряжения Департамента капитального ремонта города Москвы от 29.12.2017г. №07-14-68/7 «Об утверждении краткосрочного плана реализации в 2018, 2019 и 2020 годах региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории-города МОСКВЫ на 2015-2044.годы».

28.01.2021г. составлен Акт открытия работ в соответствии с Договором №ПКР-004979-20 от 02.03.2020г.

На момент залива вышеуказанной квартиры система ЦО не была сдана в эксплуатацию ответчику, так как работы не были окончены.

Согласно Акта от 21.09.2021г. залитие квартиры №97 произошло при запуске теплоносителя из квартиры 101, находящейся на этаж выше, из-за нарушения соединения отопительного прибора к стояку отопления.

Согласно Акта обследования кв.101 д.3 к.1 по ул. Маршала Василевского от 21.09.21, 17.09.21 во время запуска отопления, в кухне произошел залив квартиры, в месте присоединения отопительного прибора к стояку отопления.

Ответчик-ООО УО «Курчатовский» не принимал участие как в демонтаже и монтаже радиатора отопления, стояков отопления, соединения стояков отопления с радиаторами отопления в данном доме, не осуществлял подачу теплоносителя, так и во включении системы отопления, Система ЦО не была им принята в эксплуатации., на момент залития системы ЦО находилась в введении ФКР г.Москвы и его подрядчика ГБУ «Жилищник района Строгино», которым и осуществлялись работы по замене системы центрального отопления.

Из содержания гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что общим условием деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

В силу ч. 1 ст. 64, ст. 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, руководствуясь названными нормами права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Госпошлина распределена на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                   П.С. Гутник