ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-27484/2017

г. Самара

25 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2019,

постановление в полном объеме изготовлено 25.01.2019 

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Садило Г.М., Селиверстовой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 17.01.2019 заявление конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «КликВи» ФИО2 о признании недействительными сделок по перечислению Обществу с ограниченной ответственностью «ПЖД-Сервис+» денежных средств в сумме 20 613 274 руб. и о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ПЖД-Сервис+» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КликВи» неосновательного обогащения в сумме 20 613 274 руб., предъявленного в рамках дела №А65-27484/2017 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «КликВи»,

при участии в заседании:

конкурсного управляющего ФИО2 – паспорт,

от ООО «ПЖД-Сервис+» - ФИО3, доверенность от 25.05.2018,

от ФИО4 – ФИО5, доверенность от 27.10.2018,

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.09.2017 принято к производству заявление ФИО6 о признании Общества с ограниченной ответственностью «КликВи» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.11.2017 заявление ФИО6 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.03.2018 Общество с ограниченной ответственностью «КликВи» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительной сделки Общества с ограниченной ответственностью «КликВи» по перечислению на расчетный счет Обществу с ограниченной ответственностью «ПЖД-Сервис+» денежных средств в размере                                    20 613 274 рублей и о взыскании неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.07.2018  заявление конкурсного управляющего Обществом с ограниченной ответственностью «КликВи» ФИО2 удовлетворено, банковские операции по перечислению с расчетного счета Общества с ограниченной ответственностью «КликВи» на расчетный счет Общества с ограниченной ответственностью «ПЖД-Сервис+» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежных средств в размере 20 613 274 рублей признаны недействительными. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «ПЖД-Сервис+» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КликВи» 20 613 274 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью «ПЖД-Сервис+» (далее по тексту – заявитель) обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении вышеуказанного заявления конкурсного управляющего.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания.

В силу п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно ч. 6.1. ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Установив, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, апелляционный суд определением от 20.08.2018 перешел к рассмотрению заявления конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «КликВи» ФИО2 о признании недействительными сделок по перечислению должником Обществу с ограниченной ответственностью «ПЖД-Сервис+» денежных средств в сумме 20 613 274 руб. и о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ПЖД-Сервис+» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КликВи» неосновательного обогащения в сумме 20 613 274 руб., предъявленного в рамках дела №А65-27484/2017 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «КликВи», по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о переходе к рассмотрению спора по правилам первой инстанции, о времени и месте судебных заседаний размещена была арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылался на следующие обстоятельства: должник хозяйственную деятельность не вел, книги покупок и продаж в налоговой орган не сдавались, транспорт, торговые помещения, склады или офисы у должника отсутствовали, т.е. должник, по мнению конкурсного управляющего, занимался деятельностью по обналичиванию денежных средств, способствовавшей уклонению от уплаты налогов, утверждая, таким образом, что основания для перечисления в пользу ответчика денежных средств отсутствовали.

Возражая против удовлетворения заявления, в подтверждение своих доводов о наличии взаимоотношений с должником ответчик представил в материалы дела договоры с должником и первичные документы.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает наличие оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту -  Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

 Как следует из материалов дела, должник перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в общей сумме 20 613 274 руб., а именно: 

Дата оплаты

Сумма (руб.).

Основание

13.01.2016

290 000

Предоплата за прамотроник по счету №63 от 12.01.2016 в т.ч. НДС 44237,29

21.01.2016

307 783,31

Оплата по счету № 187 от 18.01.2016 в т.ч. НДС в связи с закрытием счета

22.01.2016

214 979,40

Перечисление ден. Средств по счету 187 от 18.01.16 в т.ч. НДС в связи с закрытием счета

14.01.2016

100 000

Предоплата за ТМЦ по счету №63 от 12.01.2016 в т.ч. НДС 15254,24

18.01.2016

400 000

Предоплата за ТМЦ по счету №187 от 12.01.2016 в т.ч. НДС 61016,95

19.01.2016

100 000

Предоплата за ТМЦ по счету №187 от 18.01.2016 в т.ч. НДС 15254,24 Предоплата за ТМЦ по счету

20.01.2016

350 000

№187 от 18.01.2016 в т.ч. НДС 53389,83

Предоплата за ТМЦ по счету

20.01.2016

300 000

№187 от 18.01.2016 в т.ч.

НДС 45762,71

Предоплата за ТМЦ по счету

28.01.2016

347 508

№383 от 27.01.2016 в т.ч. НДС 53009,69

Оплата по счету 379 от

12.03.2015

554 400

12.03.2015 в т.ч. НДС 18% -84569.49

Оплата по счету 392 от

16.03.2015

1 230 000

16.03.2015 в т.ч. НДС 18% -84569.49

Предоплата по счету 397 от

17.03.2015

1 899 482

16.03.2015 в т.ч. НДС 18% -289751.49

Предоплата по счету 407 от

19.03.2015

150 518

18.03.2015 в т.ч. НДС 18% -

22960.37

Предоплата по счету 457 от

27.03.2015

319 274

18.03.2015 в т.ч. НДС 18% -48702.81

Предоплата по счету б/н от

06.04.2015

158 326,29

06.04.2015 в т.ч. НДС 18% -24151.47

Предоплата по счету 507 от

07.04.2015

195 000

07.04.2015 в т.ч. НДС 18% -29745.76

Предоплата по счету 511 от

08.04.2015

53 414

08.04.2015 в т.ч. НДС 18% -8147.90

Предоплата по счету 512 от

09.04.2015

203 500

08.04.2015 в т.ч. НДС 18% -31042.37

Предоплата по счету 529 от

15.04.2015

198 711

14.04.2015 в т.ч. НДС 18% -30311.85

Оплата по счету 560 от

23.04.2015

1 001 750

23.04.2015 в т.ч. НДС 18% -152809.32

Доплата по счету 560 от

24.04.2015

1 000 000

23.04.2015 в т.ч. НДС 18% -152542.37

Доплата по счету 560 от

27.04.2015

1 200 000

23.04.2015 в т.ч. НДС 18% -183050.85

Доплата по счету 560 от

27.04.2015

1 430 864

23.04.2015 в т.ч. НДС 18% -218267.39

Оплата по счету 619 от

15.05.2015

1 026 914

14.05.2015 в т.ч. НДС 18% -156647.90

Оплата по счету б/н от

10.06.2015

241 439

10.06.2015 в т.ч. НДС 18% -36829.68

Оплата по счету 700 от

11.06.2015

834 000

11.06.2015 в т.ч. НДС 18% -127220.34

Предоплата по счету б/н от

02.07.2015

100 000

30.06.2015 в т.ч. НДС 18% -15254.24

Предоплата по счету б/н от

21.07.2015

430 000

21.07.2015 в т.ч. НДС 18%-65593.22

Оплата по счету 884 от

11.08.2015

216 580

11.08.2015 в т.ч. НДС 18% -33037.63

оплата по счету 884 от

18.08.2015

95 200

11.08.2015 в т.ч. НДС 18% -14522.03

Оплата по счету б/н от

21.08.2015

375 700

21.08.2015 в т.ч. НДС 18% -57310.17

Оплата по счету б/н от

25.08.2015

221 000

24.08.2015 за ТМЦ в т.ч. НДС 18% - 33711.86

оплата по счету б/н от

27.08.2015

221 000

24.08.2015 за ТМЦ в т.ч. НДС 18% - 33711.86

Оплата по счету б/н от

28.08.2015

300 000

24.08.2015 за ТМЦ в т.ч. НДС 18% - 45762.71

Оплата по счету б/н от

03.09.2015

508 500

03.09.2015 за ТМЦ в т.ч. НДС 18% - 77567.80

Оплата по счету б/н от

05.10.2015

672 000

02.10.2015 за ТМЦ в т.ч. НДС 18% -102508.47

Оплата по счету б/н от

06.10.2015

345 000

05.10.2015 за ТМЦ в т.ч. НДС 18% - 52627.12

Оплата по счету б/н от

15.10.2015

581 458

14.10.2015 за ТМЦ в т.ч. НДС 18% - 88696.98

Оплата по счету б/н от

16.10.2015

454 062

15.10.2015 за ТМЦ в т.ч. НДС 18% - 69263.69

Оплата по счету б/н от

19.10.2015

497 411

16.10.2015 за ТМЦ в т.ч. НДС 18% - 75876.25

Предоплата по счету 1749 от

02.11.2015

297 500

02.11.2015 за отопители воздушные в т.ч. НДС 18% -45381.36

Доплата по счету 1749 от

05.11.2015

238 000

02.11.2015 за отопители воздушные в т.ч. НДС 18% -36305.08

Предоплата по счету 1863 от

10.11.2015

952 000

10.11.2015 за отопители воздушные в т.ч. НДС 18% -

145220,34

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Установленные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Таким образом, для признания сделки должника недействительной по данному основанию суду необходимо установить недобросовестность поведения сторон сделки при ее совершении и причинение совершенной сделкой вреда имущественным правам кредиторов должника. При этом доказывание заявителем значимых для данного спора обстоятельств осуществляется через установленные приведенной нормой презумпции либо по общим правилам доказывания со ссылкой на иные обстоятельства.

При этом в соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком были представлены налоговые декларации в подтверждение осуществления ответчиком деятельности, договоры аренды помещений между ответчиком и третьими лицами в подтверждение наличия помещений, в которых ответчиком хранился товар, впоследствии переданный должнику по универсальным передаточным документам (далее по тексту - УПД), документы в подтверждение приобретения и оплаты товара ответчиком, договоры поставки и универсальные передаточные документы в обоснование своих доводов о поставке должнику товаров.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику или иному лицу в рамках дела о банкротстве наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. (абзац 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Таким образом, принимая во внимание повышенный стандарт доказывания в делах о банкротстве, подлежат исследованию не только обстоятельства, касающиеся деятельности ответчика (поставщика), но и дальнейшей судьбы якобы поставленного товара.

Как указано выше, конкурсный управляющий отрицал получение от ответчика товара ввиду отсутствия у должника хозяйственной деятельности, отсутствия транспорта, которым мог бы выводиться товар от ответчика, отсутствия помещений для хранения товара.

Из представленных ответчиком документов усматривается, что ответчиком отгружен товар:

- по УПД №418 от 13.03.2015г., №431 от 17.03.2015г., №457 от 20.03.2015г., № 516 от 27.03.2015г., № 830 от 30.06.2015г., № 831 от 30.06.2015г., №832 от 30.06.2015г. №900 от 23.07.2015г., №976 от 12.08.2015г., №1042 от 01.09.2015г., №1061 от 03.09.2015г., №1323 от 05.10.2015г., №1343 от 06.10.2015г., №1689 от 02.11.2015г., №1759 от 06.11.2015г., №2080 от 26.11.2015г. №2138 от 30.11.2015г., №52 от 13.01.2016г., №133 от 19.01.2016г., №306 от 27.01.2016г., №759 от 05.03.2016г. - отопители воздушные - всего в количестве 1063 штук.

- по  УПД №581 от 31.03.2015г. - Кирпич полнотелый м-125 в количестве 26 000 шт. (вес кирпича 3,5 кг. согласно ГОСТ), кирпич облицовочный 1,4 НФ «слоновая кость» 14 400 шт. (вес кирпича 3,1 кг согласно ГОСТ), газобетонные блоки BIKTON D-500 (625x400x200) 109,5 мЗ. (1 изделие 0,05 куб.м, весом 31,5 кг), совокупный вес материалов более 204 тонн.

- по УПД №582 от 07.04.2015г. пиломатериалы, утеплители, электроды, арматура, саморезы, сетка кладочная, круг абразивный.

Также отгружались холодильные установки, подогреватели предпусковые нагнетатели воздуха, пиломатериалы арматура, утеплители, саморезы, кровельные материалы и прочие товары.

Судебная коллегия учитывает, что поставки производились с небольшими промежутками времени, поставляемый товар являлся объемным как по весу, так и по габаритам. В материалах дела при этом отсутствуют документы, подтверждающие способ поставки (отгрузки) товара (способ транспортировки), доказательства наличия у должника транспортных средств, договоры аренды должником транспортных средств в рассматриваемый период времени также не представлены. 

Согласно УПД товар получал лично директор должника ФИО4 Однако в материалы дела не представлены доказательства оприходования ответчиком товара и дальнейшей его реализации либо использования в хозяйственной деятельности должника.

К представленным третьим лицом доказательствам аренды должником помещений у ИП ФИО7 (договор аренды № 2 от 0.03.2015, платежные поручения об оплате) суд относится критически, поскольку данные документы в отсутствие иных доказательств не могут быть признаны достаточными доказательствами, подтверждающими обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу. 

Судебная коллегия при этом также учла, что данные документы находятся в противоречии с платежами, осуществленными должником в пользу иного арендодателя (Общество с ограниченной ответственностью "Т.Б.М. Поволжье"), что платежи в пользу ИП ФИО7 не производились в полном объеме (согласно представленным документам оплачивалась только фиксированная часть арендной платы, коммунальные услуги, что было предусмотрено договором аренды, не оплачивались). 

Более того, по адресу здания, якобы арендуемого у ИП ФИО7, зарегистрирована только одна организация: Общество с ограниченной ответственностью "Т.Б.М. Поволжье", в пользу которой должником и производились платежи.

Из финансового анализа, проведенного конкурсным управляющим, усматривается, что должником неоднократно в пользу различных лиц производились перечисления денежных средств, которые не подтверждены оправдательными документами.

Судебными актами Арбитражного суда Республики Татарстан по настоящему делу такие сделки должника с иными лицами были признаны недействительными со взысканием с них в конкурсную массу необоснованно полученных денежных средств.

В ходе финансового анализа деятельности должника конкурсный управляющий установил, что штате должника на 2015 год состояло лишь 4 сотрудника, включая директора, согласно ответов регистрирующих органов движимое, недвижимое имущество у должника не регистрировалось.

Конкурсный управляющий также установил, что факт участия в сделках с контрагентами иных сотрудников должника, кроме самого директора, не подтвержден.

В ходе рассмотрения дела конкурсным управляющим сделано письменное  заявление о фальсификации доказательств: УПД от 29.05.2015 № 799, от 30.06.2015 № 830, от 17.03.2015 № 431, от 31.03.2015 № 581, от 30.11.2015 № 2138, от 19.01.2016 № 133 и заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет установления давности изготовления указанных документов.

В соответствии со ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суде предложил ответчику исключить указанные УПД из числа доказательств по делу. Ответчик такого согласия не дал. В этой связи суд предупредил конкурсного управляющего об уголовно-правовых последствиях заявления о фальсификации, конкурсный управляющий поддержал свое заявление, суд принял заявление конкурсного управляющего к рассмотрению.

Ответчик возражал против назначения экспертизы.

Судебная коллегия определила отказать в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о проверке заявления и фальсификации путем назначения и проведении экспертизы документов, определив осуществить проверку заявления о фальсификации путем исследования доказательств по делу как в отдельности, так и в их совокупности. 

При этом, отклоняя заявление об экспертизе, суд также принял во внимание, что конкурсный управляющий выразил свои сомнения в отношении не всех представленных ответчиком документов, а только лишь их незначительной части. Таким образом, проведение экспертизы в отношении только некоторых документов нецелесообразно.

Судом проведена оценка спорных доказательств, суд оценил в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех доказательств в их совокупности, в том числе учтя пояснения сторон.

Правомерность проверки судом заявления о фальсификации подобным образом подтверждается сложившейся судебной практикой, нашедшей свое отражение, в частности в Постановлениях Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.02.2014 по делу № А49-2218/2013, от 21.07.2011 по делу № А55-21819/2010, Постановлении Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.01.2012 по делу № А17-2892/2009.

По результатам проверки заявления о фальсификации суд не установил наличие оснований для признания вышеуказанных УПД сфальсифицированными (результат рассмотрения заявления о фальсификации отражен в протоколе судебного заседания), при этом исходил суд из следующего.

Учтя, что у должника отсутствовал достаточный и реальный штат сотрудников, отсутствовали основные средства, производственные складские помещения, объекты недвижимости, транспортные средства, приняв во внимание соотношение уставного капитала и денежного оборота (за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 через расчетные счета должника прошло более 680 млн. руб.), конкурсный управляющий сделал вывод о том, что сделкам должника свойственны признаки незаконного отмывания, обналичивания денежных средств под прикрытием притворных сделок, а также установил признаки преднамеренного банкротства.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (ч. 1 ст. 170 Гражданского Кодекса Российской Федерации). При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что сторонами формальный документооборот, направленный на создание видимости реальных хозяйственных операций между сторонами в целях вывода денежных средств должника, был создан не в период якобы осуществленных поставок, и что оправдательные документы были созданы позднее для представления их в суд.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (ч. 1 ст. 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. 

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода. Систематическое получение ответчиком денежных средств в отсутствие встречного предоставления не отвечает принципам добросовестности.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 «Оспаривание сделок должника» Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В силу ст. 167 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ст. 61.6. Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 63, следует применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «ПЖД-Сервис+» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КликВи» 20 613 274 руб. Судом применена односторонняя реституция, поскольку встречного предоставления фактически ответчиком должнику представлено не было.

В соответствии с абз. 2 п. 29 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены определения суда первой инстанции в силу п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта о признании банковских операций по перечислению с расчетного счета Общества с ограниченной ответственностью «КликВи» на расчетный счет Общества с ограниченной ответственностью «ПЖД-Сервис+» денежных средств в размере 20 613 274 руб. недействительными сделками. 

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина в размер 6 000 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.07.2018 по делу             № А65-27484/2017 отменить. 

Принять новый судебный акт.

Признать недействительными сделки - банковские операции по перечислению с расчетного счета Общества с ограниченной ответственностью «КликВи» на расчетный счет Общества с ограниченной ответственностью «ПЖД-Сервис+» денежных средств в размере 20 613 274 руб.

Применить последствия недействительности сделки. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПЖД-Сервис+» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КликВи» 20 613 274 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПЖД-Сервис+» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий               Т.И. Колодина

 

Судьи               Г.М. Садило

               Н.А.   Селиверстова