/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-101064/2017

14 марта 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   12 марта 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 марта 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Несмияна С.И.,

судей  Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: Шалагиновой Д.С.,

при участии:  

от истца: Михайлова О.Н., по доверенности от 01. 08.2017; 

от ответчика: Хулхачиев С.Б., по доверенности от 29.01.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4853/2018) общества с ограниченной ответственностью "МК-20СХ" на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2018  по делу № А56-101064/2017 о возвращении встречного искового заявления (судья Яценко О.В.), принятое

по иску Санкт-Петербургского государственного унитарного садово-паркового предприятия "Красносельское"

к обществу с ограниченной ответственностью "МК-20СХ"

встречный иск о взыскании 13 447 рублей 44 копеек,

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное садово-парковое предприятие "Красносельское" (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МК-20СХ" (далее – ответчик, Общество) о взыскании 775 798 рублей 84 копеек задолженности по договору подряда от 13.06.2017 № 1 и пени за нарушение сроков оплаты работ.

ООО "МК-20СХ" подало встречный иск о  взыскании  с Предприятия 13 447 рублей 44 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2018 встречное исковое заявление возвращено ООО "МК-20СХ".

В апелляционной жалобе ООО "МК-20СХ" просит  определение суда от 26.01.2018 отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, требования, содержащиеся в первоначальном и встречном исках, имеют одинаковое основание возникновения, сходны по своему содержанию и связаны со взысканием неустойки. Податель жалобы считает, что при рассмотрении первоначального и встречного исков судом первой инстанции будет устанавливаться одно и тоже обстоятельство в виде факта выполнения работ, предусмотренных договором подряда, и срок выполнения работ.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2018 проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Частью 3 статьи 132 АПК РФ установлено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Встречный и первоначальный иски могут быть взаимосвязаны по основаниям возникновения требований или по имеющимся доказательствам.

Разрешение вопроса о целесообразности совместного их рассмотрения оставлено на усмотрение арбитражного суда.

В пункте 3 части 3 статьи 132 АПК сформулировано общее правило, предоставляющее суду широкие полномочия решать в каждом конкретном случае вопрос о принятии (непринятии) встречного иска. Положительно решить этот вопрос можно только в том случае, если между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь. При выявлении такой связи следует учитывать, в частности, однородность заявленных требований, общность оснований этих исков, а также круг исследуемых судом доказательств. Решая вопрос о принятии встречного искового заявления суду необходимо установить, целесообразно ли рассматривать оба иска совместно, и приведет ли это к более быстрому и правильному урегулированию спора.

В силу части 4 статьи 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 данной статьи, по правилам статьи 129 Кодекса.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции установил, что встречный иск не отвечает критериям, установленным статьей 132 АПК РФ, поскольку требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, различны по содержанию и предмету доказывания, что свидетельствует о необходимости при рассмотрении их судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства и применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения. Совместное рассмотрение данных требований, исходя из содержания исков, подлежащих установлению обстоятельств по требованиям сторон, характера требований не способствует соблюдению прав и законных интересов обеих сторон по делу и процессуальной экономии. При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что встречное исковое заявление не подлежит рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Апелляционный суд отмечает, что возвращение встречного иска не препятствует Ответчику защитить свои права, которые он считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска в соответствии со статьей 4 АПК РФ, статьями 11 и 12 ГК РФ.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но не могут быть учтены, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.01.2018 по делу №  А56-101064/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

С.И. Несмиян

Судьи

 

Т.В. Жукова

 Я.Г. Смирнова