ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***>  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-27391/2024

город Ростов-на-Дону

17 сентября 2025 года

15АП-8780/2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2025 года  

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2025 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Запорожко Е.В., судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Болдыревой А.А.,  

при участии от истца: представитель ФИО1, по доверенности от 03.10.2024 посредством веб-конференции,  

от ответчика: представитель не явился, извещен, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арго» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2025 по делу № А32-27391/2024 по иску закрытого акционерного общества Райпищекомбинат «Славянский» к обществу с ограниченной ответственностью «АРГО» о взыскании задолженности и пени по договору поставки,  

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество Райпищекомбинат «Славянский» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «АРГО» задолженности по договору поставки № 1/05 от 25.05.2021 в размере 3 210 000 руб., неустойки в размере 2 447 625 руб., неустойки по день фактической оплаты задолженности (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).  

В процессе рассмотрения дела ответчик отзыв на исковое заявление не представил.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2025 производство по делу в части взыскания неустойки за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 прекращено, уточненные исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 3 210 000 руб., неустойка за период с 10.07.2021 по 15.02.2024 в размере 2 447 625 руб., неустойка,  

начиная с 16.02.2024 по день фактической оплаты задолженности. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 51 288 руб.  

Согласно выводам суда первой инстанции установлены обстоятельства надлежащего исполнения истцом обязательств, влекущих обязанность ответчика по оплате задолженности по договору поставки № 1/05 от 25.05.2021, а также начисленной неустойки.  

Не согласившись с решением, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение суда отменить по процессуальным основаниям, поскольку судом первой инстанции вынесено решение в отсутствие доказательств извещения ответчика, в связи с чем ответчик не мог представить возражения. По мнению ответчика, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, их недоказанности, которые суд посчитал установленными, выводы не соответствуют обстоятельства дела, неправильно применены нормы материального или процессуального права.  

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать в полном объеме.  

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции в порядке, установленном статьей 153.2 АПК РФ.  

Суд вынес протокольное определение об участии в судебном заседании посредством веб-конференции представителя истца ФИО1   

Установлено, что в судебное заседание не явился представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.  

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который судом рассмотрен и приобщен к материалам дела.  

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 25.05.2021 между ООО «АРГО» (покупателем) и ЗАО Райпищекомбинат «Славянский» (продавцом) заключен договор поставки № 1/05, в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязался передать покупателю виноматериал столовый в ассортименте, количестве по цене и в сроки, установленные договором и спецификациями к нему (далее - товар) в срок до 31.12.2021 (п. 3.1. договора).  

Согласно п. 7.3 договора покупатель обязан оплатить товар по заявке, по ценам, указанным в накладной, с 45-дневной отсрочкой, исчисляемой с даты отгрузки.  

Во исполнение обязательств по договору поставки № 1/05 от 25.05.2021 истец поставил ответчику товар на сумму 3 210 000 руб., который не оплачен последним, в связи с чем образовалась задолженность в размере 3 210 000 руб.  

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 25.03.2024 с требованием оплатить задолженность и неустойку, которая оставлена ответчиком без материального удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.  

При рассмотрении спора судом первой инстанции правомерно установлены наличия оснований для удовлетворения уточненных исковых требований, исходя из следующего правового регулирования и фактических обстоятельств дела.  

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием  

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).  

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.  

Представленными истцом в материалы дела доказательствами: договором поставки № 1/05 от 25.05.2021, подписанными в двустороннем порядке счет-фактурами на общую сумму 3 210 000 руб.: от 26.05.2021 № 63, счетом-фактурой от 03.06.2021 № 64, товарными накладными от 26.05.2021 № 158 и от 03.06.2021 № 159, а также товарно-транспортными накладными от 26.05.2021 и от 03.06.2021, актом взаимных расчетов по состоянию на 23.07.2021 и иными документами, оцененными судом с учетом требований стаей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу, подтверждено наличие задолженности по наличия задолженности ответчика перед истцом в размере 3 210 000 руб.  

Судом апелляционной инстанции учтено, что счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные подписаны в двустороннем порядке, что свидетельствует о получении товара и отсутствии возражений ответчика.  

Кроме того, между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому за ответчиком числится задолженность в размере 3 210 000 руб.  

Акт сверки - это доказательство, при помощи которого (в совокупности с иными доказательствами) заинтересованная сторона может доказывать как наличие обязательства, возникающего из предусмотренных законом оснований, так и прекращение обязательства по установленным законом основаниям.  

Необходимо учитывать, что акт сверки расчетов на основании Постановления Президиума Верховного суда от 29.09.2015 № 43 является полноценным доказательством размера долга.  

В суде первой инстанции ответчик не представил своих документально-мотивированных возражений против суммы предъявленных к нему исковых требований, не опроверг размер исковых требований иным образом, доказательств оплаты задолженности суду на момент рассмотрения спора и принятия решения не направил.  

Поскольку размер задолженности подтвержден материалами дела, первичные документы по произведенной поставке подписаны обеими сторонами без замечаний, доказательств оплаты задолженности на момент принятия решения не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности и законности требований истца.  

Рассмотрев требование о взыскании неустойки за период с 10.07.2021 по 15.02.2024 в размере 2 447 625 руб., исключая неустойку за период начисления действия моратория на начисление финансовых санкций за период с 01.04.2022 по 01.10.2022, поскольку производство по указанным требованиям прекращено в силу статей 49, 150, 151 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.  

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Так, в пункте 9.2 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения покупателем срока оплаты товара, поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки.  

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в пункте 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

В рассматриваемом случае суд признал доказанным ненадлежащее исполнение обязательств по договору ответчиком по основаниям, приведенным выше.  

Ответчиком о снижении пени по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.  

Проверив уточненный расчет неустойки, представленный истцом за период с 10.07.2021 по 15.02.2024, суд установил, что он составлен арифметически верно, в связи с чем судом первой инстанции удовлетворены требования в исчисленном истцом размере 2 447 625 руб. Указанный расчет также проверен судом апелляционной инстанции и установлено, что расчет является верным и исключает период действия моратория на начисление финансовых санкций, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки по состоянию на 15.02.2024 в размере 2 447 625 руб. с последующим начислением неустойки на сумму задолженности, начиная с 16.02.2024 по день фактической оплаты задолженности, исходя из 0,1 % за каждый день просрочки.  

По существу предъявленных требований о взыскании задолженности и неустойки доводов апелляционной жалобы ответчиком не приведено.  

Вопреки доводам жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в суде, что подтверждается следующим.  

Согласно части 2 статьи 133 АПК РФ подготовка дела к судебному разбирательству проводится судьей единолично по каждому находящемуся в производстве арбитражного суда первой инстанции делу в целях обеспечения его правильного и своевременного рассмотрения.  

В соответствии с частью 1 статьи 134 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции после принятия заявления к производству выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству.  

В силу статьи 136 АПК РФ в предварительном судебном заседании дело рассматривается единолично судьей с извещением сторон и других заинтересованных лиц о времени и месте его проведения. При неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие. Арбитражный суд в предварительном судебном заседании разрешает ходатайства сторон; определяет достаточность представленных доказательств, доводит до сведения сторон, какие доказательства имеются в деле; выносит на рассмотрение вопросы, разрешаемые при подготовке дела к судебному разбирательству, и совершает предусмотренные названным Кодексом иные процессуальные действия.  

В соответствии с частью 5 статьи 136 АПК РФ после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.  

Подготовка дела к судебному разбирательству завершается вынесением определения о назначении дела к судебному разбирательству.  

В абзаце 2 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2024 г. № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде» также разъяснено, что, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание арбитражного суда первой  

инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В рассматриваемом случае в определении о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 25.12.2024 суд первой инстанции разъяснил сторонам, что в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.  

В соответствии с арбитражным процессуальным законодательством разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (часть 1 статьи 153 АПК РФ).  

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, спор может быть разрешен в его отсутствие.  

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.  

Также информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ.  

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (часть 6 статьи 121 АПК РФ).  

Так, коллегией установлено, что 22.07.2024 ответчиком заявлялось ходатайство об отложении судебного разбирательства (л.д. 58), в материалы дела представлены почтовые уведомления ответчика от 19.02.2025 о рассмотрении дела 03.04.2025 в 17 час. 20 мин. (л.д. 77,78), вся информация о движении по  

рассматриваемому делу своевременно размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о надлежащем извещении ответчика о времени и месте проведения судебного заседания. При разрешении спора судом первой инстанции не допущены нарушения норм процессуального права, в связи с чем судом первой инстанции правомерно осуществлен переход из предварительного судебного заседания в судебное в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ и дело по существу рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 АПК РФ.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы как на проигравшую сторону и подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 30 000 руб., поскольку доказательства уплаты совместно с подачей апелляционной жалобы не представлены.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2025 по делу № А32-27391/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АРГО» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 000 руб.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.  

Председательствующий Е.В. Запорожко 

Судьи Н.В. Ковалева 

 Б.Т. Чотчаев