ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-31254/2020

город Ростов-на-Дону

22 декабря 2023 года

15АП-18758/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Гамова Д.С., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества  с ограниченной ответственностью "Профжелдор" ФИО2 Тодора Сергеевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.2023 по делу  № А53-31254/2020 об отказе в удовлетворении заявления  общества с ограниченной ответственностью "Профжелдор" в лице конкурсного управляющего ФИО2 Тодора Сергеевича о включении требований в реестр требований кредиторов в рамках дела  о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела  о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее - должник) общество с ограниченной ответственностью "Профжелдор" в лице конкурсного управляющего ФИО2 Тодора Сергеевича обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 900 000 рублей, договорных процентов на сумму основного долга в размере 285 036,33 руб., договорной неустойки в размере 30 291,17 руб., неосновательного обогащения в размере 2 545 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.2023 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Профжелдор» о включении требований в реестр требований кредиторов ФИО3 отказано.

Конкурсный управляющий общества  с ограниченной ответственностью "Профжелдор" ФИО2 Тодор Сергеевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.10.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности банкротстве ФИО3. 

Определением от 09.02.2021 (резолютивная часть от 02.02.2021) суд признал требования общества с ограниченной ответственностью «Краснодарзернопродукт-Экспо» обоснованными, ввел в отношении ФИО3 процедуру, применяемую в деле о банкротстве граждан, - реструктуризацию долгов гражданина. Включены требования общества с ограниченной ответственностью «Краснодарзернопродукт-Экспо» в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 в общем размере 12 110 140,73 руб. Финансовым управляющим ФИО3 утвержден арбитражный управляющий ФИО2 Тодор Сергеевич из числа членов Саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих». 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2021 (резолютивная часть судебного акта оглашена 02.06.2021) ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2 Тодор Сергеевич (публикация в газете «Коммерсантъ» № 104(7066) от 19.06.2021).

11.11.2023 общество с ограниченной ответственностью «Профжелдор» в лице конкурсного управляющего ФИО2 Тодора Сергеевича (далее – заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование заявления кредитор ссылается на то, что между ООО «Профжелдор» (займодавец) и директором ООО «Профжелдор» ФИО3 (заемщик) заключен договор процентного займа от 13.09.2018 г.  Согласно п. 1.1 договора, Займодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере 1 900 000 рублей. Срок предоставления займа составляет год. Пункт 1.3 настоящего договора, за пользование займом заемщик уплачивает заимодавцу проценты согласно ставке рефинансирования, установленную Центральным Банком РФ. За просроченную задолженность заемщик уплачивает 1% годовых от фактической суммы неуплаченного в срок долга.

Кроме того, кредитор указал, что за должником числится задолженность в размере 2 045 000 руб., установленная конкурсным управляющим общества при анализе движений денежных средств по счетам ООО «Профжелдор» с 07.11.2018 по 26.05.2020, а также в размере 500 000 руб. со счета ООО «Профжелдор» ФИО3 выданы наличные денежные средства в размере 500 000 руб., что подтверждается чеком ПАО «Сбербанк» от 07.12.2018. 

Ввиду того, что должник свои обязательства по возврату денежных средств не исполнил, кредитор обратился в суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования общества с ограниченной ответственностью «Профжелдор» не подлежат включению в реестр требований кредиторов, поскольку заявителем не представлены доказательства, подтверждающие наличие у должника перед обществом задолженности в заявленном размере.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалованный судебный акт подлежит отмене, принимая во внимание нижеследующее.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом по правилам статей 71 или 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры, введенной в отношении должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов (пункт 5 статьи 71 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, установление судом, рассматривающим дело о банкротстве, фактов злоупотребления правом, недобросовестного поведения сторон при совершении сделки, положенной в основу требования о включении в реестр требований кредиторов должника, является основанием для отказа во включении такого требования в реестр. Указанные обстоятельства входят в предмет доказывания при рассмотрении обособленного спора о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов, в силу требований Закона о банкротстве, судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Следовательно, в деле о банкротстве суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о включении в реестр и соответствие закону процессуальных и материально -правовых интересов заявителя.

Согласно статье 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, акты, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора. К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления N 35, определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197).

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В данном случае заявленные требования основаны на неисполнении обязательств должником по возврату заемных средств обществу с ограниченной ответственностью "Профжелдор".

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений указанных норм права, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм права следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты между юридическими лицами и расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, совершаются в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут осуществляться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

Таким образом, надлежащими доказательствами передачи денежных средств юридическим лицом могут являться только бухгалтерские документы, в том числе в виде платежных поручений.

Проверяя реальность сделки, послужившей основанием для включения требований в реестр, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по займу. Целью такой проверки являются установление обоснованности долга, возникшего из договора, являющегося реальным, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку это приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Исходя из указанных норм права и соответствующих разъяснений, предметом доказывания по настоящему спору о включении задолженности по договорам займа в реестр требований кредиторов должника является факт предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенной сторонами сделок, при этом заявитель обязан подтвердить не только возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договоры займа считаются заключенными, но и фактическую передачу денежных средств (статьи 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указывалось ранее, между ООО «Профжелдор» (займодавец) и директором ООО «Профжелдор» ФИО3 (заемщик) заключен договор процентного займа от 13.09.2018 г. 

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления № 35, устанавливающей более высокие требования к стандартам доказывания в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, подлежат выяснению фактические обстоятельства наличия правоотношений между сторонами.

Судом апелляционной инстанции исследованы обстоятельства фактического предоставления займов, проверены факты поступления денежных средств, отражения сведений в бухгалтерском учете должника, а также документы по частичному возврату и обоснованности размеров, начисленных процентов за пользование средствами, и расходования денежных средств.

При этом обстоятельства расходования должником полученных от заявителя денежных средств включены в предмет исследования судом апелляционной инстанции не только с учетом приведенных в абзаце 3 пункта 26 постановления N 26 разъяснений в целях устранения возможных сомнений относительно обоснованности заявленных требований, но и в целях выяснения наличия у сторон действительной воли на перечисление в распоряжение должника и получение им денежных средств с учетом заявленных доводов относительно транзитного характера перечислений.

По фактическим обстоятельствам предоставления и возврата займа судебной коллегией установлено следующее.

Согласно п. 1.1 договора, Займодавец (ООО «Профжелдор») передает в собственность Заемщику (ФИО3) денежные средства в размере 1 900 000 рублей. Срок предоставления займа составляет год. Пункт 1.3 настоящего договора, за пользование займом заемщик уплачивает заимодавцу проценты согласно ставке рефинансирования, установленную Центральным Банком РФ. За просроченную задолженность заемщик уплачивает 1% годовых от фактической суммы неуплаченного в срок долга.

В обоснование требований кредитор указал, что по договору процентного займа от 13.09.2018 ООО «Профжелдор» выполнил свои обязательства, перечислив денежные средства ФИО3 14.09.2018.

При этом доказательств, подтверждающих перечисление указанной суммы ФИО3, кредитором не представлено.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сам по себе договор займа, в отсутствие документов, подтверждающих обстоятельства фактической передачи предмета займа, о целях предоставления денежных средств, а также об их расходовании, не может быть принята судебной коллегией в качестве достаточного доказательства, достоверно подтверждающего фактическое предоставление должнику денежных средств в размере в заявленной сумме.

Таким образом, названные обстоятельства вызывают обоснованные сомнения в реальности договора займа.

При таких обстоятельствах, поскольку в материалы дела заявителем в нарушение положений части 2 статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства реальности договора займа, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что из документов, представленных заявителем в обоснование своих требований, невозможно установить наличие правовых оснований для установления таких требований и последующего их удовлетворения, в связи с чем, основания для включения требования по договору процентного займа от  13.09.2018 и неустойки по нему в реестр требований кредиторов должника в заявленном размере отсутствуют.

Между тем рассмотрев заявленные требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости включения требований общества в размере 2 545 000 руб., принимая во внимание ниже следующее.

Согласно представленным в суд выпискам в период с 07.11.2018 по 26.05.2020, с расчётного счета ООО «Профжелдор» производились операции по снятию наличных денежных средств ФИО3 в общем размере 2 045 000 руб.:

 

Дата операции

Суммы перечислений (руб.)

Получатель платежа, операция

08.11.2018

100 000,00

Снятие наличных через банкомат.

09.04.2019

40 000,00

09.04.2019

44 000,00

10.04.2019

40 000,00

10.04.2019

40 000,00

12.04.2019

15 000,00

15.04.2019

50 000,00

16.04.2019

10 000,00

15.05.2019

50 000,00

15.05.2019

100 000,00

15.05.2019

200 000,00

04.06.2019

100 000,00

06.06.2019

50 000,00

28.06.2019

150 000,00

01.07.2019

40 000,00

01.07.2019

45 000,00

01.07.2019

65 000,00

02.07.2019

40 000,00

02.07.2019

50 000,00

04.07.2019

100 000,00

26.08.2019

100 000,00

25.09.2019

100 000,00

27.09.2019

100 000,00

01.10.2019

100 000,00

03.10.2019

100 000,00

03.10.2019

100 000,00

08.10.2019

100 000,00

07.11.2019

200 000,00

15.11.2019

50 000,00

18.11.2019

2 000,00

18.11.2019

50 000,00

23.11.2019

50 000,00

26.11.2019

65 000,00

27.11.2019

50 000,00

29.11.2019

25 000,00

13.12.2019

50 000,00

13.12.2019

150 000,00

16.12.2019

50 000,00

16.12.2019

100 000,00

18.12.2019

100 000,00

18.12.2019

100 000,00

22.12.2019

30 000,00

22.12.2019

100 000,00

24.12.2019

50 000,00

25.12.2019

65 000,00

19.01.2020

100 000,00

21.01.2020

50 000,00

22.01.2020

45 000,00

23.01.2020

60 000,00

24.01.2020

100 000,00

17.02.2020

100 000,00

21.02.2020

100 000,00

27.02.2020

50 000,00

23.05.2020

15 000,00

26.05.2020

9 000,00

Также, как указывалось ранее, к заявлению о включении в реестр приобщен чек № 8491978 от 07.12.2018 г. на выдачу со счета ООО «Профжелдор», открытом в ПАО «Сбербанк России» наличных денежных средств ФИО3 в размере 500 000 рублей.

При этом отчетных документов, подтверждающих расходование ФИО3 денежных средств ООО «Профжелдор» должником не представлено.

Кроме того суд апелляционной инстанции учитывает, что ФИО3 уклонялся от обязанности передать документы арбитражному управляющему, как бывший директор ООО «Профжелдор».

С учетом того, что возражений относительно заявленных требований финансовым управляющим и должником не представлено, требование кредитора заявлено в пределах срока, установленного Законом о банкротстве, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, суд апелляционной инстанции признает его обоснованным, и подлежащим включению в реестр требований кредиторов с отнесением к третьей очереди.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводам не соответствующим обстоятельства дела, определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.2023 по делу № А53-31254/2020 подлежит изменению. 

В связи с отменой обжалованного судебного акта, суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, предусмотренными пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает новый судебный акт в котором включить требование общества  с ограниченной ответственностью "Профжелдор" в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 в размере 2 545 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления общества  с ограниченной ответственностью "Профжелдор" о включении требования в реестр требований кредиторов должника отказать

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.2023 по делу№ А53-31254/2020 изменить.

Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

«Включить требование общества  с ограниченной ответственностью "Профжелдор" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 (ИНН 

<

***>) в размере 2 545 000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления общества  с ограниченной ответственностью "Профжелдор" о включении требования в реестр требований кредиторов должника отказать».

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Николаев

СудьиД.С. Гамов

Н.В. Сулименко