Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-40242/2024

27 февраля 2025 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кузнецов М.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :АО "Управление Сваебойных Работ "Нулевик" (адрес: Россия 197374, Санкт-Петербург, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ДОР. ТОРФЯНАЯ, Д. 7, ЛИТЕРА Ф, ЧАСТЬ ПОМЕЩЕНИЯ 8-Н, КАБИНЕТ №19, офис 214, ОГРН: );

ответчик: :Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания-78" (адрес: Россия 194017, Санкт-Петербург, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПР-КТ УДЕЛЬНЫЙ, д.5, литера А, помещ. 16-Н/2-8, ОГРН: );

о взыскании

установил:

акционерное общество «Управление сваебойных работ «Нулевик» (далее – истец, АО «УСР «Нулевик») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания-78» (далее – ответчик, ООО «СК-78») о взыскании задолженности договору №120923 на оказание услуг по предоставлению техники от 12.09.2023 в размере 1 390 000 руб. 00 коп., неустойки по договору №120923 на оказание услуг по предоставлению техники от 12.09.2023 за период с 01.11.2023 по 19.04.2024 в размере 208 342 руб. 00 коп., продолжив начисление с 20.04.2024 по день фактического исполнения, задолженности по договору №23-И от 01.11.2023 в размере 490 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по договору №23-И от 01.11.2023 за период с 22.11.2023 по 19.04.2024 в размере 26 971 руб. 45 коп., продолжив их начисление с 20.04.2024 по день фактического исполнения, расходов по оплате услуг представителя в размере 18 800 руб. 00 коп.

Распоряжением Заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ФИО2 от 01 октября 2024 года в связи с уходом в отставку судьи Яценко О.В. руководствуясь статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело № А56-40242/2024 передано для рассмотрения в производство судьи Кузнецова М.В.

От истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором истец просит взыскать с ООО «СК-78» в пользу АО «УСР «Нулевик» задолженность договору №120923 на оказание услуг по предоставлению техники от 12.09.2023 в размере 1 390 000 руб. 00 коп., неустойку по договору №120923 на оказание услуг по предоставлению техники от 12.09.2023 за период с 01.11.2023 по 05.08.2024 в размере 358 462 руб. 00 коп., продолжив начисление с 06.08.2024 по день фактического исполнения, задолженности по договору №23-И от 01.11.2023 в размере 490 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по договору №23-И от 01.11.2023 за период с 22.11.2023 по 05.08.2024 в размере 50 320 руб. 09 коп., продолжив их начисление с 06.08.2024 по день фактического исполнения, расходов по оплате услуг представителя в размере 18 800 руб. 00 коп.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От общества с ограниченной ответственностью «СК-78» поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик возражает относительно заявленных требований в полном объеме.

Истец в судебном заседании поддержал свои требования с учетом уточнений и возражений на отзыв, заявил устное ходатайство об уточнении требований в части требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя, указав, что это описка, просил взыскать 18 800 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

12.09.2023 между АО УСР «НУЛЕВИК» (далее – Исполнитель) и ООО «Строительная компания-78» (далее – Заказчик) заключен договор №120923 на оказание услуг по предоставлению техники (далее – договор №120923), в соответствии с которым Исполнитель оказывает возмездные услуги Заказчику по предоставлению ему строительной техники и (или) автотранспорта (далее по тексту — «Техника»), а также услуги по управлению этой техникой и ее техническому обслуживанию (пункт 1.1. Договора №120923).

Дополнительным соглашением от 12.09.2023 к договору №120923 стороны согласовали, что Исполнитель предоставляет Заказчику за плату во временное пользование с оказанием услуг по управлению и технической эксплуатации буровую установку JUNTTAN РМ-25 (далее – «техника») без бурового оборудования, для работы по адресу: г. Санкт-Петербург, Путепровод через Московское шоссе, ж/д пути Южного железнодорожного полукольца Октябрьской железной дороги и КАД на ПК737+93. Фундаменты опор 5-8 далее — «объект» (пункт 1 дополнительного соглашения). 

Пунктом 2 дополнительного соглашения согласована стоимость услуг:

Наименование техники: 

 Буровая установка JUNTTAN РМ-25:

Цена за 1 маш./час : 7 500,00 без НДС 20%, 9 000,00 с НДС 20%,

Цена за маш./смену (10 маш./часов): 7 500,00 без НДС 20%, 9 000,00 с НДС 20%.

Наименование услуги: 

Мобилизация на объект JUNTTAN РМ-25: Цена за 1 рейс 95 000,00 без НДС 20%, 114 000,00 с НДС 20%

Демобилизация с объекта JUNTTAN РМ-25: Цена за 1 рейс 95 000,00 без НДС 20%, 114 000,00 с НДС 20%.

Во исполнение условий договора №120923 в период с 31.10.2023 по 08.12.2023 Исполнитель оказал Заказчику услуги по предоставлению спецтехники на сумму 3 786 000 руб. 60 коп.

Пунктом 9 дополнительного соглашения стороны установили, что до предоставления Техники Заказчик выплачивает Исполнителю предоплату за 60 маш./час. работы Техники в размере 540 000 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 20%, а также 100% предоплату за мобилизацию/демобилизацию техники на объект и с объекта в размере 228 000 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 20%. В дальнейшем Исполнитель оказывает услуги также на условиях предоплаты. Исполнитель выставляет Заказчику счет на очередной авансовый платеж за два дня до выработки предыдущего авансового платежа. Фактически услуги оказывались Исполнителем на условиях отсрочки оплаты.

До начала работ Заказчик на основании платежного поручения №116 от 13.10.2023 произвел оплату на сумму 500 000 руб. 00 коп. по счету №147 от 11.10.2023, где в назначении Товары (работы, услуги) было указано, что Заказчик обязан произвести оплату 50% по договору №120923 на сумму 540 000 руб. 00 коп. и предоплату за мобилизацию/демобилизацию техники на объект и с объекта в размере 228 000 руб. 00 коп.

В установленный договором №120923 срок оплата услуг спецтехники, оказанных Исполнителем по договору, Заказчиком не произведена, в связи с чем за последним образовалась задолженность в пользу Исполнителя по оплате оказанных услуг в размере 1 390 000 руб. 00 коп.

01.11.2023 между АО УСР «НУЛЕВИК» и ООО «Строительная компания-78» заключен договор №23-И (далее – договор №23-И), в соответствии с которым Исполнитель принимает на себя обязательства своими силами и своим оборудованием производить испытания грунтов сваями по перечню согласно приложению №3 Договора №23-И (далее – испытания) на объекте: г. Санкт-Петербург, Путепровод через Московское шоссе, ж/д пути Южного железнодорожного полукольца Октябрьской железной дороги и КАД на ПК737+93. Фундаменты опор 5-8 (далее – Объект) на основании заявки Заказчика по форме №1 (Приложение №1 к договору) (пункт 1.1. Договора).

Во исполнение условий договора №23-И Исполнитель оказал, а Заказчик принял без замечаний работы на сумму 895 500 руб. 00 коп., что подтверждается актом выполненных работ №1 от 16.11.2023 на сумму 405 500 руб. 00 коп. и актом выполненных работ №2 от 25.01.2024 на сумму 490 000 руб. 00 коп.

Согласно пункту 3.2. договора №23-И Заказчик на основании выставленного счета на оплату производит оплату стоимости работ не позднее 3 (трех) рабочих дней после выставления счета.

Платежным поручением №104 от 17.01.2024 Заказчик произвел частичную оплату по договору №23-И на сумму 405 500 руб. 00 коп.

 В установленный договором срок оплата услуг спецтехники, оказанных Исполнителем по договору, Заказчиком не произведена, в связи с чем за последним образовалась задолженность в пользу Исполнителя по оплате выполненных работ по договору № 23-И в размере 490 000 руб. 00 коп.

Ссылаясь на то, что оплата по актам выполненных работ и оказанных услуг по договорам №120923 и № 23-И не произведена, истец направил ответчику претензию с требованием оплаты, неудовлетворение которой явилось основанием для обращения суд.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статья 781 ГК РФ).

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт оказания предусмотренных договором №120923 услуг подтверждается актами о приемке оказанных услуг, подписанными со стороны заказчика. Претензий по объемам, срокам оказания услуг от заказчика не поступало, доказательств иного в материалы дела не представлено.

Учитывая, что факт оказания услуг документально подтвержден, доказательств оплаты не представлено, требование истца о взыскании задолженности по договору №120923 на оказание услуг по предоставлению техники от 12.09.2023 в размере 1 390 000 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, основанием для оплаты заказчиком выполненных работ является сдача подрядчиком результатов выполненных надлежащим образом работ заказчику.  

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ). 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.  

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Материалами дела подтверждается надлежащее исполнение истцом обязательств по договору № 23-И, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по оплате. При указанных обстоятельствах, требования истца в части взыскания долга правомерны, подтверждаются материалами дела, условиями договора и обосновываются статьями 307, 309, 310, 702 ГК РФ, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ссылка ООО «СК-78» на то, что истцом в его адрес не направлены счета-фактуры, отклоняется судом, поскольку отсутствие указанных документов не свидетельствует о невыполнении исполнителем принятых на себя обязательств и не освобождает ответчика от обязанности оплатить надлежащим образом выполненные работы.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

В соответствии с п.6.4. Договора №120923 за просрочку исполнения обязательств по оплате заказчик выплачивает исполнителю неустойку (пени) в размере 0,1% от размера просроченной суммы за каждый день просрочки.

Истцом заявлено о взыскании 358 462 руб. неустойки по договору №120923 на оказание услуг по предоставлению техники от 12.09.2023 за период с 01.11.2023 по 05.08.2024 с последующим ее начислением с 06.08.2024 по дату фактического исполнения обязательств.

Расчет неустойки судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным. Ответчик свой контррасчет не представил, о применении статьи 333 ГК РФ не заявил. Довод ответчика о том, что сторонами в договоре не согласована возможность начисления неустойки на сумму авансового платежа, судом отклоняется, поскольку он противоречит существу заявленных истцом требований о взыскании неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг.

В отзыве на иск ответчик заявляет, что до выставления/получения ответчиком счета истца на оплату оказанных услуг обязанность ответчика по их оплате возникнуть не может.

Вместе с тем, в соответствии с положениями статей 711, 746 ГК РФ обязанность по оплате у ответчика наступает с момента принятия выполненных работ, а не с момента направления в его адрес счетов-фактур, отсутствие которых при фактическом принятии работ не освобождает его от обязанности оплатить выполненные работы.

Акты о приемке выполненных работ подписаны сторонами 16.11.2023 и 25.01.2024 / без замечаний, соответственно, указанные акты являются основанием для оплаты / выполненных работ.

 Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки по договору №120923 на оказание услуг по предоставлению техники от 12.09.2023 подлежат удовлетворению в заявленном размере.  

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (статьи 395 ГК РФ).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору (пункт 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7). 

При отсутствии от ответчика полной оплаты истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты работ по договору №23-И за период с 22.11.2023 по 05.08.2024 в размере 50 320 руб. 09 коп., с последующим их начислением с 06.08.2024 по дату фактического исполнения обязательств.

Расчет процентов судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным, ответчик свой контррасчет не представил. Таким образом, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 23-И от 01.11.2023 подлежат удовлетворению в заявленном размере. 

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с ООО «Строительная компания-78» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу АО «Управление сваебойных работ «Нулевик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 390 000 руб. задолженность, 358 462 руб. неустойки за период с 01.11.2023 по 05.08.2024, продолжив начисление с 06.08.2024 по день фактического исполнения обязательства, 490 000 руб. задолженности, 50 320,09 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2023 по 05.08.2024, продолжив их начисление с 06.08.2024 по день фактического исполнения обязательства, а также 18 800 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Взыскать с ООО «Строительная компания-78» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 600 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Кузнецов М.В.