611/2023-34550(2) @ 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-3801/2022

г. Киров

17 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2023 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельева А.Б., судей Горева Л.Н., Малых Е.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, без участия в судебном заседании представителей сторон, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «ЯрТЭС инжиниринг»  

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.12.2022 по делу   № А17-3801/2022  

по иску некоммерческой организации «Региональный фонд капитального  ремонта многоквартирных домов Ивановской области» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «ЯрТЭС инжиниринг»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании неустойки, 

установил:

некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта  многоквартирных домов Ивановской области» (далее – Фонд, истец) обратилась  в суд с уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «ЯрТЭС инжиниринг» (далее – Общество,  ответчик) о взыскании 539 140 рублей 31 копейки неустойки за просрочку  исполнения обязательства по договору подряда от 05.03.2020 № 141/2020.  

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 19.12.2022 исковые  требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы  537 255 рублей 21 копейка неустойки.  

Не согласившись с принятым решением суда, Общество обратилось во  Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение  отменить, принять новый судебный акт.  

По мнению заявителя жалобы, предъявленная к взысканию неустойка явно  

несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежала снижению  судом. Апеллянт считает неустойку завышенной на основании того, что истец не  понёс значительных убытков и для него не наступили иные неблагоприятные  последствия, вызванные нарушением обязательств.  

Фонд отзыв на апелляционную жалобу не представил. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 30.01.2023 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 31.01.2023 в  соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной  нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении  апелляционной жалобы.  

До начала судебного заседания ответчик заявил ходатайство об отложении  судебного заседания на более позднюю дату по причине нахождения  генерального директора ФИО2 в командировке.  

В случае если лицо, участвующее в деле и извещённое надлежащим  образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об  отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в  судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное  разбирательство, если признает причины неявки уважительными (часть 3 статьи  158 АПК РФ).  

Нахождение представителя ответчика в командировке, не наделение иных  представителей правом представлять интересы в данном деле не является  препятствием к реализации ответчиком его процессуальных прав. Указанное не  может быть расценено судом как уважительная причина для отложения  судебного разбирательства, когда не доказано наличие препятствий к  обеспечению ответчиком, являющегося юридическим лицом, явки другого  представителя. Судом апелляционной инстанции явка лиц, участвующих в деле,  в судебное заседание обязательной не была признана. Мотивы, по которым  рассмотрение настоящего дела в отсутствие ответчика может серьёзно нарушить  его интересы, в ходатайстве не отражены.  

Арбитражный суд в порядке апелляционного производства повторно  рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным  доказательствам (часть 1 статьи 268 АПК РФ).  

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной  инстанции не усматривает правовых оснований для отложения судебного  разбирательства и, в порядке статьи 158 АПК РФ, отказывает в удовлетворении  соответствующего ходатайства ответчика.  

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о  времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.  

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие  представителей сторон.  

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, Фонд (заказчик) и Общество (подрядчик)  заключили договор подряда от 05.03.2020 № 141/2020 на выполнение работ по  капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов Ивановской  

области (крыши) в рамках указанного в реестре (приложение № 2 к договору), в  том числе в соответствии с графиком выполнения работ (приложение № 5).  

Срок начала выполнения работ согласно пункту 4.1 договора – 05.03.2020,  срок окончания выполнения работ (в редакции дополнительного соглашения от  30.06.2020) – 23.10.2020.  

Согласно пункту 4.3 договора фактической датой окончания работ на  объекте является дата утверждения комиссией акта о приёмке выполненных  работ (форма КС-2).  

На основании пункта 8.1 договора подрядчик за пять рабочих дней до  окончания выполнения работ в письменной форме уведомляет заказчика о  необходимости приёмки выполненных работ. На момент осуществления  приёмки выполненных работ подрядчик представляет заказчику комплект  исполнительной документации, в том числе утверждённый организацией,  осуществляющей строительный контроль, акт о приёмке выполненных работ  (форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).  Заказчик назначает приёмку объекта в течение 5 рабочих дней с момента  получения уведомления.  

Приёмка законченного капитальным ремонтом объекта производится после  выполнения всех работ в полном соответствии с технической и сметной  документацией, а также после устранения всех дефектов в соответствии с  требованиями договора. Приёмка законченного капитальным ремонтом объекта  производится по акту о приёмке выполненных работ (форма КС-2),  утверждённому организацией, осуществляющей строительный контроль.  

В соответствии с пунктом 11.3 договора в случае нарушения подрядчиком  сроков исполнения обязательств по договору в отношении каждого объекта, в  том числе сроков окончания отдельных этапов работ в отношении каждого  объекта, определённых утвержденным в соответствии с пунктом 6.1.1 договора  графиком выполнения работ (приложение № 5), а также сроков исполнения  гарантийных обязательств в отношении каждого объекта, подрядчик уплачивает  заказчику неустойку в размере 1/130 действующей на день её уплаты ставки  рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы,  подлежащей уплате в отношении такого объекта, за каждый день просрочки  исполнения обязательств.  

Согласно актам КС-2 от 19.08.201 № 1, 2, 3 подрядчик выполнил работы в  отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу 

<

...>, на общую сумму 3 770 211 рублей 97 копеек.  

В связи с тем, что работы выполнены с просрочкой, Фонд направил  Обществу посредством электронной связи 02.09.2021 претензию с требованием  об уплате 563 646 рублей 69 копеек неустойки.  

Оставление Обществом требования претензии без удовлетворения  послужило основанием для обращения Фонда с иском в суд.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения  решения суда исходя из нижеследующего.  

В соответствии со статьёй 740 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик  обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика  определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик  

обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ,  принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

На основании абзаца второго пункта 1 статьи 708 ГК РФ если иное не  установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено  договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и  конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом,  пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков.  

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Суд первой инстанции с учётом того, что в период просрочки исполнения  обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для  приёмки выполненной работы (её результатов) и оформления итогов такой  приёмки признал обоснованным требование истца о взыскании неустойки за  период с 24.10.2020 по 04.08.2021 в сумме 537 255 рублей 21 копейка. При этом  заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки в порядке  статьи 333 ГК РФ отклонил за необоснованностью.  

Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ  представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и  взаимной связи, рассмотрев доводы сторон, апелляционный суд также не  находит оснований для снижения неустойки.  

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе  уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016   № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее -  Постановление № 7).  

Действительно, с учётом правовой позиции Конституционного Суда  Российской Федерации, выраженной в определениях № 263-О от 21.12.2000, №  154-О от 22.04.2004, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат  обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой  ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является  одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены  против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то  есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции  Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека  и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.  

Однако в соответствии с разъяснениями пункта 73 Постановления № 7  бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность  

выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков  кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не  обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но  вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные  нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых  обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункт 74 Постановления № 7).  

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве  способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной  ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право  снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её  несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности  определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из  установленных по делу обстоятельств.  

Само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечёт за собой  безусловного снижения неустойки.  

Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).  

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в  соответствии со статьёй 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую  деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и  оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том  числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.  

В рассматриваемом случае условие о договорной неустойке определено по  свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя  взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера  неустойки. Согласованный в договоре размер неустойки в размере 1/130  действующей на день её уплаты ставки рефинансирования Центрального Банка  Российской Федерации от суммы, подлежащей уплате в отношении объекта, за  каждый день просрочки исполнения обязательств (18,25% годовых), ниже  обычно применяемого в аналогичных правоотношениях хозяйствующих  субъектов (0,1% или 36,5% годовых). Такой согласованный размер неустойки не  считается чрезмерно высоким.  

Действующая на дату принятия судом решения ключевая ставка Банка  России составляла 7,5%, тогда как сумма неустойки определена истцом с  применением ставки рефинансирования 6,5%, что прав ответчика не нарушает.  

Кроме того, сторонами дополнительным соглашением от 30.06.2020 сроки  выполнения работ продлены, однако и к новому сроку работы не были  выполнены.  

Допустимых доказательств в обоснование доводов о несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в нарушение статьи  65 АПК РФ не представил. Обстоятельства освобождения от гражданско-правовой ответственности ответчика и применения статьи 333 ГК РФ не  установлены.  

Таким образом, суд первой инстанции мотивированно отклонил  ходатайство ответчика о снижении неустойки и правомерно взыскал её в сумме  

537 255 рублей 21 копейки.  

С учётом изложенного апелляционный суд, исследовав все доводы  апелляционной жалобы, находит обжалуемое решение обоснованным,  вынесенным с учётом обстоятельств дела, представленных доказательств и  норм действующего законодательства, а, следовательно, оснований для  переоценки выводов суда первой инстанции, изменения или отмены решения не  имеется. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе  относятся на заявителя жалобы.  

Доказательств уплаты 3 000 рублей государственной пошлины при подаче  апелляционной жалобы заявителем не представлено, в связи с чем с последнего  подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 700 рублей.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.12.2022 по делу   № А17-3801/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «ЯрТЭС инжиниринг» – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЯрТЭС  инжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального  бюджета 700 (семьсот) рублей 00 копеек государственной пошлины по  апелляционной жалобе.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный  суд Ивановской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось вЭ лАекртброинтнраая жпондыпийс ьс дуедй сВтвоилтеглоь-нВа.ятского округа.  

 Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 01.03.2023 5:56:00

Председательствующий А.Б. Савельев  

Кому выдана Савельев Алексей Борисович

Л.Н. Горев 

Судьи 

Электронная подпись действительна.

 Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Е.Г. Малых 

Дата 28.02.2023 5:21:00

Кому выдана Малых Евгений Геннадьевич

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 28.02.2023 5:03:00Кому выдана Горев Лев НиколаевичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 28.02.2023 5:03:00

Кому выдана Горев Лев Николаевич