Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

 А26-4090/2019

г. Петрозаводск

24 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2019 года.   

Полный текст решения изготовлен 24 июля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Лайтинен В.Э., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киндт Н.Л., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «БСС» к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Карелия «Госпиталь для ветеранов войн» о взыскании 325 руб. 18 коп.,

при участии представителя ответчика, государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия «Госпиталь для ветеранов войн», - Матыцыной Т.В. (доверенность от 17.072019), 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БСС» (ОГРН: 1027804911012, ИНН: 7810687137, место нахождения: 197375, г. Санкт-Петербург, ул. Маршала Новикова, д. 28, корп. 2, лит. А; далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Карелия «Госпиталь для ветеранов войн»  (ОГРН: 1021000524698, ИНН: 1001040600, место нахождения: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Куйбышева, д. 8; далее – ответчик, учреждение) о взыскании 325 руб. 18 коп. неустойки за просрочку оплаты поставленного товара по состоянию на 23.05.2019 (с учетом уменьшенных исковых требований, принятых определением суда от 21.06.2019).

Иск обоснован статьями 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора № 0306200004518000069-0067362-02 от 04.07.2018 на поставку лекарственных препаратов (МНН: ФИО2).

Ответчик в отзыве на иск указал, что оплата товара по договору произведена 23.05.2019 платежными поручениями № 228781, № 228787, расчет пени не представлен, вследствие чего проверить его не представляется возможным.

Истец в судебное заседание явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства, возражений относительно завершения стадии подготовки дела к судебному разбирательству и открытия судебного разбирательства в первой инстанции не представил.

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании со ссылкой на тяжелое финансовое состояние учреждения просил отказать в удовлетворении иска, а также высказал мнение о готовности дела к судебному разбирательству и возможности перехода к рассмотрению дела по существу.

Учитывая изложенное, а также то, что представленных материалов достаточно для разрешения спора, суд в соответствии с частью 1 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал оконченной подготовку дела к судебному разбирательству и рассматривает дело по существу в отсутствие истца в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

На основании заключенного между сторонами договора №0306200004518000069-0067362-02 от 04.07.2018, истец осуществил поставку лекарственных препаратов учреждению на сумму 7384 руб. 16 коп., что подтверждается товарными накладными №№ 3003196, 3003218 от 28.09.2018 и не оспаривается ответчиком.

Поскольку свою обязанность по оплате поставленного товара, предусмотренную пунктом 9.5 договора, ответчик исполнил 23.09.2019, то есть с нарушением установленного договором срока, истец начислил пени за период с 30.10.2018 по 23.05.2019 в сумме 325 руб. 18 коп. и с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением установленных законом случаев.

В соответствии со статьями 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

При подписании договора от 04.07.2018 в пунктах 11.3, 11.4 стороны определили, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пени зачисляются за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, начиная со дня следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Истцом предъявлено требование о взыскании пени в сумме 325 руб. 18 коп. за период с 30.10.2018 по 23.05.2019. Факт несвоевременной оплаты поставленного товара ответчиком не оспорен и подтвержден материалами дела. Расчет пени судом проверен и признан обоснованным, таким образом, требование истца о взыскании пени за просрочку платежей в сумме 325 руб. 18 коп. подлежит удовлетворению в порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Возражений по расчету неустойки (доказательства направления учреждению уточненного расчета имеются в материалах дела) представителем ответчика не заявлено, контррасчет не представлен.

Устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины. Ответчик должен доказать, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, которые исключают его вину, к которым относятся случаи непреодолимой силы и действия третьих лиц. Кроме того, он должен доказать, что его поведение в данной ситуации соответствовало критериям, установленным в абзаце 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о невозможности исполнения обязательства ввиду тяжелого финансового положения не может быть основанием для признания требований истца несоответствующими закону, поскольку в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации тяжелое финансовое положение не освобождает ответчика от ответственности за нарушение договорных обязательств.

Оснований для уменьшения размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению полностью с отнесением судебных расходов по госпошлине на ответчика в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия «Госпиталь для ветеранов войн» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «БСС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 325 руб. 18 коп. неустойки по состоянию на 23.05.2019 и 2000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

2. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, 

<

...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

                                   Судья

Лайтинен В.Э.