Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-88945/18-42-615

г. Москва

18 декабря 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2018 года

Арбитражный суд в составе: 

Судьи Хайло Е.А., единолично, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Видановым А.В.

рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по иску

ООО "СТС-ГРУПП" (ОГРН 

<

***>).

к АО "ВРК-1" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 129090, 

<

...>; дата регистрации 14.04.2011).

о  взыскании 13 286 руб. 69 коп. убытков

при участии представителей, указанных в протоколе судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТС-ГРУПП" обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы  к  АО "ВРК-1" о взыскании  13 286 руб. 69 коп. убытков.

         В судебное заседание явились представители сторон, допущены к участию в судебном заседании, поддержали свои доводы и возражения соответственно.

         Рассмотрев исковое заявление, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные  сторонами доказательства, суд пришел к следующим выводам.  

 Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «СТС-Групп» (Заказчик по Договору) и AO «ВРК-1» (Подрядчик по Договору) заключен Договор №ВРК-1/34/2016 от 01.01.2016 г. на выполнение работ по капитальному и деповскому ремонту железнодорожных вагонов.

В соответствии с п. 10.3 Договора в случае если споры по взысканию задолженности за выполненные работы/оказанные услуги не урегулированы Сторонами с помощью переговоров и в претензионном порядке, то они передаются заинтересованной Стороной на рассмотрение в арбитражный суд, определяемый согласно Приложению №21 к Договору.

В соответствии с Приложением №21 споры, вытекающие из деятельности ВЧДр Кинель, подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Самарской области.

В соответствии с п. 1.1 Договора Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить деповской и капитальный ремонт железнодорожных вагонов. Ремонт вагонов должен производиться в соответствии с требованиями технического регламента "Руководство по деповскому ремонту грузовых вагонов " от 2014 г., «Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов» от 2014 г.

Также в соответствии с п.6.2 и 6.3 Договора расходы, понесенные Заказчиком за работы, связанные с устранением дефектов, возникших непосредственно в период гарантийного срока, Заказчик предъявляет и направляет в Центральный аппарат Подрядчика с целью их возмещения в полном объеме.

16.02.2017 г. Вагон №75102251 был забракован в текущий ремонт по неисправности «Трещина запасного резервуара», что подтверждается уведомлением № 514 от 16.02.2017 по форме ВУ-23М и был отремонтирован в ВЧД-1 Челябинск (Уведомление о приемке вагона из текущего ремонта ВУ-36М № 140 от20.02.2017 г.).

По работам, выполненным по текущему ремонту вагона, был составлен Акт выполненных работ №3426960 от 20.02.2017 г., и выставлен счет-фактура № 1892040000005353/0200001926/0092 от 20.02.2017 г.

На основании данных документов общая стоимость работ по ремонту Вагона № 75102251 составляет 13 286 (тринадцать тысяч двести восемьдесят шесть тысяч) руб. 69 коп. (без НДС). Данная сумма была оплачена ООО «СТС-Групп» платежным поручением № 1427 от 24.03.2017 г.

Порядок удостоверения факта неисправности вагона узла и детали вагона, не выдержавших гарантийного срока после их ремонта, установлен «Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведением рекламационной работы» от 14.03.2014, согласно п. 1.7 которого по итогам расследования составляется Акт-рекламация, который является доказательством ненадлежащего качества ремонта вагона.

Актом-рекламацией № 304 от 20.02.2017 ВЧДр ФИО1 «ВРК-1» признана виновной в обнаруженных неисправностях.

Телеграммой № 1048а от 17.02.2017г. представитель АО «ВРК-1» вызывался для совместного расследования, однако представитель не прибыл.

Пункт 7.1 Договора устанавливает ответственность Сторон, предусмотренную законодательством РФ и Договором за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по Договору.

В соответствии с п. 6.4, 6.5 Договора расходы, понесенные Заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов, возникших в течение гарантийного срока вследствие некачественно выполненных работ, указанных в расчетно-дефектной ведомости на плановый (текущий) ремонт вагона, Заказчик предъявляет и направляет в Депо Подрядчика, производившему плановый (текущий) ремонт вагона. Центральный аппарат Подрядчика в претензионном порядке рассматривает обоснованность отнесения вины за Подрядчиком, и при подтверждении вины в возникших дефектах в течение гарантийного срока, возмещает Заказчику расходы по устранению дефектов узлов и деталей грузовых вагонов, возникших вследствие некачественно выполненных Депо Подрядчика работ.

Статья 722 ГК РФ предусматривает гарантийный срок для результата работы, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Указанная выше неисправность вагона была выявлена в гарантийный период.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец понес расходы по ремонту вагона, не выдержавшего гарантийный срок эксплуатации, после проведения деповского ремонта.

Истцом соблюден претензионный порядок, предусмотренный п. 10.2 Договора.

В соответствии с пунктом 10.2 Договора, Ответчику была направлена претензия №ЮД-2014/08 от 23.08.2017 г.

Касаемо вагонов суммы убытка по вагону суд считает заявленные требования необоснованными по следующим основаниям:

Согласно расчетно-дефектной ведомости документов при производстве планового ремонта вагона работы по ремонту либо замене запасного резервуара не выполнялись (3 748 руб. 00 коп. РДВ от 20.02.2017г.)

Как следует, из положений пункта 2 статьи 704 ГК РФ подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования.

Основания для взыскания с ответчика вновь установленной детали отсутствует. Следовательно, включенная в размер убытка стоимость запасного резервуара подлежит исключению.

Довод ответчика о пропуске исковой давности отклоняется ввиду следующего:

Исковое заявление было подано в Арбитражный суд Самарской области и было принято к производству Определением от 12.12.2017г. по делу № А55-32970/17.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.02.2018г. по делу № А55-32970/17 дело было передано на рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

Исковое заявление судом не возвращено истцу, а принято к производству Арбитражным судом Самарской области. Последующая передача дела по подсудности из Арбитражного суда Самарской области в Арбитражный суд города Москвы (определение от 07.02.2018 (в пределах срока исковой давности) не свидетельствует о пропуске истцом срока исковой давности по рассматриваемому требованию.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что исковые требования документально подтверждены, обоснованы и подлежат удовлетворению частично.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

        На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 307, 309, 330, 431, 721-724 ГК РФ, ст. ст. 64, 65, 71, 75,110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд  

                                               РЕШИЛ:

           Взыскать с АО "ВРК-1" в пользу ООО "СТС-ГРУПП" 9 538 руб. 69 коп. убытков, а также 1 435 руб. 83 коп. расходов по оплате госпошлины по иску.

           В удовлетворении остальной части иска – отказать.

           Решение может быть обжаловано  в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Хайло Е.А.