ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-3703/2023

г. Киров

11 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Овечкиной Е.А.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Зарубежэнергопроект» 

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 04.08.2023 по делу № А17-3703/2023

по исковому заявлению акционерного общества «Всероссийский научно-исследовательский институт гидротехники имени Б. Е. Веденеева» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к акционерному обществу «Зарубежэнергопроект» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании 3 017 856 рублей 24 копеек, 

установил:

акционерное общество «Всероссийский научно-исследовательский институт гидротехники имени Б. Е. Веденеева» (далее – истец, исполнитель, Институт, АО «ВНИИГ им. Б.Е. Веденеева») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Зарубежэнергопроект» (далее – ответчик, заказчик, заявитель, податель жалобы, Общество, АО «Зарубежэнергопроект») о взыскании 2 874 148 рублей 00 копеек долга по договору от 17.06.2022 № 7-ВН-1557 (далее – договор), 143 707 рублей 44 копеек неустойки за период с 18.11.2022 по 05.04.2023, а также расходов по уплате государственной пошлины. 

Требования иска основаны на положениях договора, статей 310, 330, 711, 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 4, 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и мотивированы нарушением Обществом денежного обязательства по договору.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 04.08.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции исходил из наличия доказательств сдачи-приемки работ без замечаний и отсутствия сведений об их оплате; ходатайство ответчика о снижении неустойки арбитражным судом оставлено без удовлетворения в связи с отсутствием соответствующих предпосылок.

АО «Зарубежэнергопроект» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, уменьшив ее размер в порядке статьи 333 ГК РФ.

Податель жалобы полагает, что размер неустойки подлежит снижению.

АО «ВНИИГ им. Б.Е. Веденеева» в подробном отзыве на апелляционную жалобу возразило на доводы ответчика, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 11.09.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 12.09.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 АПК РФ, разъяснениям пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», учитывая отсутствие возражений со стороны истца, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части рассмотрения заявления о снижении размера неустойки.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, 17.06.2022 между АО «Зарубежэнергопроект» (заказчик) и АО «ВНИИГ им. Б.Е. Веденеева» (исполнитель) заключен, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы «Разработка технических требований типового проекта системы технического водоснабжения для 4-х энергоблоков по 350 МВт паровой ТЭС», а заказчик принять результат работ и оплатить.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 2 874 148 рублей 80 копеек (с НДС 20 %).

Оплата работ осуществляется в размере 100 % от цены договора в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки работ (пункт 2.3 договора).

Акт выполненных работ по договору № 1 подписан сторонами 17.10.2022.

За нарушение сроков оплаты работ, исполнитель вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,04 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 5 % цены договора (пункт 5.3 договора).

Так как оплата работ в срок, предусмотренный договором, не поступила, Институт претензией от 14.02.2023 потребовал от Общества оплаты долга и неустойки.

Так как требования Института не были удовлетворены, исполнитель обратился с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

На основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства возлагается на заявителя ходатайства о снижении неустойки. Само по себе формальное заявление о применении положений статьи 333 ГК РФ без представления соответствующих доказательств, не является безусловным основанием для снижения неустойки судом.

Доказательств несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушенных обязательств материалы дела не содержат.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание, что ответственность за нарушение срока оплаты работ ограничена 5 % цены дщоговора, что ответственность заказчика и исполнителя согласована в одинаковом объеме, учитывая, что доказательства оплаты работ заказчиком суду не представлены, оснований для снижения размера ответственности Общества апелляционный суд не усматривает.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 04.08.2023 по делу № А17-3703/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Зарубежэнергопроект» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.А. Овечкина

ФИО3

ФИО1