/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-590/2013

г. Краснодар

19 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2018 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Андреевой Е.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании  от конкурсного кредитора индивидуального предпринимателя Шогенова М.М. –  Калова И.Х. (доверенность от 08.11.2016), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью Банк «Майский» – Ульбашева А.Х. (доверенность от 07.03.2018), в отсутствие общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Тайм», конкурсного управляющего должника – индивидуального предпринимателя Пархоменко И.В. Кушхова М.Р., иных участвующих в обособленном споре лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного кредитора – индивидуального предпринимателя Шогенова М.М. на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики  от 08.08.2017 (судья Шокумов Ю.Ж.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 (судьи Марченко О.В., Казакова Г.В., Сулейманов З.М.) по делу № А20-590/2013, установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Пархоменко И.В. (далее ? должник) конкурсный управляющий должника Кушхов М.Р. обратился с заявлением о признании ряда последовательных взаимосвязанных сделок должника недействительными как единой сделки, имеющей целью реструктуризацию задолженности группы взаимосвязанных лиц Пархоменко И.В., ООО «Бизнес Тайм» и ООО «Фокус»: договора купли-продажи недвижимого имущества б/н от 17.05.2012, заключенного должником и ООО «Бизнес-Тайм»; соглашения о приобретении доли в уставном капитале и оплате доли в уставном капитале ООО «Союз» путем передачи здания торгово-развлекательного центра на основании протокола общего собрания участников ООО «Союз» от 22.11.2013 и протокола общего собрания участников ООО «Бизнес Тайм» от 30.10.2013; договора цессии от 30.06.2014, заключенного ООО «Союз» и ООО Банк «Майский»; кредитного договора от 06.03.2013 № Б-02870/1 и дополнительного соглашения  от 06.03.2013 № 1, заключенного  ООО Банк «Майский»  (далее – банк) и ООО «Фокус»; договора цессии от 19.03.2013, заключенного банком и ООО «Торговый дом ?Вилладжио?» (далее – ООО ТД «Вилладжио»).

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены: должник, ООО «Бизнес-Тайм», ООО «Союз», банк, ООО ТД «Вилладжио» и ООО «Фокус». 

К участию в деле в качестве третьих лиц, без самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кабардино-Балкарское региональное отделение общероссийской общественной организации «Деловая Россия» и конкурсный кредитор Шогенов М.М. При этом конкурсный кредитор Шогенов М.М. является лицом, участвующим в деле о банкротстве № А20-590/2013

В связи с рассмотрением отдельно в рамках этого же дела о банкротстве искового заявления конкурсного управляющего Кушхова М.Р. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 17.05.2012, заключенного должником и ООО «Бизнес-Тайм», рассмотрение настоящего обособленного спора приостанавливалось определением от 09.12.2015. После рассмотрения по существу искового заявления конкурсного управляющего Кушхова М.Р. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 17.05.2012, производство по настоящему обособленному спору возобновлено определением от 02.05.2017. 

В суде первой инстанции управляющий уточнил свое заявление, просил признать недействительными указанные выше сделки как единую сделку по отчуждению имущества должника – незавершенный строительством комплекс общей площадью застройки 1812 кв. м, степенью готовности 23% и земельный участок под ним, расположенные в г. Нальчик, по ул. Чернышевского, 177 (далее спорное имущество), совершенную группой взаимосвязанных лиц с целю увода имущества и погашения за его счет требований по кредитным договорам должника Пархоменко И.В., ООО «Бизнес-Тайм» и ООО «Фокус» перед банком в обход конкурсных процедур, предусмотренных законом о банкротстве. При этом конкурсный управляющий просил не применять последствия недействительности сделки, указав на то, что применение последствий недействительности сделок является правом, которое может быть реализовано истцом отдельно. Виндикационные требования конкурсный управляющий также не заявил.

Определением от 08.08.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.12.2017, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. Суды исходили из того, что конкурсный управляющий не доказал совокупность обстоятельств для признания ряда сделок как одной сделки недействительной.

В кассационной жалобе ИП Шогенов М.М. просит отменить определение суда первой инстанции от 08.08.2017 и постановление апелляционного суда от 18.12.2017.                По мнению заявителя, оспариваемые сделки являются единой сделкой, притворной, направленной на вывод имущества должника в целях причинения ущерба кредитору Шогенову М.М. Заявителю необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств и назначении по делу судебной экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу банк просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители ИП Шогенова М.М. и банка поддержали доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, должник обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Определением суда от 11.07.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на 3 месяца; временным управляющим утвержден Меписашвили О.Н. Решением суда от 26.09.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден                  Кушхов М.Р.

Определением суда от 31.07.2013 требования предпринимателя Шогенова М.М. в сумме 22 156 487 рублей задолженности по договору подряда на строительство торгово-развлекательного центра, расположенного по адресу: г. Нальчик,  ул. Чернышевского, 177, и 6 811 555,47 рублей пени включены в реестр требований кредиторов должника.

Суды установили, что по договору купли-продажи от 17.05.2012 должник продал, а ООО «Бизнес-Тайм» купило недвижимое имущество: незавершенный строительством комплекс общей площадью застройки 1812 кв. м, степенью готовности 23% и земельный участок под ним, расположенные в г. Нальчик, по ул. Чернышевского, 177.

В соответствии с пунктом 3.1 указанного договора цена указанного имущества определена сторонами в сумме 25 млн рублей. По акту приема-передачи от 21.05.2012 спорное имущество передано покупателю. Платежным поручением от 18.05.2012 № 2 часть цены имущества в сумме 10 млн рублей уплачена покупателем на счет продавца.

Согласно письму от 20.05.2012 №11/06-12 в счет погашения остальной части выкупной стоимости покупатель передал, а продавец принял товары (одежда и аксессуары) на общую сумму 15 млн рублей, что подтверждается актом приема-передачи от 21.06.2012.

Право собственности ООО «Бизнес Тайм» на спорное имущество зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016, оставленным в силе постановлением суда кассационной инстанции от 24.03.2017 (по первой оспоренной сделке), договор купли-продажи недвижимого имущества от 17.05.2012 в отношении незавершенного строительством торгово-развлекательного комплекса, назначение нежилое, 1-этажный, площадью застройки 1 812 кв. м, степенью готовности 23%, расположенного по адресу: г. Нальчик, ул. Чернышевского, 177, и земельного участка общей площадью 2 029 кв. м, кадастровый номер 07:09:0102021:0073, земли населенных пунктов, расположенного по адресу: г. Нальчик, ул. Чернышевского, 177, заключенный должником и ООО «Бизнес-Тайм» признан недействительным (том 4, л. д. 108 – 127). Суды указали, что на момент заключения договора купли-продажи у должника имелась задолженность перед иными кредиторами: ООО «Брэнд Сейлз» в размере 1 686 319 рублей; перед ИП Шогеновым М.М. в размере 22 156 487 рублей; перед банком – 20 млн рублей; перед Управлением Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике – 908 640 рублей 63 копейки; перед ООО «ЗЭТ-Алко» - 6 500 тыс. рублей. 

По договору уступки права требования от 19.03.2013, заключенному                   ООО ТД «Вилладжио» (цессионарий) и банком (цедент), цессионарий приобрел право требования исполнения денежного обязательства по кредитному договору  от 11.02.2010 № Б-00023/01, дополнительному соглашению от 10.02.2011 б/н, дополнительному соглашению от 11.02.2012 б/н, дополнительному соглашению № 3 к кредитному договору от 11.02.2010 № Б-00023/01, заключенным должником  и банком.

ООО ТД «Вилладжио» свои обязательства по договору уступки права требования от 19.03.2013 исполнило, перечислив в пользу банка 20 млн рублей платежными поручениями от 19.03.2013 № 6, от 20.03.2013 № 7, от 22.03.2013 № 9 и № 10.

Требования ООО ТД «Вилладжио» определением суда от 28.10.2013 включены в реестр требования кредиторов должника.

В последующем, ООО «Бизнес-Тайм» внесло спорное имущество в качестве вклада в уставной капитал ООО «Союз» на основании соглашения о приобретении доли в уставном капитале общества, протокола общего собрания участников ООО «Союз» от 22.11.2013, протокола собрания участников ООО «Бизнес Тайм» от 30.10.2013 и акта приема-передачи от 04.12.2013.

Стоимость передаваемого имущества определена в сумме 25 млн рублей, что составляет 99,96% доли в уставном капитале ООО «Союз». Право собственности ООО «Союз» на спорное имущество зарегистрировано в реестре прав.

На основании договора уступки права  от 30.06.2014 № 1 банк (цедент) уступил ООО «Союз» (цессионарий) право требования исполнения денежных обязательств по следующим кредитным договорам: от 12.05.2012 № Б-01730/3, дополнительному соглашению от 13.05.2013 № 1 и дополнительному соглашению от 12.05.2014                            № ДС-01730/2, заключенным банком и ООО «Бизнес Тайм» на общую сумму задолженности в размере 11 534 049 рублей 32 копейки; от 03.05.2012 № Б-01651/1 и дополнительным соглашениям к нему от 05.04.2013 и от 05.04.2014, заключенным  банком  и ООО «Бизнес Тайм» на общую сумму задолженности в размере 8 165 698 рублей 63 копейки; от 26.12.2012 № Б-02777/4 и дополнительному соглашению к нему от 10.12.2013, заключенным банком и ООО  «Бизнес Тайм» на общую сумму задолженности в размере  4 593 205 рублей 48 копеек; от 06.03.2013 № Б-02870/1 и дополнительному соглашению к нему от 01.03.2014, заключенным банком  и ООО «Фокус» на общую сумму задолженности в размере 21 639 101 рубль 37 копеек.

ООО «Союз» (цессионарий) в счет погашения задолженности указанной выше в общей сумме 45 932 054 рублей 80 копеек передал цеденту (банку) спорный объект недвижимости – незавершенный строительством комплекс общей площадью застройки 1812 кв. м, степенью готовности 23% и земельный участок под ним, расположенные в г. Нальчик, по ул. Чернышевского, 177, оцененный сторонами на сумму 45 932 054 рублей 80 копеек. По акту приема-передачи от 30.06.2014 спорный объект недвижимости передан банку, право собственности, которого зарегистрировано в реестре прав 10.07.2014, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации.

Соглашением от 10.09.2014 о зачете встречных требований, заключенным ООО «Союз» и  ООО «Фокус» произведен зачет встречных требований на сумму                       19 829 тыс. рублей. 

Согласно данных из ЕГРЮЛ ООО «Союз» и ООО «Фокус» ликвидированы и исключены из Единого государственного реестра юридических лиц 24.09.2015 и 15.09.2016 соответственно

Полагая, что указанные сделки являются недействительными, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд  на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации о признании ряда последовательных взаимосвязанных сделок должника недействительными как единой сделки, имеющей целью реструктуризацию задолженности группы взаимосвязанных лиц Пархоменко И.В., ООО «Бизнес Тайм» и ООО «Фокус», а также как единую сделку по спорного имущества, совершенную группой взаимосвязанных лиц с целю увода имущества и погашения за его счет требований по кредитным договорам должника Пархоменко И.В., ООО «Бизнес-Тайм» и ООО «Фокус» перед банком в обход конкурсных процедур, предусмотренных законом о банкротстве

Отказывая в удовлетворении заявления, суды правомерно руководствовались следующим.

В силу положений статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. Под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

Для признания недействительной такой сделки по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать одновременное наличие следующих обстоятельств: сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; условия сделки о встречном исполнении обязательств другой стороной сделки неравноценны предоставлению должника по сделке, при этом неравноценность имеет место в пользу другой стороны и в нарушение интересов должника. 

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона ?О несостоятельности (банкротстве)?» (далее – постановление № 63) разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 постановления № 63).

О взаимосвязанности сделок помимо прочего, могут свидетельствовать такие признаки, как преследование единой хозяйственной цели при заключении сделок, общее хозяйственное назначение проданного имущества, консолидация всего отчужденного по сделкам имущества в собственности одного лица, непродолжительный период времени между совершением нескольких сделок.

В ситуации, когда суд придет к выводу, что каждая из частей сделки обусловлена единой экономической целью и без заключения одного из договоров (одного из элементов единой взаимосвязанной сделки) не были бы заключены иные договоры, входящие во взаимосвязанную сделку, недействительность нескольких сделок (элементов взаимосвязанной сделки) влечет недействительность всей сделки целиком применительно к статье  180 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 1004/14, единая сделка по реструктуризации задолженности перед банком состоящая из нескольких сделок (частей) может быть признана недействительной, в случае если каждая из частей сделки обусловлена единой экономической целью – реструктуризация задолженности перед банком. При этом характер сложившихся отношений и заключенных договоров должен показывать, что при отсутствии одной сделки не были бы заключены другие сделки. Соответственно, когда фактически права кредиторов нарушены конкретной сделкой, входящей в состав единой сделки, и возможность восстановления прав обусловлена необходимостью применения последствий ее недействительности, тогда как иная сделка (также входящая в состав единой) не нарушает прав и интересов истца, основания для признания иной сделки недействительной отсутствуют. 

Применительно к рассматриваемой ситуации истцом было заявлено о признании недействительными как единой сделки: договора купли-продажи недвижимого имущества б/н от 17.05.2012, заключенного должником и ООО «Бизнес-Тайм»; соглашения о приобретении доли в уставном капитале и оплате доли в уставном капитале ООО «Союз» путем передачи здания торгово-развлекательного центра на основании протокола общего собрания участников ООО «Союз» от 22.11.2013 и протокола общего собрания участников ООО «Бизнес Тайм» от 30.10.2013; договора цессии от 30.06.2014 между ООО  «Союз» и банком; кредитного договора от 06.03.2013 № Б-02870/1 и дополнительного соглашения от 06.03.2013 №1 между банком и ООО «Фокус»;  договора цессии от 19.03.2013 между банком и ООО ТД «Вилладжио». 

Вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение для настоящего дела постановлением суда апелляционной инстанции от 21.12.2016 установлено, что на момент подписания договора купли-продажи учредителями ООО «Бизнес Тайм», способными оказывать влияние на принятие решений, являлись: Пархоменко Виктория Геннадьевна, Васильченко Е.В. и КБ РО ООО «Деловая Россия». В свою очередь, в составе учредителей КБ РО ООО «Деловая Россия» значатся: Пархоменко Юлия Викторовна, Васильченко Евгения Вячеславовна, а также сама Пархоменко Инна Владимировна. Таким образом, ООО «Бизнес Тайм» и Пархоменко И.В. являются заинтересованными лицами по отношению друг к другу. Поскольку в силу указанных норм другая сторона оспариваемой сделки ООО «Бизнес-Тайм» является заинтересованным лицом по отношению к должнику, то предполагается, что покупатель знал о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделки. 

Исходя из этого, ООО «Бизнес Тайм», являясь учредителем ООО «Союз» и передавая спорное имущество в уставной капитал, знало и должно было знать о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате заключения соглашения о приобретении доли в уставном капитале и оплате доли в уставном капитале ООО «Союз» путем передачи здания торгово-развлекательного центра на основании протокола общего собрания участников ООО «Союз» от 22.11.2013 и протокола общего собрания участников ООО «Бизнес Тайм» от 30.10.2013. 

Однако управляющий в порядке статьи 65 Кодекса не представил доказательств, подтверждающих факт злоупотребления правом со стороны банка в действиях по заключению ряда оспариваемых сделок: договора цессии от 30.06.2014 между ООО «Союз» и банком; кредитного договора от 06.03.2013 № Б-02870/1 и дополнительного соглашения от 06.03.2013 № 1 между банком и ООО «Фокус»;  договора цессии от 19.03.2013 между банком и ООО ТД «Вилладжио». Конкурсным управляющим не доказано преследование банком при заключении указанных сделок исключительно противоправной цели (например, по необоснованному выводу активов должника или погашению задолженности перед банком в обход процедуры банкротства), вместо стандартной и разумной цели обеспечения возврата выданных кредитных средств. 

Оценив в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства, содержание оспариваемых сделок с участием банка, суды пришли к выводу о соответствии действий банка по заключению сделок экономическим интересам банка, отсутствие недобросовестности в действиях банка при заключении сделок. 

При этом в нарушении правил статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорные сделки: договор купли-продажи недвижимого имущества от 17.05.2012 б/н между должником  и ООО «Бизнес-Тайм», соглашение о приобретении доли в уставном капитале и оплате доли в уставном капитале ООО «Союз» путем передачи здания торгово-развлекательного центра на основании протокола общего собрания участников ООО «Союз» от 22.11.2013 и протокола общего собрания участников ООО «Бизнес Тайм» от 30.10.2013 не были бы заключены без заключения в последующем сделок договора цессии от 30.06.2014 между ООО «Союз» и банком, кредитного договора от 06.03.2013 № Б-02870/1 и дополнительного соглашения  от 06.03.2013 № 1 между банком и ООО «Фокус» и договора цессии от 19.03.2013 между банком и ООО ТД «Вилладжио».

 Констатация судом недействительности ничтожной сделки по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна в исключительных случаях, когда установленные судом обстоятельства ее совершения говорят о заведомой противоправной цели совершения сделки обеими сторонами, об их намерении реализовать какой-либо противоправный интерес, направленный исключительно на нарушение прав и законных интересов иных лиц (применительно к делу о банкротстве прав кредиторов должника). Исключительная направленность сделки на нарушение прав и законных интересов других лиц должна быть в достаточной степени очевидной исходя из презумпции добросовестности поведения участников гражданского оборота. При этом российский правопорядок базируется, в том числе на необходимости защиты прав добросовестных лиц и поддержании стабильности гражданского оборота, что, в числе прочего, подразумевает направленность правового регулирования и правоприменительной практики на сохранение юридической силы заключенных сделок. 

17 мая 2012 года ООО «Бизнес Тайм» по договору купли-продажи купило у индивидуального предпринимателя Пархоменко Инны Владимировны принадлежавшее ей на праве собственности спорное недвижимое имущество. 

В июне 2012 года ИП Шогенов М.М обратился в Арбитражный суд КБР с иском к ИП Пархоменко И.В. о взыскании с нее 28 978 336 рублей 30 копеек долга по договору строительного подряда. Решением суда от 16.07.2012 по делу №А20-2125/2012 с Пархоменко И.В. в пользу Шогенова М.М. взыскано 28 978 336 рублей 30 копеек долга. Банк не принимал участия в судебном разбирательстве по делу № А20-2125/2010, спорное имущество не было предметом судебного разбирательства, поэтому банк не знал и не мог знать о наличии у Пархоменко И.В. задолженности перед Шогеновым М.М.

По договору уступки прав требования (цессии) от 19.03.2013 банк уступил ООО ТД  «Вилладжио» права требования с Пархоменко И.В. долга в сумме                                  20 289 863 рублей 01 копейки, ООО ТД «Вилладжио» включено арбитражным судом в реестр требований кредиторов ИП Пархоменко И.В. в указанной сумме. При этом судом установлено и сторонами не оспаривается, что в счет уступки права требования                       ООО ТД «Вилладжио» уплатило банку 20 млн. рублей. Таким образом, с 19.03.2013 банк прекратил взаимоотношения со своим заемщиком Пархоменко Инной Владимировной. В деле отсутствуют доказательства того, что банк знал или мог знать о том, что 11.07.2013 в отношении ИП Пархоменко И.В. суд введет процедуру наблюдения. 

Суды установили, что определением суда от 08.10.2014 по данному  делу принято к производству первое заявление конкурсного управляющего Пархоменко И.В. о признании недействительным договора купли-продажи от 17.05.2012 спорного имущества, заключенного Пархоменко И.В. и ООО «Бизнес Тайм». К участию в указанном обособленном споре определением суда от 08.10.2014 привлечен банк в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. 

Суды оценили в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства и сделали обоснованный вывод о том, что банк до 08.10.2014 не принимал никакого участия в деле о банкротстве должника, приобретая 30.06.2014  по договору цессии № 1 от ООО «Союз» спорное имущество, не знал и не мог знать о том, что в будущем это имущество будет находиться в споре. 

По данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на дату регистрации перехода от ООО «Союз» к банку права собственности на спорное имущество никаких обеспечительных мер, ограничений, обременений, арестов, запретов ни судами, ни судебными приставами-исполнителями наложено не было. Доказательства обратного в деле отсутствуют. 

Доводы конкурсного управляющего о совершении всех оспариваемых сделок с заинтересованностью, материалами дела не подтверждается. Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга. Как указано выше, вступившим в законную силу постановлением апелляционной инстанции 21.12.2016 по настоящему делу, установлена заинтересованность ООО «Бизнес Тайм» и Пархоменко И.В. В материалах дела отсутствуют доказательства, того, что банк является лицом, заинтересованными по отношению к должнику или к сторонам оспариваемых сделок ООО «Бизнес Тайм», ООО «Союз» и ООО ТД «Вилладжио». 

Согласно сведений из ЕГРЮЛ банк создан 13.11.2002, его единственным учредителем является ОАО Республиканская база снабжения «Прохладненская» со 100% долей участия (том 3, л. д. 14 – 43). Председателем Правления банка на дату совершения банком всех оспариваемых сделок была Лозинина Валентина Владимировна. Доказательств того, что ОАО Республиканская база снабжения «Прохладненская» или Лозинина В.В. в силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве являются лицами, заинтересованными по отношению к должнику, в материалы дела не представлено. 

Суды сделали обоснованный вывод о том, что банк не является заинтересованным лицом с должником и иными сторонами оспариваемых сделок в соответствии с положениями пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве. 

Суды установили, что в банке кредитовались ООО «Бизнес Тайм» по кредитным договорам от 03.05.2012, 12.05.2012 и 26.12.2012 (том 3, л. д. 93 – 142) и ООО «Фокус» по кредитному договору от 06.03.2013 (том 4, л. д. 42 – 50). Данные заемщики в обеспечение своих обязательств закладывали принадлежавшее им на праве собственности имущество: товары в обороте, сельскохозяйственную технику, земельный участок (том 3, л. д. 147 – 152, том 4, л. д. 51 – 54). Указанные выше кредитные соглашения и соглашения о залоге заключены банком с ООО «Бизнес Тайм» и ООО «Фокус» в процессе обычной хозяйственной деятельности, не связанной с оспариваемым имуществом и не содержат признаков ничтожности сделок. Кредитные договоры от 03.05.2012, 12.05.2012 и 26.12.2012, заключенные банком и ООО «Бизнес Тайм», не оспариваются конкурсным управляющим. 

Суды оценили в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства и сделали вывод о том, что банк, заключая 06.03.2013 оспариваемую сделку с ООО «Фокус», добросовестно проверял финансовое состояние заемщика на основании предоставляемой им бухгалтерской отчетности, проверял наличие задолженности по обязательным платежам и иной ссудной задолженности перед другими банками, наличие залогового имущества, целевое расходование полученных кредитных средств, что подтверждается протоколом осмотра предмета залога от 01.04.2013, заключением об уровне кредитного риска и возможности выдаче кредита ООО «Фокус», налоговой деклараций за 2012 год, сведениями о деятельности заемщика, справками иных кредитных организаций, договорами аренды помещений магазинов (том 4, л. д. 57 – 89). 

Суды установили, что ответчики ООО «Фокус», ООО «Бизнес Тайм», ООО «Союз» и ООО ТД «Вилладжио» никогда не выступали заемщиками, поручителями или залогодателями в обеспечение обязательств должника перед банком. 

На основании вышеизложенного, суды обоснованно отклонили довод управляющего о заинтересованности всех без исключения лиц, участвовавших в совершении спорных сделок. 

В деле отсутствуют доказательства того, что банк, выдавая кредиты Пархоменко И.В. в 2010 году, ООО «Бизнес Тайм» в 2012 году и ООО «Фокус» в 2013 году знал либо  мог знать о том, что заемщики могут обанкротиться. 

Суды, оценив в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства, сделали вывод о том, что принимая по договору цессии от 30.06.2014 от ООО «Союз» спорное имущество в счет уступленного ему банком права требования к ООО «Бизнес Тайм» и ООО «Фокус», банк не знал и не мог узнать, что это имущество было продано Пархоменко И.В. в пользу ООО «Бизнес Тайм» по недействительной сделке, признанной таковой постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016. 

На дату заключения договора цессии между Банком «Майский» и ООО «Союз» 30.06.2014, ООО «Союз», ООО «Бизнес Тайм» и ООО «Фокус» не находились в процедурах банкротства. 

Суды обоснованно отклонили доводы конкурсного управляющего о неравноценности оспариваемых сделок. 

Суды установили, что по кредитному договору, заключенному банком  и ООО «Фокус» от 06.03.2013 № Б-02870/1  и дополнительному соглашению  от 06.03.2013 № 1 денежные средства в сумме 21 200 тыс. рублей перечислены на счет заемщика, что подтверждается банковским ордером от 06.03.2013 (том 4, л. д. 48). 

Заключая соглашение о приобретении доли в уставном капитале и оплате доли в уставном капитале ООО «Союз» спорным имуществом на основании протокола общего собрания участников ООО «Союз» от 22.11.2013 г. и протокола общего собрания участников ООО «Бизнес Тайм» от 30.10.2013, ООО «Бизнес Тайм», передав спорное имущество в пользу ООО «Союз», взамен приобрело соответствующую долю в уставном капитале этого общества. В связи с чем, неравноценность оспариваемой сделки также не доказана заявителем. 

Заключая договор цессии от 30.06.2014 с ООО «Союз», банк передал в пользу ООО  «Союз» права требования в сумме 45 932 054 рубля 80 копеек, в том числе к ООО «Бизнес Тайм» право требования в сумме 24 292 953 рубля 43 копейки и к ООО «Фокус» - 21 639 101 рубль 37 копеек, и получил встречное исполнение в виде спорного имущества, оцененного сторонами в сумме 45 932 054 рубля 80 копеек. В момент заключения данной сделки ни ООО «Фокус», ни ООО «Бизнес Тайм» в процедурах банкротства не находились.

 Суды установили, что должниками ООО «Фокус» и ООО «Бизнес Тайм» на момент заключения договора цессии осуществлялась хозяйственная деятельность (продажа одежды и аксессуаров), имелась дебиторская задолженность, поэтому доводы управляющего о том, что банк передал в пользу ООО «Союз» безнадежную дебиторскую задолженность не соответствует материалам дела. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016 г. по настоящему делу  установлено, что рыночная стоимость спорного недвижимого имущества составляет 47 млн рублей. 

Суды оценили в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства и сделали вывод о том, что уступка прав требования от 30.06.2014 между банком  и ООО «Союз», оцененная сторонами на сумму 45 932 054 рубля 80 копеек, не может быть признана судом явно неравноценной настолько, что должно было вызвать у банка подозрения или считать банк недобросовестным приобретателем. 

Заключая договор цессии от 19.03.2013 с ООО ТД «Вилладжио», банк передал обществу права требования к Пархоменко И.В. в сумме 20 289 863 рубля 01 копейка, а общество предоставило банку равноценное встречное исполнение, подтвержденное платежными поручениями от 19.03.2013 № 6  на 13 350 тыс. рублей, от 20.03.2013 № 7 на 450 тыс. рублей, от 22.03.2013 № 8  на 289 863 рублей 01 копейки, от 22.03.2013 № 9 на 6 млн рублей, от 22.03.2013 № 10  на 200 тыс. рублей, что подтверждается вступившим в законную силу определением суда от 28.10.2013 о включении общества в реестр требований кредиторов по настоящему делу о банкротстве. 

Согласно пункту 12.2 постановления № 63 сам по себе факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации. 

Доводы управляющего о том, что ответчики ООО «Союз», ООО «Бизнес Тайм», ООО «Фокус», ООО ТД «Вилладжио», а также физические лица Пархоменко Инна  Владимировна, Пархоменко Виктория Геннадьевна, Пархоменко Юлия Викторовна, Васильченко Евгения Вячеславовна, Пархоменко Виктор Дмитриевич, Макаев Зелимхан Зияудинович в разное время кредитовались банком как связанная группа лиц, выступая поручителями и залогодателями друг друга, не подтверждены соответствующими доказательствами, а построены на догадках заявителя. 

Доводы заявителя о том, что в качестве залога в разных банках выступал один и тот же товар, местонахождение, источник приобретения и конечную судьбу которого установить невозможно, в нарушение пункта 1 статьи 65 Кодекса не подтверждены соответствующими доказательствами. 

Обращения Пархоменко И.В., ООО «Бизнес Тайм», ООО «Фокус» в разное время суд с заявлениями о признании их несостоятельными (банкротами) вытекает из обязанностей регламентированных статьей 9 Закона о банкротстве. Взаимосвязь банкротства данных лиц с умышленными действиями, направленными на вывод спорного имущества управляющим не доказана. 

Суды оценили в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства и сделали обоснованный вывод о том, что конкурсный управляющий не доказал наличие совокупности всех обстоятельств для признания ряда сделок как единой сделки недействительной, и отказали в удовлетворении заявленных требований. 

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08.08.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 по делу № А20-590/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

 

Судьи

Е.В. Андреева

 

И.М. Денека