ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-2535/2020

г. Саратов

21 августа 2020 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Борисовой Т.С., 

без вызова сторон, 

рассмотрев апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 10 Управления Федеральной службы исполнений наказаний по Астраханской области на решение Арбитражного суда Астраханской области от 13 июля 2020 года (резолютивная часть от 03 июля 2020 года) по делу № А06-2535/2020, принятое в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №10 Управления Федеральной службы исполнений наказаний по Астраханской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании пени за нарушение сроков оплаты за февраль, апрель, июнь, июль 2019 года в сумме 10 663, 23руб.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Астраханская энергосбытовая компания» (далее - истец, ПАО «Астраханская энергосбытовая компания») обратилось в Арбитражный суд Астраханской области к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 10 Управления Федеральной службы исполнений наказаний по Астраханской области (далее - ответчик, ИК № 10 УФСИН по Астраханской области) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  о взыскании пени за нарушение сроков оплаты за февраль, апрель, июнь, июль 2019 года до суммы   11 626 руб. 10 коп.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 13 июля 2020 года с ответчика в пользу истца взысканы пени за нарушение сроков оплаты за февраль, апрель, июнь, июль 2019 года в сумме 11 626 руб. 10 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

ИК № 10 УФСИН по Астраханской области, не согласившись с данным судебным актом, обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объёме, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В обоснование доводов жалобы её податель указывает, что взысканный размер неустойки не соответствует последствиям нарушенного обязательства, и подлежит снижению на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на судебные акты арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от                 17 июля 2020 года лицам, участвующим в деле, в срок не позднее 13.08.2020 предложено представить отзыв на апелляционную жалобу.

Публикация данного судебного акта в сети Интернет произведена 18.07.2020.

Истцом в установленный определением суда срок письменный отзыв на  апелляционную  жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 18.02.2019 между ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» (Гарантирующий поставщик) и ИК № 10 УФСИН по Астраханской области (потребитель) заключен государственный контракт на поставку электроэнергии № 907/1 (л.д. 47-55), в соответствии с пунктом 1.1 которого гарантирующий поставщик обязан осуществлять продажу электрической энергии, а также самостоятельно или путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель обязан принимать электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях определенных настоящим договором по действующим на момент расчета ценам.

Разногласия по условиям договора государственного контракта № 907/1 были урегулированы сторонами протоколом урегулирования разногласий от 18.02.2019 (л.д. 59-62).

В приложении № 1 к контракту определена присоединенная мощность (кВА) и максимальная мощность (кВт) по точкам поставки Потребителя. В приложении №2 согласован перечень регистрируемых электросчетчиков абонента.

Права и обязанности гарантирующего поставщика и потребителя предусмотрены положениями разделов 3 и 4 контракта.

В соответствии с пунктом 4.1.8 контракта, исполнитель обязан производить на ноль часов первого числа следующего за расчетным месяцем снятие показаний расчетных приборов учета активной энергии и мощности и в первые пять рабочих дней месяца, следующего за расчетным, предоставлять Гарантирующему поставщику сведения о потребленной активной энергии и мощности на бланке установленного образца («Срочное донесение») за подписью руководителя и главного бухгалтера, заверенном печатью.

Расчетным периодом является календарный месяц (пункт 6.2 контракта).

Согласно пункту 6.3 контракта, стоимость электрической энергии (мощности) по настоящему контракту включает стоимость объема покупки электрической энергии (мощности), стоимость услуг по передаче электрической энергии, сбытовую надбавку, а также стоимость иных услуг оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии.

В соответствии с пунктом 6.6 контракта потребитель производит оплату в текущем расчетном периоде:

- в размере 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, в срок до 10-го числа этого месяца;

- в размере 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, в срок до 25-го числа этого месяца.

В соответствии с пунктом 6.8 контракта, стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) за этот месяц, оплачивается до 18-го числа месяца следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма зачитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Исполняя условия контракта, истцом оказаны ответчику услуги по энергоснабжению.

Как следует из искового заявления, расчет за февраль 2019 был произведен ответчику на основании срочного донесения. 

Согласно счету-фактуре сумма задолженности за потребленную энергию в феврале 2019 года составила 1 052 738,74 руб. 

Данную сумму ответчик оплатил платежными поручениями:

от 15.03.2019 № 429540 на сумму 275 315,80 руб.;

от 15.03.2019 № 429543 на сумму 367 087,73 руб.;

от 19.03.2019 № 448619 на сумму 331 304,147 руб.;

от 06.11.2019 № 86817 на сумму 79 031,07 руб.

Расчет за апрель 2019 года был произведен ответчику на основании срочного донесения. 

Согласно счету-фактуре сумма задолженности за потребленную энергию в апрель 2019 составила 696 859,98 руб. 

Данную сумму ответчик оплатил частично платежными поручениями:

от 08.04.2019 № 570968 на сумму 266 872,76 руб.;

от 08.04.2019 № 570967 на сумму 355 830,35 руб.;

от 13.05.2019 № 746090 на сумму 62 185,12 руб.;

от 14.11.2019 № 148576 на сумму 11 971,75 руб.

Расчет за июнь 2019 года произведен ответчику на основании срочного донесения. 

Согласно счету-фактуре сумма задолженности за потребленную энергию в июне 2019 составила 551 219,65 руб. 

Данную сумму ответчик оплатил путем зачисления переплаты: 

от 10.06.2019 № 41632 на сумму 149 155,95 руб.;

от 10.06.2019 № 41634 на сумму 198 874,60 руб.;

от 10.07.2019 № 244839 на сумму 183 981,95 руб.

переплата с мая 2019 года платежным поручением от 25.06.2019 № 131358 в размере 9 032,67 руб.

переплата с августа 2019 года платежным поручением от 12.09.2019                    № 647028 в размере 22 160,53 руб.

Расчет за июль 2019 года произведен ответчику на основании срочного донесения. 

Согласно счету-фактуре сумма задолженности за потребленную энергию в июле 2019 составила 665 540,86 руб. 

Данную сумму ответчик оплатил частично платежными поручениями:

от 04.07.2019 № 209914 на сумму 150 178,53 руб.;

от 08.07.2019 № 229520 на сумму 200 238,04 руб.;

от 20.08.2019 № 486120 на сумму 255 655,15 руб.;

от 07.11.2019 № 97754 на сумму 59 469,14 руб.

В связи с нарушением установленного договором срока оплаты за период февраль, апрель, июнь, июль 2019 года ответчику начислены пени:

- за февраль 2019 в размере 7812,84 руб.

- за апрель 2019 в размере 867,49 руб.

- за июнь 2019 года в размере 154,97 руб.

- за июль 2019 года в размере 1827,93 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием, погасить задолженность по оплате услуг, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Истец, ссылаясь на несвоевременное исполнение ответчиком взятых на себя по вышеназванному договору обязательств по своевременной и полной оплате поставленной энергоресурса в порядке и в сроки, предусмотренные договором, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о неустойки.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате подтверждается материалами дела и последним не опровергнут.

Исходя из изложенного, как верно указал суд первой инстанции, истец вправе требовать с ответчика оплаты пени в связи с нарушением срока исполнения встречных договорных обязательств.

Согласно положениям пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Федеральным законом от 3 ноября 2015 г. № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее - Закон            № 307-ФЗ), в соответствии с которым в Федеральный закон от 31 марта 1999 г.            № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее - Закон о газоснабжении), в Федеральный закон от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), в Федеральный закон от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении), в Федеральный закон от 7 декабря 2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении) внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.

Исключение установлено лишь для отдельных групп потребителей (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих энергию для целей предоставления коммунальных услуг), с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере - в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. К их числу органы государственной власти и местного самоуправления, государственные и муниципальные предприятия и учреждения не отнесены.

Таким образом, истец правомерно произвел расчет неустойки, исходя из положений Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Период начисления неустойки проверен судом и признан соответствующим положениям договора.

Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен, апелляционная жалоба доводов  о наличии в расчете арифметических ошибок и (или) иных неточностей не содержит.

Поскольку ответчиком нарушено условие контракта по оплате в установленный срок энергоресурса, обеспеченного неустойкой, то исковые требования являются обоснованными и доказанными по праву и размеру.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к неприменению судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях уменьшения размера пени, подлежащих взысканию с ответчика, и соблюдению баланса интересов кредитора и должника.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о несоразмерности предъявленной ответчиком ко взысканию неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений пункта 73 Постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления Пленума № 7).

В пункте 75 Постановления Пленума № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать негативные макроэкономические последствия (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2015 № 305-ЭС14-8634 по делу № А41-54097/13).

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции с учетом периода просрочки и необходимости соблюдения баланса интересов, в отсутствие доказательств наступления исключительности случая, суд первой инстанции не усмотрел наличия правовых оснований для снижения размера законной неустойки.

Доводы апеллянта о заблуждении ответчика о действительном размере имеющегося долга перед истцом, а также невозможности в течение длительного времени произвести сверку имеющихся взаиморасчетов сами по себе не являются основанием для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указанные заявителем обстоятельства поставлены в зависимость непосредственно от воли ответчика и не свидетельствуют о явной несоразмерности законной неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку в апелляционной жалобе не приведены доводы, являющиеся достаточным основанием для уменьшения размера законной неустойки.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда  первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области 13 июля 2020 года (резолютивная часть от 03 июля 2020 года) по делу № А06-2535/2020, принятое в порядке упрощённого производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                                Т.С. Борисова