именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

(в порядке ст.229 АПК РФ)

Дело № А40-91148/20-60-661

г.Москва

11 сентября 2020г.

Арбитражный суд в составе: судьи Буниной О.П., единолично, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску  Общества с ограниченной ответственностью «НИКС.РУ» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; 129085, 

<

...>; дата регистрации: 29.03.2002г.) к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник района Северное Медведково» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; 127282, 

<

...>; дата регистрации: 17.06.2013г.) о взыскании 59.487руб. 73коп. неосновательного обогащения, выразившегося в переплате за содержание общего имущества многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, за период с 01.05.2017г. по 31.03.2020г. 

Мотивированное решение составлено на основании соответствующего заявления истца.

УСТАНОВИЛ:

ООО «НИКС.РУ» обратилось в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник района Северное Медведково»  о взыскании 59.487руб. 73коп. неосновательного обогащения, выразившегося в переплате за содержание общего имущества многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, за период с 01.05.2017г. по 31.03.2020г.

Определением от 09.06.2020г. исковое заявление было принято к производству суда с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства. В соответствии со ст.228 АПК РФ судом установлены сроки представления сторонами в суд и друг другу доказательств и документов. 

В соответствии с частью 1 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа. Истцу и ответчику направлены копии определения о принятии заявления с указанием кода доступа к материалам данного дела, размещенным на сайте суда. 

Стороны извещены судом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом.

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 21.08.2020г. 

26.08.2020г. в суд поступило ходатайство ООО «НИКС.РУ» о составлении мотивированного решения суда.

В силу ч.2 ст.229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

02.07.2020г. в суд поступил письменный отзыв ответчика, в просительной части которого ответчик просит рассмотреть дело в порядке искового производства.

Согласно п.5 ст.227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Между тем, в ходатайстве ответчик не изложил обстоятельства и не подтвердил соответствующими доказательствами наличие обстоятельств, указанных в п.5 ст.227 АПК РФ, ограничившись формальным изложением ходатайства, в связи с чем, не представляется возможным установить, что порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

С учетом изложенного, суд в удовлетворении ходатайства ответчика отказывает.

03.07.2020г. в суд поступило ходатайство ответчика о приобщении дополнительных документов через информационную систему «Мой арбитр».

24.07.2020г. в суд поступили возражения истца на отзыв ответчика.

Иных заявлений либо ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, сторонами в установленные судом сроки в суд не подано.

Таким образом, препятствия для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства по существу отсутствуют.

Исковые требования мотивированы тем, что у истца отсутствует обязанности по несению расходов по содержанию общего имущества по помещениям находящимся в МКД и принадлежащим истцу, в связи с чем, полученные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика.

Ответчик заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва на иск.

Доводы истца рассматриваются по исковому заявлению, доводы ответчика – по письменному отзыву.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам:

Как следует из материалов дела, Между ООО «НИКС.РУ» (истец) и Государственным бюджетным учреждением города Москвы «Жилищник района Северное Медведково» (ответчик) заключен Договор №262 долевого участия по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставления коммунальных услуг собственникам и арендаторам встроенных, встроено-пристроенных нежилых помещений в многоквартирных домах, пристроенных подключенных к внутренним сетям МКД, в соответствии с п.1.1, которого ответчик обеспечивает оказание эксплуатационных и коммунальных услуг в принадлежащее Истцу нежилое помещение общей площадью 185,7кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, а Истец оплачивает данные услуги.

В соответствии с п.2.1 Договора, стоимость эксплуатационных услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома (

<

...>) рассчитывается исходя из площади помещений Потребителя и тарифов, утверждаемых в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Стоимость эксплуатационных услуг приведена в Приложении №2 к Договору и рассчитывается Истцу на содержание общего имущества площадью 185,7кв.м.

По мнению истца, он обязан нести расходы по содержанию 2,65% площади общего имущества в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, что в натуральном выражении составляет 125,6кв.м., при этом фактически оплачивал содержание 185,7кв.м. общего имущества в указанном МКД.

Таким образом, за период с 01.05.2017 года по 31.03.2020 года Истец переплатил Ответчику за содержание общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, на общую сумму 59487руб. 73коп.

Истец направил Ответчику претензию от 21.04.2020 года о возврате суммы, излишне уплаченной на содержание общего имущества многоквартирного дома. Претензия получена Ответчиком 28.04.2020г., что подтверждается почтовой квитанцией об отправлении и распечаткой страницы официального сайта Почты России.

Поскольку претензионные требования истца остались без удовлетворения, последний обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из представленных в материалы дела документов, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

В силу положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий:

– имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

– приобретение или сбережение произведено за счет другого лица;

– отсутствие правовых оснований, а именно – приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Соответственно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

В обоснование исковых требований истец ссылается на нарушение ответчиком порядка определения размера расходов на содержание общего имущества. Истец полагает, что базой для расчета размера расходов должна служить площадь, а не какая-либо иная величина (объем потребленных коммунальных услуг, численность проживающих и т.д.) но в контексте пропорциональности, а не равнозначности площади помещения собственника, по мнению истца, для расчета суммы расходов на содержание общего имущества МКД за основу берется именно площадь общего имущества, а производимый ответчиком расчет платы на содержание общего имущества МКД не соответствует установленному ЖК РФ правилу несения собственников бремени расходов на содержание общего имущества МКД соразмерно свой доле в праве общей собственности на это имуществ, которая пропорциональна площади принадлежащего ему помещения.

Между тем, предложенный истцом порядок определения размера расходов на содержание общего имущества не может быть признан законным и обоснованным, поскольку установленная Правительством Москвы ставка планово-нормативного расхода применяется как произведение рублей в месяц на 1 кв.м общей площади жилого/нежилого помещения и в такой цене уже заложена, пропорциональность от площади помещения каждого собственника.

Из постановления Правительства Москвы «Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения» (в частности, постановление от 13.12.2016 №848-ГТП на 2020 год) следует, что иена за содержание жилого помещения устанавливается в рублях за 1кв.м, общей площади жилого помещения в месяц. В такой Цене уже заложена пропорциональность от площади помещения каждого собственника, предусмотренная в перечисленных нормах Жилищного кодекса Российской Федерации.

Указанные цены, установленные Правительством Москвы, применяет ответчик в расчетах с собственниками жилых и нежилых помещений, поскольку общим собранием собственников не утверждены иные тарифы.

Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации в письме от 30.12.2016 N45049-АТ/04 в пределах своей компетенции разъяснило порядок расчета платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, указав, что в настоящее время применяется следующий расчет: годовая сумма расходов делится на 12 месяцев, в результате получается ежемесячная сумма, которая делится на площадь помещений в собственности. Размер платы за содержание и ремонт общего имущества, предъявляемой к оплате собственнику конкретного помещения, пропорционален доле этого собственника в праве общей собственности на общее имущество. При этом указанная доля пропорциональна размеру площади того помещения, которым указанный собственник владеет. Таким образом, для расчета размера платы за содержание и ремонт общего имущества для этого жилого помещения для собственника в многоквартирном доме используется, площадь помещения, которым владеет собственник, вместо площади помещений общего пользования.

Таким образом сумма платы за содержание и ремонт всех собственников здания должна равняться стоимости расходов на содержание общего имущества всего здания при использовании любой формулы расчета размера такой платы. Если в формуле используется расчет не от 1кв.м, занимаемого помещения, то и тариф должен устанавливаться общим собранием собственников применительно к единице доли в общей собственности, а не использоваться тариф (цена), утвержденный из расчета 1кв.м, жилого (нежилого) помещения.

Утверждение истца о том, что ставка планово-нормативного расхода должна применяться именно к доле в площади общего имущества, а не к площади принадлежащего истцу помещения, противоречит буквальному содержанию положений пунктов 1,2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации. Приведенные нормы лишь закрепляют сам. принцип распределения обязательных расходов на содержание общего имущества в МКД, а именно: возлагаемая на собственника доля расходов определяется именно долей в праве собственности на общее имущество МКД, а не какой-либо иной величиной (объемом потребленных коммунальных услуг, численностью проживающих/сотрудников и т.д„). Иными словами, указанные нормы не определяют выбор натурального измерителя, используемого в качестве базиса при расчете платы за содержание общего имущества.

Пункты 1, 2 статьи 39, и пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации не содержат прямого указания на выбор в качестве базисной величины именно доли от площади общего имущества - названные нормы отсылают к доле в праве собственности на общее имущество. При этом в соответствии с положениями пункта 1 статьи 37 ЖК РФ доля собственника помещения в праве общей собственности на общее имущество в МКД пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (стоит обратить внимание - именно помещения, а не части площади общего имущества).

Из вышеизложенного следует несостоятельность доводов истца о нарушении ответчиком порядка расчетов по Договору от 01.01.2014 №262 долевого участия по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставления коммунальных услуг собственникам и арендаторам встроенных, встроено-пристроенных нежилых помещений в многоквартирных домах, пристроенных подключенных к внутренним сетям МКД. Представленные истцом за спорный период расчет не обоснован, не верен, в расчете использованы недостоверные сведения при указании общей площади дома, общей площади жилых помещений, общей площадь нежилых помещений жилого многоэтажного дома расположенного по адресу: 

<

...>,

При этом, применяемый ответчиком порядок определения размера платы за содержание общего имущества в полной мере соответствует заложенному Жилищным кодексом принципу пропорционального участия собственников в соответствующих расходах.

Следовательно, расчет ответчика правомерен и обоснован.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд считает, что отсутствуют доказательства неосновательного обогащения ответчика за счет истца в соответствии с указанными истцом основаниями.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по оплате госпошлины распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ и возлагается на истца.

Руководствуясь ст.ст.8, 11, 12, 309, 310, 314, 1102 ГК РФ, ст.ст.65, 66, 67, 71, 101-103, 110, 112, 123, 167-170, 228, 229 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия. 

 Судья                       О.П. Бунина