АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-46882/2019

Дело № А49-10020/2018

г. Казань

22 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сибгатуллина Э.Т.,

судей Бубновой Е.Н., Тюриной Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Николюк Е.А. (протоколирование ведется с использованием систем видеоконференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии присутствующих в Арбитражном суде Пензенской области представителей:

истца  – Шмегеровской Н.М., доверенность от 05.04.2018,

ответчика – Слеповой С.В., доверенность от 06.09.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации города Пензы 

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 26.10.2018 (судья Гук Н.Е.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 (председательствующий судья Балакирева Е.М.,  судьи Николаева С.Ю., Терентьев Е.А.)

по делу № А49-10020/2018

по исковому заявлению администрации города Пензы (ОГРН 1025801358945, ИНН 5836010360) к обществу с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» (ОГРН 1107746839463, ИНН 7702743761) о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Пензы (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» (далее – Общество, ответчик) о взыскании убытков в сумме 103 487,53 руб. в виде оплаченных пени и государственной пошлины, взысканных решениями Арбитражного суда Пензенской области от 24.05.2017 по делу № А49-4074/2017, от 05.09.2017 по делу № А49-8741/2017, от 04.12.2017 по делу № А49-12355/2017. 

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 26.10.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019, исковые требования Администрации оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Администрация просит отменить названные решение и постановление судов и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований, считая, что судами неправильно применены нормы материального права. По мнению заявителя жалобы, взысканные судебными актами по другим делам пени за просрочку оплаты потребленной электроэнергии и государственная пошлина являются убытками Администрации, возникшими в результате противоправных и незаконных действий Общества по уклонению от заключения договора энергоснабжения и взысканию пени и госпошлины за период, в котором письменный договор энергоснабжения отсутствовал. Доводы истца подробно изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании доводы жалобы отклонили и просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 24.05.2017 по делу № А49-4074/2017 с Администрации в пользу Общества взысканы долг за электроэнергию, потребленную в январе и феврале 2017 года, в сумме 602 410,09 руб., пени за период с 21.02.2017 по 30.04.2017 в сумме 23 552,87 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 15 519 руб. 

Пени в сумме 23 552,87 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 15 519 руб. оплачены Администрацией платежными поручениями от 06.12.2017 № 2032 и от 06.12.2017 № 2033. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 05.09.2017 по делу № А49-8741/2017 с Администрации в пользу Общества взысканы долг за электроэнергию, потребленную в марте и апреле 2017 года, в сумме 508 551,61 руб., пени за период с 19.04.2017 по 31.07.2017 в сумме 31 522,66 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 13 802 руб. 

Пени в сумме 31 522,66 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 13 802 руб. оплачены Администрацией платежными поручениями от 07.03.2018 № 328 и от 07.03.2018 № 329. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 04.12.2017 по делу № А49-12355/2017 с Администрации в пользу Общества взысканы пени за период с 19.06.2017 по 18.07.2017 в сумме 17 091,66 руб., начисленные за нарушение сроков оплаты электроэнергии, потребленной в мае и июне 2017 года, и расходы по оплате госпошлине в сумме 2000 руб. 

Пени в сумме 17 091,66 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 2000 руб. оплачены Администрацией платежным поручением от 18.06.2018 № 932. 

Администрация, ссылаясь на отсутствие в спорный период заключенного между сторонами договора энергоснабжения, а также на невозможность оплаты потребленной электроэнергии в его отсутствие, в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обратилась в арбитражный суд с настоящим иском к Обществу о взыскании убытков в виде пеней и расходов по оплате госпошлины в общей сумме 103 487,53 руб., взысканных с Администрации указанными выше решениями суда первой инстанции. 

В обоснование иска Администрация указала, что поскольку в силу положений Бюджетного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) она не вправе оплачивать потребленную электроэнергию в отсутствие письменного договора, содержащего идентификационный код закупки, то взысканные указанными судебными актами пени за просрочку оплаты потребленной электроэнергии и государственная пошлина являются убытками Администрации, возникшими в результате противоправных и незаконных действий Общества по уклонению от заключения договора энергоснабжения и взысканию пеней и госпошлины за период, в котором письменный договор энергоснабжения отсутствовал.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, в том числе путем возмещения убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела  I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Недоказанность хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в иске.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, предметом спора по делу № А49-3135/2017 являлось урегулирование разногласий, возникших между сторонами при заключении договора энергоснабжения, а не понуждение Общества как гарантирующего поставщика заключить указанный договор. Наличие у сторон разногласий при заключении договора и передача их на рассмотрение суда является частью общей процедуры заключения договора и не может рассматриваться как уклонение какой-либо из сторон от его заключения. 

Довод Администрации об отсутствии правовых оснований для применения ответственности за неоплату электроэнергии в отсутствие заключенного договора энергоснабжения правомерно отклонен судами, так как законодательством закреплена обязанность оплаты потребителем фактически потребленной электроэнергии независимо от наличия письменного договора энергоснабжения. 

В пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» разъяснено, что в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами энергоснабжения, оказываемыми обязанной стороной, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные. 

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие заключенного в установленной форме договора энергоснабжения не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Положения № 442), если иное не установлено пунктом 81 настоящего документа, а также если более поздние сроки не установлены соглашением с гарантирующим поставщиком, окончательный расчет за потребленную электроэнергию осуществляется потребителями (покупателями), приобретающими электрическую энергию у гарантирующего поставщика, в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. 

Таким образом, истец, потребив полученную от ответчика электроэнергию, даже без наличия письменного договора энергоснабжения, обязан оплатить электроэнергию в полном объеме в количестве фактического потребления в сроки, установленные пунктом 82 Положений № 442. При этом несогласование сторонами при заключении договора энергоснабжения условия об идентификационном коде закупки не лишает ответчика права требовать оплаты фактически потребленной истцом электроэнергии в сроки, установленные законом, и, соответственно, права начисления законной неустойки за просрочку платежей, поскольку из положений статьи 23 Закона о контрактной системе следует, что идентификационный код закупки призван обеспечить взаимосвязь плана закупок, плана-графика, извещения об осуществлении закупки, приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), осуществляемого закрытым способом, документации о закупке, контракта, а также иных документов, предусмотренных настоящим Законом. 

Отсутствие лимитов бюджетных обязательств на оплату потребленной без договора электроэнергии также не освобождает истца от обязанности оплатить потребленную электроэнергию в установленные законом или договором сроки, поскольку нормы, регламентирующие бюджетное финансирование, не освобождают должника от исполнения обязательств, возникающих из гражданских правоотношений.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Пензенской области по делам № А49-4074/2017, № А49-8741/2017, № А49-12355/2017 установлен факт несвоевременной оплаты истцом потребленной электроэнергии. Поэтому, как правильно отметили суды, взыскание в судебном порядке с Администрации задолженности за потребленную электроэнергию и пени в связи с ненадлежащим исполнением ею своих обязательств не является противоправным поведением Общества, а направлено на защиту нарушенных прав гарантирующего поставщика в соответствии со статьями 11, 12 ГК РФ. 

При таких обстоятельствах, установив, что взысканные решениями Арбитражного суда Пензенской области по делам № А49-4074/2017, № А49-8741/2017 и № А49-12355/2017 пени являются установленной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате потребленной электроэнергии, взыскание которых в судебном порядке привело к возложению на Администрацию расходов по оплате государственной пошлины в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством, суды обоснованно пришли к выводу о том, что Общество не является лицом, в результате действий (бездействия) которого у Администрации возникли убытки, а взыскание спорных сумм обусловлено бездействием Администрации, уклонившейся от добровольного исполнения обязательств по оплате фактически потребленной электроэнергии, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. 

Также суды правильно указали, что обращение Администрации с настоящим иском по существу направлено на преодоление законной силы вышеуказанных судебных актов, что противоречит принципу  общеобязательности судебных актов, закрепленному в статье 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации».

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 26.10.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 по делу № А49-10020/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья				     Э.Т. Сибгатуллин

Судьи								     Е.Н. Бубнова

									     Н.А. Тюрина