АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-3150/2016

20 июня 2017 года

город  Симферополь

Резолютивная часть решения принята 15 июня 2017 года.

В полном объеме решение изготовлено 20 июня 2017 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Якимчук Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания и его фиксации с помощью технических средств секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

Администрации города Джанкоя Республики Крым (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Коммандитному обществу «Орхидея» (ИНН 

<

***>), 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца:  

Инспекции по жилищному надзору Республики Крым (295006, 

<

...>), 

Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (295000, 

<

...>),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика:  

Частного предприятия «Верона-77» (ИНН 

<

***>), 

Общества с ограниченной ответственностью «Магнолия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

Общества с ограниченной ответственностью «Джалет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о понуждении к совершению определенных действий, 

по исковому заявлению Коммандитного общества «Орхидея» (ИНН 

<

***>) к Администрации города Джанкоя Республики Крым (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о сохранении помещения в перепланированном состоянии,

при участии представителей лиц, участвующих в деле:

от Администрации города Джанкоя РК – ФИО2, представитель по доверенности №9 от 29.02.2016, личность удостоверена паспортом гражданина РФ;

от КО «Орхидея» – ФИО3, представитель по доверенности № б/н от 01.10.2016, личность удостоверена паспортом гражданина РФ;

от ЧП «Верона-77» – не явились, извещены надлежащим образом;

от ООО «Магнолия» – не явились, извещены надлежащим образом;

от ООО «Джалет» – не явились, извещены надлежащим образом;

от Инспекции по жилищному надзору Республики Крым – не явился, извещен надлежаще;

от ГК по ГРиК РК – не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Джанкоя Республики Крым обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Джалет», согласно которого просила суд обязать Общество с ограниченной ответственностью «Джалет» (296100, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в месячный срок со дня вступления в силу решения суда в законную силу устранить последствия самовольной перепланировки путем приведения в первоначальное состояние нежилое помещение магазина «Ирина» (магазин №30»), который находится в жилом доме по ул. Нестерова, 31 в гор. Джанкой Республики Крым.

Определением от 29.09.2016 суд заменил ненадлежащего ответчика с Общества с ограниченной ответственностью «Джалет» на Коммандитное общество «Орхидея» (ИНН 

<

***>, 75100, Украина, 

<

...>), а также привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика: Частное предприятие «Верона-77», Общество с ограниченной ответственностью «Магнолия», Общество с ограниченной ответственностью «Джалет». 

Определением от 02.11.2016 дела А83-3150/2016 и А83-5635/2016 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения и объединенным делам присвоен №А83-3150/2016.

Определением от 21.12.2016 суд назначил по делу № А83-3150/2016 судебно-строительную экспертизу в связи с чем производство по делу было приостановлено, проведение судебно-строительной экспертизы поручено Обществу с ограниченной ответственностью «КРЫМЭКСПЕРТИЗА» (295006, 

<

...>). 

28.02.2017 в адрес суда от Общества с ограниченной ответственностью «КРЫМЭКСПЕРТИЗА» поступило заключение эксперта от 22.02.2017 № 6СТ/2017.

Определением от 01.03.2017 суд возобновил производство по делу                           № А83-3150/2016.

Определением от 03.05.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца - Инспекцию по жилищному надзору Республики Крым и Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

Исковые требования Администрации города Джанкоя Республики Крым мотивированы тем, что в нарушение требований действующего законодательства самовольно осуществил перепланировку помещения магазина «Ирина» (магазин №30»), который находится в жилом доме по ул. Нестерова, 31 в гор. Джанкой Республики Крым. Изменения, совершенные ответчиком по отношению к спорному объекту, были проведены без согласования с Администрацией и в отсутствие каких либо разрешительных на то документов. Отказ ответчика в добровольном порядке устранить указанные последствия послужил основанием для обращения с иском в суд. Руководствуясь положениями главы 4 Жилищного кодекса Российской федерации, в частности частью 3 статьи 29 названного закона, Администрация просит суд устранить последствия самовольной перепланировки путем приведения в первоначальное состояние нежилое помещение магазина «Ирина» (магазин №30). 

Объединенный в рамках настоящего дела иск Коммандитного общества «Орхидея» мотивирован тем, что все работы по перепланировке спорного помещения магазина «Ирина» (магазин №30) были произведены в 2013 году, то есть в период нахождения Республики Крым в составе государства Украина. Согласно положений Инструкции о порядке проведения технической инвентаризации объектов недвижимого имущества, действующей на момент осуществления демонтажных работ, перепланировка не является самовольным строительством и не требует получения согласия на изменение площади за счет демонтажа и устройства перегородок без нарушения несущих конструкций. Также Общество полагает, что поскольку в гражданском законодательстве нормы, регулирующие последствия проведения самовольной перепланировки функциональных нежилых помещений отсутствуют, то в порядке применения аналогии закона применению подлежат нормы ЖК РФ сходные к спорным правоотношениям.

В судебное разбирательство явились обе стороны, третьи лица не явились, уведомлены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Администрация города Джанкоя Республики Крым настаивала на своих исковых требованиях, просила удовлетворить. В удовлетворении иска КО «Орхидея» просило отказать по основаниям, изложенным в отзыве, в частности, ввиду отсутствия в материалах дела сведений о том, что общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по ул. Нестерова, д. 31, г. Джанкой, принималось решение о согласии на перепланировку спорного объекта недвижимости с присоединением к нему общего имущества многоквартирного жилого дома по ул. Нестерова, д. 31, г. Джанкой.

КО «Орхидея» просило предъявленные к Администрации требования о сохранении в перепланированном состоянии помещений магазина «Ирина» (магазин №30) удовлетворить полностью. Соответственно, иск Администрации оставить без удовлетворения. Аргументировало КО «Орхидея» свои возражения заключением экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела. Так, экспертом был сделан вывод о том, что работы по перепланировке встроенного нежилого помещения магазина «Ирина», не привели к нарушению работоспособности жилого дома, в связи с чем отсутствует риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан вследствие разрушения или потери устойчивости здания или его части.

Заслушав пояснения сторон, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела, Коммандитное общество «Орхидея» является собственником помещения магазина «Ирина» (магазин №30), встроенного в пятиэтажный дом и расположенного в 

<

...>.

Помещение магазина «Ирина» (магазин №30) принадлежит КО «Орхидея» на праве собственности согласно свидетельству о праве собственности на недвижимое имущество от 12.04.2005, выданное Открытому акционерному обществу «Торговая фирма «Джалет» на основании решении исполнительного комитета Джанкойского городского совета от 11.03.2005 №84 (том 1 л.д. 29).

25.08.2011 в Единый государственный реестр предприятий и организаций Украины была внесена запись о прекращении Открытого акционерного общества «Торговая фирма «Джалет» (код ЕГРПОУ 

<

***>) в связи с преобразованием последнего в Коммандитное общество «Орхидея» (код ЕГРПОУ 

<

***>).

В результате реорганизации все права и обязанности ОАО «ТФ «Джалет», в том числе право собственности на нежилое помещение магазина «Ирина» (магазин №30»), который находится в жилом доме по ул. Нестерова, 31 в гор. Джанкой Республики Крым, перешли к КО «Орхидея».

19.01.2016 должностными лицами Муниципального унитарного предприятия Муниципального образования городской округ Джанкой «Городская управляющая компания» был составлен Акт, которым комиссия выявила, что в магазине «Ирина» (магазин №30») в жилом доме по ул. Нестерова, дом 31 в г. Джанкое были снесены все межкомнатные перегородки и начат снос перегородок санузла.

В свою очередь, КО «Орхидея» с Администрацией города Джанкоя Республики Крым согласования на перепланировку указанного нежилого помещения магазина не проводилось.

МУП «Городская управляющая компания» также были составлены аналогичные Акты от 29.03.2016 и 11.04.2016, которыми было зафиксировано продолжение осуществления ремонтно-демонтажных работ.

МУП «Городская управляющая компания», являющаяся управляющей организацией многоквартирного дома по ул. Нестерова, дом 31 в г. Джанкой, направило в адрес КО «Орхидея» предупреждение от 18.02.2016 №253 о незаконности перепланировки с требованием привести магазин «Ирина» в жилом доме  по ул. Нестерова, дом 31 в прежнее состояние до 01.03.2016 (том 1 л.д. 19).

В ходе перепланировки магазина «Ирина» в жилом доме  по ул. Нестерова, дом 31 в г. Джанкое были самовольно произведены следующие работы:

- снесена стеновая перегородка между помещениями 2 и 19, ранее существовавшая согласно поэтажному плану, составленному Джанкойским бюро технической инвентаризации по: стоянию на 14.03.2005;

- снесена стеновая перегородка между помещениями 3 и 4, ранее существовавшая согласно поэтажному плану, составленному Джанкойским бюро технической инвентаризации по состоянию на 14.03.2005;

- снесена стеновая перегородка между помещениями 18 и 16 ранее существовавшая согласно поэтажному плану, составленному Джанкойским бюро технической инвентаризации по состоянию на 14.03.2005;

- снесена стеновая перегородка между помещениями 16 и 17, ранее существовавшая согласно поэтажному плану, составленному Джанкойским бюро технической инвентаризации по состоянию на 29.03.2000;

- снесена стеновая перегородка между помещением 19 и помещениями 8, 9, 10, 11, ранее существовавшая согласно поэтажному плану, составленному Джанкойским бюро технической инвентаризации по состоянию на 14.03.2005;

- снесена стенная перегородка между помещением 8 и помещением 9 ранее существовавшая согласно поэтажному плану, составленному Джанкойским бюро технической инвентаризации по состоянию на 14.03.2005;

- снесена стеновая перегородка между помещением 9 и помещением 10 ранее существовавшая согласно поэтажному плану, составленному Джанкойским бюро технической инвентаризации по состоянию на 14.03.2005;

- снесена стеновая перегородка между помещением 10 и помещением 11 ранее существовавшая согласно поэтажному плану, составленному Джанкойским бюро технической инвентаризации по состоянию на 14.03.2005;

- снесена стеновая перегородка между помещением 3 и помещением 4 ранее существовавшая согласно поэтажному плану, составленному Джанкойским бюро технической инвентаризации по состоянию на 14.03.2005;

- изменена стеновая перегородка между помещением 7 и помещением 6 ранее существовавшая согласно поэтажному плану, составленному Джанкойским бюро технической инвентаризации по состоянию на 14.03.2005;

- помещение 5, ранее существовавшее согласно поэтажному плану, составленному Джанкойским бюро технической инвентаризации по состоянию на 14.03.2005, разделено перегородкой;

- обустроен дополнительный вход/выход из магазина № 30 в жилом доме по ул.Нестерова, 31 в г. Джанкое через помещение 17 ранее существовавшее согласно поэтажному плану, составленному Джанкойским бюро технической инвентаризации по состоянию на 14.03.2005.

Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Множественность субъектов права собственности на одно и то же имущество предполагает необходимость согласования их воли по осуществлению правомочий в отношении такого имущества, что предусмотрено пунктом 1 статьи 246, пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 того же Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством и соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Согласно пункту 2 названной статьи при невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Согласно части 1 статьи 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В соответствии с пунктом 1.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, переоборудование (переустройство, перепланировка) жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (пункт 17.1 Правил).

По ходатайству сторон судом первой инстанции по настоящему делу была назначена судебно-строительная экспертиза, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «КРЫМЭКСПЕРТИЗА» (295006, 

<

...>). Перед экспертом судом были поставлены следующие вопросы:

1)Какие именно изменения были выполнены при выполнении строительных работы по перепланировке нежилого помещения магазина «Ирина», расположенного в жилом доме по адресу: ул. Нестерова, д. 31, гор. Джанкой, Республика Крым?

2)Соответствуют ли действующим строительным нормам и правилам выполненные строительные работы по перепланировке нежилого помещения магазина «Ирина», расположенного в жилом доме по адресу: ул. Нестерова, д. 31, гор. Джанкой, Республика Крым; создаёт ли нежилое помещение в жилом доме по адресу: ул. Нестерова, д. 31, гор. Джанкой, после проведения перепланировки, угрозу жизни и здоровью граждан?

Из содержания заключения эксперта от 22.02.2017 № 6СТ/2017 следует, что в результате визуального осмотра экспертом установлено, что во встроенном помещении магазина, расположенного по ул. Нестерова, 31 в г. Джанкое, Республика Крым, выполнены следующие виды работ по перепланировке (ответ на 1-й вопрос):

- демонтированы межкомнатные ненесущие перегородки между помещениями №6 и №7 (частично), №8 и №9, №9 и №10, №10 и №11, №1 и №2, №2 и №19, №2 и №18, №2 и №16, №13 и №15;

- выполнено устройство межкомнатных перегородок с установкой дверных блоков между помещениями №5 и №6, №7 и №8, №7 и №9 (частично), №1 и №16;

- в помещении №5, под оконным проемом, в наружной стене выполнено устройство дверного проема (люка) размерами 1,10 м х 0,83 м путем демонтажа части подоконного пространства существующего оконного проема меньшей ширины), что не соответствует п. 4.2.4.9 «Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда». Однако устройство дверного проема предусмотрено Рабочим проектом «Перепланировка магазина по ул. Нестерова, 31 в г. Джанкое» - см. изображения №1-№3;

- в помещении №1, в месте расположения оконных проемов в наружной стене пристроенной части к жилому дому, выполнено устройство дверного проема путем демонтажа части подоконного пространства (данная наружная стена не несет нагрузку от вышерасположенных конструкций жилого дома);

- в помещении №3 заложен дверной проем в наружной стене;

- в помещении №12 заложен дверной проем в межкомнатной перегородке.

После проведения работ по перепланировке, состав встроенного помещения магазина, расположенного по ул. Нестерова, 31 в г. Джанкое, Республики Крым, стал следующим:

- №1 тамбур, площадью 9,4 кв.м.;

- №2 торговый зал площадью 56,8 кв.м.;

- №-3 торговый зал, площадью 99,0 кв.м.;

- №4 торговый зал, площадью 68,2 кв.м.;

- №5 подсобное, площадью 12,5 кв.м.;

- №6 подсобное, площадью 12,7 кв.м.;

- №7 кабинет, площадью 9,5 кв.м.;

- №8 коридор, площадью 5,4 кв.м.;

- №9 подсобное, площадью 9,4 кв.м.;

- №10 торговый зал, площадью 69,4 кв.м.;

-№11 щитовая, площадью 2,3 кв.м.;

- №12 умывальник, площадью 2,1 кв.м.;

- №13 туалет, площадью 1,3 кв.м.;

- №14 умывальник, площадью 3,8 кв.м.;

- №15 подсобное, площадью 51,9 кв.м.;

- №16 торговый зал, площадью 46,4 кв.м.

Общая площадь помещений составляет 460,1 кв.м.

Экспертом также было установлено, что в результате выполнения работ по перепланировке встроенного помещения магазина, расположенного по ул. Нестерова, 31 в г. Джанкое, Республика Крым, его границы не изменились, размер общего имущества в многоквартирном доме не уменьшился.

На 2-й вопрос эксперт дал следующий ответ. Строительные работы по перепланировке встроенного нежилого помещения магазина, расположенного по ул.Нестерова, 31 в г.Джанкое, Республика Крым, выполнены с отступлением от требований п. 4.2.4.9 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» - в наружной стене крупноблочного здания жилого дома №31 по ул. Нестерова в г. Джанкое, Республика Крым, устроен дверной проем (люк) размерами 1,10 м х 0,83 м. В результате визуального осмотра установлено, что работы по перепланировке встроенного нежилого помещения магазина, расположенного по ул. Нестерова, 31 в г. Джанкое, Республика Крым, не привели к нарушению работоспособности жилого дома (на момент проведения осмотра механическая безопасность здания обеспечена), следовательно, отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан вследствие разрушения или потери устойчивости здания или его части.

Сторонами результаты Заключения эксперта от 22.02.2017 № 6СТ/2017 не оспорены, ходатайства о назначении повторной судебно-строительной экспертизы с дополнительными вопросами по делу не заявлялись.

У суда отсутствуют основания для признания сомнительными выводов, определенных экспертом, в связи с чем суд принимает указанное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу по правилам статьи 64 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1.4 Правил эксплуатации, граждане и юридические лица должны использовать жилые помещения, а также подсобные помещения и оборудование без ущемления жилищных, иных прав и свобод других граждан, а также выполнять предусмотренные законодательством санитарно-гигиенические, экологические, архитектурно-градостроительные, противопожарные и эксплуатационные требования.

Согласно пункту 1.7.2 Правил переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

Исследовав представленные в деле доказательства в порядке, предусмотренном статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Общество произвело перепланировку принадлежащего ему объекта.

При этом, по мнению суда, сохранением спорного нежилого помещения в перепланированном (переустроенном) состоянии не нарушаются права и законные интересы граждан, это не создает угрозу их жизни или здоровью. Указанное обстоятельство подтверждено заключением эксперта.

Между тем, суд отмечает, что перепланировка спорного объекта недвижимости производилась в 2013 году, то есть в период нахождения Республики Крым в составе государства Украина.

Согласно части 3 статьи 1 Федерального конституционного закона «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» от 21.03.2014 № 6-ФКЗ Республика Крым считается принятой в Российскую Федерацию с даты подписания договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов. 

18.03.2014 между Российской Федерацией и Республикой Крым подписан договор о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополь.

Согласно пункту 1 статьи 1 указанного договора Республика Крым считается принятой в Российскую Федерацию с даты подписания настоящего Договора.

Законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 9 Договора).

Однако, ввиду того, что работы по перепланировке нежилого помещения магазина «Ирина» (магазин №30»), который находится в жилом доме по ул. Нестерова, 31 в г.Джанкой Республики Крым, были произведены до принятия Республики Крым в состав Российской Федерации (во время нахождения Республики Крым в составе Украины), у КО «Орхидея» были основания (правомерные ожидания) рассчитывать на дальнейшее законное использование перепланированного помещения магазина. 

Так, согласно пункту 3.2 Инструкции о порядке проведения технической инвентаризации объектов недвижимого имущества, утвержденной приказом Государственного комитета строительства, архитектуры и жилищной политики Украины от 24 мая 2001 г. № 127 не относятся к самовольному строительству в квартирах (многоэтажных домах) - перепланировки, не связанные с изменениями (увеличение или уменьшение) жилой или вспомогательной площадей, без нарушения несущих конструкций, увеличение жилой или вспомогательной площадей за счет демонтажа перегородок, кладовых, сноса печей, каминов и печек, остекление балконов, лоджий, устройство дверных проемов во внутренних некапитальных стенах; перестановка в пределах предназначенных помещений, оборудования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд, при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

КО «Орхидея» как собственник спорного объекта недвижимости после проведения перепланировки помещения магазина имело правовые основания на дальнейшее использования помещения по назначению без совершения мероприятий, предусмотренных при самовольном строительстве в квартирах.

Ответчик не мог предусмотреть дальнейшее вхождение Республики Крым в состав Российской Федерации и последующее кардинальное изменение действующего на территории Республики законодательства в жилищной области.

Оценив вышеуказанные обстоятельства, суд установил, что собственник в принадлежащем ему помещении произвел переоборудование путем перепланировки помещения магазина «Ирина», расположенного по ул. Нестерова, 31 в г. Джанкое, Республика Крым, что не нарушает прав собственников помещений в доме согласно экспертному заключению.

Согласно пункту первому просительной части искового заявления Администрация просит суд обязать ответчика устранить последствия самовольной перепланировки в путем переоборудования в первоначальное состояние, а именно: 

- восстановить стеновую перегородку между помещениями 2 и 19, ранее существовавшую согласно поэтажному плану, составленному Джанкойским бюро технической инвентаризации по состоянию на 14.03.2005;

- восстановить стеновую перегородку между помещениями 3 и 4, ранее существовавшую согласно поэтажному плану, составленному Джанкойским бюро технической инвентаризации по состоянию на 14.03.2005;

- восстановить стеновую перегородку между помещениями 18 и 16, ранее существовавшую согласно поэтажному плану, составленному Джанкойским бюро технической инвентаризации по состоянию на 14.03.2005;

- восстановить стеновую перегородку между помещениями 16 и 17, ранее существовавшую согласно поэтажному плану, составленному Джанкойским бюро технической инвентаризации по состоянию на 29.03.2000;

- восстановить стеновую перегородку между помещением 19 и помещениями 8', 9, 10, 11, ранее существовавшую согласно поэтажному плану, составленному Джанкойским бюро технической инвентаризации по состоянию на 14.03.2005; 

- восстановить стеновую перегородку между помещением 8 и помещением 9, ранее существовавшую согласно поэтажному плану, составленному Джанкойским бюро технической инвентаризации по состоянию на 14.03.2005;

- восстановить стеновую перегородку между помещением 9 и помещением 10, ранее существовавшую согласно поэтажному плану, составленному Джанкойским бюро технической инвентаризации по состоянию на 14.03.2005;

- восстановить стеновую перегородку между помещением 10 и помещением 11, ранее существовавшую согласно поэтажному плану, составленному Джанкойским бюро технической инвентаризации по состоянию на 14.03.2005;

- восстановить стеновую перегородку между помещением 3 и помещением 4, ранее существовавшую согласно поэтажному плану, составленному Джанкойским бюро технической инвентаризации по состоянию на 14.03.2005;

- восстановить стеновую перегородку между помещением 7 и помещением 6, ранее существовавшую согласно поэтажному плану, составленному Джанкойским бюро технической инвентаризации по состоянию на 14.03.2005;

- снести стеновую перегородку в помещении 5, ранее существовавшем согласно поэтажному плану, составленному Джанкойским бюро технической инвентаризации по состоянию на 14.03.2005;

- восстановить помещение 17, ранее существовавшее согласно поэтажному плану, составленному Джанкойским бюро технической инвентаризации по состоянию на 14.03.2005, устранив дополнительный вход/выход из магазина № 30 в жилом доме по ул.Нестерова, 31 в г. Джанкое через данное помещение.

Из содержания искового заявления Администрации и приложенных к нему доказательств суд установил, что Актами от 19.01.2016, 29.03.2016 и 11.04.2016 МУП «Городская управляющая компания» были выявлены несогласованные ремонтно-демонтажные работы, проводимые КО «Орхидея». Из указанных актов следует, что в спорном помещении были снесены все межкомнатные перегородки, а также начат снос перегородок санузла. Однако не указано, проводились ли демонтажные работы относительно перегородок именно на момент составления Актов. Таким образом, установить какие именно демонтажные работы были проведены на объекте, не представляется возможным.

Как суд указал ранее, осуществленная в период нахождения Республики Крым под юрисдикцией государства Украина в 2013 году перепланировка, выполненная согласно рабочему проекту №45.10/12-АС (л.д. 22-27), была произведена с соблюдением действующего на тот момент законодательства.

Соответственно работы, проводимые после вхождения Республики Крым в состав Российской Федерации (после 18.03.2014), должны были быть согласованы в установленном законом порядке с Администрацией г. Джанкоя Республики Крым. 

Между тем, по неизвестным суду причинам Администрацией вопрос о разграничении проводимых на спорном объекте демонтажных работ в 2013 и проводимых в 2016 г.г. не ставился. Из имеющегося в распоряжении суда экспертного заключения не возможно определить период производства работ по перепланировке помещения магазина «Ирина», расположенного по ул. Нестерова, 31 в г. Джанкое, Республика Крым.

Следовательно, основания для удовлетворения иска Администрации в настоящей редакции отсутствуют. В свою очередь, истец не лишен права на обращение в суд с аналогичным иском с учетом конкретизации работ, произведенных с нарушением требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. № 170.

В своем исковом заявлении КО «Орхидея» просит суд вынести решение о сохранении помещения магазина «Ирина», расположенного по ул. Нестерова, 31 в г.Джанкое Республика Крым в перепланированном состоянии в соответствии с данными технического паспорта от 26.07.2016, выданного филиалом ГУП РК «Крым БТИ» в г.Джанкой.

Как уже было установлено судом, Коммандитное общество «Орхидея» является собственником помещения магазина «Ирина» (магазин №30), встроенного в пятиэтажный дом и расположенного в 

<

...> на основании свидетельства о праве собственности.

Как указано истцом (КО «Орхидея»), в 2013 году согласно рабочему проекту №45.10/12-АС в названном помещении произведена перепланировка с целью рациональной организации торговли и обеспечения требований пожарной безопасности. 

Как следует из технического паспорта от 26.07.2016, в названном помещении магазина «Ирина» (№30) произведена перепланировка, а именно – перепланировка нежилого помещения лит. «А» с увеличением площади на 46 кв.м без разрешительных документов. 

В экспертном заключении ООО «КРЫМЭКСПЕРТИЗА» от 22.02.2017 №6СТ/2017 указало, что перепланировка упомянутого помещения не повлияла на прочностные характеристики несущих строительных конструкций, а также жесткость и устойчивость здания. 

Обращаясь в арбитражный суд с иском о сохранении названного нежилого помещения в перепланированном состоянии, Общество указало, что отсутствие согласования перепланировки не является непреодолимым препятствием для признания прав истца с учетом выявления обстоятельств, подтверждающих ненарушение прав и законных интересов граждан либо не создающих угрозу жизни и здоровью граждан. 

Исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

На основании статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. 

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 4 ЖК РФ жилищное законодательство регулирует отношения по поводу переустройства и перепланировки жилых помещений. В рассматриваемом случае речь идет о перепланировке нежилых помещений, данный вопрос не является предметом правового регулирования жилищного законодательства. 

Правоотношения, регулируемые пунктом 4 статьи 29 ЖК РФ о сохранении жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, не являются сходными, следовательно, в данном случае не может быть применена аналогия закона, на которую ссылается истец (пункт 1 статьи 6 ГК РФ). 

В пункту 13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее- ГрК РФ) установлено, что строительство - это создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства). Этим же пунктом установлено, что строительство - это создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства). 

Под реконструкцией в силу пункта 14 названной нормы понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей (пункт 2 статьи 51 ГрК РФ). 

Рассматриваемый случай реконструкции не подпадает под нормы, допускающие реконструкцию без получения разрешения на строительство. 

Действующее законодательство не содержит нормы о сохранении нежилых помещений в реконструированном (перепланированном) состоянии.

 В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых создан новый объект недвижимости. 

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав и законных интересов осуществляется путем применения перечисленных в статье способов защиты права, а также применением иных способов защиты права, предусмотренных законом. 

Между тем, такой способ защиты права, как требование о сохранении нежилого помещения в перепланированном состоянии гражданским законодательством не предусмотрено. 

Как следует из искового заявления, истец обратился с исковыми требованиями не о признании права собственности на самовольную постройку (образованную в результате реконструкции) по основаниям, предусмотренным статьёй 222 ГК РФ, а с требованиями, основанными на пункте 4 статьи 29 ЖК РФ. Вместе с тем реконструкции в рассматриваемом случае не имеется, а имеет место перепланировка. 

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. 

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком. 

Иском в арбитражном процессе следует считать спорное правовое требование одного лица к другому, вытекающее из материально-правового отношения, основанное на юридических фактах и предъявленное в арбитражный суд для разрешения в строго определенном процессуальном порядке. При этом иск предъявляется к лицу, которое, по убеждению истца, нарушило или нарушает его права или законные интересы. 

Из материалов дела не усматривается обстоятельств нарушения администрацией вещных прав истца. 

Истец в настоящее время владеет и пользуется спорным объектом. 

Кроме того, при наличии у истца всех необходимых документов, предусмотренных законом, истец имеет право обратиться в регистрирующий орган и (или) органы технического учета в порядке, установленном законом, и иными актами и решить вопрос во внесудебном порядке. 

Обращение в суд с иском, в данном случае, направлено на уклонение истца от соблюдения установленного законодательством порядка внесения изменений в связи с изменением технических характеристик. 

Обход законодательства о регистрации прав на недвижимое имущество, которое устанавливает гарантии прочности и стабильности гражданского оборота, обеспечивает неприкосновенность собственности (пункт 1 статьи 1 ГК РФ), может рассматриваться как нарушение основополагающих принципов российского права. 

Создание видимости спора для получения формальных оснований регистрации изменений в ЕГРП, влечет подмену законных функций государственных органов по регистрации прав на недвижимое имущество и противоречит публичному порядку. 

Данная правовая позиция закреплена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.05.2009 г. по делу № 17373/08. 

Заявленное истцом требование является необоснованным и не подлежащим удовлетворению, в иске следует отказать.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы суд относит на стороны, не в пользу которых принят итоговый судебный акт.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Администрации города Джанкоя Республики Крым к Коммандитному обществу «Орхидея» о понуждении к совершению определенных действий, отказать. 

В удовлетворении иска Коммандитного общества «Орхидея» к Администрации города Джанкоя Республики Крым о сохранении помещения в перепланированном состоянии, отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.                                                                      

Судья                                                                                              Н.Ю. Якимчук