СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10767/2022-ГК

г. Пермь

03 октября 2022 года

Дело №А60-6817/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2022 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 03 октября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Бородулиной М.В., Яринского С.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1 при участии судебном заседании посредством веб-конференции: от истца представитель ФИО2 по доверенности  от 11.01.2021, паспорт, диплом;

от ответчика в суд явились: ФИО3 по доверенности от 13.04.2022,  паспорт; ФИО4 по доверенности от 17.02.2022, паспорт, диплом;

от третьего лица РЭК СО представители не явились (извещено);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца по первоначальному иску – Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства, 

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 июля 2022 года,

по делу №А60-6817/2022

по первоначальному иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (ИНН 6608001915, ОГРН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Аэропорт Кольцово» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании долга по оплате водоснабжения, водоотведения,  неустойки за просрочку оплаты,

по встречному иску публичного акционерного общества «Аэропорт Кольцово» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства (ИНН 6608001915, ОГРН 

<

***>)

о взыскании долга за транспортировку сточных вод, неустойки,

третье лицо: Региональная энергетическая комиссия Свердловской области,

установил:

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства (истец по первоначальному иску) обратилось  в Арбитражный суд Свердловской области с иском к публичному акционерному обществу «Аэропорт Кольцово» (ответчик по первоначальному иску) о взыскании 1 453 066 руб. 49 коп. задолженности по оплате услуг за водоснабжение и водоотведение, оказанных в период с августа  по сентябрь 2020 года, с июля по август 2021 года в соответствии с условиями договора №353/п  от 15.03.2019, 421 769 руб. 36 коп. неустойки за просрочку оплаты за период с 20.09.2020 по 30.01.2022, с продолжением ее начисления, начиная с 01.02.2022 по день фактической оплаты долга. 

Ответчик представил отзыв на иск, в котором сослался на частичное погашение задолженности  зачетом встречных однородных требований (письмо №193-44/683), оплатой услуг на сумму 246 650 руб. 27 коп.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил встречный иск о взыскании с истца по первоначальному иску 887 508 руб. 70 коп. задолженности за транспортировку сточных вод по договору № 112-тс от 13.04.2014, 202 747 руб. 80 коп. неустойки за просрочку оплаты долга, с продолжением ее начисления по день фактической оплаты долга, 1 422 965 руб. 02 коп. задолженности за транспортировку сточных вод по договору № 111-тс от 21.05.2014, 291 052 руб. 54 коп. неустойки за просрочку оплаты долга, с продолжением ее начисления по день фактической оплаты долга.

Определением от 06.04.2022 встречное исковое заявление принято судом первой инстанции к производству.

Истец по первоначальному иску представил мотивированные возражения по встречному иску, контррасчет объемов и стоимости услуг по транспортировке, фактически оказанных в спорном периоде, заявил ходатайство о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера предъявленной к взысканию неустойки.

Далее истец по первоначальному иску уменьшил сумму основного долга до 1 206 416 руб. 22 коп. в связи с частичной оплатой задолженности, увеличил сумму неустойки до 498 031 руб. 72 коп. за счет продления периода ее начисления до 31.03.2022.

Ходатайство судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком по первоначальному иску представлены итоговые пояснения, содержащие возражения на позицию Водоканала по встречному иску, также заявлено о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера предъявленной к взысканию в первоначальном иске неустойки.

 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 июля 2022 года (резолютивная часть от 08.07.2022) первоначальные исковые требования  удовлетворены частично.

С публичного акционерного общества «Аэропорт Кольцово» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно – канализационного хозяйства (ИНН 6608001915, ОГРН 

<

***>) взыскано  266 359 руб. 12 коп. основного долга и 147 514 руб. 12 коп. пени, начисленной за период с 20.09.2020по 31.03.2022, а также 7327 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Встречные исковые требования удовлетворены частично.

С Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно – канализационного хозяйства (ИНН 6608001915, ОГРН 

<

***>)  в пользу публичного акционерного общества «Аэропорт Кольцово» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взыскано 2 310 473 руб. 72 коп.  основного долга и 227 148 руб. 14 коп. пени, начисленной за период с 16.02.2021 по 09.03.2022, с продолжением ее начисления  по 31.03.2022, а также 37 021 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

        Произведен зачет встречных требований.

        С Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно – канализационного хозяйства (ИНН 6608001915, ОГРН 

<

***>)  в пользу публичного акционерного общества «Аэропорт Кольцово» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взыскано 2 044 114 руб. 68 коп.  основного долга и 79 634 руб. 02 коп. пени, начисленной за период с 16.02.2021 по 09.03.2022, с продолжением ее начисления  по 31.03.2022, а также 29 694 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением, истец по первоначальному иску обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении исковых требований по первоначальному иску в сумме 1 206 416,22 руб. - долг, 481 281,09 руб. – неустойка, 29 877 руб. - расходы по госпошлине; встречный иск удовлетворить частично, взыскать 633 232,63 руб. – долг по договору № 111-тв, 31 413,67 руб. – неустойка: 260 102,58 руб. – долг по договору № 112-тс от 13.04.2014, 15 436,60 руб. – неустойка, 21 804 руб. – расходы по госпошлине; в результате зачета  взыскать с ПАО «Аэропорт Кольцово» в пользу МУП «Водоканал» 313 081,01 руб. – долг, 434 430, 82 руб. – неустойка, 8 073 руб. – расходы по госпошлине.  

В обоснование своей позиции  апеллянт приводит в апелляционной жалобе доводы, аналогичные изложенным возражениям по встречному иску; оспаривает заявленную во встречном иске задолженность по основному долгу по договорам № 111-тв от 21.05.2014 и № 112-тс от 13.04.2014, настаивая на представленном в деле контррасчете, поясняет, что МУП «Водоканал» отказывается от оплаты услуг п транспортировке холодной воды и сточных вод в отношении объекта, принадлежащего ПАО «Аэропорт Кольцово» по ул.Бахчиванджи (служебная территория аэропорта, промзона), полагая, что требования в данной части являются незаконными, ссылается на Приложение №1 к договору №353/п от 15.03.2019, где сторонами без разногласий согласована схема разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по сетям объектов ПАО «Аэропорт Кольцово» до непосредственных точек приема воды в отношении указанного объекта; приводит аналогичные, по его мнению, правовые подходы; оспаривает преюдициальное значение судебных актов по делам № А60-46080/2014 и № А60-46778/2014 по отношению к настоящему делу в отношении приведенных обстоятельств;  оспаривает выводы суда первой инстанции в отношении утвержденных РЭК СО тарифов на транспортировку воды и соответствующих разъяснений; ссылается на то, что РЭК СО не является органом, дающим оценку правомерности оказываемых услуг по транспортировке ресурсов на предмет соответствия действующему законодательству.  

Ответчиком представлены возражения на апелляционную жалобу истца  по делу, в котором  доводы апелляционной жалобы мотивированно отклонены, при этом указано на ошибочность позиции апеллянта в отношении применения положений ФЗ ото 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» к рассматриваемой ситуации, с пояснениями о том, что сети ПАО «Аэропорт Кольцово» являются кольцевыми и не могут осуществлять транспортировку воды только до собственных, либо сторонних объектов, соответственно изменить их протяженность не представляется возможным;  просит обжалуемое решение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представителями сторон поддержаны доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указал истец (Водоканал), между истцом по первоначальному иску (далее также – МУП «Водоканал» и ответчиком  (далее также – ПАО «Аэропорт Кольцово», Абонент) 15.03.2019 заключен единый типовой договор №353 холодного водоснабжения и водоотведения, предметом которого в соответствии с п.1 является подача абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения  холодной (питьевой) воды и прием сточных вод абонента от канализационного выпуска  в централизованную систему  водоотведения.

Абонент обязался оплачивать холодную (питьевую) воду установленного качества  в объеме, определенном договором,  водоотведение в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены договором.

Водоканал свои обязательства исполнил надлежащим образом, оказав абоненту в спорный период с августа  по сентябрь 2020 года, с июля по август 2021 услуги по водоснабжению и водоотведению на общую сумму 2 775 715 руб. 76 коп. Объем, качество и факт оказанных услуг ответчиком по первоначальному иску не оспаривается.

В соответствии с п.8 договора  оплата за фактически поданную в истекшем периоде холодную воду и (или) оказанные услуги водоотведения осуществляется до 20-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В соответствии с п. 65 договора и п. 6.2 ст. 13, п. 6.2 ст. 14 ФЗ №416 «О водоснабжении и водоотведении» на неоплаченную в срок задолженность подлежат начислению пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты.

По расчету МУП «Водоканал» неоплаченной остается задолженность за отпущенную холодную воду и принятые сточные воды в размере 1 206 416 руб. 22 коп. (с учетом частичной оплаты в период после подачи иска в сумме 246 650 руб. 27 коп.). 

В связи с несоблюдением установленного срока оплаты услуг водоснабжения и водоотведения Водоканалом начислены пени в размере 481 281 руб. 09 коп.

ПАО «Аэропорт Кольцово» (абонент) представил возражения относительно размера задолженности за спорный период, поскольку 02.03.2021 им было заявлено о зачете встречных однородных требований   на сумму 940 057 руб. 77 коп., возникших в период с марта по декабрь  2020 в соответствии с условиями договоров  №111-тс от 21.05.2014 и 112-тс от 13.03.2014. 

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2015 по делу №А60-46080/2014 на МУП «Водоканал» возложена обязанность заключить с Аэропортом Кольцово (транзитной организацией) договор по транспортировке холодной воды № 111-тв на условиях, изложенных в резолютивной части решения суда.

По условиям договора №111-тв от 21.05.2014 транзитная организация (истец по встречному иску) обязалась обеспечивать транспортировку холодной (питьевой) воды, а организация водопроводно-канализационного хозяйства (ответчик по встречному иску) – обязалась обеспечивать подачу определенного объема холодной воды установленного качества и оплачивать услуги транзитной организации.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2015 по делу №А60-46778/2014 на МУП «Водоканал» возложена обязанность  заключить с ПАО «Аэропорт Кольцово» (транзитной организацией) договор по транспортировке сточных вод №112-тс на условиях, изложенных в резолютивной части решения суда.

Предметом указанного договора является осуществление истцом по встречному иску (транзитной организацией) транспортировки сточных вод в соответствии с режимом приема (отведения) сточных вод от точки приема сточных вод до точки отведения сточных вод, расположенных на границе эксплуатационной ответственности транзитной организации.

Организация водопроводно-канализационного хозяйства при этом обязуется принимать сточные воды в соответствии с режимом приема сточных вод и требованиями законодательства Российской Федерации и оплачивать услуги по транспортировке сточных вод.

Оплата организацией водопроводно-канализационного хозяйства услуг по обоим договорам осуществляется в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета, выставленного транзитной организацией, путем перечисления денежных средств на расчетный счет при наличии подписанного акта об оказании услуг по транспортировке сточных вод и счета-фактуры (п.12 договоров №111-тв и 112-тс).

Пунктами 47 договоров установлена ответственность организации водопроводно-канализационного хозяйства в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по оплате в виде  уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с представленными в материалы дела заявлением о зачете встречных требований от 02.03.2021 в период с марта по декабрь 2020 у МУП «Водоканал» образовалась задолженность перед ПАО «Аэропорт Кольцово» по оплате услуг по транспортировке холодной воды в соответствии с условиями договора №111-тв от 21.05.2014 в размере 507 738 руб. 10 коп., по оплате услуг по транспортировке сточных вод в соответствии с условиями договора №112-тс от 13.03.2014 –  в размере 432 319 руб. 67 коп.

Письмом №193-44/683 от 02.03.2021 ПАО «Аэропорт Кольцово» заявил о зачете встречных однородных требований  на сумму 940 057 руб. 77 коп.

Неисполнение МУП «Водоканал» обязанностей по оплате услуг транзитной организации в 2021 году послужило основанием для предъявления встречного иска. 

По расчету ПАО «Аэропорт Кольцово» задолженность за транспортировку холодной воды (договор №111-тв) в период с января по декабрь 2021 года составила 1 422 965 руб. 02 коп., за транспортировку стоков (договор №112-тс) за тот же период – 887 508 руб. 70 коп.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, признал требования истца по первоначальному иску подлежащими частичному удовлетворению, поскольку ПАО «Аэропорт Кольцово» правомерно заявил о зачете встречных требований на сумму 940 057 руб. 77 коп., первоначальный иск о взыскании стоимости услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных в соответствии с условиями договора №353/п  от 15.03.2019 признан судом обоснованным в части суммы 266 359 руб. 12 коп. (1453066,49-940057,77-246650,27).

В результате зачета первоначального иска и обоснованного встречного иска в части основного долга в пользу ПАО «Аэропорт Кольцово» подлежит взысканию сумма 2 044 114 руб. 68 коп.

Применительно к требованиям о взыскании неустоек суд первой инстанции исходил из того, что истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 481 281 руб. 09 коп. за период с 20.09.2020 по 31.03.2022, в том числе по счетам-фактурам №А165173 от 31.08.2020, А 165024 от 31.08.2020 и А184455 от 30.09.2020, вместе с тем, обязательство по оплате соответствующих услуг прекращено зачетом  в соответствии с заявлением о зачете от 02.03.2021 №193-44/683; по ходатайству сторон судом первой инстанции рассмотрен вопрос о применении ст.333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела с учетом  доводов апелляционной жалобы истца – ЕМУП ВКХ, пояснений ответчика по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в связи со следующим. 

Согласно ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон №416-ФЗ) по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением холодной питьевой водой через присоединенную сеть, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст. 14 Закона №416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований.

К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В соответствии со  ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По мнению апелляционного суда, отклоняя возражения истца, заявленные по встречному иску, с учетом приведенных норм материального права, материалов дела, в том числе условий указанных выше договоров, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что согласно части 5 статьи 12 Закона №416-ФЗ, организации, эксплуатирующие отдельные объекты централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, обязаны заключить с гарантирующей организацией, определенной в отношении такой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, договор по водоподготовке, по транспортировке воды и (или) договор по транспортировке сточных вод, по очистке сточных вод, а также иные договоры, необходимые для обеспечения холодного водоснабжения и (или) водоотведения. Гарантирующая организация обязана оплачивать указанные услуги по тарифам в сфере холодного водоснабжения и водоотведения. Транзитные организации, эксплуатирующие отдельные объекты централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, обязаны заключить с гарантирующей организацией, определенной в отношении такой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, договор по транспортировке воды и (или) договор по транспортировке сточных вод. Гарантирующая организация обязана оплачивать предусмотренные указанными договорами услуги по тарифам в сфере холодного водоснабжения и водоотведения.

Законом №416-ФЗ на гарантирующую организацию возложена обязанность оплачивать услуги по транспортировке по тарифам в сфере холодного водоснабжения и водоотведения.

Согласно пункту 46 Правил №644, заключение организацией водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение, и транзитной организацией, осуществляющей транспортировку холодной воды или транспортировку сточных вод, соответственно договора по транспортировке холодной воды или договора по транспортировке сточных вод является обязательным.

Истец является транзитной организацией, поскольку владеет отдельными участками водопроводных сетей  и имеет утвержденный уполномоченным органом тариф на осуществление транспортировки воды (Постановления РЭК Свердловской области от 11.12.2019 №237-ПК, от 25.11.2020 №140-ПК).

ПАО «Аэропорт Кольцово» в соответствии с условиями договоров №111-тв и 112-тс оказывает Водоканалу  услуги по транспортировке воды, вследствие чего у последнего в силу условий заключенных договоров и положений Закона №416-ФЗ возникает обязанность по оплате оказанных   услуг.

Исходя из материалов дела, выполненный истцом по встречному иску расчет объема и стоимости оказанных услуг  Водоканалом оспаривается.

А именно, разногласия возникли в связи с предъявлением к оплате протранспортированных объемов холодной воды по объектам собственного потребления – промзоны Аэропорта Кольцово. 

МУП «Водоканал» настаивает на том, что абонент (ПАО «Аэропорт Кольцово») не может выступать одновременно и потребителем воды и транспортирующей организацией от согласованной в договоре водоснабжения границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности до непосредственной точки приема воды.

По расчету МУП «Водоканал» за период с января по декабрь 2021 года Аэропортом Кольцово оказаны Водоканалу услуги по транспортировке холодной воды в объеме 59651,71 м3 на сумму 633 232 руб. 63 коп., по транспортировке стоков – в объеме 37964,82 м3 на сумму 260 102 руб. 58 коп.

Приложением № 1 к договору № 353/п от 15.03.2019 сторонами без разногласий согласованы схемы разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности стороны по сетям объектов ПАО «Аэропорт Кольцово» до непосредственных точек приема воды.

По мнению МУП «Водоканал», в связи с тем, что точкой поставки по абонентскому договору № 353/п от 15.03.2019 является место присоединения к сетям Водоканала, в данных точках установлены приборы учета, которые учитывают весь объем поступающей воды, соответственно, оплате за транспортировку подлежит объем, учтенный приборами учета, установленными у абонентов, а разница является собственным потреблением транзитной организации и потерями в ее сетях, которые транзитная организация обязана оплатить

Для подачи воды сторонним абонентам МУП «Водоканал»  использует сети ПАО «Аэропорт Кольцово» в объеме, необходимом для потребления данными абонентами. В услугах перемещения ресурса по сетям ПАО «Аэропорт Кольцово» в объемах его абонентского потребления до собственных  зданий МУП «Водоканал» не нуждается, т.к. точка приема согласована ранее (т.е. в точке начала сети ПАО «Аэропорт Кольцово»).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно признал позицию МУП «Водоканал» необоснованной.

В соответствии с положениями Закона № 416-ФЗ, под транспортировкой воды понимается осуществляемое с использованием водопроводных сетей, перемещение воды от точки приема до точки подачи, расположенных на границе эксплуатационной ответственности такой организации эксплуатирующей водопроводные сети.

Как верно указал суд первой инстанции, границы балансовой принадлежности водопроводных и канализационных сетей  транзитной организации и организации водопроводно-канализационного хозяйства согласованы сторонами в приложениях №1 и 2  к договорам №111-тв и 112-тс.

Правомерность включения объектов собственного потребления транзитной организации в условия договоров №111-тв и 112-тс была предметом споров между сторонами в рамках дел №А60-46080/2014 и 46778/2014.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-46080/2014 установлено, что ПАО «Аэропорт Кольцово», являясь потребителем холодной воды, оплачивает МУП «Водоканал» холодную воду по установленному для последнего тарифу, включающему в себя затраты как на поставку, так и на транспортировку воды.

Кроме этого, при утверждении регулирующим органом индивидуального тарифа на услуги по транспортировке холодной воды, объемы, потребляемые собственными объектами ПАО «Аэропорт Кольцово», включены в объемы транспортировки холодной воды и стоков, а, следовательно, должны быть включены в приложения № 3 и № 5 к договору по транспортировке холодной воды от 21.05.2014 № 111-тв, и оплачиваться   по утвержденному РЭК Свердловской области тарифу.

Постановление РЭК Свердловской области от 11.12.2019 №237-ПК было оспорено самим ПАО «Аэропорт Кольцово». Решением Свердловского областного суда от 16.11.2020 по делу №3а-356/2020 административное исковое заявление о признании недействующим указанного постановления оставлено без удовлетворения. 

Проверив нормативный акт в полном объеме, суд пришел к выводу, что тарифы на транспортировку, утвержденные  Постановлением РЭК Свердловской области от 11.12.2019 №237-ПК, полностью соответствуют Основам ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 №406, и Методическим указаниям по расчету регулируемых тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных Приказом ФСТ от 27.12.2013 №1746-э.

Постановлением РЭК Свердловской области от 25.11.2020 №140-ПК установлены тарифы на 2021 год. Выписка из протокола  заседания РЭК Свердловской области и производственная программа ПАО «Аэропорт Кольцово» приобщены к материалам дела, исследованы судом. Оснований для вывода о неправомерности примененного тарифа судом не установлено.

Оплачиваемой услугой, по условиям договоров  №111-тв и 112-тс, является передача воды (прием стоков) до объектов потребителей. 

ПАО «Аэропорт Кольцово» является одним из потребителей услуги холодного водоснабжения и водоотведения, оказываемой МУП «Водоканал» по сетям ПАО «Аэропорт Кольцово». 

В связи с чем, доводы МУП «Водоканал» о том, что  объемы транспортировки по сетям до объектов собственного потребления ПАО «Аэропорт Кольцово» должны исключаться из объемов услуг, оказанных в соответствии с условиями договоров №111-тв и 112-тс, являются несостоятельными и обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Довод ответчика по встречному иску о заключении Единого типового договора холодного водоснабжения и водоотведения № 353/п от 15.03.2019 после вступления в законную силу решений по делам №А60-46080/2014 и №А60- 46778/2014 подлежит отклонению, поскольку в материалы дела также представлен и ранее регулировавший отношения сторон единый типовой договор холодного водоснабжения и водоотведения №353/п от 30.06.2014, который исследовался судами при принятии решений по делам №А60-46080/2014 и № А60-46778/2014, ссылка ответчика по встречному иску на установленные обстоятельства указанными судебными актами является обоснованной (ст.69 АПК РФ).

Таким образом, вопреки доводам Водоканала, обоснованным и правомерным является как предъявление к зачету стоимости оказанных в период с марта до декабрь 2020 года услуг письмом от 02.03.2021 №193-44/683, так и предъявление встречных исковых требований о взыскании задолженности по договора №111-тв и 112-тс за оказанные в период с января по декабрь 2021 года услуги по транспортированию холодной воды и сточных вод в общем размере 2 310 473 руб. 72 коп., выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Поскольку ПАО «Аэропорт Кольцово» правомерно заявил о зачете встречных требований на сумму 940 057 руб. 77 коп., первоначальный иск о взыскании стоимости услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных в соответствии с условиями договора №353/п  от 15.03.2019 является  обоснованным в части суммы 266 359 руб. 12 коп. (1 453 066,49 руб.- 940 057,77руб. – 246 650,27руб.).

В результате зачета первоначального иска и встречного иска в части основного долга в пользу ПАО «Аэропорт Кольцово» подлежит взысканию сумма 2 044 114 руб. 68 коп.

Применительно к требованиям о взыскании неустоек суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 481281 руб. 09 коп. за период с 20.09.2020 по 31.03.2022, в том числе по счетам-фактурам №А165173 от 31.08.2020, А 165024 от 31.08.2020 и А184455 от 30.09.2020, обязательство по оплате соответствующих услуг прекращено зачетом  в соответствии с заявлением о зачете от 02.03.2021 №193-44/683.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату.

Проверив расчет истца по первоначальному иску, суд пришел к выводу, что неустойка начислена МУП «Водоканал» без учета приведенных правил  прекращения обязательств. По расчету суда за период с 20.09.2020 по 31.03.2022 с ответчика по первоначальному иску подлежит взысканию неустойка, установленная п.6.2 ст.13 Закона №416-ФЗ в общем размере 147 514 руб. 12 коп.

Истцом по встречному иску заявлена к взысканию неустойка за период с 16.02.2021 по 09.03.2022 в общем размере 493 800 руб. 34 коп.

Как  указано выше, пунктами 47 договоров №111-тв и 112-тс установлена ответственность организации водопроводно-канализационного хозяйства в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по оплате в виде  уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

При расчете неустойки истцом по встречному иску принята ставка рефинансирования (учетная ставка) Центрального банка Российской Федерации в размере 20%.

Расчет неустойки, предложенный во встречном иске, судом проверен и признан арифметически верным, истцом по встречному иску правильно определены суммы основного долга, на которые начисляется неустойка, начало периода просрочки.

Поскольку материалами дела факт просрочки исполнения МУП «Водоканал» денежного обязательства подтвержден, требования о взыскании пеней заявлены ПАО «Аэропорт Кольцово» обоснованно.

Обе стороны заявили о несоразмерности взыскиваемой неустойки и о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как следует из пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункты 2, 3 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенного в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17).

Исходя из материалов дела, ходатайство ПАО «Аэропорт Кольцово» о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит какой-либо обоснованной мотивировки относительно явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, каких-либо доказательств несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик не представил, поэтому оснований для снижения начисленной за нарушение срока исполнения обязательств по договору №353/п  от 15.03.2019 суд первой инстанции правомерно не усмотрел.

Напротив, ходатайство МУП «Водоканал» суд правомерно признал обоснованным, исходя из того, что ПАО «Аэропорт Кольцово» для расчета неустойки применена ставка рефинансирования 20%. 

При этом большую часть периода нарушения денежного обязательства (с 16.02.2021 по 09.03.2022) ставка рефинансирования была установлена в размере от 4,25 до 9,5%; заявленная во встречном иске ставка рефинансирования 20% действовала в короткий промежуток времени и на дату вынесения судом решения снижена до 9,5%. 

При этом суд первой инстанции обоснованно указал на то, что начисление неустойки по ставке 40% годовых с очевидностью  явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства и может повлечь необоснованное извлечение лицом, предъявившим требование о взыскании неустойки, выгоды от сложившихся обстоятельств (установления в коротком периоде экстраординарной ставки рефинансирования в связи с исключительными условиями, сложившимися в экономике).

Признав ходатайство истца о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащим удовлетворению, суд первой инстанции обоснованно снизил размер подлежащей взысканию с МУП «Водоканал» неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате  услуг, оказанных в соответствии с условиями договоров №111-тв и 112-тс, за период с 16.02.2021 по 09.03.2022 до 227148 руб. 14 коп., применив к расчету неустойки ставку рефинансирования 9,5% годовых.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория установленная неустойка по день фактической уплаты долга за период с 31.03.2022 не подлежит начислению, что сторонами не оспаривается.

В силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку первоначальный иск удовлетворен частично, с ПАО «Аэропорт Кольцово» в пользу МУП «Водоканал» пропорционально удовлетворенным требованиям (с учетом уточнения) подлежат взысканию  расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 327 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1871 руб. подлежит возврату из федерального бюджета. Расходы истца по встречному иску, признанному судом обоснованным, относятся на МУП «Водоканал» полностью в размере 37 021 руб.

       С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что         доводы истца – МУП «Водоканал», изложенные в апелляционной жалобе, не обоснованы, подлежат отклонению, поскольку правильности выводов суда первой инстанции не опровергают, по существу направлены на переоценку верно установленных судом первой инстанции по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, представленных в дело доказательств, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьями 71,65 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями ст. 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд                                            

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июля 2022 года по делу №А60-6817/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н. Лихачева 

 

Судьи

М.В.Бородулина

С.А.Яринский