/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-834/18 

Екатеринбург

10 мая 2018 г.

 

Дело № А50-21436/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Вдовина Ю.В., Жаворонкова Д.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (ИНН: 5905239700, ОГРН: 1065905100150; далее – Управление ФССП по Пермскому краю, податель жалобы) на решение  Арбитражного суда Пермского края от 10.08.2017 по делу № А50-21436/2017 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда  от 29.11.2017 по указанному  делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В Арбитражный суд Уральского округа поступило ходатайство Управления ФССП по Пермскому краю о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.  Указанное  ходатайство  судом рассмотрено и на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.

Общество с ограниченной ответственностью «Автомагистраль» (ИНН: 7447241591, ОГРН: 1147447008653; далее – общество «Автомагистраль», взыскатель)  обратилось  в  Арбитражный суд Пермского края  с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Даниелян Евгении Викторовны (далее – судебный пристав-исполнитель Даниелян Е.В., заинтересованное лицо), выразившегося в ненаправлении взыскателю постановления о возбуждении исполнительного производства, в несовершении исполнительных действий, направленных на исполнение исполнительного документа, в непринятии мер по принудительному исполнению, в нераспределении взысканных денежных средств, в неокончании исполнительного производства фактическим исполнением в двухмесячный срок, обязании судебного пристава-исполнителя в пятидневный срок совершить указанные действия. 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определениями суда от 14.07.2017, от 02.08.2017 к участию в деле в качестве третьих (заинтересованных) лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечены Управление ФССП по Пермскому краю, общество с ограниченной ответственностью «ТрансСервис» (ИНН: 5906134299, ОГРН: 1155958110395 далее – общество «ТрансСервис», должник), судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Мазеина Елена Алексеевна (далее – судебный пристав-исполнитель Мазеина Е.А.).  

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.08.2017 (судья   Вшивкова О.В.) заявленные требования удовлетворены частично, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району Управления ФССП по Пермскому краю в части ненаправления постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю и в части ненаправления вызова руководителя должника,  как   несоответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве). На заинтересованное лицо возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества «Автомагистраль». В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017 (судьи  Гулякова Г.Н., Васева Е.Е., Васильева Е.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление ФССП по Пермскому краю просит указанные судебные акты в обжалуемой части отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать полностью,  принять новый судебный акт, указывая на нарушение норм процессуального и материального права.

Податель жалобы, приводя требования статей 2, 4, 36, 69  Закона об исполнительном производстве, настаивает на  правомерности  оспоренного бездействия заинтересованного лица, поскольку судебный пристав-исполнитель в силу названного Федерального закона вправе самостоятельно определять список действий в рамках исполнительного производства.

В обоснование своей позиции Управление ФССП по Пермскому краю утверждает о совершении всех исполнительных действий и принятии мер, необходимых и подлежащих выполнению в рамках исполнительного производства № 24085/17/59005-ИП.

Письменные мотивированные отзывы на кассационную жалобу общество «Автомагистраль»,   общество «ТрансСервис»,  судебный пристав-исполнитель Даниелян Е.В., судебный пристав-исполнитель Мазеина Е.А. в материалы дела не представили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как  следует из материалов  дела и установлено судами  при рассмотрении спора, 15.02.2017 Арбитражный суд Челябинской области выдал обществу «Автомагистраль» исполнительный лист серии ФС № 012918888 по делу № А76-28203/2016 на взыскание с общества «ТрансСервис» задолженности  в размере 11 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

17.04.2017 заинтересованным лицом на основании указанного исполнительного листа в отношении должника возбуждено исполнительное производство № 24085/17/59005-ИП, предметом которого является взыскание с общества «ТрансСервис» в пользу общества «Автомагистраль» задолженности и расходов по уплате государственной пошлины в перечисленных суммах.

Полагая бездействие судебного пристава-исполнителя Мазеиной Е.А., выразившееся в ненаправлении взыскателю постановления о возбуждении исполнительного производства, в несовершении исполнительных действий, направленных на исполнение исполнительного документа, в непринятии мер по принудительному исполнению, в нераспределении взысканных денежных средств, в неокончании исполнительного производства фактическим исполнением в двухмесячный срок, общество «Автомагистраль» обратилось в арбитражный суд с соответствующим  заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суды пришли к выводу о наличии оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части ненаправления постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю и в части ненаправления вызова руководителя должника, как несоответствующее Закону об исполнительном производстве.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству на основании следующего.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. 

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статьям 2, 4 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 12, статьёй 13  Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.  

На основании части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Положения статьи 12 Закона о судебных приставах согласуются  с положениями ст. 64 Закона об исполнительном производстве, содержащими перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, исполнительное производство № 24085/17/59005-ИП возбуждено судебным приставом-исполнителем Мазеиной Е.А. на основании исполнительного листа от 15.02.2017 серии   ФС № 012918888,  выданного Арбитражным судом Челябинской области.

В подтверждение направления обществу «Автомагистраль» постановления о возбуждении исполнительного производства в материалы дела представлен список внутренних почтовых отправлений (заказных писем) от 19.04.2017.  Однако отметка о передаче корреспонденции органу связи, а также данные почтовых идентификаторов отправлений на реестре отсутствуют, также не представлено доказательств передачи корреспонденции для отправки иной службе доставки. Почтовые квитанции, либо иные доказательства направления взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства № 24085/17/59005-ИП в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, заинтересованным лицом допущено незаконное бездействие в виде ненаправления в адрес общества «Автомагистраль» постановления о возбуждении исполнительного производства.

Из материалов дела также следует, что в сводке по исполнительному производству содержится информация о направлении судебными приставами- исполнителями в апреле и в июле 2017 года запросов в банки, в июне 2017 года – в Государственную инспекцию безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел России по Пермскому краю, в налоговый орган, операторам связи. Из распечатки направленных запросов и полученных ответов следует, что зарегистрированное имущество у общества «ТрансСервис» отсутствует. 

02.07.2017 судебный пристав-исполнитель Даниелян Е.В. произвела выход по месту нахождения должника, по итогам которого составила акт о совершении исполнительных действий, зафиксировав в нём отсутствие общества «ТрансСервис».  В  пределах  заявленного срока  (с 17.04.2017 по дату обращения общества «Автомагистраль» в суд) иных действий судебным приставом-исполнителем совершено не было.

Принимая во внимание совокупность доказательств,  свидетельствующих о несовершении судебным приставом-исполнителем в нарушение требований закона всех необходимых действий для реального исполнения исполнительного документа при отсутствии объективных причин, по которым такое неисполнение могло было быть признано правомерным, а также нарушение прав и законных интересов взыскателя на своевременное и эффективное исполнение исполнительного документа, суды пришли к правомерному выводу о том, что обжалованное  бездействие судебного пристава-исполнителя Мазеиной Е.А., выразившееся в ненаправлении постановления о возбуждении исполнительного производства обществу «Автомагистраль», а также в не осуществлении вызова руководителя общества «ТрансСервис», является незаконным. Подателем жалобы в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный факт не опровергнут.  

Апелляционный суд правомерно, вопреки доводам жалобы, отклоняя соответствующий довод Управления ФССП по Пермскому краю, указал на то, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. При этом суд так же верно отметил,  что не получив своевременно копию постановления о возбуждении исполнительного производства, взыскатель был лишён  возможности воспользоваться правами, предоставленными ему статьёй 50 Закона об исполнительном производстве.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные требования общества «Автомагистраль» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Мазеиной Е.А. в рамках исполнительного производства № 24085/17/59005-ИП в указанной части.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно статье 71 названного Кодекса. В силу частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судами с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Аргументы    Управления ФССП по Пермскому краю, приведённые в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами и  им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют  о нарушении судами  норм  права, а потому не опровергают правильность выводов судов  первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не выявлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного   суда  Пермского  края  от  10.08.2017  по  делу  № А50-21436/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  29.11.2017 по указанному делу оставить без изменения,   кассационную жалобу  Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       В.А. Лукьянов 

 

                                                                                              Ю.В. Вдовин

 

                                                                                              Д.В. Жаворонков