ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                 Дело № А63-13329/2022

19.12.2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2023.

Полный текст постановления изготовлен 19.12.2023.

 

            Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова М.У., судей Жукова Е.В., Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании: от истца - индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 312265118400400) - ФИО3 по доверенности от 08.04.2022, ответчика - индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 322265100035798) лично и представителя по доверенности от 06.06.2022 - ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.10.2023 по делу № А63-13329/2022,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о расторжении договора аренды от 10.03.2022, об обязании освободить помещение, о взыскании ущерба в размере 444 000 руб., основного долга в сумме 140 000 руб. в качестве задолженности по арендной плате за период с 10.05.2022 по 10.09.2022 года (уточненные требования) (дело № А63-13329/2022).

Индивидуальный предприниматель ФИО4 обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора аренды от 10.03.2022 № 01, заключенного между ИП ФИО2 и ИП ФИО4; о взыскании задолженности в размере 140 000 руб. за оплату арендуемого помещения, 100 000 руб. за оплату ремонтных работ, 62 525 руб. 85 коп. за оплату строительных материалов, 35 000 руб. за оплату юридических услуг, 35 000 руб. за оплату услуг агентства недвижимости «Альфа-Дом», 5 000 руб. в качестве морального вреда, 6 975 руб. расходов по оплате госпошлины (дело № А63-15165/2022).

Определением от 03.10.2022 суд объединил в одно производство арбитражные дела №А63-13329/2022 и № А63-15165/2022 для их совместного рассмотрения, присвоив им общий номер А63-13329/2022.

Решением от 10.10.2023, расторгнут договор аренды от 10.03.2022 № 01, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО4, в отношении нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 26:33:150214:583. Суд лбязал индивидуального предпринимателя ФИО4, в недельный срок с момента вступления решения суда в законную силу освободить нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 26:33:150214:583, возвратив его ФИО2 Также с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, взыскано 584 000 руб., основной долг, 42 000 руб. судебные расходы понесенные за проведение экспертизы, 23 000 руб. расходы по оплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

Судебный акт в удовлетворенной части мотивирован тем, что доказательств погашения долга арендатором не представлено; арендатором существенно нарушены условия договора, что выразилось в несогласовании проведения ремонтных работ и перепланировки помещения с арендодателем. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд указал, что расходы, которые понес арендатор на произведенный ремонт в помещении, являются следствием несоблюдения самим предпринимателем условий договора аренды, в связи с чем арендодателем были понесены убытки.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО4 обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе ФИО4 указал, что в рамках переговоров о заключении договора аренды при участии сотрудников агентства недвижимости «Альфа-Дом» (при участии которого был заключен вышеуказанный договор аренды), а также после подписания указанного договора ФИО4 сообщил о назначении использования вышеуказанного арендуемого помещения, а именно о том, что в указанном помещении будет осуществлять деятельность по предоставлению развлекательных услуг – игровой клуб с кальянным баром. Также ФИО4 указал, что в помещении будет установлена дополнительная вентиляционная система для снижения загрязнения помещения, дополнительно была также оговорена обязанность приведения ФИО4 помещения в соответствии после окончания срока действия договора аренды. ФИО4 посчитал устные договоренности достигнутыми, в том числе, о назначении использования арендуемого помещения и производство ремонта, в том числе покраска потолков, радиаторов отопления и иной фурнитуры в черный цвет, ввиду чего произвел ремонт в дизайнерском стиле индустриальный лофт. ФИО4 также указал, что согласно переписке между сторонами, он согласовывал каждое действие в ремонте помещения, однако арендодатель, указав, что ремонт произведен без согласования с арендодателем, заявил о расторжении договора аренды и достигнутых ранее договоренностей, в связи с чем просил возместить ему ущерб принадлежащего имущества. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводами экспертного заключения, считает, что они противоречат фактическим обстоятельствам дела, полагает необходимым назначить повторную экспертизу.

В судебном заседании представитель ФИО4 на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал. Представитель ФИО2 полагал, что решение суда соответствует нормам действующего законодательства и основан на содержании представленных в дело доказательств.

Проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив и оценив в совокупности все материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 10.03.2022 между ФИО2 (арендодатель) и ФИО4 (арендатор) был заключен договор № 01 аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение коммерческого назначения общей площадью 95,6 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> для использования его под коммерческую деятельность (игровой клуб).

Вышеуказанный объект недвижимого имущества принадлежит ФИО2 на праве собственности, что подтверждается записью о регистрации права собственности в ЕГРН от 05.12.2011 № 26-26-28/032/2011-819.

На основании п. 3.2.4. договора арендатор обязан использовать арендуемое нежилое помещение строго в соответствии с его целевым назначением, указанным в п. 1.1. настоящего договора.

Согласно п. 2.1. договора арендатор уплачивает арендодателю арендную плату ежемесячно в размере 70 000 руб., в размер арендной платы не включена оплата за коммунальные услуги, охрану, экологические платежи, содержание и уборку помещения, вывоз мусора, телефон и интернет.

Согласно п. 2.2. договора стороны договорились о предоставлении арендатору каникул по арендной плате в период с 10.03.2022 по 09.05.2022 года.

Первый месяц был оплачен, платеж внесен в день подписания договора в сумме 140 000 руб., а именно 10.03.2022 и считается оплаченным на 10.05.2022 года. Из них 70 000 руб. в качестве страховой суммы за последний месяц аренды, согласно п. 2.5. договора и 70 000 руб. в качестве оплаты за месяц аренды за период с 10.05.2022 по 10.06.2022 года. Далее внесение арендной платы производится один раз в месяц, не позднее 10-го числа каждого месяца, за который производится оплата, начиная с 10.06.2022 (п. 2.3 договора).

Срок действия договора устанавливается с 10.03.2022 по 10.02.2023 года (п. 4.1. договора).

На основании акта приема-передачи от 10.03.2022 арендодатель передал, а арендатор принял в аренду объект нежилого фонда, расположенный по адресу: 

<

...>, общей площадью 95,6 кв.м. для коммерческого использования.

Согласно указанного акта приема-передачи помещение обеспечено тепло-, водо-, энергоснабжением и водоотведением в пределах отпущенных на данное помещение мощностей; в помещении: пол – керамическая плитка, стены шпаклеванные в светлые, бежевые тона, в санузле установлена сантехника (унитаз, раковины, смеситель), в помещениях 2-го этажа в офисных комнатах установлены раковины, передаваемые нежилые помещения находятся в исправном состоянии.

Истец ФИО2 указала, что арендатором ФИО4 в нежилом помещении по адресу: 

<

...>, без согласия арендодателя были произведены следующие работы: окрашивание стен в серый цвет, окрашивание потолков в черный цвет, окрашивание радиаторов отопления в черный цвет, окрашивание кондиционеров в черный цвет, возведение перегородок на втором этаже, замена розеток и выключателей на черные.

Истец также указал, что ответчиком ФИО4 были причинены убытки, выразившиеся в ухудшении и повреждении арендованного имущества, в связи с чем истцом было направлено уведомление от 07.04.2022 о расторжении договора аренды от 10.03.2022, которое осталось без ответа со стороны ответчика ФИО4

03 июня 2022 года истцом ФИО2 в соответствии со ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации было направлено уведомление об устранении нарушений в срок до 15.06.2022 и восстановлении помещения в первоначальный вид, а также указано о согласовании даты возврата помещения в 15.06.2022 в 12 часов 00 минут по адресу: 

<

...> и подписания акта возврата.

04 июня 2022 года ФИО2 было направлено в адрес арендатора предложение о расторжении договора с приложением соглашения и акта возврата, в случае не исполнения им требований, указанных в уведомлении от 03.06.2022, а также возмещении арендатору ФИО4 понесенных убытков.

Арендатор ФИО4 в срок до 15.06.2022 не исполнил требование арендатора об устранении нарушений, а также не явился 15.06.2022 для подписания акта возврата помещения, о чем был составлен соответствующий акт.

Также 15.06.2022 ФИО2 получено от ФИО4 уведомление о расторжении договора с требованием возместить расходы за производство несогласованных ремонтных работ, на что истцом был направлен ответ о согласии расторжения договора аренды от 10.03.2022 и отказано в возмещении затрат в связи с отсутствием оснований.

В связи с неисполнением требования об устранении нарушения арендатором, 16.06.2022 арендодатель направил предложение о расторжении договора, подписанное соглашение и акт возврата, предложив дату подписания 23.06.2022 либо представить письменный мотивированный отказ в срок до 25.06.2022, однако указанное уведомление ответчиком ФИО4 не исполнено, в связи с чем истец ФИО2 обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности по арендным платежам в сумме 140 000 руб., ущерба в размере 444 000 руб., также просил расторгнуть договор аренды от 10.03.2022 и обязать освободить арендованное помещение.

ФИО4 также обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о расторжении договора аренды от 10.03.2022 № 01, заключенного между ИП ФИО2 и ИП ФИО4; о взыскании задолженности в размере 140 000 руб. за оплату арендуемого помещения, 100 000 руб. за оплату ремонтных работ, 62 525 руб. 85 коп. за оплату строительных материалов, 35 000 руб. за оплату юридических услуг, 35 000 руб. за оплату услуг агентства недвижимости «Альфа-Дом», 5 000 руб. в качестве морального вреда.

В обоснование своего искового заявления ФИО4 указал, что в рамках переговоров о заключении договора аренды при участии сотрудников агентства недвижимости «Альфа-Дом» (при участии которого был заключен вышеуказанный договор аренды), а также после подписания указанного договора ФИО4 сообщил о назначении использования вышеуказанного арендуемого помещения, а именно о том, что в указанном помещении будет осуществлять деятельность по предоставлению развлекательных услуг – игровой клуб с кальянным баром. Также ФИО4 указал, что в помещении будет установлена дополнительная вентиляционная система для снижения загрязнения помещения, дополнительно была также оговорена обязанность приведения ФИО4 помещения в соответствии после окончания срока действия договора аренды.

ФИО4 посчитал устные договоренности достигнутыми, в том числе, о назначении использования арендуемого помещения и производство ремонта, в том числе покраска потолков, радиаторов отопления и иной фурнитуры в черный цвет, ввиду чего произвел ремонт в дизайнерском стиле индустриальный лофт.

ФИО4 также указал, что согласно переписке между сторонами, он согласовывал каждое действие в ремонте помещения, однако арендодатель, указав, что ремонт произведен без согласования с арендодателем, заявил о расторжении договора аренды и достигнутых ранее договоренностей, в связи с чем просил возместить ему ущерб принадлежащего имущества.

Поддерживая позицию ФИО2 о расторжении договора аренды помещения, ФИО4 также указал, что им были понесены убытки в общем размере 377 525 руб. 85 коп., в том числе: 140 000 руб. – оплата арендных платежей по договору аренды от 10.03.2022; стоимость строительных материалов и проведенных строительно-ремонтных работ в сумме 162 525 руб. 85 коп.; оплата стоимости услуг агентства недвижимости «Альфа-Дом» в сумме 35 000 руб., поскольку, как указал ФИО4, потратив денежные средства на поиск подходящего недвижимого имущества, он не смог им воспользоваться и осуществлять свою деятельность в указанном помещении; стоимость оплаты морального вреда в сумме 5 000 руб., а также просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.

ФИО4 также указал, что в связи с необоснованными действиями ФИО2, получением ею необоснованной выгоды вследствие своих действий и созданием ФИО4 препятствий в пользование арендованным помещением в соответствии с договором от 10.03.2022 № 01, для осуществления своей деятельности ФИО4 был вынужден арендовать другое помещение.

В связи с вышеизложенным ФИО4 просил расторгнуть договора аренды от 10.03.2022 № 01, заключенный между ФИО2 и ФИО4, и взыскать с ФИО2 денежные средства в сумме 377 525 руб. 85 коп., в связи с чем обратился в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя требования ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что требование обоснованно и подтверждается материалами дела.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции и руководствуется следующим.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Материалами дела подтверждается, что во исполнение условий договоров истец ФИО2 передал во временное владение и пользование ответчику арендованное помещение (акт приема-передачи от 10.03.2022).

В свою очередь ответчик ФИО4 свои обязательства по внесению арендной платы не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность по арендной плате в сумме 140 000 руб. за период с 10.05.2022 по 10.09.2022 года.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств погашения задолженности, то требование истца о взыскании основного долга в сумме 140 000 руб. за период с 10.05.2022 по 10.09.2022 года по договору аренды от 10.03.2022 № 01, удовлетворено судом правомерно.

Согласно ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно п. 4.3. договор может быть расторгнут досрочно по соглашению сторон либо в случае неисполнения одной из сторон своих обязательств, путем направления уведомления о расторжении договора.

При осуществлении права, предусмотренного п. 4.3. стороны должны действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

В рамках проведенной судебной экспертизы от 19.04.2023 № 85 по настоящему делу было установлено, что ответчик ФИО4 произвел в арендуемом помещении № 2 второго этажа нежилого здания с кадастровым номером 26:33:150214:583 общей площадью 95,6 кв.м., расположенном по адресу: 

<

...> перепланировку путем монтажа перегородки из легких материалов гипсокартонного листа на основе каркаса из металлического профиля и в помещении № 4 нежилого здания с кадастровым номером 26:33:150214:583 общей площадью 95,6 кв.м., расположенном по адресу: 

<

...>, путем монтажа перегородки из легких материалов, гипсокартонного листа на основе каркаса из металлического профиля. Указанные строительно-монтажные работы привели к уменьшению площади помещения № 2 на 0,32 кв.м. и площадт помещения № 4 на 0,18 кв.м., также установлено, что стены помещений 1-го и 2-го этажей, включая возведенные перегородки, окрашены краской темно-серого цвета, потолки кроме помещения туалета окрашены краской черного цвета. Также установлено, что радиаторы системы отопления в обследуемых помещениях кроме помещения туалета, окрашены краской черного цвета из них пять штук марки KERMI и три штуки биметалические без маркировки, внутренние блоки сплит систем NIAGARA в количестве трех штук – окрашены краской черного цвета, розетка трехфазная в количестве 2 штук окрашены краской черного цвета, розетка однофазная в количестве одной штуки, окрашена краской черного цвета, выключатель однофазный в количестве одной штуки окрашен краской черного цвета. Таким образом, было установлено, что технические характеристики нежилого здания с кадастровым номером 26:33:150214:583 общей площадью 95,6 кв.м., переданного в аренду согласно акта приема-передачи от 10.03.2022 к договору аренды от 10.03.2022, заключенному между ФИО2 и ФИО4 понесли изменения, которые выразились в перепланировке помещений второго этажа, путем демонтажа перегородок в помещениях № 2 и № 4, изменением цвета стен помещений обследуемого здания, кроме помещения туалета, окрашивания радиаторов системы отопления, розеток, выключателей, внутренних блоков сплит-систем.

Как следует из представленных в материалы дела документов, вышеуказанные изменения помещений, в том числе перепланировка и окрашивание стен, радиаторов в темные тона, согласовано с арендодателем не были.

Доводы ФИО4 о согласовании вышеуказанных изменений с арендодателем судом отклоняются, поскольку указанное не подтверждено доказательствами. А также опровергаются самим арендодателем (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, с учетом выводов судебной экспертизы, суд пришел к верному выводу о том, что ответчиком были существенно нарушены условия договора (перепланировка и окраска в темные тона помещений без согласования с арендодателем), которые повлекли для другой стороны такой ущерб (арендодатель), что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 3.2.1. договора арендатор обязан поддерживать помещение в исправном состоянии.

Арендатор обязан использовать помещение строго в соответствии с его целевым назначением с целью организации игрового клуба (п. 3.2.4. договора).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о существенном нарушении ответчиком ФИО4 условий договора аренды от 10.03.2022, выразившееся в несогласованной перепланировки и окраски в темные тона помещений без согласования с арендодателем, что является существенным нарушением условий договора и основанием для расторжения договора аренды от 10.03.2022 № 01.

Более того, ФИО4 также не возражал относительно расторжения договора аренды от 10.03.2022 № 01 и также в своих требованиях просил расторгнуть договор аренды от 10.03.2022 № 01, заключенный между ИП ФИО2 и ИП ФИО4

Требование ФИО2 об обязании ФИО4 освободить в недельный срок с моменты вступления в законную силу нежилое помещение с кадастровым номером 26:33:150214:583, назначение – нежилое, общей площадью 95,6 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, возвратив его собственнику ФИО2 по акту возврата также подлежит удовлетворению по основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 ГК РФ).

Как видно из представленных в материалы дела документов, ФИО2 на праве собственности принадлежит объект недвижимого имущества – нежилое здание площадью 95,6 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, что подтверждается записью о регистрации права от 05.12.2011 № 26-26-28/032/2011-819.

Ответчик в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства того, что он добровольно освободил вышеуказанное нежилое помещение, в связи с чем суд правомерно удовлетвормл требования истца об обязании ИП ФИО4 в недельный срок с момента вступления решения суда в законную силу освободить нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 26:33:150214:583, возвратив его ФИО2

Требование ФИО2 о взыскании с ФИО4 денежных средств в сумме 444 000 руб. в качестве возмещения причиненного ущерба также правомерно удовлетворены на основании следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Данный способ направлен на восстановление имущественного положения лица, существовавшего до нарушения его права.

По правилам статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Кодекса).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В соответствии с п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет, в том числе доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По возмещению имущественного вреда также должен устанавливаться факт неправомерного причинения вреда и его размер должен быть подтвержден заявителем соответствующими доказательствами.

По смыслу вышеприведенных норм следует, что для применения ответственности, предусмотренной приведенными нормами права, необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями и размер вреда.

Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

При этом установление вины находится в компетенции суда, а презумпция вины причинителя вреда в гражданско-правовых отношениях не освобождает заявителя как истца в процессе доказать обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований (см., определение ВАС РФ от 22.10.2010 № ВАС-13649/10 по делу № А41-26329/09).

Из содержания положений ст. 9, ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) следует, что бремя доказывания наличия оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности возлагается на истца.

Таким образом, в рамках настоящего спора истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.

Определением от 29.11.2023 судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Независимая судебно-экспертная лаборатория» ФИО6.

Согласно выводам проведенной судебной экспертизы в заключении экспертизы от 19.04.2023 № 85, экспертом было установлено, что технические характеристики нежилого здания с кадастровым номером 26:33:150214:583 общей площадью 95,6 кв.м., переданного в аренду согласно акта приема -передачи от 10.03.2022 года к договору аренды от 10.03.2022, заключенному между ФИО2 и ФИО4, понесли изменения которые выразились в перепланировке помещений второго этажа, путем монтажа перегородок в помещениях №2 и №4, изменением цвета стен помещений обследуемого здания, кроме помещения туалета, окрашивания радиаторов системы отопления, розеток, выключателей, внутренних блоков сплит-систем. Проведенным исследованием установлено, что размер затрат, необходимых для восстановления имущественного комплекса и размещенного в нем оборудования, имущества до исходных технических характеристик, предусмотренных актом приема-передачи от 10.03.2022 к договору аренды от 10.03.2022, а именно стен помещения, потолков, радиаторов отопления, кондиционеров, розеток, приборов для включения и отключения тока (бытовых выключателей) на дату проведения исследования (13.01.2023 года) составляет 450 762 руб. 11 коп. Проведенным исследованием установлено, что произведенный арендатором ремонт, а именно в помещении № 2 второго этажа нежилого здания с кадастровым номером 26:33:150214:583 общей площадью 95,6 кв.м., расположенном по адресу: 

<

...>, проведена перепланировка путем монтажа перегородки из легких материалов, гипсокартонного листа на основе каркаса из металлического профиля и в помещении № 4 нежилого здания с кадастровым номером 26:33:150214:583 общей площадью 95,6 кв.м., расположенном по адресу: 

<

...> путем монтажа перегородки из легких материалов, гипсокартонного листа на основе каркаса из металлического профиля. Указанные строительно-монтажные работы, привели к уменьшению площади помещения №2 на 0,32 кв.м и площади помещения №4 на 0,18 кв.м., окрашивание стен помещений 1- го и 2-го этажей, кроме помещения туалета, включая возведенные перегородки, краской темно-серого цвета, потолков кроме помещения туалета краской черного цвета, нанесен ущерб помещениям нежилого здания с кадастровым номером 26:33:150214:583. Проведенным исследованием установлено, что помещения нежилого здания с кадастровым номером 26:33:150214:583 после проведенного арендатором ремонта пригодны к эксплуатации, также установлено, что окрашивание внутренних блоков сплит-систем Niagara Lux установленных в помещениях нежилого здания, в техническом смысле не влияет на их эксплуатацию, на момент проведения исследования они находятся в рабочем состоянии, влияние окрашивания указанных блоков краской черного цвета на эстетический и интерьерный вид не определяется в рамках проведения строительно-технической экспертизы. Установлено, что окрашивание радиаторов системы отопления, установленных в помещениях нежилого здания с кадастровым номером 26:33:150214:583 лакокрасочными материалами отрицательно влияет на процесс теплообмена между радиаторами и окружающим воздухом, уменьшая КПД радиаторного оборудования. Окрашенные радиаторы системы отопления и сплит- системы (в комплекте внутренний и внешний блок) не подлежат помывке, окрашиванию и т.п., подлежат замене, окрашивание арендатором в ходе ремонта сплит-систем (систем кондиционирования) и радиаторов отопления, установленных в помещениях нанесло ущерб оборудованию (внутренним блокам сплит-систем, радиаторам отопления) нежилого здания с кадастровым номером 26:33:150214:583, окрашивание стен и потолков в арендуемых помещениях нанесло ущерб помещению и его основным техническим и эксплуатационным характеристикам указанным в акте приема- передачи от 10.03.2022 к договору аренды от 10.03.2022. Установлено, что имеется возможность приведения стен и потолков помещений нежилого здания с кадастровым номером 26:33:150214:583 в соответствие с параметрами указанными в акте приема- передачи от 10.03.2022 к договору аренды от 10.03.2022 путем перекрашивания стен и потолков в исходный цвет.

На основании вышеизложенного, с учетом выводов проведенной судебной экспертизы, суд пришел к верным выводам, что истцом доказана совокупность наличия состава правонарушения, включающего в себя причинение вреда помещениям истца, противоправность поведения причинителя вреда (несогласование проведения ремонтных работ и перепланировки помещения с арендодателем), вина причинителя вреда (установлено экспертным заключением от 19.04.2023 № 85), причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями и размер вреда, в связи с чем суд удовлетворяет требования ФИО2 и взыскивает с ФИО4 ущерб в сумме 444 000 руб.

Рассмотрев заявленное ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Основания для проведения по делу дополнительной или повторной экспертизы установлены статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов. Повторная экспертиза назначается по тем же вопросам.

Применительно к рассматриваемому случаю суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для проведения по делу повторной судебной экспертизы, установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют суду рассмотреть спор по существу, необходимость и основания для проведения повторной судебной экспертизы отсутствуют. Кроме того, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения дополнительной судебной экспертизы.

Рассмотрев встречные исковые требования суд отказал в их удовлетворении, так как требования ФИО4 о расторжении договора аренды от 10.03.2022 № 01, заключенного между ФИО7 и ФИО4 по основаниям, указанным ФИО4, а именно то, что арендодатель создает препятствия в пользовании имуществом в соответствии с условиями договора, в связи с тем, что договор аренды от 10.03.2022 № 01 расторгнут судом по основаниям, указанным ФИО7 (существенное нарушение ответчиком арендатором условий договора аренды от 10.03.2022, выразившееся в несогласованной перепланировки и окраски в темные тона помещений без согласования с арендодателем).

Более того, ФИО4 не представил доказательств того, что ФИО2 создавала препятствия в пользовании спорным арендованным помещением.

Отказывая в удовлетворении требования ФИО4 о взыскании задолженности в размере 140 000 руб. за оплату арендуемого помещения, уд учел, что во исполнение условий договора истец ФИО2 передала во временное владение и пользование ответчику арендованное помещение (акт приема-передачи от 10.03.2022). Ответчиком не представлено доказательств возврата арендованного помещения ФИО2, акт возврата арендованного помещения в материалы дела не представлен (ст. 65 АПК РФ), арендатор пользовался спорным арендованным помещением и арендная плата, внесенная арендатором в счет стоимости пользования имуществом, обоснована и подлежит уплате ФИО4 в пользу ФИО2 

Также правомерно отказано в удовлетворении требования о взыскании с ФИО2 денежных средств в сумме 100 000 руб. в счет оплаты ремонтных работ и 62 525 руб. 85 коп. за оплату строительных материалов в связи с тем, что согласно условий договора аренды арендатор обязан проводить за свой счет текущий ремонт (п. 3.2.2. договора). Более того, как указано выше, суд пришел к выводу, что ремонт, произведенный арендатором, повлек причинение ущерба арендодателю ФИО2 и был произведен в данном виде без согласия с ФИО2

Таким образом, расходы, которые понес арендатор ФИО4 на произведенный ремонт в помещении, являются следствием несоблюдения самим предпринимателем условий договора аренды. Как было установлено судом, произведенные работы являются ухудшением имущества ФИО2, в связи с чем арендодателем были понесены убытки.

Суд также отказал в удовлетворении требования о взыскании с ФИО2 5 000 руб. в качестве морального вреда в связи с тем, что ФИО4 не представлено доказательств, причинения ему морального вреда действиями ФИО2

Требования о взыскании с ФИО2 35 000 руб. за оплату услуг агентства недвижимости «Альфа-Дом», к которому обратился ФИО4 для поиска спорного помещения, в связи с тем, что ФИО4 не представлено доказательств невозможности осуществить поиск помещения для аренды самостоятельно, указанные действия носили исключительно самостоятельный характер для привлечения указанного агентства с целью оказания услуг в поиске недвижимости. Более того, как указывалось ранее, договор аренды расторгнут судом в связи с неправомерными действиями ФИО4

В связи с тем, что суд отказывает ФИО4 в удовлетворении его заявленных требований, суд руководствуясь требования статьи 110 АПК РФ, правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании 35 000 руб. за оплату юридических услуг.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит ссылок на иные обстоятельства, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность принятого по делу судебного акта, само по себе несогласие с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Несогласие апеллянта с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта. 

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.10.2023 по делу                   № А63-13329/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В ходатайстве о назначении повторной судебно-строительной экспертизы отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий 

 

Судьи 

М.У. Семенов

 

Е.В. Жуков

 

Ю.Б. Луговая