﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6670/2021

Дело № А49-1401/2019

г. Казань

28 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Александрова В.В., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителей:

ответчика – Дедкова А.С., доверенность от 01.07.2021,

в отсутствие иных  лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Генеральная строительная компания» Кононова Вячеслава Владимировича 

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 21.03.2019

по делу № А49-1401/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Интеллектуальные системы управления» к обществу с ограниченной ответственностью «Генеральная строительная компания» о взыскании 15 549 000 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Интеллектуальные системы управления» (далее – ООО «Интеллектуальные системы управления») обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Генеральная строительная компания» о взыскании 15 549 000 руб. заемных денежных средств по договорам займа путем оставления за собой заложенного имущества по договору залога недвижимости от 31.07.2018 (в редакции дополнительных соглашений).

По результатам рассмотрения дела Арбитражный суд Пензенской области определением от 21.03.2019 утвердил мировое соглашение, подписанное между истцом и ответчиком, и на основании части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) прекратил производство по делу.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 09.02.2021 по делу А49-12771/2020 общество с ограниченной ответственностью «Генеральная строительная компания» (далее – ООО «Генеральная строительная компания») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Конов В.В.

Не согласившись с указанным определением об утверждении мирового соглашения, конкурсный управляющий ООО «Генеральная строительная компания» Конов В.В. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что утвержденное судом мировое соглашение не соответствует закону, интересам должника и его конкурсным кредиторам, оно направлено на создание искусственной задолженности, поскольку заключено между аффилированными лицами. 

От ООО «Интеллектуальные системы управления» поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Заявленное ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и отклонено, поскольку отсутствуют основания для отложения судебного разбирательства, предусмотренные статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 286, 290 АПК РФ, суд кассационной инстанции считает его подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

В обоснование заявленного ходатайства конкурсный управляющий ООО «Генеральная строительная компания» Конов В.В. указал на то, о нарушении прав и законных интересов кредиторов узнал при проведении анализа предоставленных выписок по счетам должника. При этом бухгалтерские и иные первичные документы (договоры, счета, акты) руководителем и ликвидатором должника конкурсному управляющему не переданы.

С учетом изложенного, ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону. 

В силу части 3 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. 

Согласно части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. 

Таким образом, при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения арбитражному суду надлежит установить наличие или отсутствие в нем условий, противоречащих закону, а также нарушающих права и законные интересы других лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 26.05.2011 № 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел о несостоятельности Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. 

К числу таких механизмов относятся: 

- право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего оспорить по основаниям главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» утвержденное судом по другому делу мировое соглашение, закрепляющее сделку должника с третьим лицом (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и постановление Президиума ВАС РФ от 16.04.2013 № 13596/12); 

- право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора (пункт 24 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», постановления Президиума ВАС РФ от 12.02.2013 № 12751/12 и от 08.06.2010 № 2751/10).

Обращаясь с кассационной жалобой, конкурсный управляющий ООО «Генеральная строительная компания» Конов В.В.  сослался на то обстоятельство, что подписанное сторонами по делу и утвержденное судом первой инстанции мировое соглашение направлено на создание искусственной кредиторской задолженности с целью получения контроля за процедурой банкротства должника, поскольку подписано между аффилированными лицами. Ответчик признал исковые требования и заключил мировое соглашение. Кроме того, конкурсный управляющий указал, что судом не исследовалась реальность исполнения договоров займа, договоры займа носили транзитный характер.

Указанные конкурсным управляющим обстоятельства судом первой инстанции не оценивались, основания возникновения обязательства, а соответственно, и обоснованность требований о взыскании задолженности не проверялись. 

В силу положений процессуального законодательства суд округа лишен возможности установления обстоятельств и оценки доказательств по делу.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Пензенской области от 21.03.2019 по настоящему делу подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение. 

При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо принять судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права, в том числе с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Генеральная строительная компания» Кононова Вячеслава Владимировича о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы удовлетворить, восстановить срок на подачу кассационной жалобы.

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 21.03.2019

по делу № А49-1401/2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                              Э.Р. Галиуллин

 

Судьи                                                                                  В.В. Александров

 

                                                                                              И.Р. Нагимуллин