ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-3064/2024

г. Вологда

20 февраля 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 февраля 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зреляковой Л.В., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «РегионТрансСервис» представителя ФИО1 по доверенности от 28.12.2024 № 27-Д25, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РегионТрансСервис» на решение Арбитражного суда Псковской области от 11 ноября 2024 года по делу № А52-3064/2024,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «РегионТрансСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 105066, Москва, ул. Нижняя ФИО2, д. 40/12, к. 2; далее – ООО «РегионТрансСервис») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Великолукский локомотивовагоноремонтный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 182113, 

<

...>; далее – ООО «ВЛВРЗ») о взыскании 150 000 руб. в возмещение убытков, причиненных ненадлежащим хранением переданных на хранение подшипников кассетного типа ПК-0000346213-1407-2022 и ПК-0000346221-1407-2022.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 11 ноября 2024 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ВЛВРЗ» в пользу ООО «РегионТрансСервис» взыскано 82 245 руб. 60 коп. в возмещение убытков, а также 3 016 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО «РегионТрансСервис» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, вывод суда об отсутствии согласования размера ответственности ООО «ВЛВРЗ» в случае утраты переданного истцом имущества противоречит материалам дела. В акте формы МХ-1 от 23.01.2023 № 159 ответчиком оценены переданные детали и установлена стоимость в размере 75 000 руб. за единицу. В силу статьей 393, 714, 900–902 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) данный акт является договором хранения. Ответчик ни в претензионном порядке, ни в процессе судебного разбирательства не опроверг доводы истца, возражений не представил. Ссылка суда первой инстанции на отсутствие отчета о рыночной стоимости подшипников является несостоятельной, поскольку стоимость деталей установлена в акте формы МХ-1. Ответчик является вагоноремонтным предприятием и поставщиком деталей для ремонта грузового вагона, что позволяет ему оценить действительную стоимость принятого на хранение имущества. Таким образом, сторонами согласована стоимость имущества.

Представитель ООО «РегионТрансСервис» в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

ООО «ВЛВРЗ» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, отзыв не представило, в связи с этим жалоба рассмотрена без участия представителя названного лица в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «РегионТрансСервис» (заказчик) и ООО «ВЛВРЗ» (подрядчик) 30 октября 2014 года заключили договор на выполнение работ по ремонту грузовых вагонов № РТС/17, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручил и обязался оплатить, а подрядчик – принял на себя обязательства произвести капитальный и деповский ремонт грузовых вагонов.

В силу абзаца 4 пункта 2.1.4 договора подрядчик обязан организовать учет и хранение переданных ему для ремонта товарно-материальных ценностей.

Согласно подписанному сторонами акту о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 23.01.2023 № 159 истец передал, а ответчик принял на ответственное хранение имущество, в том числе спорные подшипники.

В ходе проведенной сторонами в декабре 2023 года инвентаризации имущества, переданного на хранение, ответчиком не предъявлены к осмотру два подшипника, что отражено в инвентаризационной описи от 15.12.2023 № 5875/2, подписанной сторонами. 

Указанные детали ответчиком истцу не возвращены.

В целях возмещения убытков в виде стоимости утраченного имущества, переданного на ответственное хранение, ООО «РегионТрансСервис» претензионным письмом потребовало от ООО «ВЛВРЗ» возмещение его стоимости.

Ссылаясь на то, что в добровольном порядке ответчик убытки не возместил, ООО «РегионТрансСервис» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, признал исковые требования обоснованными по праву, однако удовлетворил иск частично ввиду недоказанности истцом размера убытков в заявленной сумме.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом, поскольку выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Судом первой инстанции установлено, что договор от 30 октября 2014 года № РТС/17 на выполнение работ по ремонту грузовых вагонов является смешанным договором и содержит элементы договора подряда, отношения сторон по которому регулируются нормами главы 37 ГК РФ, а также элементы договора хранения, отношения сторон по которому регулируются нормами главы 47 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем (статья 889 ГК РФ).

В силу положений статьи 890 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором. Если хранение осуществляется безвозмездно, хранитель обязан заботиться о принятой на хранение вещи не менее, чем о своих вещах.

Хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (пункт 1 статьи 900 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 901 ГК РФ определено, что хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу положений пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В соответствии со статьей 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное. При безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются за утрату и недостачу вещей – в размере стоимости утраченных или недостающих вещей.

В рассматриваемом случае истец предъявил требование о возмещении 150 000 руб. убытков в виде стоимости утраченных подшипников (по 75 000 руб. за каждый подшипник), поскольку ООО «ВЛВРЗ» при их принятии на хранение подписало акт о приеме-передаче, в котором стоимость данных деталей определена в сумме 75 000 руб. за каждый.

ООО «РегионТрансСервис» является собственником подшипников кассетного типа ПК-0000346213-1407-2022 и ПК-0000346221-1407-2022 согласно счету-фактуре от 20.01.2023 № 00.2.01.20.005.

В соответствии с актом о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 23.01.2023 № 159 данные подшипники переданы на хранение ООО «ВЛВРЗ».

Факт утраты ответчиком подшипников подтвержден инвентаризационной описью от 15.12.2023 № 5875/2.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований ООО «РегионТрансСервис» о возмещении понесенных убытков, которые возникли вследствие незаконных виновных действий ответчика, однако не согласился с размером заявленных к взысканию убытков.

Как следует из материалов дела, условие о размере ответственности ООО «ВЛВРЗ» в случае утраты переданного ООО «РегионТрансСервис» на хранение имущества ни в договоре, ни в акте приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение от 23.01.2023 № 159 не согласовано. 

Доказательств того, что ответчику при подписании акта предоставлялись сведения о действительной стоимости подшипников в общей сумме 82 245 руб. 60 коп. (по 41 122 руб. 80 коп. за каждый подшипник), отраженных в счете-фактуре от 20.01.2023 № 00.2.01.20.005, истцом не представлено.

Отчет об оценке рыночной стоимости подшипников кассетного типа ПК-0000346213-1407-2022 и ПК-0000346221-1407-2022, а также иные доказательства, подтверждающие стоимость данных деталей в общей сумме 150 000 руб. (по 75 000 руб. за каждый подшипник), которая отражена в вышеуказанном акте о приеме-передаче, истцом также не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что размер убытков с разумной степенью достоверности составляет 82 245 руб. 60 коп. (по 41 122 руб. 80 коп. за каждый подшипник) исходя из цены, отраженной в счете-фактуре от 20.01.2023 № 00.2.01.20.005.

Доказательств, позволяющих определить с разумной степенью достоверности иной размер убытков, не представлено. 

Апелляционный суд не может согласиться с мнением подателя жалобы о том, что материалами дела подтверждено наличие совокупности условий, необходимой для взыскания с ответчиком убытков в заявленном им размере.

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является установление следующих обстоятельств: факт причинения убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными убытками, виновность ответчика и документально подтвержденный размер убытков.

С учетом части 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания наличия всех элементов гражданско-правовой ответственности, установленной статьями 15, 393 ГК РФ, лежит на истце.

Обоснованием размера причиненных убытков истец считает акт от 23.01.2023 № 159 о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение, в котором указана стоимость переданных ответчику спорных подшипников в сумме 75 000 руб. за каждый (всего – 150 000 руб.).

Однако в данном случае истец не доказал причинение ему убытков именно в размере 150 000 руб., а также факт их несения, поскольку в материалы дела не представлены доказательства оплаты подшипников в указанной сумме.

Из счета-фактуры от 20.01.2023 № 00.2.01.20.005 следует, что спорные подшипники приобретены истцом у акционерного общества «Русагротранс», стоимость каждого составляет 41 122 руб. 80 коп.

Апелляционный суд не может принять во внимание ссылку истца на то, что суд первой инстанции должен был удовлетворить иск полностью, применив положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, поскольку ответчик каких-либо возражений относительно представленных доказательств не заявил, что свидетельствует о признании ответчиком обстоятельств. 

Отсутствие возражений ответчика само по себе не может являться основанием для удовлетворения требований в полном объеме в отсутствие оснований и доказательств размера причиненных ответчиком убытков, с учетом обязанности установления и исследования судом фактических обстоятельств на основе материалов дела.

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание изложенное, поскольку по делам искового производства суд не обязан собирать доказательства по собственной инициативе, а истцом соответствующие допустимые и достаточные доказательства в обоснование заявленных требований не представлены, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения исковых требований в сумме 150 000 руб., определив размер убытков в сумме 82 245 руб. 60 коп. на основании счета-фактуры от 20.01.2023.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 11 ноября 2024 года по делу № А52-3064/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РегионТрансСервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зрелякова

Судьи

Н.В. Чередина

А.Н. Шадрина