Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-85583/2024

30 декабря 1899 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2025 года. Полный текст решения изготовлен 30 декабря 1899 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Душечкиной А.И.,  

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Суменковой С.О.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: ФИО1 (ИНН 

<

***>, СНИЛС:141-587-923 79), ответчики:  

ФИО2 (ИНН 

<

***>), ФИО3 (ИНН 

<

***>), о привлечении к субсидиарной ответственности, при участии: - от истца: ФИО4 (доверенность от 19.11.2024); - от ответчика: не явились (извещены); 

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о привлечении ФИО3, ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «МАРИО» (далее – Общество).  

Определением арбитражного суда от 06.09.2024 исковое заявление принято к производству, назначено судебное заседание.  

Определением от 16.10.2025 судом запрошены сведения об открытых/закрытых счетах ООО «МАРИО», а также сведения об имуществе у Управления Росреестра по Санкт-Петербургу и Управления ГИБДД ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области.  

В суд поступили ответы на запросы от Управления Росреестра по Санкт-Петербургу и Управления ГИБДД ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области об отсутствии имущества зарегистрированного за ООО «МАРИО».  

Представитель истца в заседание явился, заявил уточнения исковых требований и просит суд привлечь бывшего генерального директора и учредителя ООО «МАРИО» ФИО2 (ИНН 

<

***>) к субсидиарной ответственности по долгам компании ООО «МАРИО» и взыскать с ФИО2 ((ИНН  

<

***>) бывшего генерального директора и учредителя компании ООО «МАРИО») в пользу ФИО1 сумму в размере 3 204 466,00 рублей.  

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв не представил, уведомлен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.  

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.  

Между ООО «МАРИО» (далее – исполнитель, Должник), и ФИО1 (далее – Заказчик, Кредитор), был заключен Договор № М21/18 от 28.09.2021 г. и Договор № М21/18-2 от 13.10.2021 г. на изготовление и монтаж мебели.  

Решением Зеленогорского районного суда города Санкт-Петербурга от 19.05.2022 г. указанные договора расторгнуты, с Должника ООО «МАРИО» в пользу ФИО1, взыскана сумма предварительной оплаты по договору № М21/18 от 28.09.2021г. в размере 800 000 рублей, сумма предварительной оплаты по договору № М21/18-2 от 13.10.2021 г. в размере 98 000 рублей, неустойка за нарушение сроков изготовления мебели по договору № М21/18 от 28.09.2021 г. за период с 04.12.2021 г. по 19.05.2022 г. в размере 1 050 000 рублей, неустойка за нарушение сроков изготовления мебели по договору № М21/18-2 от 13.10.2021 г. за период с 04.12.2021 г. по 19.05.2022 г. в размере 141 200 рублей, компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей, шштраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования в размере 1 059 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, Расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 646 рублей.  

Всего взыскана сумма в размере - 3 204 466,00 руб. 

Определением Зеленогорского районного суда г. Санкт-Петербурга от 05.09.2022 г. с должника в пользу истца взысканы юридические расходы на оплату услуг представителя в сумме 28 000 рублей.  

11.10.2022 г. Судебным приставом – исполнителем Петроградского РОСП возбужденно исполнительное производство № 150042/22/78014-ИП.  

На момент подачи заявления исполнительное производство не окончено. 

Согласно представленным в материалы дела справкам по исполнительным производствам № 150041/22/78014-ИП и № 150042/22/78014-ИП от 14.03.2024 сумма долга составляет 3 204 466,00 рублей и 28 000 руб. Погашение задолженности не производилось.  

По заявлению ФИО1 в арбитражном суде г. Санкт Петербурга и Ленинградской области было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «МАРИО».  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2024 г. производство по делу Дело № А56-27182/2024 о несостоятельности (банкротстве) ООО МАРИО» прекращено в связи с отсутствием денежных средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.  

Истец считает, что привлечь к субсидиарной ответственности подлежит бывшего генерального директора и учредителя ФИО2, (ИНН 

<

***>), которая являлась генеральным директором и учредителем компании ООО «МАРИО» с 15.07.2021 г. по 20.12.2022 г. по следующим основаниям:  

Как видно из выписки ЕГРЮЛ: ООО «МАРИО» создано – 15.07.2021 года. 

Кредитор ФИО1 подписала договор на оказание услуг в тот период, когда директором и учредителем была ФИО2 – договор от 28.09.2021 г., договор от 31.10.2021 г.  

Нарушение исполнения договора возникло так же в период ее управления компанией.  

Денежные средства ФИО1 передавала наличными в кассу непосредственно генеральному директору ФИО2 28.09.2021 г., 16.10.2021 г., 19.10.2021г.  

Как следует из открытых источников бухгалтерский баланс был направлен в налоговую только один раз – 31.12.2021 г. (отчеты в налоговую не предоставлялись в последующем).  

04.04.2022 года налоговым органом вынесено решение о недостоверности сведений о компании ООО «МАРИО», о чем свидетельствует выписка из ЕГРЮЛ.  

20.08.2022 года решение Зеленогорского районного суда о взыскании задолженности с компании ООО «МАРИО» вступило в законную силу.  

11.10.2022 года судебным приставом исполнителем Петроградское РОСП - возбужденно исполнительное производство.  

10.10.2022 года налоговым органом в отношении компании ООО «МАРИО» принято решение об исключении из ЕГРЮЛ.  

Полагая, что 

Суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.  

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Пунктом 3 статьи 53 ГК РФ установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.  

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.  

В случае, если лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда), по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.  

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон № 14-ФЗ) исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.  

В силу пункта 2 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные ГК РФ и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам. Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 ГК РФ (пункт 2 статьи 64.2 ГК РФ).  

Как установлено пунктом 1 статьи 399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.  

Пунктом 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ установлено, что исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства.  

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.  

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.  

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.  

Таким образом, из изложенного следует, что само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению, равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и (или) недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства. Указанная правовая позиция также изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 № 306-ЭС19-18285.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление № 53), привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 58 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах  

возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление № 62), истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и тому подобное) и представить соответствующие доказательства.  

По мнению истца, в результате недобросовестных или неразумных действий (бездействия) Ответчика обязательства перед истцом не были исполнены, поэтому Ответчик должен нести субсидиарную ответственность по обязательствам должника.  

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в п. 2, 3 Постановления № 62 в отношении действий (бездействия) директора.  

Для вывода о возникновении у ответчика обязательств по возмещению убытков по иску необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершения ответчиками виновных противоправных действий (бездействия), в том числе недобросовестное и неразумное осуществление руководства Обществом, возникновение у истца убытков и причинно-следственная связь между этими обстоятельствами.  

Само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в п. 3.1 ст. 3 Закона об обществах.  

Из материалов дела следует, что лицом, контролирующим Общество фактически была ФИО2, которая являлась генеральным директором и учредителем компании ООО «МАРИО» с 15.07.2021 г. по 20.12.2022 г.  

10.10.2022 года налоговым органом в отношении компании ООО «МАРИО» принято решение об исключении из ЕГРЮЛ.  

Кроме того, ответчик не предпринял меры по предоставления в налоговой орган достоверный сведений относительно Общества для устранения записи о недостоверности.  

В силу разъяснений Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016) при наличии доказательств, свидетельствующих о существовании причинно-следственной связи между действиями контролирующего лица и банкротством подконтрольной организации, контролирующее лицо несет бремя доказывания обоснованности и разумности своих действий и их совершения без цели причинения вреда кредиторам подконтрольной организации.  

В то же время ФИО2 в материалы дела не были представлены обоснованности и разумности своих действий. Какого-либо отзыва и обоснования неисполнения обязанностей, предусмотренных законом, ФИО2 в материалы дела не представлено.  

Добросовестный руководитель общества обязан действовать в интересах контролируемого им юридического лица и его кредиторов, в том числе формировать и сохранять информацию о хозяйственной деятельности должника; раскрывать ее при предъявлении требований как к подконтрольному обществу, так и лично к  

контролирующему лицу; давать пояснения относительно причин неисполнения обязательств перед кредитором и прекращения обществом хозяйственной деятельности.  

Таким образом, установлены все признаки, необходимые и достаточные для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по пункту 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ по обязательствам Общества.  

Оснований для иной квалификации содеянного ФИО2 или освобождения ее от этой ответственности не имеется.  

Оснований для удовлетворения требования в отношении ФИО3 не имеется, поскольку не доказано, что он принимал участие в деятельности Общества. При этом, согласно открытым источникам ФИО3 не осуществлял деятельность в компании.  

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на ФИО2 в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".  

 Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

решил:

Взыскать с ФИО2 (ИНН 

<

***>) в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Марио» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ИНН 

<

***>) 3 204 466 руб., 39 022 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

В удовлетворении требований к ФИО3 отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Душечкина А.И.