﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 июня 2021 года

Дело №

А56-16615/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Власовой М.Г., Елагиной О.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ЭлидСтрой» Захряпина В.В. (доверенность от 11.01.2021), от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Атлант» Чепурной Е.В. (доверенность от 31.01.2020),

рассмотрев 08.06.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭлидСтрой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 по делу № А56-16615/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Строительная компания «Атлант», адрес: 192289, Санкт-Петербург, пр. 9 Января, д. 57, лит. А, оф. 32, ОГРН 1089847370942, ИНН 7816450825 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ООО «ЭлидСтрой», адрес: 192171, Санкт-Петербург, ул. Седова, д. 57, лит. В, пом. 7-Н/9, ОГРН 1137847442963, ИНН 7811565519 (далее – Компания), о взыскании 627 402 руб. 37 коп. задолженности по договору от 24.11.2017 № 24/11 и 524 444 руб. 29 коп. – по договору от 11.07.2018 № 11/07.

Решением суда первой инстанции от 01.11.2020 исковые требования удовлетворены в части взыскания с Компании в пользу Общества 1 138 939 руб. 87 коп. задолженности,  в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 18.02.2021 решение от 01.11.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить принятые по делу судебные акты в части взыскания задолженности по договору № 11/07, принять новый – об отказе в удовлетворении иска. 

По мнению подателя жалобы, в нарушение положений статей 71, 168 и 170 АПК РФ суды без указания мотивов не приняли во внимание отсутствие у Общества доказательств выполнения работ по договору № 11/07, поскольку субподрядчик не мог выполнять работы, не предусмотренные договором между Компанией и генподрядчиком (ООО «СтройТех»), кроме того, ответчику не представлены и в материалах дела отсутствуют документы, предусмотренные пунктами 3.3, 3.5, 3.7, 4.5 и 5.6 договора № 11/07. 

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24.11.2017 Общество (субподрядчик) и Компания (подрядчик) заключили договор № 24/11, по условиям которого Компания обязалась выполнить в административно-бытовом корпусе «ZEPPELIN» работы по устройству кровли из полимерной ПХВ-мембраны и минеральной ваты, в корпусе склада запчастей и оборудования «ZEPPELIN» –работы по устройству кровли и стяжки из керамзитобетона. Кроме того, стороны 11.07.2018 заключили договор № 11/07 на выполнение Компанией аналогичных работ по устройству кровли административно-бытового корпуса № 2 «ZEPPELIN» и корпуса ремонта и обслуживания техники и силовых установок «ZEPPELIN».

Поскольку в нарушение принятых на себя обязательств Компания уплатила за выполненные работы только аванс, Общество в претензии потребовало уплатить задолженность.

Оставление претензии без ответа послужило основанием для обращения Общества в суд с иском. 

Оценив правовые позиции сторон и представленные в их обоснование доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учтя ответ генерального заказчика и представленные им документы, суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования Общества.

Апелляционный суд, отклонив ходатайство Компании о приобщении дополнительных доказательств по делу, поддержал выводы суда первой инстанции.

Кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами;  при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу указанных норм основанием для оплаты выполненных работ является фактическое выполнение предусмотренных договором подряда работ и их передача заказчику.

Ответчик, заявив об отсутствии у него исполнительной документации, не пояснил, какую конкретно исполнительную документацию в соответствии с договором должен был представить подрядчик в подтверждение выполнения работ и каким образом отсутствие этой документации препятствовало заказчику воспользоваться результатом работ.

Согласно статьям 702 и 726 ГК РФ обязанность доказывания невозможности использования результата принятых работ в отсутствие исполнительной документации лежит на заказчике. В случае, если заказчик не доказал наличие таких обстоятельств, его отказ в оплате выполненных работ не может быть признан правомерным. Заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства: ответ ООО «СтройТех»; акты формы № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 на спорную сумму, подписанные субподрядчиком, направленные в адрес ответчика, установив, что Компания мотивированного отказа от приемки спорных работ Обществу не направила, суды первой и апелляционной инстанций правомерно посчитали доказанными факт выполнения истцом спорных работ.

Объект производства работ полностью принят конечным заказчиком, что, по мнению судов, было бы невозможно в отсутствие исполнительной документации, которая необходима для ввода объекта в эксплуатацию.

Ввиду изложенного в данной части возражения Компании правомерно отклонены судами.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 289 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

При изложенных обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о возникновении у ответчика в силу требований статьи 711 ГК РФ обязанности по оплате выполненных работ.

При рассмотрении дела суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Таким образом, кассационную жалобу Компании надлежит оставить без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты – без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 по делу № А56-16615/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭлидСтрой» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

М.Г. Власова

 О.К. Елагина