Шестой арбитражный апе

 лляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1011/2024

02 мая 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года.   Полный текст постановления изготовлен 02 мая 2024 года.  

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ротаря С.Б., 

судей  Пичининой И.Е., Самар Л.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Розыевым С.С.,  

при участии в судебном заседании: 

от ООО «Восток»: Темченко Е.В., представителя по доверенности от 13.11.2023,  от ООО «ДВТК»: Пак Т.А., представителя по доверенности от 09.01.2024,  

от временного управляющего ООО «ДВТК» Селезневой Ю.В.: Коновченко О.А.,  представителя по доверенности от 07.03.2024,  

от ООО «Россыпи Дальнего Востока»: Соловьевой А.Р., представителя по  доверенности от 01.02.2024, Романова А.Л., представителя по доверенности от  11.03.2024,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с  ограниченной ответственностью «Восток», общества с ограниченной  ответственностью «Россыпи Дальнего Востока», общества с ограниченной  ответственностью «ДВТК»  

на определение от 09.02.2024 по делу № А73-1183/2023 (вх. № 67943) Арбитражного суда Хабаровского края по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Элефант» 

о включении требований в размере 10568750 рублей в реестр требований  кредиторов,  

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «ДВТК»  несостоятельным (банкротом),  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.03.2023  (резолютивная часть от 20.03.2023) заявление общества с ограниченной  

ответственностью «Россыпи Дальнего Востока» (далее - ООО «Россыпи Дальнего  Востока») признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной  ответственностью «ДВТК» (далее – ООО «ДВТК», должник) введена процедура  наблюдения, временным управляющим ООО «ДВТК» утверждена ФИО1.  

В рамках данного дела 25.04.2023 общество с ограниченной  ответственностью «Элефант» (далее – Элефант») обратилось в арбитражный суд с  заявлением о включении требования в общем размере 10568750 рублей в реестр  требований кредиторов должника.  

От общества с ограниченной ответственностью «Восток» (далее – ООО  «Восток», кредитор) в арбитражный суд поступило ходатайство о процессуальном  правопреемстве ООО «Элефант» на ООО «Восток» на основании договора уступки  требования (цессии) от 12.01.2024.  

Определением суда от 08.02.2024 заявление ООО «Восток» удовлетворено,  ООО «Элефант» заменено на правопреемника – ООО «Восток».  

Определением суда от 09.02.2024 требования ООО «Восток» к ООО «ДВТК»  в сумме 10568750 рублей основного долга признаны обоснованными, но  подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4  статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и до распределения ликвидационной  квоты между учредителями (участниками) должника.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Восток», ООО  «Россыпи Дальнего Востока», ООО «ДВТК» оспорили определение суда от  09.02.2024 в апелляционном порядке.  

ООО «Восток» и ООО «ДВТК» в своих жалобах просят изменить  определение суда от 09.02.2024 в части субординации требований, включив их в  третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ДВТК».  

В доводах жалобы заявители считают вывод суда о фактической  аффилированности должника и кредитора основанным исключительно на факте  длительного бездействия ООО «Элефант» по взысканию задолженности.  

Обращают внимание, что судебный акт не содержит вывода о том, что в  период передачи должнику товара ООО «ДВТК» находилось в состоянии  имущественного кризиса.  

Полагают, что судом применен разный подход к требованиям кредиторов:  при схожих обстоятельствах требование ООО «Россыпи Дальнего Востока»  включено в реестр, в то время как заявитель по делу на протяжении более трёх лет  не истребовал задолженность, накапливая её в период с ноября 2018 года по май  2021 года. Ссылаются на то, что требования всех кредиторов возникли в один  период активной деятельности ООО «ДВТК» (в 2018-2020 года) в отсутствие  финансового кризиса.  

Представители подателей данных жалоб в судебном заседании на их  удовлетворении настаивали.  

Представители ООО «Россыпи Дальнего Востока» и временного  управляющего ООО «ДВТК» в судебном заседании просили жалобы ООО  «Восток» и ООО «ДВТК» отклонить.  

ООО «Россыпи Дальнего Востока» в своей апелляционной жалобе, а также  через представителей в судебном заседании, просит отменить определение суда от  09.02.2024, в удовлетворении требований ООО «Восток» отказать.  

В доводах жалобы ее заявитель ссылается на подачу заявления о  фальсификации договоров купли-продажи от 27.02.2017, от 29.03.2017, от  04.04.2017, договора на выполнение работ от 03.10.2016, поскольку данные  документы составлены значительно позднее указанных в них дат, и выполнены не  директором ООО «Элефант». Полагает, что без назначения экспертизы невозможно  объективно разрешить настоящий обособленный спор.  

Ссылается на то, что материалами дела не подтверждается реальность  совершения хозяйственных операций между ООО «Элефант» и должником,  фактическая поставка ООО «Элефант» лесоматериалов, а также принадлежность  лесоматериалов последнему, наличие у него специализированной техники для  вывоза древесины в объеме 6310 куб. м, наличие у должника склада или площадки  для хранения древесины; имеются пороки в оформлении товарно-транспортных  накладных, книги покупок должника не содержат сведений о совершении операций  с ООО «Элефант»; в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие  транспортировку товара.  

В судебном заседании представитель временного управляющего ООО  «ДВТК» с доводами данной жалобы согласился.  

Представители ООО «Восток» и ООО «ДВТК» в судебном заседании  указали на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы ООО «Россыпи  Дальнего Востока».  

Из материалов дела следует, что между ООО «Элефант» и ООО «ДВТК»  заключены договоры купли-продажи: от 27.02.2017, от 29.03.2017, от 04.04.2017.  

По договору купли-продажи от 27.02.2017 ООО «Элефант» (Продавец)  передало в собственность ООО «ДВТК» (Покупателя) лесоматериалы на общую  сумму 3228000 рублей, что подтверждается товарными накладными: № 1 от  27.02.2017 - 2 706 000 рублей, № 2 от 27.02.2017 - 522 000 рублей.  

По договору купли-продажи от 29.03.2017 ООО «Элефант» (Продавец)  передало в собственность ООО «ДВТК» (Покупателя) лесоматериалы на общую  сумму 4825500 рублей, что подтверждается товарными накладными: № 4 от  29.03.2017 - 4 713500 рублей, № 5 от 29.03.2017 – 122000 рублей.  

По договору купли-продажи от 04.04.2017 ООО «Элефант» (Продавец)  передало в собственность ООО «ДВТК» (Покупателя) лесоматериалы на общую  сумму 856000 рублей, что подтверждается товарной накладной: № 6 от 04.04.2017.  

ООО «ДВТК» свои обязательства по оплате товара исполнило не полном  объеме. Наличие задолженности явилось основанием для обращения ООО  «Элефант» (заменено на ООО «Восток» на основании договора уступки требования  

(цессии) от 12.01.2024) в арбитражный суд с заявлением о включении требований в  реестр требований кредиторов.  

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального  кодекса РФ объявлялся перерыв с 10.04.2024 до 17.04.2024.  

Изучив материалы дела, заслушав присутствующих в судебном заседании  представителей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Статьей 2 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторами  признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по  денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных  платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по  трудовому договору.  

В силу статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве проверка обоснованности и  размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо  от наличия разногласий относительно этих требований между должником и  лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны  и предъявившим требование кредитором с другой стороны, требования  кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным  судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в  реестр требований кредиторов.  

В деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований  кредиторов должника возможно только в случае установления действительного  наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено  соответствующими доказательствами.  

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений  тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с  возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные  требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункт  13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных  органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах  банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 20.12.2016).  

Для включения требования в реестр требований кредиторов должника  кредитор должен представить доказательства, ясно и убедительно  подтверждающие наличие и размер задолженности перед ним и опровергающие  возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.  

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью  вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения  долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания  каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих  кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в  реестр включалась только реально существующая задолженность.  

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного  стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в  реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную  проверку обоснованности требований по сравнению с обычным, общеисковым  гражданским процессом.  

В условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота возможны  ситуации, когда спор по задолженности с отдельным кредитором (как правило,  связанным с должником), носит формальный характер и направлен на сохранение  имущества должника за его бенефициарами: за собственниками бизнеса.  

Подобные споры характеризуются предоставлением внешне безупречного  набора доказательств о наличии задолженности у должника, обычно достаточного  для разрешения подобного спора, пассивностью сторон при опровержении позиций  друг друга, признанием обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п.  

В связи с совпадением интересов должника и такого кредитора их  процессуальная активность не направлена на установление истины.  

Конкурирующий кредитор как лицо, не участвовавшее в сделке, положенной  в основу требований о включении в реестр, объективно лишен возможности  представить в суд исчерпывающий объем доказательств, порочащих эту сделку.  

В то же время такой кредитор может заявить убедительные доводы и (или)  указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной  степенью достоверности позволили бы суду усомниться в действительности или  заключенности сделки.  

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для  включения требований в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о  наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание  искусственной задолженности перед кредитором, суд должен осуществлять  проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или  отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление  обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в  реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к  нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные  требования, а также должника и его учредителей (участников).  

В обоснование своих возражений ООО «Россыпи Дальнего Востока» заявило  о фальсификации договоров купли-продажи, актов сверки взаимных расчетов,  ссылаясь, в том числе, на то, что данные документы были составлены значительно  позднее указанных в них дат в целях продления сроков исковой давности.  

В силу части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ в  случае обращения лица, участвующего в деле, с письменным заявлением о  фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в  деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает  оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа  доказательств по делу и, если лицо, представившее это доказательство, заявило  возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу,  проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства (в том числе  назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры).  При этом способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации  определяется судом.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 39 постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде  первой инстанции», в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению  заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то  есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства:  изготовление документа специально для представления его в суд (например,  несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо  внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например,  подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста).  

В силу части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ не  подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся  недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности  фактов, изложенных в документе).  

Как обоснованно указал суд первой инстанции, по смыслу положений абзаца  2 пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ наличие заявления о фальсификации  доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной  экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена  иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными  материалами дела в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ.  

Согласно части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства  представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим  образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только  часть документа, представляется заверенная выписка из него.  

В силу части 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ  подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если  обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному  правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по  требованию арбитражного суда.  

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, действующее  законодательство не предусматривает запрета на составление хозяйственных  

документов после фактического завершения между сторонами тех или иных  правоотношений, в связи с чем, заключение эксперта о составлении документов в  более поздний период не опровергнет как факта приобретения товара, так и факта  признания долга перед кредитором.  

Также судом первой инстанции принято во внимание, что в материалы дела  представлено заявление ФИО2, заверенное нотариусом ФИО3,  согласно которому все документы от ООО «Элефант», включая заявление о  включение требований в реестр требований кредиторов, акты сверки  задолженности, договоры, товарные накладные, подписаны ей лично.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых  вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской  Федерации об исковой давности», перерыв течения срока исковой давности в связи  с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь  место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.  

Вместе с тем, по истечении срока исковой давности течение исковой  давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой  долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).  

В этой связи оснований для проверки заявления о фальсификации  доказательств предложенным ООО «Россыпи Дальнего Востока» способом (путем  назначения экспертизы давности изготовления документов) судом первой  инстанции не имелось, поскольку ООО «ДВТК» признавало спорный долг в  полном объёме, в том числе в письменном отзыве.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному  выводу о том, что в рассматриваемом случае ООО «Россыпи Дальнего Востока» не  обоснована безусловная необходимость проведения экспертизы и не доказано, что  без проведения экспертизы невозможно объективно и всесторонне разрешить  настоящий спор с учетом иных доказательств по делу.  

Также ООО «Россыпи Дальнего Востока», возражая против включения  требований в реестр требований кредиторов, указывает на неотражение в ЕГАИС  сведений о купли-продаже лесопродукции в отсутствии реальной возможности  передать соответствующую лесопродукцию, отсутствие у ООО «ДВТК» площадки  для хранения лесопродукции, полученной от кредитора, на недочеты при  составлении первичной документации.  

Оценив данные доводы, суд апелляционной инстанции оснований для отказа  в признании обоснованными рассматриваемых требований ООО «Восток» к  должнику не усматривает.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии  таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно  

предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать  вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется  принять этот товар и уплатить за него определенную цену (статья 454 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан  оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара,  если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации,  другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не  вытекает из существа обязательства.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса РФ  обязанность продавца передать товар покупателю, если иное не предусмотрено  договором куплипродажи, считается исполненной в момент вручения товара  покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность  продавца по доставке товара.  

Частью 1 статьи 50.5 Лесного кодекса РФ предусмотрено, что юридические  лица, индивидуальные предприниматели, совершившие сделки с древесиной, в том  числе в целях вывоза из Российской Федерации, представляют оператору единой  государственной автоматизированной информационной системы учета древесины  и сделок с ней (далее - Лес ЕГАИС) декларации о сделках с древесиной (далее -  ДСД) в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, с  использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего  пользования, в том числе сети «Интернет», включая единый портал  государственных и муниципальных услуг.  

В соответствии с пунктами 1, 4 части 2 статьи 50.5 ЛК РФ в ДСД, в числе  прочего, указывается информация о собственниках древесины, сторонах сделок с  древесиной (наименование, организационно-правовая форма, место нахождения -  для юридического лица); сведения о договоре, по которому приобретается или  отчуждается древесина (наименования сторон этого договора, организационно-правовая форма, место нахождения - для юридического лица; фамилия, имя,  отчество, данные документа, удостоверяющего личность, - для индивидуального  предпринимателя; дата заключения и номер этого договора, срок его действия,  объем, видовой (породный) и сортиментный состав передаваемой по этому  договору древесины).  

В силу части 3 статьи 50.5 ЛК РФ, пункта 4 Правил предоставления  декларации о сделках с древесиной, утвержденных постановлением Правительства  Российской Федерации от 06.01.2015 № 11 (далее - Правила № 11), ДСД  представляется в течение пяти рабочих дней со дня заключения, изменения или  прекращения действия договора на отчуждение древесины, в том числе на вывоз из  Российской Федерации, но не позднее одного дня до транспортировки древесины.  В ДСД вносятся изменения о фактическом объеме транспортировки древесины в  

течение действия договора, на основании которого указанная декларация была  подана, но не реже одного раза в месяц.  

Пунктом 5 Правил № 11 установлено, что ДСД представляется по каждой  сделке с древесиной, в том числе в целях вывоза древесины из Российской  Федерации. Как обоснованно указал суд первой инстанции, из приведенных норм  права следует, что назначением ДСД является обеспечение прозрачности сделок с  древесиной, контроля со стороны государства за происхождением и объемом  находящейся в гражданском обороте лесопродукции.  

ООО «Восток» в ходе рассмотрения обособленного спора в материалы дела  представлены ДТ №№ 10703070/110917/0015833, 10703070/210817/0014481,  10703070/260617/0010469, 10703070/190617/0009909, 10703070/020617/0008732,  10703070/010617/0006816, 10703070/310517/0008521, 10703070/150517/0007141,  10703070/100517/0006773, 10703070/130417/0005452, 10703070/130317/0003421,  10703070/020317/0002795, 10703070/010317/0002724, 10703070/280217/0002693,  10703070/190418/0008732, 10703070/031017/0017551, 10703070/021017/0017495,  10703070/190917/0016455, 10703070/110917/0015820, 10703070/110917/0015827,  10703070/220817/0014580, 10703070/150817/0014010, 10703070/010817/0013105,  10703070/310717/0013003, 10703070/230517/0007792, 10703070/100517/0006773,  10703070/090617/0009313, 10703070/251017/0019315, 10703070/131017/0018370,  10703070/140417/0005501, 10703070/130417/0005452 .  

Товар задекларирован на Уссурийском таможенном посту, согласно печати  которого древесина, указанная в декларациях вывезена за пределы Российской  Федерации, в том числе древесина ценных лесных пород – дуб, ясень.  

Согласно части 1 статьи 50.2 Лесного кодекса РФ определенная в  соответствии с частью 2 статьи 50.3 настоящего Кодекса древесина ценных лесных  пород (дуб, бук, ясень), заготовка которых допускается в соответствии с  законодательством Российской Федерации, подлежит обязательной поштучной  маркировке юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями,  осуществляющими ее вывоз из Российской Федерации. За нарушение требований  лесного законодательства в части обязательной маркировки древесины,  предусмотрена административная ответственность по ч. 4 ст. 8.28.1 КоАП РФ.  

В представленных таможенных декларациях указаны сведения о маркировке  древесина ценных лесных пород. Производителем лесопродукции в графе 31 ДТ  (дополнения к ДТ) указано ООО «Элефант».  

В обоснование приобретения лесопродукции представлены: договор № 1  купли-продажи от 31.01.2017 между КГАУ «Аванское лесное хозяйство» и ООО  «Элефант» (ИНН: 

<

***>) на сумму 3854800 рублей; ордер на отпуск  лесопродукции от 26.10.2017 от КГАУ «Аванское лесное хозяйство»; товарная  накладная № 00000039 от 23.03.2017 на сумму 3854807 рублей; договор № 13  купли-продажи от 27.01.2016 между КГАУ «Аванское лесное хозяйство» и ООО  «Элефант» (ИНН: 

<

***>) на сумму 689660 рублей; ордер № 24 на отпуск  лесопродукции от 27.01.2016 от КГАУ «Аванское лесное хозяйство»; акт № 24  

приемки-сдачи лесопродукции от 30.12.2016 на сумму 39200 рублей;  спецификация кубатуры древесины по породам; товарная накладная № 00000144 от  30.12.2016 на сумму 689 660 рублей; договор № 37 купли-продажи от 25.11.2016  между КГАУ «Аванское лесное хозяйство» и ООО «Элефант» (ИНН: 

<

***>)  на сумму 1 013 200 рублей; ордер № 35 на отпуск лесопродукции от 25.11.2016 г.  от КГАУ «Аванское лесное хозяйство»; акт № 35 приемки-сдачи лесопродукции от  30.12.2016 на сумму 69200 рублей; спецификация кубатуры древесины по породам;  товарная накладная № 00000147 от 30.12.2016 на сумму 1013200 рублей; договор   № 15 купли-продажи от 27.12.2016 между КГАУ «Аванское лесное хозяйство» и  ООО «Элефант» (ИНН: 

<

***>) на сумму 18410 рублей; ордер № 26 на отпуск  лесопродукции от 27.01.2016 от КГАУ «Аванское лесное хозяйство»; акт № 26  приемки-сдачи лесопродукции от 30.12.2016 на сумму 1500 рублей; спецификация  кубатуры древесины по породам; товарная накладная № 00000146 от 30.12.2016 на  сумму 18410 рублей; договор № 14 купли-продажи от 27.01.2016 между КГАУ  «Аванское лесное хозяйство» и ООО «Элефант» (ИНН: 

<

***>) на сумму  34110 рублей; ордер № 25 на отпуск лесопродукции от 15.01.2016 от КГАУ  «Аванское лесное хозяйство»; акт № 25 приемки-сдачи лесопродукции от  30.12.2016 на сумму 2400 рублей; спецификация кубатуры древесины по породам;  товарная накладная № 00000145 от 30.12.2016 на сумму 34 110 рублей; договор   № 12 купли-продажи от 15.01.2016 между КГАУ «Аванское лесное хозяйство» и  ООО «Элефант» (ИНН: 

<

***>) на сумму 4021530 рублей; товарная накладная   № 00000001 от 15.03.2016 на сумму 4 021530 рублей.  

При этом судом первой инстанции принято во внимание, что кредитором  ООО «Россыпи Дальнего Востока» не представлены в материалы дела какие-либо  доказательства, свидетельствующие о поставке в ином объеме, либо поставке  другим лицом спорной древесины, прошедшей таможенное декларирование и  вывезенное за пределы Российской Федерации.  

По договору на выполнение работ от 03.10.2016 ООО «Элефант»  (Исполнитель) приняло на себя обязательство выполнить по указанию ООО  «ДВТК» (Заказчика) комплекс услуг по погрузке и выгрузке, перемещению  лесоматериала, сортировки, очистки бревен от грязи, штабелированию  лесоматериалов, очистки площадки от мусора, расположенной по адресу 

<

...> и другие виды работ, а Заказчик оплачивать эти работы.  

Исполнитель обязательства перед Заказчиком выполнил на общую сумму  4750000 рублей, что подтверждается актами: № 4 от 31.10.2016 - 1 950753,87 рубля,   № 5 от 30.11.2016 г. - 924 800 рубля, № 6 от 31.12.2016 г. - 1 874 446,13 рубля.  

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору  возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать  услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную  деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить  оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре  возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).  

Согласно статье 783 Гражданского кодекса РФ общие положения о подряде  (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются  к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782  ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.  

Статьей 720 Гражданского кодекса РФ установлено, что сдача и приемка  выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами.  

Также обоснованно отклонены судом первой инстанции доводы ООО  «Россыпи Дальнего Востока»» о неточностях в первичных документах, частичное  отсутствие документов (заявок, предварительных согласований, отсутствие  корректировок договоров и спецификаций), поскольку представленная в материалы  дела информация системы ЛесЕГАИС сама по себе в совокупности с документами  о последующей реализации древесины в настоящем случае подтверждает  фактическую передачу должнику древесины в спорном объеме, а наличие пороков  в оформлении первичной документации при надлежащем оформлении актов  окончательной сдачи древесины, товарных накладных не свидетельствует об  отсутствии реальных поставок товара.  

Поскольку задолженность ООО «ДВТК» перед ООО «Восток»  подтверждается материалами дела, суд первой инстанции пришел к правильному  выводу о том, что требования кредитора являются обоснованными,  подтвержденными достаточными доказательствами.  

Помимо рассмотренных доводов, ООО «Россыпи Дальнего Востока»»  высказывало сомнения в добросовестности действий ООО «Элефант» и ООО  «ДВТК» в силу их аффилированности и наличия в их действиях признаков  злоупотребления правом в целях создания искусственной кредиторской  задолженности.  

Действительно, установленная достоверность, реальность договорных  отношений и наличие задолженности между кредитором и аффилированным с ним  должником в случае банкротства последнего не всегда влечет погашение данного  долга наравне с требованиями независимых кредиторов.  

Судебная практика исходит из того, что невзыскание кредитором  имеющейся задолженности может свидетельствовать о предоставлении ею  аффилированному лицу (должнику) компенсационного финансирования, которое  не подлежит противопоставлению требованиям независимых кредиторов и  удовлетворяется в очередности, предшествующей распределению ликвидационной  квоты (пункты 3.1 - 3.3 Обзора).  

В пункте 4 Обзора указано, что очередность удовлетворения требования  кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть  понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под  влиянием контролирующего должника лица.  

В соответствии с содержащимися в Обзоре разъяснениями для понижения  очередности удовлетворения требований кредитора необходимо установить  наличие у должника в момент предоставления кредитором финансирования  

признаков имущественного кризиса, а также оценить отказ кредитора от  истребования задолженности как возможный вариант последующего  финансирования должника.  

В силу заложенной в Обзоре презумпции, не устраненные кредитором  разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им  финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов  (пункт 3.4 Обзора).  

При наличии любого из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона  о банкротстве, считается, что должник находится в трудном экономическом  положении (имущественном кризисе) и ему надлежит обратиться в суд с  заявлением о собственном банкротстве. Сокрытие названной информации и  попытка преодолеть кризис посредством внутреннего публично нераскрываемого  компенсационного финансирования ведет к тому, что контролирующее лицо берет  соответствующий риск непреодоления кризиса на себя и не вправе перекладывать  его на других кредиторов, что обеспечивается понижением очередности  удовлетворения такого требования.  

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено, что при  наличии заложенности в размере 4455000 рублей, кредитор реализует  лесопродукцию по договору от 27.02.2017 на сумму 3 228000 рублей, получая лишь  2795750 рублей, по договору от 29.03.2017 на сумму 4 825500 рублей, без оплаты,  по договору от 04.04.2017 на сумму 856 000 рублей также оставленному без  оплаты.  

Тем самым, поставляя лесопродукцию в условиях имущественного кризиса  должника и отсутствия предоплаты с его стороны, ООО «Элефант» позволило  должнику продолжать предпринимательскую деятельность и при этом в течение  более чем шести лет не предъявляло требований.  

В условиях обычной хозяйственной деятельности в случае нарушения одной  из сторон обязательств по договору вторая сторона, права которой нарушены,  использует, как правило, все предусмотренные действующим законодательством  механизмы для восстановления своих нарушенных прав, в частности, путем  применения финансовых санкций (пени, штрафы)  

Таким образом, о нестандартном и отклоняющемся от обычного поведения  сторон свидетельствовали действия по неистребованию ООО «Элефант»  задолженности вплоть до момента обращения в суд с рассматриваемым  требованием.  

Невостребование аффилированным лицом задолженности в разумный срок,  по существу, являлось формой финансирования должника, которое являлось  скоординированным, и осуществлялось в целях внутригрупповой передачи  имущества, а впоследствии, при возникновении у должника признаков  имущественного кризиса, позволяло должнику продолжать предпринимательскую  деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве  стандарта поведения.  

Поскольку требование ООО «Элефант» о взыскании денежных средств в  данном обособленном споре, по сути, является требованием о возврате  компенсационного финансирования, к нему применим соответствующий режим  удовлетворения.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному  выводу о наличии компенсационного финансирования, предоставленного под  влиянием контролирующего должника лица, что выразилось в необъяснимой  отсрочке оплаты, а соответствующие доводы апелляционных жалоб ООО «ДВТК»  перед ООО «Восток», противоречащие указанным выводам, во внимание не  принимаются.  

Последующая смена участников не влияет на правильность вывода о  понижении требования кредитора в очередности удовлетворения требований  кредиторов, поскольку в соответствии с правовой позицией, сформулированной в  пунктах 6 и 7 Обзора от 29.01.2020, очередность удовлетворения требования,  перешедшего к лицу, контролирующему должника, в связи с переменой кредитора  в обязательстве, понижается, если основание перехода этого требования возникло в  ситуации имущественного кризиса должника.  

При этом, последующая уступка требования внешне независимому  кредитору не изменяет очередность его удовлетворения, а потому не должна влечь  повышения очередности удовлетворения требования, ранее принадлежавшего  аффилированному с должником лицу.  

Доводы жалобы ООО «Восток» и ООО «ДВТК» о том, что судом первой  инстанции применен разный подход к требованиям кредиторов: при схожих  обстоятельствах требование ООО «Россыпи Дальнего Востока» включено в реестр,  судом апелляционной инстанции не может быть принят во внимание, поскольку  указанное обстоятельство не исключает правильность вывода суда о  необходимости субординации требований ООО «Восток».  

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционных  жалоб, по содержащимся в них доводам, не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с  частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями для  отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 09.02.2024 по делу № А73-1183/2023 Арбитражного суда  Хабаровского края оставить без изменения, апелляционные жалобы – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  

Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий С.Б. Ротарь  

Судьи И.Е. Пичинина  

 ФИО4