СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12853/2022(1,2)-АК

Дело № А50-22805/2021

12 января 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  12 января 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей    Темерешевой С.В., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания, назначенного для разрешения вопроса о принятии арбитражным судом апелляционной инстанции дополнительного постановления, извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании вопрос о принятии дополнительного постановления относительно требования ООО «Проспект» о включении в реестр требований кредиторов должника требований в общей сумме 6 034 438,08 руб. (проценты)

в рамках рассмотрения апелляционных жалоб кредитора ПАО «Сбербанк России», ООО «Проспект» в лице конкурсного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 16 сентября 2022 года

об отказе в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Проспект» в лице конкурсного управляющего ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов ООО «Горы»,

вынесенное в рамках дела № А50-22805/2021

о признании ООО «Горы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Промышленные линии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО3 (ИНН 

<

***>), ООО «Джи-20» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ООО «Теплицы Чайковского» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ООО «АгроТехКонтакт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ООО «Пихтовское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО4 (ИНН 

<

***>), ООО «Шляпники» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО5 (ИНН 

<

***>), ООО «Сепыч» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО6 (ИНН 

<

***>), ООО «Нива» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО7, ФИО8 (ИНН 

<

***>), ООО «ТСГ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО9, ООО «Агросепыч» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), временный управляющий ООО «Агросепыч» ФИО10 (ИНН 

<

***>), ООО «Ашатли-Молоко» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), временный управляющий ООО «Ашатли-Молоко» ФИО11 (ИНН 

<

***>), ФИО12, ООО «Полюс-Инжиниринг» (ИНН 

<

***>), ООО «Уральская агропромышленная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ООО «Уральская агропромышленная компания-менеджмент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ООО «Жемчужина» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 12.08.2022 ООО «Горы» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО13, член саморегулируемой организации арбитражных управляющих – ААУ «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

01.03.2022 в арбитражный суд поступило заявление ООО «Проспект» в лице конкурсного управляющего ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника требований в общей сумме 16 728 074,26 руб.

Кроме того, 25.03.2022 ООО «Проспект» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в общей сумме 6 034 438,08 руб., которое после устранения недостатков определением суда от 29.04.2022 принято судом к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением суда от 10.06.2022 в одно производство для совместного рассмотрения требование ООО «Проспект» о включении в реестр требований кредиторов должника требований в общей сумме 6 034 438,08 руб. и требование ООО «Проспект» о включении в реестр требований кредиторов должника требований в общей сумме 16 728 074,26 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.09.2022 (резолютивная часть от 13.09.2022) в удовлетворении заявлений ООО «Проспект» о включении требований в реестр требований кредиторов должника отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор ПАО «Сбербанк России» и ООО «Проспект» в лице конкурсного управляющего обжаловали его в апелляционном порядке.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2022 (резолютивная часть от 07.12.2022), вынесенным в составе председательствующего Плаховой Т.Ю., судей Темерешевой С.В., Чухманцева М.А., определение Арбитражного суда Пермского края от 16.09.2022 отменено. Требование ООО «Проспект» (ИНН 

<

***>) в сумме 1 090 291,72 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Вместе с тем, при принятии названного постановления судом апелляционной инстанции не рассмотрена апелляционная жалоба в части требования ООО «Проспект» о включении в реестр требований кредиторов должника требований в общей сумме 6 034 438,08 руб. (проценты).

В силу п. 1 ч. 1 ст. 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

Вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения (ч. 2 ст. 178).

Как указано в п. 38 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке, определенном ст. 179 АПК РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению указанных в ч. 3 ст. 179 Кодекса лиц исправить допущенные в постановлении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. Арбитражный суд апелляционной инстанции также вправе принять дополнительное постановление, разъяснить постановление применительно к ст.ст. 178, 179 АПК РФ.

Вопрос о принятии дополнительного постановления, вопросы разъяснения постановления, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок рассматриваются составом судей, принявшим постановление. По результатам рассмотрения данных вопросов выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции применительно к ч. 5 ст. 178, ч. 4 ст. 179 АПК РФ.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 назначено судебное заседание для решения вопроса о принятии дополнительного постановления на 09.01.2023.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения вопроса о принятии дополнительного постановления, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения вопроса о принятии дополнительного постановления в их отсутствие.

Согласно ст. 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности требований в ходе конкурсного производства осуществляется арбитражным судом вне зависимости от наличия либо отсутствия возражений по заявленным требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 100 настоящего Федерального закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу п. 3-5 ст. 71 и п. 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу п. 3 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику, в соответствии с абзацем четвертом ст. 387 ГК РФ, а до исполнения должником обязательства сопоручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными (подп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей. К сопоручителям, уплатившим свои доли полностью или в части, переходит требование к должнику в соответствующей части (п. 1 ст. 365 ГК РФ). Уплата должником всей суммы долга сопоручителю, полностью исполнившему договор поручительства, по смыслу ст. 329 ГК РФ прекращает его регрессные требования к другим сопоручителям.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.06.2017, в ситуации, когда должники по обеспечительным обязательствам входят в группу лиц с основным должником, объединены с ним общими экономическими интересами и контролируются одним конечным бенефициаром, презюмируется, что предоставленные обеспечения являются совместными, а должники по обеспечительным договорам - солидарными должниками. При этом частично удовлетворивший кредитора должник по обеспечительному обязательству не может получить возмещение своих расходов от других должников до полного удовлетворения требований кредитора.

В ситуации, когда одно лицо, входящее в группу компаний, получает кредитные средства, а другие лица, входящие в ту же группу, объединенные с заемщиком общими экономическими интересами, контролируемые одним и тем же конечным бенефициаром, предоставляют обеспечение в момент получения финансирования, зная об обеспечительных обязательствах внутри группы, предполагается, что соответствующее обеспечение направлено на пропорциональное распределение риска дефолта заемщика между всеми членами такой группы компаний вне зависимости от того, как оформлено обеспечение (одним документом либо разными), что позволяет квалифицировать подобное обеспечение как совместное обеспечение. Иное может быть оговорено в соглашении между лицами, предоставившими обеспечение, или вытекать из существа отношений между ними. Предоставившие совместное обеспечение лица являются солидарными должниками по отношению к кредитору.

Из материалов дела следует, что заявителем предъявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника процентов за пользование кредитом за период с 01.02.2018 по 24.11.2021 в размере 6 034 438,08 руб., поскольку их начисление предусмотрено договором об открытии невозобновляемой кредитной линии № 76-НКЛ-И от 04.06.2008 в редакции дополнительного соглашения № 7 по ставке 10,5% годовых.

С позиции кредитора, он имеет право на получение процентов за пользование кредитными средствами, поскольку, погасив часть задолженности по кредитному договору, в указанной части он встает на место банка, то есть заменяет банк в данном правоотношении.

Данная позиция является ошибочной, не основанной на положениях действующего законодательства. 

Согласно п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Статьей 387 названного кодекса предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем (пп. 3 п. 1).

К исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например, процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на основании ст. 395 ГК РФ (п. 18 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве»).

Из приведенных норм материального закона следует, что исполнение, произведенное поручителем, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору, по отношению к должнику.

Определением от 26.11.2021 (резолютивная часть от 25.11.2021) заявление ПАО «Сбербанк России» признано обоснованным, в отношении ООО «Нива» введена процедура наблюдения (дело №А50-22761/2021).

Требования ПАО «Сбербанк России» в общей сумме  273 394 450,92 руб., в том числе 216 764 000,81 руб. основного долга, 42 270 892,75 руб. процентов, 1 375 137,58 руб. комиссии, 60 000,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 7 924 419,78 руб. неустойки включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Нива».

ООО «Проспект» предъявлены проценты за период с 01.02.2018 по 24.11.2021 в размере 6 034 438,08 руб.

Таким образом, в деле о банкротстве основного должника (ООО «Нива») требования банка уже установлены с учетом размера процентов за пользование кредитом.

В рассматриваемом случае требование предъявлено не к основному должнику, а к сопоручителю, в порядке регресса.

В силу приведенных выше положений действующего законодательства, требование к сопоручителю не может превышать сумму, соответствующую его долю в обеспечении обязательства.

С учетом поручительства 15 лиц, судом был определен максимальный размер требования, которое ООО «Проспект» может предъявить остальным сопоручителям - 1 090 291,72 руб. Следовательно, ООО «Проспект» не вправе предъявить требование ООО «Горы» как к сопоручителю требование в размере, большем, чем 1 090 291,72 руб.

Как указано ранее, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2022 требование ООО «Проспект» в сумме 1 090 291,72 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. 

С учетом изложенного дополнительное требование ООО «Проспект» к ООО «Горы» в размере 6 034 438,08 руб. (проценты за пользование кредитом) является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении заявления ООО «Проспект» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Горы» процентов в сумме 6 034 438,08 руб. отказать.

Дополнительное постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

С.В. Темерешева 

 

М.А. Чухманцев