ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-49924/2016

14 декабря 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     12 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 декабря 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сотова И.В.

судей  Казарян К.Г., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Петрук О.В.

при участии:  представитель Прошин А.Н. по доверенности от 14.10.2016г. 

от ответчика: не явился, извещен

от 3-х лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-29330/2017)  Жилищного комитета на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2017г. по делу № А56-49924/2016 (судья Радынов С.В.), принятое 

по иску Жилищного комитета 

к ООО «ЖКС № 2 Приморского р-на"3-е лицо: 1) ПСК "ЛАЗУРИТ", 2) Приморское РЖАо взыскании 

установил:

Жилищный комитет (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №2 Приморского района» (далее - ответчик, Общество, ООО «ЖКС № 2 Приморского района») в бюджет Санкт-Петербурга 260026 руб., субсидий.

Определением от 20.09.2016 г. к участию в дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПСК «ЛАЗУРИТ».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2017 г.в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017 г. решение от 25.01.2017 г. оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.08.2017 г. решение от 25.01.2017 г. и постановление от 02.05.2017 г. оставлены без изменения.

ПСК  «ЛАЗУРИТ» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Жилищного комитета судебных расходов в размере 22 000 руб.

Определением от 28.09.2017г. суд взыскал в пользу Производственно-строительного кооператива «ЛАЗУРИТ»  с Жилищного комитета 22000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Указанное определение обжаловано Жилищным комитетом в апелляционном порядке.

По мнению подателя жалобы, обжалуемое определение надлежит отменить, в удовлетворении требований отказать, поскольку суд первой инстанции не исследовал объем и характер услуг, оказанных исполнителем в рамках данного дела; не оценил подготовленные исполнителем процессуальные документы с точки зрения затраченного на их подготовку времени и необходимой юридической квалификации исполнителя (при том что количество судебных заседаний, в которых принимал участие исполнитель, не характеризует сложность рассматриваемого спора без анализа причин, послуживших основанием для отложения судебного разбирательства), а также не принял во внимание анализ средней стоимости услуг адвокатов на территории Санкт-Петербурга.

В отзыве на апелляционную жалобу ПСК  «ЛАЗУРИТ» просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Ответчик и третьи лица в заседание апелляционного суда не явились, однако о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, а равно как считаются они извещенными и в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. № 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в их отсутствие.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом, заявляя о возмещении расходов ПСК «ЛАЗУРИТ» сослался на заключение 09.11.2016г.  с ИП Беловой Натальей Николаевной Договора на оказание возмездных услуг, на основании которого истцу оказаны юридические услуги на общую сумму 22 000 руб. В подтверждение факта оказания юридических услуг и несения соответствующих судебных расходов ПСК «ЛАЗУРИТ» представлены платежное поручение № 1718 от 15.11.2016 г., акт сдачи-приемки выполненных работ от 11.05.2017 г.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения заявления в размере 22 000 руб.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ неразумность (чрезмерность) расходов, как это предусмотрено в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121,  не обосновал (не доказал). 

В этой связи апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно - исходя из процессуальных норм (статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ), соответствующих разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ (и в частности - Информационного письма от 13.08.2004 № 82), а также конкретных обстоятельств (объема оказанных услуг), сложности дела в целом, длительности судебного разбирательства, а также принципа разумности при распределении судебных расходов - признал разумными расходы именно в заявленной сумме - 22 000 руб.

При этом апелляционный суд учитывает, что оценка разумности понесенных той или иной стороной расходов помимо зависимости этой оценки от представленных в обоснование и опровержение разумности расходов доказательств также носит в определенной мере и субъективный – зависящий от усмотрения (внутреннего убеждения – часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ) каждого конкретного судьи - характер (то есть критерий разумности расходов во многом носит оценочный характер), в связи с чем пересмотр выводов суда первой инстанции в этой части возможен только в исключительных случаях, а именно - при предоставлении сторонами безусловных доказательств свидетельствующих о том, что оценка судом (его внутреннее убеждение) имеющихся в деле документов полностью противоречит их содержанию в результате их неправильной трактовки судом, недостоверности этих документов, их несоответствия императивным правовым нормам и т.д., что в данном случае места не имеет (ответчик не представил доказательств, позволяющих сделать о наличии со стороны суда первой инстанции каких-либо фундаментальных ошибок применительно к оценке заявленных расходов).

Кроме того апелляционный суд обращает внимание подателя жалобы на то, что представители ПСК  «ЛАЗУРИТ» принимали участие в двух судебных заседания первой инстанции, одном судебном заседании апелляционной инстанции и одном судебном заседании кассационной инстанции, при том, что условиями Договора предусмотрено право исполнителя привлекать для исполнения поручения третьих лиц, в связи с чем Мишин К.И. был привлечен исполнителем и принимал участие в судебном заседании 18.01.2017 г.

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве судебных расходов, суд, не установив наличия доказательств их чрезмерности и обоснованно оценивая их разумные пределы, правомерно взыскал понесенные заявителем расходы в размере 22 000 руб.  

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2017 г. по делу № А56-49924/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

 

Судьи

К.Г. Казарян

 В.В. Черемошкина