АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-34929/2018

Дело № А72-16795/2016

г. Казань

26 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Коноплевой М.В., Смоленского И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исмаиловой Г.Р.,

при участии с использованием системы вебконференции (в режиме онлайн): конкурсного управляющего должником ФИО1, лично, паспорт,

представителя публичного акционерного общества «Т Плюс» – ФИО2, доверенность от 30.08.2022,

при участии в Арбитражном суде Поволжского округа представителей:

арбитражного управляющего ФИО3 – ФИО4, доверенность от 07.11.2022,

Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих» – ФИО5, доверенность от 22.01.2022,

общества с ограниченной ответственностью «Комплекс-Сервис 1» – ФИО6, доверенность от 19.10.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО3

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 

по делу № А72-16795/2016

по заявлению конкурсного управляющего должником ФИО1 о признании необоснованными расходов арбитражного управляющего ФИО3 и взыскании с нее убытков в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Жилищно-строительного кооператива «Комплекс», ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.11.2016 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) жилищно-строительного кооператива «Комплекс» (далее – ЖСК «Комплекс», должник).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.12.2016 (резолютивная часть определения оглашена 13.12.2016) в отношении ЖСК «Комплекс» введена процедура банкротства  наблюдение, временным управляющим должником утверждена ФИО3 

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.08.2017 в отношении ЖСК «Комплекс» введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим утверждена ФИО3 

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.09.2019 (резолютивная часть оглашена 26.08.2019) ЖСК «Комплекс» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении ЖСК «Комплекс» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1

Конкурсный управляющий должником 15.05.2020 обратилась в суд с заявлением о признании необоснованными расходов на привлечение арбитражным управляющим ФИО3 лиц для обеспечения исполнения возложенных на нее обязанностей в деле о банкротстве ЖСК «Комплекс» и просила взыскать с арбитражного управляющего ФИО3 в пользу ЖСК «Комплекс» причиненные убытки в размере 5 141 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.05.2019 к участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованных лиц привлечены: ООО «Страховая компания  «Паритет-СК», САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих», ООО «Альянс Юрстрой», ООО «РусОценка».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.05.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Признаны необоснованными расходы на привлечение арбитражным управляющим ФИО3 лиц для обеспечения исполнения возложенных на нее обязанностей в деле  о банкротстве  ЖСК «Комплекс» на общую сумму 3 776 302,32 руб., в том числе: по агентскому договору на оказание юридических услуг по взысканию задолженности от 05.10.2018 № 1-к, заключенному с ООО «Альянс Юрстрой», в размере 896 602,32 руб.; по договорам об оказании услуг по проведению строительно-технической экспертизы от 14.12.2017 № 14/1217-51, об оказании услуг по проведению строительно-технической экспертизы от 21.11.2017 № 21/1117-51, заключенным с ООО «РосОценка», в размере 2 880 000 руб.

Взысканы с арбитражного управляющего ФИО3 в пользу ЖСК «Комплекс» причиненные убытки в размере 3 776 302,32 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.05.2022 отменено. 

Взысканы с арбитражного управляющего ФИО3 в пользу ЖСК «Комплекс» причиненные убытки в размере 2 880 000 руб. 

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым по спору судебным актом, арбитражный управляющий ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционной инстанции от 28.11.2022 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего ФИО3 уточнила кассационную жалобу и просила постановление апелляционной инстанции от 28.11.2022 отменить в части взыскания с нее в пользу ЖСК «Комлекс» убытков в размере 2 880 000 руб., обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих» и ООО «Комплекс-Сервис 1» кассационную жалобу поддержал.

Представитель конкурсного управляющего должником поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу. 

Представитель ПАО «Т Плюс» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Поскольку заявителем кассационной жалобы принятое по спору постановление обжалуется только в части, то суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Конкурсный управляющий должником обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании необоснованными расходов по привлечению арбитражным управляющим ФИО3 лиц для обеспечения исполнения возложенных на нее обязанностей в деле о банкротстве должника:

- по агентскому договору на оказание юридических услуг по взысканию задолженности с должника от 05.10.2018 № 1-к, заключенного с ООО «Альянс Юрстрой»;

- по договору об оказании по проведению строительно-технической экспертизы от 14.12.2017№ 14/1217-51, заключенного с ООО «РосОценка»;

- по договору об оказании по проведению строительно-технической экспертизы от 21.11.2017 № 21/1117-51, заключенного с ООО «РосОценка».

Также конкурсным управляющим ФИО7 заявлено требование (с учетом уточнений) о  взыскании с  ФИО3 в пользу должника убытков в размере 3 776 302,32 руб. 

В обоснование своих требований конкурсный управляющий должником ссылалась на то, что действия арбитражного управляющего ФИО3, в период исполнения обязанностей внешнего управляющего должника по заключению агентского договора на оказание юридических услуг по взысканию задолженности от 05.10.2018 № 1-к с ООО «Альянс Юрстрой», договоров об оказании услуг по проведению строительно-технической экспертизы от 14.12.2017 № 14/1217-51, об оказании услуг по проведению строительно-технической экспертизы от 21.11.2017 № 21/1117-51 с ООО «РосОценка» нарушили права и законные интересы  должника и его кредиторов, привели к необоснованному увеличению текущей задолженности должника. 

Конкурсным управляющим должником приведены доводы о том, что расходы  арбитражного управляющего ФИО3 противоречат предусмотренным в плане внешнего управления мерам по восстановлению платежеспособности ЖСК «Комплекс» по снижению затрат и оптимизации затрат на содержание многоквартирных домов.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО3 в ходе исполнения обязанностей внешнего управляющего должником заключила с ООО «Альянс Юрстрой» агентский договор на оказание юридических услуг по взысканию задолженности от 05.10.2018 № 1-к.

В соответствии с пунктом 1.1 агентского договора ООО «Альянс Юрстрой» (Агент) обязуется по поручению ЖСК «Комплекс» (Принципала) совершать от имени принципала и за его счет любые действия, не запрещенные законодательством Российской Федерации, направленные на взыскание задолженности принципала, составление заявлений о вынесении судебных приказов и исковых заявлений, представление интересов принципала в судах и исполнительном производстве.

Пунктом 3.1. агентского договора от 05.10.2018 № 1-к предусматривается, что размер вознаграждения Агента за оказание услуги Принципалу определяется в соответствии с Приложением № 5 к договору.

Приложением № 5 к агентскому договору от 05.10.2018 № 1-к определены стоимость услуги по направлению письменных уведомлений в размере 1000 рублей за 1 шт., стоимость проведения мероприятий по приостановлению предоставления коммунальных услуг - водоотведение в размере 7000 рублей за 1 шт.

Суд первой инстанции указал, что по агентскому договору от 05.10.2018 № 1-к ЖСК «Комплекс» на основании актов оказанных услуг ООО «Альянс Юрстрой» было оплачено 2 261 000 руб., в том числе:

- 441 000 руб. - за отправление письменных уведомлений в количестве 441 штуки;

- 1 820 000 руб. - за установку запорных элементов в количестве 260 штук.

Возражая против требований конкурсного управляющего, ФИО3 ссылалась на отсутствие факта причинения убытков должнику, в связи с тем, что расходы, понесенные ЖСК «Комплекс» на основании актов оказанных услуг ООО «Альянс Юрстрой», были выставлены собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и фактически были возмещены ими.

Суд первой инстанции при разрешении спорных правоотношений принял во внимание сведения, поступившие из ООО «РИЦ-Ульяновск» во исполнение определения суда, установил, что согласно упомянутым сведениям за услуги по ограничению водоотведения произведены следующие начисления:

- ЖСК «Комплекс» за ноябрь 2018 года начислено собственникам помещений 1 498 000 руб., за декабрь 2018 года начисления не производились, ООО «РИЦ-Ульяновск» начисления не производились.

За услуги по отправке заказных уведомлений произведены следующие начисления: ЖСК «Комплекс» за ноябрь 2018 года начислено собственникам помещений 61 000 руб., за декабрь 2018 года начисления не производились, ООО «РИЦ-Ульяновск» начисления не производились.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что из фактически оплаченных услуг ООО «Альянс Юрстрой» в размере 2 261 000 руб. не произведены начисления за отправление письменных уведомлений – 380 000 руб. (из оплаченных 441 000 руб. начислено собственникам 61 000 руб.), за установку запорных элементов - 322 000 руб. (из оплаченных 1 820 000 руб. начислено собственникам 1 498 000 руб.); всего не произведено начислений на сумму 702 000 руб.

Также судом первой инстанции установлено, что за услуги по ограничению водоотведения были отменены начисления в декабре 2018 года на 56 000 руб., с февраля 2019 года по август 2020 года начисления на 137 598,32 руб., за услуги по отправке заказных уведомлений были отменены начисления на сумму 1004 руб.; всего были отменены начисления на сумму 194 602,32 руб.

Как установил суд первой инстанции, вышеуказанные сведения предоставлены за ноябрь-декабрь 2018 года согласно данным бухгалтерского учета, которые были получены конкурсным управляющим ФИО7 от арбитражного управляющего ФИО3, а за период с января 2019 года – согласно данным, предоставленным ООО «РИЦ-Ульяновск».

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что из фактически оплаченных услуг ООО «Альянс Юрстрой» в размере 2 261 000 руб. собственниками жилых помещений не предъявлено к возмещению либо отменены начисления на сумму 896 602,32 руб.

Суд первой инстанции счел, что в настоящее время, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о соблюдении установленного порядка ограничения коммунальной услуги, в связи с чем, взыскание расходов по установлению запорных устройств является невозможным; получение и (или) истребование указанных документов от ООО «Альянс Юрстрой» не представляется возможным в связи с прекращением деятельности указанного юридического лица и внесением соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц 16.12.2020. 

Исчислив указанную выше сумму, суд первой инстанции квалифицировал ее в качестве убытков, которые подлежат отнесению на ФИО3, поскольку взыскание данных расходов с собственников помещений в настоящее время невозможно, как следует из пояснений конкурсного управляющего, в связи с отсутствием в распоряжении ЖСК «Комплекс» копий письменных уведомлений об ограничении водоотведения и доказательств вручения данных уведомлений собственникам помещений.

Суд первой инстанции отклонил доводы арбитражного управляющего ФИО3 о принятии мер по взысканию указанных расходов путем издания внутреннего приказа о проведении соответствующих начислений, указав, что контроль за исполнением приказа работниками должника также является обязанностью арбитражного управляющего.

Суд первой инстанции отметил, что имеющийся по данным бухгалтерского учета по состоянию на 01.08.2017 (дату введения процедуры внешнего управления) размер задолженности населения за ЖКУ, составивший 51 395 134,41 руб., на 01.01.2018 – на 62 635 025,97 руб., на 01.01.2019 – 76 765 833,10 руб., на 01.07.2019 – 43 952 746,30 руб., свидетельствует о неэффективности деятельности внешнего управляющего по управлению жилым фондом, поскольку, размер дебиторской задолженности уменьшился за период проведения процедуры внешнего управления лишь на 14,48% или 7 442 388,11 руб., что нельзя признать положительным результатом.

Также из отчетов внешнего управляющего суд первой инстанции установил, что дебиторская задолженность за период с 20.07.2018 по 08.05.2019 уменьшилась с 62 636 843,63 руб. до 55 670 232,38 руб. – на 6 966 611,25 руб., что также не признано судом первой инстанции положительным результатом проведенной работы по взысканию дебиторской задолженности.

С учетом перечисленного отклонен судом первой инстанции довод арбитражного управляющего ФИО3 об эффективности проведенных мер по ограничению водоотведения в целях погашения дебиторской задолженности.

Судом первой инстанции также отмечено, что таблица предполагаемых расходов на период внешнего управления (стр. 5153 плана внешнего управления) не содержит сведения о расходах в размере 2 261 000 руб. на проведение мероприятий по ограничению предоставления коммунальных услуг, следовательно, внешним управляющим в период процедуры внешнего управления осуществлены не предусмотренные планом внешнего управления и законодательством о банкротстве мероприятия, повлекшие за собой значительные расходы.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оплата услуг привлеченного лица ООО «Альянс Юрстрой» в размере 441 000 руб. за отправление письменных уведомлений в количестве 441 штуки, исходя стоимости одного уведомления в размере 1000 руб., не отвечает признакам обоснованности и в связи с наличием в штате должника сотрудников, силами которых в рамках исполнения трудовых обязанностей было возможно осуществить, при необходимости, подготовку и рассылку письменных уведомлений. Судом установлено, что на 01.10.2018 в штате ЖСК «Комплекс» имелись следующие сотрудники: начальник юридического отдела ФИО8, юрисконсульты ФИО9, ФИО10, ФИО11, руководитель отдела по работе с населением ФИО12, офис-менеджер ФИО13

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции посчитал, что заключение с ООО «Альянс Юрстрой» агентского договора на оказание юридических услуг по взысканию задолженности с должника от 05.10.2018 № 1-к не отвечало интересам  ЖСК  «Комплекс», а также интересам кредиторов и пришел к выводу о необоснованности расходов арбитражного управляющего ФИО3 в период внешнего управления в размере 2 261 000 руб. по оплате услуг привлеченного лица –ООО «Альянс Юрстрой», фактическая оплата которых привела к причинению убытков должнику на сумму 896 602,32 руб.

Также суд первой инстанции установил, что арбитражный управляющий  ФИО3 в период внешнего управления заключила договор с ООО «РосОценка» (с 11.12.2018 и по настоящий момент – ООО «РусОценка») об оказании по проведению строительно-технической экспертизы от 14.12.2017 № 14/1217-51.

В соответствии с пунктом 1.1. договора ЖСК «Комплекс» поручает, а ООО «РосОценка» принимает на себя обязательства провести строительно-техническую экспертизу с подготовкой заключения специалиста, на разрешение которого поставлены вопросы согласно Приложению № 1 «Задание на экспертизу» к данному договору.

В соответствии с приложением № 1 к договору от 14.12.2017 № 14/1217-51 задачами, поставленными перед экспертом, являются: «Исследовать техническое состояние крыши. В случае, если проводился ремонт крыши, определить качество выполненных работ.».

Объектом исследований являются перечисленные крыши двадцати четырех многоквартирных домов, расположенных в г. Ульяновске. 

В соответствии с пунктом 4.2.6 договора от 14.12.2017 № 14/1217-51 Исполнитель обязан передать Заказчику по акту сдачи-приемки выполненных работ в срок не более 25 рабочих дней с момента передачи всех требуемых документов: экспертное заключение в 1 экземпляре на печатном носителе.

Пунктом 5.1. договора от 14.12.2017 № 14/1217-51 определена общая стоимость услуг по данном договору в размере 1 680 000 руб.

В силу пункта 5.3. договора от 14.12.2017 № 14/1217-51 заказчик производит авансовый платеж в размере 1 680 000 руб. после подписания данного договора.

Суд первой инстанции установил, что платежным поручением от 15.12.2017 № 367 ЖСК «Комплекс» перечислило ООО «РосОценка» денежные средства в размере 1 680 000 руб. за оказание экспертно-оценочных услуг.

Согласно объяснениям конкурсного управляющего ЖСК «Комплекс» ФИО1 в документации должника обнаружено неподписанное экспертное заключение от 16.07.2018 № 14/1217-51, при этом акт сдачи-приемки выполненных работ к договору и иные документы, подтверждающие факт исполнения ООО «РосОценка» обязательств по договору, отсутствовали.

Заверенная копия экспертного заключения от 16.07.2018 № 14/121751 была представлена суду представителем ООО «РусОценка» в судебном заседании 19.01.2021.

Судом установлено, что, кроме того, арбитражный управляющий ФИО3 заключила с ООО «РосОценка» договор об оказании по проведению строительно-технической экспертизы от 21.11.2017 № 21/1117-54.

В соответствии с пунктом 1.1. договора ЖСК «Комплекс» поручает, а ООО «РосОценка» принимает на себя обязательства провести строительно-техническую экспертизу с подготовкой заключения специалиста, на разрешение которого поставлены вопросы согласно Приложению № 1 «Задание на экспертизу» к данному договору.

В соответствии с приложением № 1 к договору от 21.11.2017 № 21/1117-54 задачей, поставленной перед экспертом, является: «Определить объем и качество выполненных работ по монтажу межпанельных швов и отмостки многоквартирных домов.».

Объектом исследований являются межпанельные швы и отмостка двадцати четырех многоквартирных домов, расположенных в г. Ульяновске. 

В соответствии с пунктом 4.2.6. договора  от 21.11.2017 № 21/111754 Исполнитель обязан передать Заказчику по акту сдачи-приемки выполненных работ в срок не более 25 рабочих дней с момента передачи всех требуемых документов: экспертное заключение в 1 экземпляре на печатном носителе.

Пунктом 5.1. договора от 21.11.2017 № 21/1117-54 определена общая стоимость услуг по данном договору в размере 1 200 000 руб.

В силу пункта 5.3. договора от 21.11.2017 № 21/1117-54 заказчик производит авансовый платеж в размере 1 200 000 руб. после подписания данного договора.

Платежным поручением от 23.11.2017 № 76 ЖСК «Комплекс» перечислило ООО «РосОценка» денежные средства в размере 1 200 000 руб. за оказание экспертно-оценочных услуг.

Согласно объяснениям конкурсного управляющего ЖСК «Комплекс» ФИО1 в документации должника обнаружено неподписанное экспертное заключение от 09.04.2018 № 21/1117-54, при этом акт сдачи-приемки выполненных работ к договору и иные документы, подтверждающие факт исполнения ООО «РосОценка» обязательств по договору, отсутствовали.

Заверенная копия экспертного заключения от 09.04.2018 № 21/111754 была представлена суду представителем ООО «РусОценка» в судебном заседании 19.01.2021.

Проанализировав имеющиеся документы, суд первой инстанции пришел к выводу, что заключение внешним управляющим ФИО3 с ООО «РосОценка» договоров об оказании по проведению строительно-технической экспертизы от 14.12.2017 № 14/1217-51 и от 21.11.2017 № 21/1117-54 не отвечало интересам ЖСК «Комплекс», а также интересам кредиторов ввиду следующего.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила), в разделе II определено понятие технического обслуживание жилищного фонда, как включающее работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем т.д. При этом, определено, что контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

В силу раздела 2.1. Правил целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений.

В соответствии с пунктом 2.1.1. Правил плановые осмотры жилых зданий следует проводить:

общие, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство;

частичные - осмотры, которые предусматривают осмотр отдельных элементов здания или помещений.

Общие осмотры должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона).

Пунктом 2.1.2 Правил предусмотрено, что организация проведения осмотров и обследований жилых зданий осуществляется следующим образом:

общие плановые осмотры, а также внеочередные - проводятся соответствующими организациями по обслуживанию жилищного фонда. При осмотрах кооперативных домов, находящихся на техническом обслуживании организации по обслуживанию жилищного фонда, в комиссию следует дополнительно включать представителя правления ЖСК;

частичные плановые осмотры конструктивных элементов и инженерного оборудования проводятся специалистами или представителями специализированных служб, обеспечивающих их техническое обслуживание и ремонт.

Особое внимание в процессе осмотров должно быть уделено тем зданиям и их конструкциям и оборудованию, которые имеют физический износ свыше 60%.

В силу пункта 2.1.5. Правил организация по обслуживанию жилищного фонда на основании актов осмотров и обследования должна в месячный срок:

а) составить перечень (по результатам весеннего осмотра) мероприятий и установить объемы работ, необходимых для подготовки здания и его инженерного оборудования к эксплуатации в следующий зимний период;

б) уточнить объемы работ по текущему ремонту (по результатам весеннего осмотра на текущий год и осеннего осмотра - на следующий год), а также определить неисправности и повреждения, устранение которых требует капитального ремонта;

в) проверить готовность (по результатам осеннего осмотра) каждого здания к эксплуатации в зимних условиях;

г) выдать рекомендации нанимателям, арендаторам и собственникам приватизированных жилых помещений на выполнение текущего ремонта за свой счет согласно действующим нормативным документам.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с заключенным договором на выполнение работ по комплексному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда ЖСК «Комплекс» от 30.04.2008 № 01-08 ЖСК «Комплекс» поручает, а ООО «Комплекс-Сервис 1» обязуется осуществлять выполнение комплекса работ по содержанию, текущему ремонту жилых помещений и общего имущества многоквартирных домов, а также ликвидации аварий и неисправностей в жилых помещениях многоквартирных домов и внутридомового оборудования этих домов.

В соответствии с пунктом 1.6 договор от 30.04.2008№ 01-08 целью договора является обеспечение и создание благоприятных условий для проживания в многоквартирных домах членов ЖСК и собственников жилых помещений, в том числе предупреждения протекания кровли и межпанельных швов, планово-предупредительных работ по предупреждению неисправностей инженерного оборудования многоквартирных домов, их благоустройство, содержание и уход за элементами благоустройства и озеленения, а также иными, предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства домов объектами, придомовой территории, уборку внутридомовых дорог и тротуаров.

Приложением № 5 к дополнительному соглашению от 01.04.2017 № 2/17 в числе перечня работ и услуг по содержанию и обслуживанию жилого фонда ЖСК «Комплекс» предусмотрены и работы по содержанию строительных конструкций, в том числе осмотр конструктивных элементов здания с периодичностью 1 раз в месяц.

Оценив содержание экспертных заключений, суд первой инстанции указал, что согласно пункту 1.3 заключения эксперта от 16.07.2018 № 14/1217-51 цель проводимой экспертизы - определить состояние кровель многоквартирных домов, а раздел «Выводы» заключения эксперта от 16.07.2018 № 14/1217-51 сводится к изложению результатов визуального осмотра кровель, а именно:

1) в домах по адресам пр-т Академика Филатова, 

<

...> состояние кровель соответствуют требованиям СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП И-26-76», а именно: водоизоляционный ковер не имеет порывов и трещин, отслоений, примыкания сохраняют целостность и плотно приклеены к основаниям кровли и парапета, фартуки в рабочем состоянии, парапетная стенка не разрушена. Протечек в кровле не обнаружено. Согласно требованиям СНиП 21-01-97* «ПОЖАРНАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ ЗДАНИЙ И СООРУЖЕНИЙ», необходимо установить противопожарные двери выходов на кровлю в домах, находящихся по адресам: пр-т Академика Филатова, 

<

...> прт Врача Сурова 

<

...>

2) в доме по адресу б-р Пензенский, д. 11 состояние кровли соответствуют требованиям СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76» в целом, однако есть незначительные повреждения конструкций кровли, требующие текущего ремонта согласно плана эксплуатирующей организации. Согласно требованиям СНиП 21-01-97* «ПОЖАРНАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ ЗДАНИЙ И СООРУЖЕНИЙ», необходимо установить противопожарные двери выходов на кровлю;

3) в домах по адресам пр-т Академика Филатова, 

<

...>; прт Врача Сурова 

<

...> состояние кровель не соответствуют требованиям СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП 11-26-76», а именно: водоизоляционный ковер находится в неудовлетворительном состоянии, в наплавляемых материалах выявлены трещины, отставание грануляты, отслоение битумного вяжущего от основы, отслоение водоизоляционного ковра от покрытия кровли. Примыкания находится в неудовлетворительном состоянии, в наплавляемых материалах выявлены трещины, отставание грануляты, отслоение битумного вяжущего от основы, отслоение водоизоляционного ковра от покрытия кровли, парапеты, фартуки имеют повреждения. В вышеуказанных домах необходимо проведение капитального ремонта кровель и установки противопожарных дверей выхода на кровли (Согласно требованиям СНиП 21-01-97* «ПОЖАРНАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ ЗДАНИЙ И СООРУЖЕНИЙ»).

Согласно пункту 1.3. заключения эксперта от 21.04.2018 № 21/111751 цель проводимой экспертизы - определить состояние межпанельных швов, определить состояние отмостки многоквартирных домов. Раздел «Выводы» заключения эксперта от 16.07.2018 № 14/1217-51 сводится к изложению результатов визуального осмотра межпанельных швов и отмостки многоквартирных домов, а именно:

1) не все межпанельные швы отвечают требованиям СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции» и СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» « водонепроницаемость при заданных перепадах давления воздуха на наружной и внутренней поверхности стен; - воздухопроницаемость согласно требованиям СНиП 23-02-03 - для жилых зданий не 0,5 кг/(м2*ч); - сопротивление теплопередаче - не ниже значения сопротивление теплопередаче для наружных ограждающих конструкций», так как имеют разрушения, как изоляционного облицовочного слоя, так и утеплителя. При этом обращено внимание, что в большинстве своем ремонту подлежат межпанельные швы, ранее отремонтированные. Предполагается низкое качество, примененных при ремонте монтажной пены (не морозостойкая) и мастики;

2) отмостки МЖД в большинстве своем имеют разрушения, контруклон, отслоение от стен цоколя домов, что приводит к попаданию влаги на стены подвалов и подмыванию фундаментов. Данные факты нарушают требования СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87». СП 82.13330.2016 «Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП III-10-75» «---Отмостки по периметру зданий должны плотно примыкать к цоколю здания. Уклон отмосток должен быть не менее 1% и не более 10%. Наружная кромка отмосток в пределах прямолинейных участков не должна иметь искривлений по горизонтали и вертикали более 10 мм».

Суд первой инстанции пришел к выводу, что фактически заключения эксперта являются актами визуального осмотра конструктивных элементов многоквартирных домов - кровель, межпанельных швов и отмосток, при этом какие-либо дополнительные специальные исследования не проводились, тогда как  проведение осмотров конструктивных элементов зданий входило в договорные обязанности ООО «Комплекс-Сервис 1», при этом в ходе процедуры внешнего управления ООО «Комплекс-Сервис 1» предоставляло акты выполненных работ по договору от 30.04.2008 № 0108, которые подписывались со стороны ЖСК «Комплекс» без замечаний.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего в соответствующей части, суд первой инстанции исходил из того, что проведение строительно-технических экспертиз не было включено в план внешнего управления и не повлекло за собой взыскание убытков с руководителя должника и (или) подрядных организаций в связи с некачественным выполнением работ по ремонту конструктивных элементов по договорам, заключенным до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом). 

Судом отмечено, что проведение строительно-технических экспертиз не относится к мероприятиям, осуществляемым в рамках обычной хозяйственной деятельности по техническому обслуживанию жилищного фонда должника.

Суд первой инстанции установил, что таблица предполагаемых расходов на период внешнего управления не содержит сведения о расходах в размере 2 880 000 руб. на проведение строительно-технических экспертиз многоквартирных домов.

Судом первой инстанции признаны не опровергнутыми арбитражным управляющим ФИО3 доводы конкурсного управляющего должником об отсутствии необходимости в проведении строительно-технических экспертиз, поскольку представленные заключения эксперта не содержат ответов на поставленные вопросы относительно качества и объемов выполненных работ по ранее выполненным ремонтам, при наличии выводов о требующемся частичном ремонте конструктивных элементов не содержат информации, индивидуализирующей место проведения ремонта, не содержат сведений о проведении дополнительных специальных исследований помимо проведенного визуального осмотра конструктивных элементов многоквартирных домов- кровель, межпанельных швов и отмостки.

В силу статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях обеспечения безопасности зданий, сооружений в процессе их эксплуатации должны обеспечиваться техническое обслуживание зданий, сооружений, эксплуатационный контроль, текущий ремонт зданий, сооружений. Эксплуатационный контроль за техническим состоянием зданий, сооружений проводится в период эксплуатации таких зданий, сооружений путем осуществления периодических осмотров, контрольных проверок и (или) мониторинга состояния оснований, строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения в целях оценки состояния конструктивных и других характеристик надежности и безопасности зданий, сооружений, систем и сетей инженерно-технического обеспечения и соответствия указанных характеристик требованиям технических регламентов, проектной документации. Эксплуатационный контроль осуществляется лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения. Особенности эксплуатации отдельных видов зданий, сооружений могут устанавливаться федеральными законами. Эксплуатация многоквартирных домов осуществляется с учетом требований жилищного законодательства.

Пунктом 2.1.1 Правил, определена необходимость проведения общих осмотров жилых зданий, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство – два раза в род: весной и осенью (до начала отопительного сезона)

В приложении № 1 к указанным Правилам, определяющим рекомендуемую периодичность плановых и частичных осмотров элементов и помещений зданий, не устанавливается периодичность осмотра кровель, отмосток и межпанельных швов.

Суд признал доводы арбитражного управляющего ФИО3 о необходимости заключений экспертов для последующего определения объема требующихся к выполнению ремонтных работ и контроля за указанными работами, противоречащими выводам эксперта и предмету заключенных договоров на выполнение работ по ремонту конструктивных элементов многоквартирного дома (далее – МКД).

Так, судом отмечено, что  в отношении отмосток заключения эксперта указывают исключительно на площадь отмостки, подлежащей ремонту, без указания на конкретное расположение повреждений применительно к подъездам, стенам домов, сведения о ремонте отмосток в ходе процедуры внешнего управления отсутствуют.

Суд указал, что в отношении кровли заключения эксперта указывают на наличие необходимости ремонтных работ по 12 многоквартирным домам  без указания на вид ремонта (капитальный или текущий), а также месторасположения участков, требующих ремонта; по межпанельным швам заключения эксперта указывают исключительно на количество межпанельных швов, подлежащих ремонту, без указания на конкретное расположение поврежденных межпанельных швов применительно к подъездам, этажам, стенам домов; заключенные договоры по ремонту межпанельных швов содержат указания на ремонт межпанельных в привязке к номерам квартир (при этом отсутствует метраж подлежащих ремонту межпанельных швов). 

Кроме того, судом учтено, что при сопоставлении экспертных заключений и фактически выполненных ремонтных работ по межпанельным швам конкурсным управляющим выявлено произведение ремонта по шести многоквартирным домам в большем объеме, чем указано в заключении эксперта; в отношении пяти домов ремонт не производился при наличии выводов эксперта о значительных объемах, подлежащих ремонту; по одному дому при наличии вывода об отсутствии необходимости ремонта выполнен ремонт трещин наружных стен.

В судебном заседании 15.10.2021 ООО «РусОценка» были представлены дополнительные доказательства:

- дополнительные соглашения от 28.12.2017 к договорам от 14.12.2017 № 14/1217-51 и от 21.11.2017 № 21/1117-54 с ООО «РосОценка» об оказании по проведению строительно-технической экспертизы;

- отчет эксперта 51 от 28.12.2017 № 14/1217-;

- отчет эксперта от 28.12.2017 № 21/1117-51;

- распечатка переписки директора ООО «РосОценка» ФИО14 и арбитражного управляющего ФИО3

В отношении указанных документов судом первой инстанции отмечено, что указанные доказательства были предоставлены суду спустя 1 год и 5 месяцев после обращения конкурсного управляющего должником с заявлением о взыскании убытков, в то время как на протяжении всего периода судебного разбирательства, участвовавшие лично в судебных заседаниях бывший директор ООО «РусОценка» ФИО14 и арбитражный управляющий ФИО3 не предоставляли суду и другим участникам процесса сведения о заключении дополнительных соглашений и наличии иных отчетов эксперта помимо ранее представленных в суд.

В связи с указанным поведением сторон суд первой инстанции критически отнесся к действительному составлению указанных документов именно 28.12.2017.

Суд первой инстанции констатировал, что в документах ЖСК «Комплекс», переданных по описи арбитражным управляющим ФИО3 конкурсному управляющему ФИО7, отсутствуют экземпляры дополнительных соглашений к договорам с ООО «РосОценка», что подтверждается актом приема-передачи документации от арбитражного управляющего ФИО3 конкурсному управляющему ФИО7, описью папки с договорами.

Также суд первой инстанции не принял распечатку переписки директора ООО «РосОценка» ФИО14 и арбитражного управляющего ФИО3 в качестве надлежащего доказательства обстоятельств заключения дополнительных соглашений к договору, поскольку представленная переписка по электронной почте не подписана ни электронной подписью, ни иным аналогом, а также ее достоверность не подтверждена надлежащим образом путем нотариального удостоверения.

При этом, как указал суд первой инстанции, из вышеуказанной электронной переписки следует, что 14.11.2017, то есть до момента подписания договоров был установлен факт отсутствия документов по ранее проведенным ремонтам многоквартирных домов, в отсутствие которых проведение экспертизы заведомо являлось невозможным.

Аналогичные сведения содержатся и в письменных пояснениях ООО «РусОценка» представленных в судебном заседании 15.10.2021, а именно в них указано, что до подписания договоров по акту приемапередачи (копии актов в материалы дела не представлены) от арбитражного управляющего ФИО3 были получены документы по подрядчикам ИП ФИО15, ООО «Поволжская строительная компания», ФИО16 и другие (какие именно иные подрядчики не указано), однако указанные документы, по мнению экспертов, не несли в себе необходимую информацию.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договоры на проведение экспертизы на предмет определения объема и качества ранее выполненных ремонтных работ были заключены арбитражным управляющим ФИО3 21.11.2017 и 14.12.2017 при непредставлении необходимых документов эксперту по выполненным ремонтам, то есть при заключении договоров перед экспертом было поставлено заведомо невыполнимое задание.

При этом, как указал суд первой инстанции, услуги ООО «РусОценка» в полном объеме были оплачены непосредственно после заключения договоров: 23.11.2017 в размере 1 200 000 руб. по договору об оказании по проведению строительно-технической экспертизы от 21.11.2017 № 21/1117-51 и 15.12.2017, в размере 1 680 000 руб. по договору об оказании по проведению строительно-технической экспертизы от 14.12.2017 № 14/1217-51, что также не отвечает принципу добросовестности и разумности, а также интересам должника.

Суд первой инстанции посчитал, что довод арбитражного управляющего ФИО3 и ООО «РусОценка» об отсутствии в документации должника документов по ранее выполненным ремонтам не соответствует действительности. По контрагентам, указанным в пояснениях ООО «РусОценка» (ИП ФИО15, ООО «Поволжская строительная компания», ФИО16, ФИО17), имеются в наличии документы, позволяющие установить объем выполненных ремонтных работ, в том числе договоры подряда, акты по форме КС-2 и КС-3 (с указанием мест выполнения работ).

Суд указал, что арбитражный управляющий ФИО3 обладала возможностью обратиться к подрядчикам ЖСК «Комплекс» за получением дубликатов всех необходимых документов, и в случае отказа или уклонения истребовать их в судебном порядке, и в последующем при отсутствии документов обратиться с заявлениями об оспаривании платежей в пользу таких подрядчиков, как не предоставивших доказательства действительного выполнения работ. Однако доказательства принятия арбитражным управляющим ФИО3 мер по восстановлению якобы отсутствующей документации должника в целях проведения экспертизы в материалы дела не представлено.

Как установил суд первой инстанции, изменение постановки вопросов эксперту путем заключения дополнительных соглашений 28.12.2017 согласно письменным пояснениям ООО «РусОценка», представленным в судебном заседании 15.10.2021, обусловлено фактически выполненным к 28.12.2017 полным исследованием объектов, что зафиксировано в отчетах эксперта от 28.12.2017 № 14/1217-51 и от 28.12.2017 № 21/1117-51.

Вместе с тем в указанных отчетах эксперта от 28.12.2017 суд первой инстанции усмотрел противоречия, указывающие на невозможность их изготовления 28.12.2017, а также на невозможность действительного проведения ООО «РусОценка» исследования многоквартирных домов в ноябре-декабре 2017 года (как это указано в письменных пояснениях от 15.10.2021).

По отчету эксперта от 28.12.2017 № 14/1217-51 (предмет исследования - кровля многоквартирных домов):

- в пункте 1.5. отчета указано на проведение работ по сбору необходимых данных, анализу полученных данных и подготовки отчета в период с 14.12.2017 по 28.12.2017. Однако фото кровли многоквартирных домов опровергают факт проведения исследований, поскольку фотофиксация безусловно производилась в летнее время года, а именно на фото №№ 1, 3, 8, 10, 13, 14, 16, 17, 22, 23, 24, 28, 29, 33, 36, 37, 39, 40, 42, 44, 50, 51, 53, 54, 55, 56, 58, 61, 62, 64, 68, 69, 71, 72, 73 зафиксированы деревья с зеленой листвой, на фото №№ 2, 16, 21 присутствует человек в летней одежде (футболке, шортах), на всех фото на крышах домов отсутствует снег и/или наледь;

-текст отчета полностью совпадает по своему содержанию с заключением № 14/1217-51 от 16.07.2018. Разница заключается исключительно в наличии в отчете от 28.12.2017 вывода о невозможности ответить на вопрос о ранее выполненных работах по причине отсутствия документов;

-исходя из идентичности текстового содержания факт проведения каких-либо дополнительных исследований в период с 28.12.2017 (заявленной даты изготовления первого отчета) по 16.07.2018 (даты второго заключения) не подтверждается.

По отчету эксперта от 28.12.2017 № 21/1117-51 (предмет исследования -межпанельные швы и отмостки многоквартирных домов)

-в пункте 1.5. отчета указано на проведение работ по сбору необходимых данных, анализу полученных данных и подготовки отчета в период с 21.11.2017 по 28.12.2017, текст отчета совпадает по своему содержанию с заключением от 09.04.2018 № 21/1117-51. Разница заключается в наличии в отчете от 28.12.2017 вывода о невозможности ответить на вопрос о ранее выполненных работах по причине отсутствия документов и указание на количество метров, подлежащих ремонту;

-исходя из идентичности текстового содержания факт проведение каких-либо дополнительных исследований в период с 28.12.2017 (заявленной даты изготовления первого отчета) по 09.04.2018 (даты второго заключения) не подтверждается;

-в пункте 1 выводов заключения от 09.04.2018 № 21/1117-51 (стр. 29) указано, что в большинстве своем подлежат ремонту межпанельные швы, ранее отремонтированные, однако в выводах в отчете от 28.12.2017 № 21/1117-51 (на стр. 39) указано, что определить место (точечно), где производился ремонт, также не представляется возможным.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что по своему содержанию отчеты эксперта от 28.12.2017 № 14/1217-51 и от 28.12.2017 № 21/1117-51 являются актами осмотра многоквартирных домов и не содержат информации, имеющей значение как для осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, так и для целей проведения процедуры банкротства в отношении должника.

Суд первой инстанции принял во внимание, что пункты 4.1.6. договоров от 14.12.2017 № 14/1217-51 и от 21.11.2017 № 21/1117-54 предусматривают право ООО «РусОценка» отказаться от проведения экспертизы объекта в случаях, если Заказчик нарушил условия настоящего договора и не обеспечил предоставление необходимой информации об объекте. Однако, несмотря на установление факта невозможности проведения экспертизы по объемам и качеству выполненных ремонтных работ арбитражный управляющий ФИО3 не воспользовалась предоставленным статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации правом отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Суд первой инстанции установил, что представленные заключения эксперта от 09.04.2018 и 16.07.2018 были приняты без замечаний, несмотря на их несоответствие требованиям, установленным ГОСТ 31937-2011 «Правила обследования и мониторинга технического состояния» и СП 13.102.2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений».

Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений (СП 13.102.2003) предназначены для применения при обследовании строительных конструкций зданий и сооружений жилищного, общественного, административно-бытового и производственного назначения с целью определения их технического состояния, а также могут быть использованы при решении вопросов о пригодности жилых домов для проживания в них. Правила регламентируют процедуру проведения обследования строительных конструкций, определяют принципиальную схему и состав работ, позволяющих объективно оценить техническое состояние, фактическую несущую способность конструкций и, в случае необходимости, принять обоснованные технические решения по ремонтно-восстановительным мероприятиям или способам усилений.

Правила обследования и мониторинга технического состояния (ГОСТ 31937-2011) являются нормативной основой для контроля степени механической безопасности и осуществления проектных работ по повышению степени механической безопасности зданий и сооружений. Настоящий стандарт регламентирует требования к работам и их составу по получению информации, необходимой для контроля и повышения степени механической безопасности зданий и сооружений.

Указанными документами предусмотрены 3 этапа обследования строительных конструкций зданий: подготовка к проведению обследования, предварительное (визуальное) обследование, детальное (инструментальное) обследование (пункт 5.1.7. ГОСТ 31937-2011, пункт 5.1 СП 13.102.2003).

Предварительное (визуальное) обследование проводят в целях предварительной оценки технического состояния строительных конструкций и инженерного оборудования, электрических сетей и средств связи (при необходимости) по внешним признакам, определения необходимости в проведении детального (инструментального) обследования и уточнения программы работ. При этом проводят сплошное визуальное обследование конструкций здания, инженерного оборудования, электрических сетей и средств связи (в зависимости от типа обследования технического состояния) и выявление дефектов и повреждений по внешним признакам с необходимыми измерениями и их фиксацией (пункт 5.1.11. ГОСТ 31937-2011).

Согласно пункту 5.2. СП 13.102.2003 предварительное (визуальное) обследование – сплошное визуальное обследование конструкций зданий и выявление дефектов и повреждений по внешним признакам с необходимыми замерами и их фиксация.

Согласно пункту 5.1.12 ГОСТ 31937-2011 результатом проведения предварительного (визуального) обследования являются:

- схемы и ведомости дефектов и повреждений с фиксацией их мест и характера;

- описания, фотографии дефектных участков;

- результаты проверки наличия характерных деформаций здания (сооружения) и его отдельных строительных конструкций (прогибы, крены, выгибы, перекосы, разломы и т.п.);

- установление аварийных участков (при наличии);

- уточненная конструктивная схема здания (сооружения);

- выявленные несущие конструкции по этажам и их расположение;

- уточненная схема мест выработок, вскрытий, зондирования конструкций;

- особенности близлежащих участков территории, вертикальной планировки, организации отвода поверхностных вод;

- оценка расположения здания (сооружения) в застройке с точки зрения подпора в дымовых, газовых, вентиляционных каналах;

- предварительная оценка технического состояния строительных конструкций, инженерного оборудования, электрических сетей и средств связи (при необходимости), определяемая по степени повреждений и характерным признакам дефектов.

Зафиксированная картина дефектов и повреждений для различных типов строительных конструкций позволяет выявить причины их происхождения и может быть достаточной для оценки технического состояния конструкций. Если результатов визуального обследования для решения поставленных задач недостаточно, проводят детальное (инструментальное) обследование (пункт 5.1.13. ГОСТ 31937-2011).

В отношении заключений по результатам обследования установлены следующие требования:

- в итоговом документе по результатам обследования приводятся планы, разрезы, ведомости дефектов и повреждений или схема дефектов и повреждений с фотографиями наиболее характерных из них; схемы расположения трещин в железобетонных и каменных конструкциях и данные об их раскрытии; значения всех контролируемых признаков, определение которых предусматривалось техническим заданием или программой проведения обследования; результаты поверочных расчетов, если их проведение предусматривалось программой обследования; оценка состояния конструкций с рекомендуемыми мероприятиями по усилению конструкций, устранению дефектов и повреждений, а также причин их появления (п. 11.2 СП 13.102.2003);

- типовая форма заключения (приложение Б и В к ГОСТу 319372011) с приложением материалов, обосновывающих выбор категории технического состояния объекта: фотографии объекта; описание окружающей местности; описание общего состояния объекта по визуальному обследованию с указанием его морального износа: описание конструкций объекта, их характеристик и состояния; чертежи конструкций объекта с деталями и обмерами; ведомость дефектов; схемы объекта с указанием мест проводившихся измерений и вскрытий конструкций; результаты измерений и оценка показателей, используемых в поверочных расчетах; определение действующих нагрузок и поверочные расчеты несущей способности конструкций и основания фундаментов; планы обмеров и разрезы объекта, планы и разрезы шурфов, скважин, чертежи вскрытий; геологические и гидрогеологические условия участка, строительные и мерзлотные характеристики грунтов основания (при необходимости); фотографии повреждений фасадов и конструкций; анализ причин дефектов и повреждений; задание на проектирование мероприятий по восстановлению или усилению конструкций (при ограниченно работоспособном или аварийном состоянии объекта).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные в материалы дела заключения эксперта нельзя признать надлежащим техническим обследованием конструктивных элементов жилых домов в силу следующего:

- отсутствуют сведения о проведении всего комплекса подготовительных работ, в том числе анализ проектно- технической документации и анализ ранее выполненных работ в отношении исследуемых конструкций;

- предварительное (визуальное) обследование выполнено без надлежащего оформления его результатов, поскольку отсутствуют схемы и ведомости дефектов и повреждений с фиксацией их мест и характера, описания, фотографии дефектных участков;

- детальное (инструментальное) обследование конструкций не проводилось. Заключения эксперта не содержат сведений о проведении дополнительных специальных исследований помимо проведенного визуального осмотра конструктивных элементов многоквартирных домов- кровли, межпанельных швов и отмостки. В отношении межпанельных швов вывод эксперта о несоответствии требованиям по водонепроницаемости, воздухопроницаемости, сопротивления теплопередаче не подтвержден какими-либо замерами и/или измерениями;

- перечень приборов и материалов, используемых при исследовании межпанельных швов, ставит под сомнение сам факт проведения данного исследования в силу отсутствия указания на использование при проведении исследований лазерного дальномера, автовышки и (или) услуг промышленного альпинизма, в отсутствие которых невозможно произвести исследования многоквартирных домов (высотой 18 этажей – 2 дома, 16 этажей - 3 дома, 12 этажей - 2 дома, 10 этажей - 7 домов, 9 этажей - 6 домов). 

Таким образом, ввиду сложного характера производства работ и отсутствием технического снаряжения для исследования суд первой инстанции посчитал, что выводы относительно состояния межпанельных швов являются необоснованными, поскольку эксперт не мог прийти к выводам о повреждении швов ввиду отсутствия фактического измерения и детализированного исследования швов.

Представленные же в материалы дела рецензии ООО «Меркатор» выполнены формальным образом и не опровергают вышеизложенных доводов относительно несоответствия экспертных заключений требованиям, установленным ГОСТ 31937-2011 «Правила обследования и мониторинга технического состояния».

Суд первой инстанции отметил, что в материалы дела не представлены доказательства возможности использования заключений экспертов в последующем для определения объема требующихся к выполнению ремонтных работ и контроля за указанными работами, поскольку при наличии выводов о требующемся частичном ремонте конструктивных элементов заключения эксперта фактически не содержат информации, детализирующей места, требующие проведения ремонтных работ; доказательства предоставления ООО «РусОценка» после изготовления заключений от 09.04.2018 и 16.07.2018 какой-то конкретизирующей информации к заключениям, в том числе, о месторасположении участков, требующих проведение ремонта, в материалы дела не представлены.

Суд первой инстанции констатировал также, что материалами дела в целом опровергается наличие необходимости в проведении строительно-технических экспертиз.

Согласно ответу Агентства государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области, от 31.05.2021 исх. № 73ИОГВ15/Н, со ссылкой на нормативные акты, регулирующие осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами, если в ходе проведения осмотров общего имущества многоквартирного дома будут выявлены дефекты, и лица, ответственные за состояние общего имущества не могут определить самостоятельно причины выявленных дефектов, степень опасности и т.д., то они при необходимости вправе привлечь экспертные организации.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные арбитражным управляющим ФИО3 обращения отдельных собственников не могут являться надлежащим основанием для проведения экспертизы, поскольку они датированы 2018 годом, тогда как договоры с ООО «РосОценка» заключены 21.11.2017 и 14.12.2017. Кроме того, претензии собственников заключаются в качестве ранее выполненных работ, тогда как заключения эксперта не содержат ответов по вопросу об объеме и качестве проведенных ремонтных работ.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что доводы о добросовестности действий внешнего управляющего при заключении договоров с ООО «Альянс Юрстрой» и ООО «РусОценка» опровергаются материалами дела о банкротстве.

Суд первой инстанции, установил, что вопреки доводам арбитражного управляющего ФИО3 отчеты внешнего управляющего от 20.07.2018 и 08.05.2019 не содержали информации о заключенных договорах с указанными лицами, в связи с чем, кредиторы не были осведомлены о привлечении указанных лиц.

Кроме того, суд первой инстанции посчитал, что привлечение ООО «Альянс Юрстрой» и ООО «РусОценка» фактически противоречит предусмотренным планом внешнего управления мероприятиям по снижению затрат и оптимизации затрат на содержания многоквартирных домов.

Неконтролируемое формирование состава оказываемых услуг и их стоимости, определяемой внешним управляющим ЖСК «Комплекс» по своему усмотрению в рамках договоров, заключенных в период проведения в отношении должника процедуры внешнего управления, признано судом нарушающим права и законные интересы должника и его кредиторов, приведшим к необоснованному увеличению текущей задолженности должника.

Суд первой инстанции указал, что оплата работ, которые могли быть выполнены силами штатных работников, а также организацией, осуществляющей техническое обслуживание жилищного фонда, за счет средств должника не соответствует принципу разумного и обоснованного осуществления расходов в деле о банкротстве, влечет уменьшение конкурсной массы и, соответственно, нарушает права и законные интересы кредиторов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия арбитражного управляющего ФИО3 по заключению агентского договора №1-к на оказание юридических услуг по взысканию задолженности от 05.10.2018, договоров об оказании услуг по проведению строительно-технической экспертизы от 14.12.2017 № 14/1217-51, об оказании услуг по проведению строительно-технической экспертизы от 21.11.2017№ 21/1117-51 не соответствуют требованиям, предусмотренным в пункте 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), противоречат принципу разумного и обоснованного осуществления расходов в деле о банкротстве, повлекли уменьшение конкурсной массы должника, в связи с чем, признал обоснованным требование  о взыскании с  арбитражного управляющего ФИО3 в пользу ЖСК «Комплекс» убытков в размере 3 776 302,32 руб.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части, касающейся расходов на привлечение арбитражным управляющим ФИО3 лиц для обеспечения исполнения возложенных на нее обязанностей в деле о банкротстве ЖСК «Комплекс», в том числе: по агентскому договору на оказание юридических услуг по взысканию задолженности от 05.10.2018 № 1-к, заключенному с ООО «Альянс Юрстрой», в размере 896 602,32 руб. и взыскания с арбитражного управляющего 896 602,32 руб. убытков в связи с исполнением договора на оказание юридических услуг по взысканию задолженности от 05.10.2018 № 1-к с ООО «Альянс Юрстрой»; счел, что заявленные конкурсным управляющим должником требования подлежат удовлетворению в части взыскания с арбитражного управляющего ФИО3 в пользу ЖСК «Комплекс» причиненных убытков в размере 2 880 000 руб. 

Суд апелляционной инстанции указал на то, что заключение договоров с ООО «Альянс Юрстрой» и ООО «РосОценка» преследовало цели, связанные с обеспечением дальнейшей хозяйственной деятельности предприятия – должника в ходе осуществления внешнего управления – процедуры, применяемой в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности, поскольку призвано было стимулировать недобросовестных собственников жилых помещений в МКД к погашению накопленной задолженности, определить техническое состояние, необходимость и характер ремонта обслуживаемого должником жилищного фонда.

С учетом перечисленных обстоятельств, по мнению апелляционного суда, ссылки суда первой инстанции на положения Закона о банкротстве, разъяснения судебной практики о порядке их применения, и соответствующие выводы о  необоснованности расходов на привлечение арбитражным управляющим ФИО3 лиц для обеспечения исполнения возложенных на нее обязанностей в деле о банкротстве ЖСК «Комплекс», не соответствуют фактическим обстоятельствам спора.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что в то же время, сами по себе указанные обстоятельства не исключают возможности предъявления арбитражному управляющему требования о возмещении убытков.

Из имеющихся в материалах дела документов об исполнении договора на оказание юридических услуг по взысканию задолженности от 05.10.2018 № 1-к с ООО «Альянс Юрстрой» (отчеты, акты) следует, что все услуги оказаны в октябре - ноябре 2018 года.

В Сведениях о начислениях и фактической оплате по услугам «Извещение», «Услуги по ограничению водоотведения» по ЖСК «Комплекс», представленных ООО «РИЦ-Ульяновск», не отражены какие-либо начисления в ноябре - декабре 2018, январе 2019 года.

В Оборотной ведомости в разрезе домов по начислениям и фактической оплате услуг с 01.01.2018 по 30.11.2018, представленной ООО «РИЦ-Ульяновск», отражены «Сальдо» по «Услуге по ограничению водоснабжения» в сумме 1 262 000 руб. и «Сальдо» по услуге «Извещение» в сумме 61 000 руб. по состоянию на 01.11.2018. Сальдо в тех же размерах отражено и на 30.11.2018, то есть начисления и уплаты за ноябрь 2018 не отражены.

В этой связи, упомянутые документы признаны судом апелляционной инстанции не свидетельствующими о произведенных начислениях в ноябре 2018 года, а указывают на то, что соответствующие начисления были произведены ранее 01.11.2018 и учтены как сальдо на упомянутую дату.

Суд апелляционной инстанции установил, что из агентского договора об осуществлении деятельности по начислению и приему платежей от 05.10.2018 № 3207 между ЖСК «Комплекс» и ООО «РИЦУльяновск» следует, что данный договор начал действовать лишь 01.12.2018 (пункт 8.1), то есть до указанной даты ООО «РИЦУльяновск» не могло осуществлять учет либо начисления по платежам в пользу ЖСК «Комплекс» и согласно содержанию сопроводительного письма ООО «РИЦ-Ульяновск» от 08.02.2021 б\н не осуществляло указанных действий.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что согласно не опровергнутым объяснениям ФИО3, подтверждающихся содержанием упомянутого сопроводительного письма ООО «РИЦУльяновск»  от 08.02.2021 б\н, соответствующие сведения были предоставлены ООО «РИЦ-Ульяновск» самим должником ЖСК «Комплекс» при начале действия договора и составляли информацию об остатках сальдо по выставленным счетам за исключением сумм уже фактически добровольно уплаченных за прошедший период собственниками жилых помещений в МКД.

Таким образом, сведения, интерпретированные судом первой инстанции как информация об объеме выставленных собственниками жилых помещений в МКД счетов, признаны судом апелляционной инстанции фактически представляющими собой данные о неоплаченных остатках таких счетов.

Согласно объяснениям ФИО3 соответствующие начисления в полном объеме были произведены в соответствии с изданными ФИО3 приказами ЖСК «Комплекс» № 91 и 92 и включены в квитанции к оплате ЖКУ для собственников обслуживаемых МКД ЖСК «Комплекс». Обратное какими-либо доказательствами не подтверждено. 

Судом апелляционной инстанции учтены объяснения лиц о том, что последующие отмены отдельных начислений произведены также исходя из установленных фактов состоявшихся на дату выставления счетов оплат со стороны отдельных собственников помещений в МКД, а также исходя из отдельных судебных решений.

Критическая оценка судом первой инстанции результатов деятельности ФИО3 по сокращению дебиторской задолженности (задолженности собственников помещений в МКД по оплате ЖКУ) суд апелляционной инстанции признана не вполне справедливой, поскольку судом первой инстанции для сравнения использованы крайние периоды осуществления ФИО3 полномочий внешнего управляющего должника (по состоянию на 01.08.2017 и на 01.07.2019), однако при сравнении с промежуточными показателями деятельности очевидна значительная положительная динамика (дебиторская задолженность на 01.01.2019 – 76 765 833,10 руб., на 01.07.2019 – 43 952 746,30 руб.).

При указанных обстоятельствах, свидетельствующих об исполнении договора на оказание юридических услуг по взысканию задолженности от 05.10.2018 № 1-к с ООО «Альянс Юрстрой», в части 896 602,32 руб. предъявленных к взысканию в качестве убытков совокупность обстоятельств необходимых для привлечения к ответственности в виде убытков признана судом апелляционной инстанции не доказанной.

В остальной части выводы суда первой инстанции признаны судом апелляционной инстанции правомерными.

Так, суд апелляционной инстанции признал обоснованным вывод суда первой инстанции, что как при заключении, так и при исполнении договоров с ООО «РусОценка», ФИО3 действовала недобросовестно и неразумно, совершила сделки с отнесением на должника соответствующих расходов в отсутствие надлежащей обязанности, целесообразности, в условиях фактической невозможности использования полученных результатов исполнения таких договоров, при наличии очевидных претензий к качеству таких результатов, при наличии лиц, на которых соответствующая деятельность могла быть возложена по условиям уже имеющегося обязательства и прочих.

Так как недобросовестные и неразумные действия ФИО3 повлекли для должника дополнительные расходы в сумме 2 880 000 руб., однако не привели положительному для ЖСК «Комплекс» результату, соответствующие расходы признаны судом апелляционной инстанции подлежащими квалификации в качестве убытков.

Суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части – в части взыскания с арбитражного управляющего ФИО3 в пользу ЖСК «Комплекс» причиненных убытков в размере 2 880 000 руб. не усматривает.

Арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения названного специалиста необходимо, исходя из требований пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать потребность в услугах привлеченного лица; а также направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения тех или иных функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией, соразмерен ли размер оплаты ожидаемому результату, не превышает ли рыночную стоимость подобных услуг (пункты 2, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий. 

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, причинившего вред, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом (статья 1064 ГК РФ).

По смыслу разъяснений, содержащихся в подпункте 5 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 62), недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях.

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

В пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ № 62 обращено внимание на то, что неразумность действий директора предполагается в ситуации, когда он принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Содержащиеся в названном постановлении разъяснения подлежат применению также при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с арбитражного управляющего, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений (пункт 12 постановления Пленума ВАС РФ № 62).

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции, установив обстоятельства, свидетельствующие о причинении действиями арбитражного управляющего должнику убытков, правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего должником в соответствующей части.

Доводы заявителя кассационной жалобы в части, касающейся противоречия, допущенного судом апелляционной инстанции, а именно удовлетворения требования о взыскании убытков при отклонении в резолютивной части постановления требований о признании необоснованными расходов на привлечение арбитражным управляющим ООО «РосОценка» по договорам об оказании услуг по проведению строительно-технической экспертизы от 14.12.2017 № 14/1217-51, об оказании услуг по проведению строительно-технической экспертизы от 21.11.2017 № 21/1117-51 в размере 2 880 000 руб., подлежат отклонению по следующим основаниям.

Мотивировочная часть постановления суда апелляционной инстанции и выводы суда, касающиеся обоснованности расходов, понесенных ввиду привлечения арбитражным управляющим ООО «РосОценка» не противоречат выводам суда о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков в размере 2 880 000 руб. и резолютивной части обжалуемого постановления в этой части.

Ввиду уточнения просительной части кассационной жалобы, в соответствии с которым заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания убытков, судом кассационной части проверяется законность судебного акта только в этой части; постановление суда апелляционной инстанции в части отклонения требования о признании необоснованными расходов на привлечение арбитражным управляющим ООО «РосОценка» предметом кассационного обжалования не является. 

Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку тождественны доводам являвшихся предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, отклонены судом с подробным изложением мотивов, не опровергают выводов суда, а сводятся к несогласию подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения обжалованного судебного акта, принятое определением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.12.2022 следует считать утратившим силу на основании части 4 статьи 283 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 по делу № А72-16795/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяА.Г. Иванова

 

СудьиМ.В. Коноплева

 

И.Н. Смоленский